Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-67-482/2014proceso Nr. 1-56-1-00209-2013-0procesinio dokumento kategorijos:2.3.2.1.2

2014 m. sausio 27 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje R. S. ir M. K. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215str.1d.,182str.1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014-01-21 gauta baudžiamoji byla, kurioje R. S. kaltinama tuo, kad neteisėtai įgijo ir panaudojo E. Š. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule užvaldė jai priklausantį turtą, būtent: 2012 m. lapkričio 18 d. apie 13.00 val., būdama bute, esančiame ( duomenys neskelbtini) , veikdama bendrininkų grupe su M. K., atliekančiu laisvės atėmime bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav. bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, telefonu prisistačius FNTT darbuotoju ir apgaulės būdu iš E. Š. įgijus jos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir duomenis M. K. telefonu perdavus jai, veikdama kartu su M. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai panaudojo E. Š. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - pasinaudojant elektroninės bankininkystės priemonėmis, ji prisijungė prie jos AB „Swedbank“ banko sąskaitos ir apgaule pateikiant save kaip E. Š., atliko finansines operacijas, t.y. iš E. Š. sąskaitos neteisėtai pervedė 3126 litus ir 800 litus, bendrai 3926 litus, priklausančius E. Š. į F. D. banko AB „Swedbank“ sąskaitą, po ko veikiant per F. D., 2500 litų išgrynino bankomate, esančiame Laisvės g., Mažeikiai ir perdavė tyrimo nenustatytam asmeniui, o likusius pinigus ji iš F. D. banko sąskaitos pervedė į savo, M. K. bei kitų asmenų banko sąskaitas, tokiu būdu ji savo, M. K. ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimus - E. Š. priklausančius 3926 litus.

M. K. kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo, neteisėtai panaudojo E. Š. elektronir mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule užvaldė jai priklausantį turtą, būtent: 2012 m. lapkričio 18 d. apie 12.20 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., veikiant kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, telefonu prisistačius FNTT darbuotoju, apgaulės būdu iš E. Š. įgijo jos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tą pačią dieną apie 13.00 val neteisėtai perdavė R. S. ir veikdamas kartu su R. S. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai panaudojo E. Š. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - R. S. veikdama bute, esančiame ( duomenys neskelbtini), pasinaudojant elektroninės bankininkystės priemonėmis, prisijungė prie jos AB „Swedbank“ banko sąskaitos ir apgaule pateikiant save kaip E. Š., atliko finansines operacijas - iš E. Š. sąskaitos neteisėtai pervedė 3126 litus ir 800 litus, bendrai 3926 litus, priklausančius E. Š. į F. D. banko AB „Swedbank“ sąskaitą, po ko veikiant per F. D., 2500 litų išgrynino bankomate, esančiame Laisvės g., Mažeikiai, ir perdavė tyrimo nenustatytam asmeniui, o likusius pinigus R. S. iš F. D. banko sąskaitos pervedė į savo, jo bei kitų asmenų banko sąskaitas, tokiu būdu jis savo, R. S. ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimus - E. Š. priklausančius 3926 litus.

Lietuvos Respublikos BPK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kaltinamąjį aktą su bylos medžiaga prokuroras perduoda teismui, kuriam ta byla teisminga, o Lietuvos Respublikos BPK 226 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika.

Iš R. S. ir M. K. pareikštų kaltinimų seka, kad jiems inkriminuojamą nusikalstamas veikas pagal BK 215 str.1d. ir 182str.1d. galimai padarė Mažeikių mieste, todėl akivaizdu, kad šiuo atveju prokuroras nesilaikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų ir baudžiamąją bylą perdavė Vilkaviškio rajono apylinkės teismui, kuriam ši byla neteisminga. BK 215 str. 1 d. nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tai yra baigtu nusikaltimu pripažįstamas straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimas, o padariniai yra už nusikaltimo sudėties ribų ir gali turėti reikšmės parenkant ir skirtiant bausmę. Vadinasi, elektroninės mokėjimo priemonės duomenys buvo užvaldyti Vilniaus m. ( neteisėta veika pagal BK 214 str.1d., pirmasis nusikaltimas) iš ten gyvenančios E. Š., vėliau, R. S., gyvenanti Mažeikių m., savo namuose, gavusi elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, inicijavo neteisėtas finansines operacijas, atlikdama pinigų pervedimus į kitų asmenų sąskaitas. M. K. inkriminuoti nusikalstami veiksmai kaip vykdytojui, jis, būdamas Kybartų pataisos namuose, perdavė telefonu elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tačiau vien tik šių duomenų perdavimas, neatliekant finansinės operacijos, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 215 str.1d.

Lietuvos Respublikos BPK 228 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 224 straipsniu, 226 straipsniu, 228 straipsniu, 232 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-67-482/2014, kurioje R. S. ir M. K. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215str.1d.,182str.1d., perduoti pagal teismingumą Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.