Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja: Danguolė Šiugždinytė Baudžiamoji byla Nr. 1A-466-238-2014;

Teisėjas: Dainius Gudas Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00209-2013-0;

2014 m. birželio 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nuteistojo I. D. gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo I. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 294 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas T. J., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. ir T. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad 2013 m. balandžio mėn. 15 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), privačioje valdoje, veikdami bendrai dėl savavaldžiavimo panaudojant fizinę prievartą, nesilaikydami įstatymų numatytos tvarkos, t. y. T. J. nesikreipiant į teismą dėl 1500 Lt skolos išieškojimo teismine tvarka, savavališkai vykdydami pripažįstamą, bet nerealizuotą savo teisę, pavartodami psichinę ir fizinę prievartą, T. J. sudavė V. M. medine lazda ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno sritis bei paskambinęs nukentėjusiojo motinai L. M. telefonu ir L. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), grasino prieš jos sūnų V. M. panaudoti fizinę prievartą, I. D. rankos kumščiu suduodant vieną kartą į veido sritį ir tris kartus į sprando sritį, ne mažiau kaip 10 kartų bambukiniu deglu į įvairias kūno sritis, grasino susidoroti su nukentėjusiuoju, jei nebus sumokėta 1500 Lt pinigų suma, tuo bendrais veiksmais panaudodami psichinę bei fizinę prievartą, t. y. padarydami nukentėjusiajam V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, padarė didelės žalos nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu I. D. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje, neginčijama, nuteistasis taip pat sutinka su jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis I. D. savo kaltės ir jam paskirtos bausmės rūšies bei dydžio neginčija, apeliaciniu skundu prašo tik sugriežtinti nuteistajam T. J. paskirtą bausmę.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 312 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, privatus kaltintojas, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis, išteisintasis, nuteistojo ar išteisintojo gynėjas arba jų atstovas pagal įstatymą gali apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka bet kokiais motyvais, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia galimybės šiems asmenims reikalauti pabloginti tiek jų pačių, tiek kitų nuteistųjų ar išteisintųjų padėtį – didinti bausmę, keisti nusikalstamos veikos kvalifikaciją į sunkesnę ir t. t. Nuteistojo padėtį sunkinančiais pagrindais nuosprendį gali skųsti tik prokuroras, privatus kaltintojas, nukentėjusysis bei jo įstatyminis arba įgaliotasis atstovas.

I. D. šioje baudžiamojoje byloje yra nuteistasis, baudžiamojo proceso įstatymas jam nesuteikia teisės reikalauti pabloginti kito nuteistojo padėties, todėl I. D. apeliacinis skundas negali būti tenkinamas.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės teismas sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Todėl nuteistojo I. D. apeliacinis skundas atmetamas, o teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo I. D. apeliacinį skundą atmesti.