Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Modernsta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Modernsta“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. J., antstolis J. P., Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „Modernsta“ skundu dėl antstolio J. P. vykdymo veiksmų prašė: panaikinti antstolio 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą Nr. S-23-172-49747 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas), panaikinti 2023 m. rugsėjo 6 d. patvarkymą Nr. S‑23‑172‑49812 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti nutarimą (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas); panaikinti 2023 m. rugsėjo 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S‑23‑172-49811 bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde pareiškėja nurodė, kad:

1.1. Antstolio 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas buvo priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjos įsitikinimu, antstolis privalėjo atsisakyti priimti vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 10G-1279 „Dėl M. J. prašymo“ (toliau – ir Nutarimas), CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 8 punkto pagrindu ir jį grąžinti išieškotojui. Antstolis turėjo nuspręsti, kad Nutarimo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 3 dalies 9 punkto ir jį atsisakyti priimti vykdyti dėl CPK 648 straipsnio 5 dalyje apibrėžtos akivaizdžios kliūties. Be to, pareiškėjos vertinimu, šiuo atveju aplinkybes, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui, sudaro tai, jog Nutarimo rezoliucinė dalis yra akivaizdžiai nepakankama ir nesukuria jokių konkrečių ir aiškių įpareigojimų išieškotojui dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo, dėl to Nutarimo nėra objektyviai įmanoma įvykdyti. Tokio turinio Nutarimo, koks jis buvo priimtas dėl nepiniginio pobūdžio reikalavimo įvykdymo, nėra galimybės įvykdyti, kadangi nei išieškotojui yra aišku, ką jis turi atlikti Nutarimo pagrindu, nei antstoliui yra aišku, koks yra siektinas Nutarimo priverstinio vykdymo rezultatas ir kokio pobūdžio priverstinio pobūdžio veiksmai turi būti atliekami, siekiant Nutarimo įvykdymo.

1.2. Pažymėjo, kad esant nepagrįstai priimtam vykdyti Nutarimui, antstolio po jo priėmimo atlikti vykdymo veiksmai, tai yra 2023 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo priėmimas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra laikyti atliktais nesant teisinio pagrindo. Taip pat nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo neteisėtumą lemia ir ta aplinkybė, jog juo antstolis įpareigojo pareiškėją įvykdyti Nutarimo dalį, kurios objektyviai nėra įmanoma įvykdyti, kadangi nei iš Nutarimo turinio, nei iš 2023 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo turinio nėra aišku, kokius konkrečius veiksmus turi atlikti pareiškėja. Pareiškėjos vertinimu, antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus ir reikalavimus, taip pat pagrįstus pareiškėjos teisėtus interesus suprasti jai keliamus reikalavimus ir nustatytus įpareigojimus.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. 2023 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0172/23/01282 jį perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. gavęs išieškotojo M. J. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tokių kliūčių nenustatęs, antstolis 2023 m. rugsėjo 5 d. užvedė vykdomąją bylą, joje vykdomas Nutarimas. Nesutiko su argumentais, kad Nutarime nėra nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti UAB „Modernsta“, ir pažymėjo Nutarimo konstatuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes. Remdamasis tuo, kad išieškotojas 2023 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu laišku informavo antstolį apie UAB „Modernsta“ atliktus darbus, pažymėjo, kad UAB „Modernsta“ faktiškai nekyla klausimų, kokius darbus privalo atlikti, vykdydama Nutarimą.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, pažymėjo, kad, atsižvelgdama į tai, jog vykdymo procese nedalyvauja, nepasisako dėl antstolio veiksmų teisėtumo, ir teismo prašė dėl pareiškėjos skunde išdėstytų prašymų spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad Tarnyba, spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), be kita ko, (duomenys neskelbtini) eksperto E. K. ir eksperto Ž. P. 2022 m. kovo 24 d. surašytą Statinio apžiūros aktą SAA2022/03/22-0 (toliau – ir Statinio apžiūros aktas), paaiškinimus, teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą. Nurodė, kad Nutarimas surašytas laikantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų šiam Tarnybos sprendimui keliamų reikalavimų. Nesutinka su pareiškėjos pozicija, jog Nutarime nėra aptarta, kokius konkrečius statybos darbų trūkumus reikalinga pašalinti. Pažymėjo, kad Nutarimo nustatomojoje dalyje, vadovaujantis Statinio apžiūros aktu, yra išvardyti statybos darbų trūkumai, pateikta išvada, jog statybos darbų kokybė nepatenkinama bei nurodyti rekomenduojami atlikti darbai, siekiant ištaisyti nustatytus statybos darbų trūkumus. Nutarime yra visa Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 3 dalies 1–11 punktuose reikalaujama nurodyti informacija, todėl Nutarimas atitinka minėto įstatymo nuostatas. Jei pareiškėja nesutiko su Nutarimu arba jo turinys jai buvo neaiškus, pareiškėja, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisę pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės, tačiau šia teise nepasinaudojo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Modernsta“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismo nutarties motyvai:

4.1. Teismas nustatė, kad Tarnybos 2022 m. spalio 13 d. Nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog įsigaliojęs Tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas ir jeigu šis Tarnybos nutarimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai CPK nustatyta tvarka (CPK 587 straipsnis). Antstolis J. P., vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis neturi jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas būtų teismo sprendimu panaikintas ar teismo nutartimi būtų sustabdytas jo vykdymas, todėl vertinta, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

4.2. Pažymėta, kad įsiteisėjusį vykdomąjį dokumentą privalo vykdyti kiekvienas juridinis ar fizinis asmuo, tuo pačiu ir skolininkė UAB „Modernsta“, o neįvykdytas vykdomasis dokumentas yra vykdomas priverstinai, t. y. priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą yra taikomos įstatymų nustatytos priverstinio vykdymo priemonės bei atlyginamos priverstinio vykdymo išlaidos. Dėl to antstolis 2023 m. rugsėjo 5 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu įpareigojimo nedelsiant įvykdyti nutarimą bei 2023 m. rugsėjo 6 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas, patvarkymus registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu išsiuntė skolininkei.

4.3. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad Tarnybos 2022 m. spalio 13 d. Nutarime nėra nurodyta, kokius veiksmu turi atlikti UAB „Modernsta“, kadangi minėto nutarimo konstatuojamojoje dalyje išsamiai konstatuota, kokius veiksmus pagal ekspertų statinio apžiūros aktą UAB „Modernsta“ turi atlikti. Be to, išieškotojas M. J. 2023 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu laišku antstolį informavo, kad UAB „Modernsta“ pakeitė lauko skardines palanges, pakėlė grindis, iš dalies pakeitė, iš naujo pabetonavo tvoros pamatą (atliko darbų 70 procentų nuo bendro tvoros pamato ilgio), pašalino difuzinę plėvelę iš lietaus latako sistemos, grąžino pinigus už neįrengtus vejos bortelius, tinkamai suvedė lietaus vamzdžius į požeminius tinklus, atliko ties įėjimu aikštelės remontą. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad skolininkei UAB „Modernsta“ faktiškai nekyla klausimų, kokius darbus privalo atlikti, vykdydama Tarnybos 2022 m. spalio 13 d. Nutarimą. Teismas nenustatė teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 18 d. skundą dėl antstolio veiksmų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Modernsta“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir priteisti iš antstolio J. P. pareiškėjai išlaidas už advokato teisinę pagalbą, patirtas bylą nagrinėjant tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai nepripažino 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo prieštaraujančiu CPK 651 straipsnio 1 dalies ir CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimams. Teismas nenagrinėjo pareiškėjos argumentų, susijusių su minėtų nuostatų taikymu, ir dėl jų nepasisakė. Nutarimas, kuris kartu yra vykdomasis dokumentas, ir kurio turinį reglamentuoja Vartotojų teisių apsaugos įstatymas, neatitinka Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 3 dalies 9 punkto reikalavimo, kadangi jame nėra nurodyta nutarimo dalies „pripažinti pagrįstu išieškotojo reikalavimą nemokamai pašalinti statybos darbų trūkumus“ vykdymo tvarka, t. y. jame nėra nurodyta, ką konkrečiai ir kokiu būdu turi atlikti pareiškėja. Pareiškėjos vertinimu, teismas, ignoruodamas skunde pateiktus argumentus, liudijančius, jog 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo priėmimo metu egzistavo CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta akivaizdi kliūtis priimti nutarimą vykdyti, nepagrįstai atsisakė patenkinti skundo reikalavimus.

5.2. Teismas nepagrįstai nepripažino 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo prieštaraujančiu CPK 651 straipsnio 1 dalies ir CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimams, t. y. dėl kitų akivaizdžių kliūčių egzistavimo patvarkymo priėmimo metu. Pareiškėjos nuomone, teismas, spręsdamas dėl su minėtų proceso teisės nuostatų taikymu susijusių pareiškėjo argumentų pagrįstumo, neatsižvelgė į kasacinio teismo suformuotus šių nuostatų aiškinimo ir taikymo principus. Pareiškėja pažymi, kad aplinkybe, kuri besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui, yra pripažintinas vykdomojo dokumento rezoliucinės dalies neaiškumas ir nekonkretumas, dėl kurio negalima nustatyti vykdymo veiksmais siektino rezultato. Pareiškėjos įsitikinimu, teismas nepagrįstai nepripažino, jog nagrinėjamu atveju egzistavo konkreti skunde nurodyta aplinkybė, kuri besąlygiškai užkerta kelią nutarimo vykdymui, o kartu ir sudarė pagrindą antstoliui atsisakyti priimti nutarimą vykdyti, t. y. aplinkybė, jog nutarimo rezoliucinė dalis yra akivaizdžiai nepakankama ir nesukuria jokių konkrečių ir aiškių įpareigojimų pareiškėjai dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo, atsižvelgiant į tai, kad joje nėra nurodyta, kokius konkrečius statybos darbų trūkumus turi pašalinti pareiškėja, dėl to jos objektyviai net nėra įmanoma įvykdyti.

5.3. Tarnybos sprendimas pagal savo pobūdį yra konstatuojamojo, o ne įpareigojančio pobūdžio. Iš Nutarimo turinio taip pat matyti, jog išieškotojas Tarnybai neformulavo jokių reikalavimų dėl konkrečių statybos darbų trūkumų. Nutarimo rezoliucinė dalis yra akivaizdžiai neaiški, nekonkreti ir iš jo turinio nėra aišku, kokius konkrečius statybos darbų trūkumus turėtų pašalinti pareiškėja. Tokia Nutarimo rezoliucinė dalis atitinka paties išieškotojo Tarnybai suformuota prašymą, kuris taip pat buvo suformuotas neaiškiai, nekonkrečiai, nenurodant, kokius konkrečius statybos darbų trūkumus turėtų atlikti pareiškėjas.

5.4. Priešingai, nei tai nurodė pirmosios instancijos teismas, Nutarimo konstatuojamoje dalyje nėra nei suformuota, nei pripažinta pareiškėjos pareiga vykdyti kokius nors konkrečius statybos darbus. Tai, kad Nutarimo konstatuojamoje dalyje yra cituojami atitinkamame statinio apžiūros akte pateikti jį surašiusių asmenų pastebėjimai, savaime nesukuria ir negali sukurti pareiškėjui konkrečių pareigų. Be to, Nutarimo konstatuojamoje dalyje yra padaryta tik bendro pobūdžio konstatuojamojo pobūdžio išvada, t. y. kad Pareiškėjo „atlikti statybos darbai turi trūkumų“, neįvardijant konkrečių Tarnybos nustatytų trūkumų turinčių darbų. Be to, konkrečios išieškotojo teisės ir jas atitinkančios skolininko pareigos turi būti nustatomas rezoliucinėje vykdytino sprendimo dalyje.

5.5. Aplinkybė, kad išieškotojas esą 2023 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu paštu nurodė antstoliui, jog pareiškėjas neva vykdė tam tikrus darbus, neturi jokios teisinės reikšmės vertinant 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo teisėtumą, kadangi tuo metu, kai antstolis sprendė klausimą dėl Nutarimo priėmimo vykdyti, antstolis minėto elektroninio laiško nebuvo gavęs. Be to, minėtu elektroniniu laišku yra pateikta tik vienašališka išieškotojo pozicija dėl konkrečių darbų vykdymo. Sprendžiant Nutarimo priėmimo vykdyti klausimą, kokio vykdymo rezultato siekti, turi būti aišku ir suprantama antstoliui.

5.6. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai nepanaikino ir 2023 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo bei 2023 m. rugsėjo 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Atsižvelgiant į tai, kad yra pagrindas panaikinti 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą, antstolio po jo priėmimo atlikti vykdymo veiksmai, kaip iš 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo kylantys išvestiniai veiksmai, yra laikyti atliktais nesant teisinio pagrindo. Be to, 2023 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo neteisėtumą lemia ir ta aplinkybė, jog juo antstolis įpareigojo pareiškėją įvykdyti nutarimo dalį, kurios objektyviai nėra įmanoma įvykdyti. Pareiškėjos nuomone, antstolis, priimdamas 2023 m. rugsėjo 6 d. patvarkymą ir juo įpareigodamas pareiškėją atlikti veiksmus, kurie nėra apibrėžti ir yra akivaizdžiai neaiškūs, pažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus ir reikalavimus, taip pat pagrįstus pareiškėjo teisėtus interesus.

6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo M. J. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir priteisti jam 200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:

6.1. Pažymi, kad Nutarimo pagrindas ir rezoliucinė dalis paremta 2022 m. kovo 24 d. Statinio apžiūros aktu Nr. SAA2022/03/22-0, kurį surašė ekspertai E. K. ir ekspertas Ž. P.. Su Statinio apžiūros aktu ir jame nurodytais ekspertų nustatytais defektais pareiškėja yra susipažinusi išsamiai. Tai patvirtina prie skundo pridedami rašytiniai įrodymai – elektroniniai laiškai, kuriuose pareiškėja su M. J. aptarinėjo defektų, būtent nustatytų Statinio apžiūros akte, šalinimo sąlygas ir tvarką. Be to, pareiškėja, susipažinusi su Statinio apžiūros aktu, savo iniciatyva samdė kitą, savo statybos ekspertą, tačiau iki šiol jokia pareiškėjos samdyto eksperto išvada M. J. po apžiūros nepateikta, tai leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjos ekspertas nustatė ne mažiau defektų nei nustatyti Statinio apžiūros akte.

6.2. Pareiškėja dalį defektų, nustatytų Statinio apžiūros akte, tvarkė, bandė juos pašalinti, tai patvirtina, jog pareiškėjai yra žinoma ir egzistuoja teisėtas pagrindas, kuriuo vadovaujantis pareiškėja turi prievolę pašalinti defektus. Pareiškėja, atlikusi defektų šalinimo darbus, atliktų darbų aktų M. J. nepateikė.

6.3. Pareiškėja apie tiksliai nustatytus defektus žinojo nuo 2022 m. kovo mėn., t. y. gavus Statinio apžiūros aktą. Tik šių defektų nepašalinus, M. J. kreipėsi į Tarnybą, ši priėmė Nutarimą to paties Statinio apžiūros akto pagrindu. Tačiau pareiškėja per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo nepareiškė ieškinio dėl ginčo esmės bendrosios kompetencijos teisme. Vertina, kad šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjai yra žinomi visi defektai ir su jais pareiškėja sutinka, kadangi neprieštaravo Nutarimui ir dėl defektų apimties bei jų pagrįstumo ieškinio nereiškė.

7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį ir priteisti iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. 200 Eur išlaidas, turėtas apeliacinio proceso metu advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimo argumentai:

7.1. Pareiškėja reikalauja panaikinti antstolio vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus, kuriuos priimti antstolį įpareigoja įstatymas – patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą (CPK 651 straipsnio 3 dalis, 654 straipsnis, 655 straipsnis, 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 ir 9 punktai).

7.2. Nesutinka su pareiškėjos subjektyvia asmenine nuomone, kad antstolis neturėjo teisės priimti vykdyti Nutarimo, dėl to, jog minimo nutarimo rezoliucinėje dalyje nėra pažodžiui įvardyti statybos darbų trūkumai, kuriuos privalo ištaisyti pareiškėja UAB „Modernsta“. Nurodo, kad Nutarimo dėstomojoje dalyje aiškiai išdėstyta, kokie nustatyti statybos darbų trūkumai, kuriuos privalo ištaisyti UAB „Modernsta“. UAB „Modernsta“ Nutarimo neskundė, ieškinio teismui dėl ginčo esmės neteikė, todėl darytina išvada, kad UAB „Modernsta“ nuo pat Nutarimo priėmimo dienos buvo visiškai aišku, kokius konkrečius statybos darbų trūkumus privaloma ištaisyti. Tai visiškai patvirtina UAB „Modernsta“ parengtas ir su išieškotoju M. J. derintas Defektų šalinimo grafikas bei 2023 m. sausio mėn. elektroninis laiškas M. J. apie lietaus nuotekų surinkimo sistemos defektų pašalinimą (dokumentus teismui pateikė išieškotojas M. J.).

7.3. Pažymi, kad UAB „Modernsta“ tik pradėjus vykdomąją bylą pradėjo kategoriškai nebesuprasti ir nebežinoti, kokius statybos darbų trūkumus privalo ištaisyti. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nesprendžiamas vykdomojo dokumento pagrįstumo ar teisėtumo klausimas.

7.4. Pažymi, kad vykdydamas CPK 655 straipsnio normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti vykdomąjį dokumentą geruoju.

7.5. Šioje byloje suinteresuoto asmens antstolio ir pareiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas. Suinteresuoto asmens J. P. teisinės pagalbos išlaidos sudaro 200 Eur, todėl antstolis prašo teismą priteisti iš pareiškėjos apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/23/01282 duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. kontoroje 2023 m. rugsėjo 5 d. gautas išieškotojo M. J. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, pateiktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2022 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 10G-1279 „Dėl M. J. prašymo“ ir nurodyta skolininkė UAB „Modernsta“. Antstolio J. P. 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S‑23‑172-49747 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/23/01282. Antstolis 2023 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S‑23‑172‑49812 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti nutarimą, juo skolininkė UAB „Modernsta“ įpareigota nedelsiant įvykdyti Tarnybos 2022 m. spalio 13 d. Nutarimą. Antstolis 2023 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S‑23‑172‑49811 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

11. Nustatyta, kad Tarnybos 2022 m. spalio 13 d. Nutarimu, vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 28 straipsnio nuostatomis, nutarta patenkinti vartotojo M. J. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nemokamai pašalinti statybos darbų trūkumus, atlyginti išlaidas už eksperto paslaugas (300 Eur); UAB „Modernsta“ įpareigota vykdyti Tarnybos nutarimą per 90 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Išieškotojo M. J. 2023 m. rugsėjo 5 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo dėl prašomo atlikti vykdymo nurodoma, kad prašoma pašalinti statybos trūkumus, nurodytus Tarnybos nutarime; šalintinus trūkumus išieškotojas nurodo priede prie pridedamų dokumentų; kiti trūkumai pašalinti arba yra šalinami dabar. Antstolio 2023 m. rugsėjo 6 d. patvarkyme dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti nutarimą skolininkė UAB „Modernsta“ įpareigota nedelsiant įvykdyti Tarnybos 2022 m. spalio 13 d. Nutarimą, kuriuo Tarnyba nutarė patenkinti vartotojo M. J. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nemokamai pašalinti statybos darbų trūkumus.

12. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamo antstolio 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo nepripažino prieštaraujančiu CPK 651 straipsnio 1 dalies ir CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų reikalavimams, nepasisakė dėl tokių pareiškėjos argumentų, taip pat nepagrįstai nepripažino minėto patvarkymo prieštaraujančiu CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatos reikalavimams. Apeliantė teiginius, kad buvo pagrindas atsisakyti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkte apibrėžtos kliūties, grindžia argumentais, kad Nutarimo turinys neatitinka Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 3 dalies 9 punkto, t. y. jame nėra nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus ir kokiu būdu turi atlikti pareiškėja (skolininkė). Apeliantė teiginius dėl CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto taikymo taip pat grindžia argumentais, kad dėl vykdomojo dokumento rezoliucinės dalies neaiškumo ir nekonkretumo, apeliantės vertinimu, negalima nustatyti vykdymo veiksmais siektino rezultato.

13. Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 10 punktu, vykdomieji dokumentai yra ir kiti institucijų bei pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis nustato, kad įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai CPK nustatyta tvarka.

14. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

15. CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis). CPK 648 straipsnio nuostatose reglamentuojamas vykdomojo dokumento turinys. CPK 648 straipsnio 1 dalyje nustatytas vykdomojo rašto turinys. CPK 648 straipsnio 5 dalis numato, kad kitų vykdomųjų dokumentų turinį nustato kiti įstatymai, tačiau visais atvejais tuose dokumentuose turi būti nurodyta šio straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyti rekvizitai bei kokio įstatymo pagrindu dokumentas turi būti vykdomas CPK nustatyta tvarka; vykdomajame dokumente turi būti nurodyta vieta antstolio žymai apie atliekamus vykdymo veiksmus. Minėtoje nuostatoje minimame CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyti rekvizitai – pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai (jeigu žinomi); vykdomajame rašte dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo, be to, nurodomos vaikų gimimo datos.

16. CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, o 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kasacinio teismo praktikoje kitokiomis akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra pripažintos aplinkybės, kai nebuvo suėjęs terminas geruoju sumokėti mokestinę nepriemoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009), nebuvo suėjęs vykdomajame rašte nurodytas terminas prievolei įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑127/2007). Atsižvelgiant tai, kokios aplinkybės nurodytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose bei pripažintos akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti kasacinio teismo praktikoje, akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 25 ir 26 punktai).

17. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 3 dalies 8 punktas numato, kad Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendime dėl ginčo esmės privalo būti nurodytas vienas iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 3 dalies 9 punktas numato, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendime dėl ginčo esmės privalo būti nurodyta sprendimo teisinė galia, įsigaliojimas ir vykdymo tvarka. Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo įsigaliojimas ir vykdymas reglamentuojamas Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnyje.

18. Nustatyta, kad Tarnybos 2022 m. spalio 13 d. Nutarimas priimtas vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 28 straipsnio nuostatomis. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas reglamentuoja atvejį, kai Vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija, išnagrinėjusi ginčą, dėl ginčo esmės priima sprendimą patenkinti vartotojo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju Nutarimu patenkintas vartotojo M. J. reikalavimas, t. y. pripažintas pagrįstu vartotojo reikalavimas nemokamai pašalinti statybos darbų trūkumus ir UAB „Modernsta“ įpareigota vykdyti Tarnybos nutarimą per 90 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Nutarime nurodyta jo teisinė galia ir įsigaliojimo tvarka, taip pat pasisakyta dėl nutarimo vykdymo tvarkos, numatytos ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertini, kad antstolio 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas pažeidžiant CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas.

19. Apeliantė skunde iš esmės remiasi argumentais, kad Tarnybos 2022 m. spalio 13 d. Nutarimo rezoliucinė dalis yra nepakankama ir nesukuria konkrečių ir aiškių įpareigojimų pareiškėjai dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo, joje nėra nurodyta, kokius konkrečius statybos darbų trūkumus turi pašalinti pareiškėja, dėl to, apeliantės vertinimu, jos objektyviai nėra įmanoma įvykdyti ir tai besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui. Nors apeliantė teigia, kad išieškotojas Tarnybai neformulavo jokių reikalavimų dėl konkrečių statybos darbų trūkumų, tačiau iš Nutarimo turinio matyti, kad vartotojas M. J. rėmėsi 2022 m. kovo 24 d. Statinio apžiūros aktu Nr. SAA2022/03/22-0, šis aktas buvo pateiktas pareiškėjai susipažinti. Iš Nutarimo turinio matyti, kad Tarnybai priimant Nutarimą ir konstatuojant pareiškėjos atliktų statybos darbų trūkumus, buvo remiamasi 2022 m. kovo 24 d. Statinio apžiūros akto Nr. SAA2022/03/22-0 duomenimis, atsižvelgta į minėtame Statinio apžiūros akte nurodytas aplinkybes ir išvadas. Atsižvelgiant į tai, kad Nutarime ne tik pripažintas pagrįstu vartotojo reikalavimas nemokamai pašalinti statybos darbų trūkumus, bet ir nurodytas įpareigojimas UAB „Modernsta“ vykdyti Tarnybos nutarimą per nurodytą terminą – per 90 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad Nutarimas yra konstatuojamojo, o ne įpareigojančio pobūdžio.

20. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas Nutarimo, kaip vykdomojo dokumento, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis numato, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Kaip minėta anksčiau, vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, nevykdomas įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas gali būti vykdomas priverstinai CPK nustatyta tvarka. Ši įstatymo nuostata dėl nutarimo vykdymo tvarkos buvo nurodyta Tarnybos 2022 m. spalio 13 d. Nutarime.

21. Tarnybos 2022 m. spalio 13 d. Nutarimo rezoliucinėje dalyje buvo nurodytas įpareigojimas ginčo šalims pranešti Tarnybai, jeigu bus pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti ginčą iš esmės ir nurodyta nutarimo įsigaliojimo tvarka. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Taigi, nors apeliantė remiais argumentais dėl galimo Nutarimo rezoliucinės dalies neaiškumo, nekonkretumo, negalimumo vykdyti, taip pat argumentais, kad Nutarimo konstatuojamoje dalyje nesuformuota, nepripažinta pareiškėjos pareiga vykdyti kokius nors konkrečius statybos darbus, o joje cituojami Statinio apžiūros akte pateikti pastebėjimai nesukuria pareiškėjai konkrečių pareigų, tačiau pati pareiškėja, kuriai Tarnybos 2022 m. spalio 13 d. Nutarimu buvo nustatyti įpareigojimai ir išaiškinta Nutarimo įsigaliojimo tvarka, į teismą su ieškinio reikalavimu nagrinėti ginčą iš esmės CPK nustatyta tvarka nesikreipė. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad antstoliui vykdyti pateiktas vykdomasis dokumentas (Tarnybos 2022 m. spalio 13 d. Nutarimas) būtų neįsigaliojęs Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka.

22. Apeliantė pažymi, kad tuo metu, kai antstolis sprendė klausimą dėl Nutarimo priėmimo vykdyti ir buvo priimtas 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas, antstolis dar nebuvo gavęs išieškotojo 2023 m. rugsėjo 21 d. elektroninio laiško apie pareiškėjos vykdytus tam tikrus darbus, dėl to ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės vertinant 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo teisėtumą. Vertinant šiuos apeliantės argumentus pažymėtina, kad iš išieškotojo 2023 m. rugsėjo 5 d. prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo turinio matyti, kad jau vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui metu ieškotojas pateikė duomenis, jog dalis trūkumų yra pašalinti arba yra šalinami prašymo pateikimo metu. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, nurodyti apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad faktiškai skolininkei UAB „Modernsta“ nekilo klausimų, kokius darbus privalo atlikti, vykdydama įsigaliojusį Nutarimą.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomi argumentai nagrinėjamu atveju esamomis aplinkybėmis nesudaro pakankamo pagrindo vienareikšmiškai pripažinti, kad egzistuoja aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui, ir pripažinti esant CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą pagrindą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl kitokių akivaizdžių kliūčių.

24. Apeliantė nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti nutarimą ir 2023 m. rugsėjo 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas ginčijami kaip išvestiniai veiksmai, kylantys iš antstolio 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo. Nenustačius pagrindo panaikinti antstolio 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vertintina, kad šie pareiškėjos skundo reikalavimai taip pat atmesti pagrįstai.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju esamomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos UAB „Modernsta“ skundą dėl antstolio veiksmų. Įvertinęs bylos duomenis ir atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo padaryti priešingą išvadą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai atmesti pagrįstai.

26. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakęs dėl esminių atskirojo skundo argumentų, vertina, kad kiti atskirojo argumentai nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui ir neturi esminės reikšmės bylos teisiniam rezultatui, todėl dėl jų atskirai nepasisako. Papildomai pastebėtina, kad vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 straipsnio 1 dalis).

27. Apibendrinamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Suinteresuoti asmenys M. J. ir antstolis J. P. pateikė prašymus iš apeliantės UAB „Modernsta“ priteisti jų apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuoti asmenys M. J. ir antstolis J. P. patiekė rašytinius įrodymus, patvirtinančius kiekvieno jų turėtas 200 Eur išlaidas už atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimą.

29. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos (apeliantės) ir suinteresuotų asmenų (antstolio ir išieškotojo) interesai ir suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingi, kadangi suinteresuoti asmenys siekė skirtingo procesinio sprendimo rezultato nei pareiškėja (apeliantė). Esant akivaizdžiai skirtingam byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumui bylos baigtimi, šiuo atveju yra pagrindas taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

30. Pareiškėjos atskirąjį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Suinteresuotų asmenų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punkto ir 8.16 papunkčio nuostatų (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Darytina išvada, kad, pareiškėjos atskirojo skundo netenkinus, yra pagrindas priteisti iš pareiškėjos suinteresuotiems asmenims M. J. ir antstoliui J. P. jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Modernsta“ suinteresuotam asmeniui M. J. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Modernsta“ suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.