Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., atsakovams A. B. ir R. B., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovei V. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. B. ir R. B., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini), dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametės K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovė A. B. ir atsakovas R. B. (1 t., b.l. 11). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovų šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2006 metų kovo mėnesio, kuomet buvo gauta informacija apie atsakovų girtavimą ir dukters nepriežiūrą bei nustačius, kad atsakovų šeimoje vaikui nesudarytos tinkamos sąlygos (1 t., b.l. 13-25). Nepilnametė eilę kartų buvo globojama kitų asmenų ir vis grąžinama atsakovams, tikintis, kad šeima savo problemą dėl alkoholio vartojimo išspręs: K. B. 2006-05-17 skyriaus specialistų pakartotinai buvo paimta iš šeimos, kadangi atsakovams buvo nustatyta girtumas. 2006-05-17 vaiko laikinojo apgyvendinimo aktu Nr. GRD-340 mergaitė buvo palikta giminaitės priežiūrai (1 t., b.l. 27-37). Atsakovams pradėjus gydytis nuo alkoholizmo ir keičiant gyvenimo būdą, 2006-07-03 protokolu buvo nuspręsta K. B. grąžinti tėvams (1 t., b.l.41-42). 2007-06-06 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-1184 atsakovų šeima buvo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo. Savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2007-07-23 sprendimu Nr. 13-18 nustatė ir teikė atsakovų šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas (1 t., b.l. 44-45). Atsakovų alkoholio vartojimo problema atsinaujino 2010-09-03, kuomet atsakovų giminaitė S. B. nurodė, kad nuvykusi į atsakovų namus, rado juos girtus, pasiėmė K. ir nusivežė ją pas save į namus. Atsakovai alkoholio vartojimo faktą pripažino (1 t., b.l. 58, 61, 62). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-03 įsakymu Nr. ĮS-1184 atsakovų šeima vėl buvo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo, šeimai nuspręsta teikti socialines paslaugas (1 t., b.l. 66). 2011, 2012, 2013 m. užfiksuoti atsakovų girtavimo atvejai (1 t., b.l. 68-70,74,78). 2013-03-06 K. B. buvo paimta iš atsakovų šeimos dėl emocinės, fizinės ir socialinės grėsmės vaikui (1 t., b.l.72, 79, 89, 115). 2013-03-14 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ K. B. buvo nustatyta laikinoji vaiko globa, vaiko globėju paskirti (duomenys neskelbtini) ( b.l. 89).

Nustačius K. B. laikiną globą, atsakovų šeimai toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos, suteikta visapusiška informacija apie galimybes gydytis priklausomybę. Abu atsakovai apsilankė priklausomybės ligų centre, atsakovė pradėjo lankyti „Minesotos“ programą, nustojo girtauti, ieškojosi darbo. Atsakovai lankė dukrą globos namuose, nuveždavo jai maisto, drabužių. Įvertinus teigiamus pokyčius, 2013-09-23 K. B. buvo grąžinta tėvams, laikinoji globa panaikinta (b.l. 100-107, 108). Tačiau netrukus atsakovai vėl pradėjo girtauti, nesirūpinti dukra. Mergaitė nakvodavo pas močiutę (b.l. 114). 2013-11-14 K. B. vėl buvo paimta iš girtaujančių tėvų ir laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) (b.l. 115). 2013-11-21 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ K. B. antrą kartą per metus buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskiriant (duomenys neskelbtini) ( b.l. 120). Pakartotinai apgyvendinus mergaitę globos namuose, atsakovai dukrą lankė, pagal galimybes prisidėjo prie jos išlaikymo. Tačiau girtavimo atvejai kartojosi, patys atsakovai socialinei darbuotojai teigė, kad jiems niekas nebegali padėti (b.l. 122-125).

2014-09-23 Socialinių paslaugų centro pateiktoje informacijoje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, kad nuo 2013 m. lapkričio atsakovai 8 kartus buvo pastebėti neblaivūs. Jiems 4 kartus siūlyta psichologinė pagalba, raginta gydytis pagal „Minesotos“ programą ar ilgo poveikio antialkoholiniais vaistais, tačiau jie visada teigia, kad jiems jau niekas nepadės. B. buvo pasiūlyta dalyvauti VšĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centro projekte socialinės rizikos asmenims, tačiau atsakovė projektu nesusidomėjo. Socialinių paslaugų centro vertinimu, nuo 2013-11-19 iki 2014-09-23 atsakovų šeimoje neįvyko jokių teigiamų pokyčių arba jie buvo trumpalaikiai, atsakovai nebendradarbiavo su Centro socialine darbuotoja, nesprendė alkoholio vartojimo problemos, todėl negali tinkamai pasirūpinti savo dukterimi K. B., užtikrinti jos teises bei socialines sąlygas šeimoje (b.l. 131-132).

2014-09-23 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte, 2014-12-15 Socialinių paslaugų centro šeimos įvertinime, 2014-11-11 globojamo vaiko aplankymo akte, 2015-01-29 vaiko globos peržiūros akte nurodyta, kad atsakovai neišsprendė alkoholio vartojimo problemos (b.l. 131-132, 137-140, 144). Atsakovų girtavimo atvejai yra užfiksuoti ir policijos (1 t., b.l. 13-18, 29-35, 154).

Dėl neterminuoto A. B. ir R. B. tėvų valdžios apribojimo.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Nustačius bent vieną minėtą išvardintą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, ir tik esant nustatytai tėvų kaltei, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R.Č. v S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

Byloje nustatyta, kad atsakovų šeima į socialinės rizikos šeimų sąrašą įrašyta dar 2004 metais dėl girtavimo. Atsakovai kurį laiką stengėsi keisti gyvenimo būdą, tačiau pokyčiai buvo trumpalaikiai. Tikintis, kad atsakovai pakeis savo gyvenimo būdą, mergaitė keletą kartų buvo grąžinta atsakovų šeimai, tačiau atsakovai ir vėl pradėdavo girtauti. Atsakovams buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau socialinių darbuotojų pastangomis atsakovų girtavimo problemos išspręsti nepavyko. Rimtų pokyčių teigiama linkme šiuo metu taip pat nėra, situacija šeimoje iš esmės nepasikeitusi – atsakovai neišsprendė alkoholizmo problemos. Todėl darytina išvada, jog jie nėra pajėgūs užtikrinti vaikui saugios aplinkos. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams piktnaudžiaujant alkoholiu, nepilnametės interesai nebuvo užtikrinami, ji buvo neįleidžiama į namus, ja nesirūpinama, jos akivaizdoje buvo smurtaujama.

Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad atsakovai yra nusišalinęs nuo savo vaiko priežiūros ir išlaikymo, dvasinio ir moralinio ugdymo, daro žalingą įtaką dukrai savo amoraliu elgesiu. Nors atsakovai nurodė ir tai patvirtina rašytiniai bylos duomenys, kad dukrą lankydavo globos namuose, ja domėjosi, tačiau vien domėtis ir lankyti savo vaikus neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius v. S. K., V. K., bylos Nr. 3K-3-92/2014). Atsakovai dėl savo kaltės – netinkamo gyvenimo būdo, negali savo nepilnamečiui vaikui užtikrinti saugių gyvenimo ir buities sąlygų, savo elgesiu negali užtikrinti saugios aplinkos. Toks atsakovų elgesys pažeidžia nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo, atsakovų, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovai pažeidė įstatyme numatytą pareigą auginti vaiką, jį prižiūrėti, juo rūpintis ir išlaikyti, savo amoraliu elgesiu darė žalą nepilnametei.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad padėtis atsakovų šeimoje galėtų pasikeisti. Atsakovai girtavimo problemos neišsprendžia ir savo gyvenimo būdo nekeičia beveik dešimt metų. Todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių artimoje ateityje. Vertintina, jog atsakovai deda nepakankamas pastangas, yra abejingi savo kaip tėvų pareigoms, todėl negali auginti savo nepilnametės dukters, sudaryti jai palankių gyvenimo sąlygų ir užtikrinti visapusišką jos raidą. Nustačius atsakovų kaltę dėl tėvų pareigų nevykdymo ir neesant duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje, teismas sprendžia, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovų A. B. ir R. B. tėvų valdžią K. B. atžvilgiu bei nepilnametei nustatyti nuolatinę globą.

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovams išaiškintinas, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovams iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jiems neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.).

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią į K. B., nepilnametis vaikas neturi galimybių grįžti į šeimą, K. B., gim. (duomenys neskelbtini), skirtina nuolatinė globa, nustatytina jos gyvenamoji vieta bei spręstinas klausimas dėl globėjo paskyrimo.

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) sutinka tapti K. B. globėju. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad trečiasis asmuo tinkamas tapti globėju. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas patvirtina, kad nepilnametės globa įstaigoje yra gera, globėjas užtikrina fizinį saugumą, raidos, sveikatos, emocinius poreikius (b.l. 101-102,121,128,141). Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametį vaiką, nėra. Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad trečiasis asmuo yra tinkamas būti paskirtu nuolatiniu vaiko globėju ir tai nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl (duomenys neskelbtini) skirtini nuolatiniu K. B. globėju, ten pat nustatoma K. B. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globėjas vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.). Vaiko globėjas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.).

Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.).

Iš atsakovų paaiškinimų nustatyta, kad jie šiuo metu dirba atsitiktinius darbus. Atsakovas nurodė, kad sutinka teikti 150 Eur išlaikymą dukrai, atsakovė prašė priteisti 100 Eur dydžio išlaikymą. Pažymėtina, kad laikinas pajamų, susijusių darbo santykiais neturėjimas, neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, atsakovai privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius.

Teismas byloje nustatytas aplinkybes vertina vaikų interesų naudai, laikydamas, kad darbingų atsakovų turtinė padėtis leidžia teikti ieškovo nurodyto dydžio išlaikymą. Todėl teismas iš atsakovų A. B. ir R. B. priteisia išlaikymą K. B. ieškinyje nurodyto dydžio - po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-09-17 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant jos globėją (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Valstybei iš atsakovų A. B. ir R. B. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 41,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir po 54 Eur žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą (150 Eur x 12 x 3%) (CPK 80 str., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju (duomenys neskelbtini).

Nustatyti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą K. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų), nuo 2015-09-17 iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą K. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų), nuo 2015-09-17 iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės K. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti (duomenys neskelbtini).

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.