- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-06
- Bylos Nr.
- eAN2-120-954/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00037-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Pareiškėjas
- D. T.
- Kategorijos
- 21.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.13pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. T. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose (toliau – ir apylinkės teismas) 2024 m. kovo 21 d. gautas D. T. 2024 m. kovo 18 d. skundas dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2023 m. gegužės 3 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2040-2023, kuriuo D. T. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, už ką jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėn.
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutartimi D. T. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintas, D. T. skundą dėl Institucijos 2023 m. gegužės 3 d. ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2040-2023 atsisakyta priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismo konstatuota, kad pareiškėjo skundas dėl nutarimo yra paduotas praleidus ANK nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą. Nenustatęs objektyvių skundo praleidimo priežasčių, teismas atsisakė skundo padavimo terminą atnaujinti.
Šalies argumentai
3. Skunde apygardos teismui D. T. prašo panaikinti 2024 m. kovo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų priimtą nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-78-571/2024 ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
3.1. Skunde pareiškėjas nurodo, kad nežinojo apie Institucijos nutarimo apskundimo terminą, pranešime dėl 2023 m. gegužės 3 d. administracinio nusižengimo nutarimo tokia informacija nebuvo nurodyta. Kadangi pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, jis neturėjo atitinkamų žinių suprasti, kad egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas ir kad praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis.
3.2. Taip pat nurodo, kad nutarimas surašytas, kai D. T. buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, jo nesupažindinus su nutarimu ir jau užprogramuojant galimybės neturėjimą skųsti per 20 dienų.
3.3. Pareiškėjas nurodo, kad praleido ANK 623 straipsnyje numatytą nutarimo apskundimo terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl esminės priežasties, nepriklaususios nuo asmens valios – D. T. įgijo galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu tik nuo 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų, kur buvo išrašyta daugiau nei 160 nutarimų už administracinius nusižengimus, kurių nepadarė. Buvo atliekama visų baudų analizė. Įvertinus tai, kad skundas buvo paduotas 2024 m. kovo 13 d., laikytina, kad D. T., siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą, buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas, nuo jo valios priklausančias, pastangas tokių veiksmų atlikimui. Pažymi, kad neturėjo galimybės iki 2024 m. sausio 25 d. susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, nes iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, ryšio priemonės, todėl asmuo neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“ platformos, kurioje buvo pranešimas apie jam adresuotą baudą.
3.4. Nesutikdamas su skundžiamoje nutartyje išdėstytais išaiškinimais, pareiškėjas nurodo, kad ANK 623 straipsnis nenumato termino, per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo. Naikinamojo termino nustatymas apylinkės teismo nutarimo apskundimui turi loginę prasmę vien todėl, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra visada informuojamas. Šiuo atveju būtina atskirti ne teismo tvarka priimtam nutarimui galiojančias apskundimo nuostatas, numatytas ANK 621 – 626 straipsniuose, nuo apylinkės teismo tvarka priimto nutarimo (nutarties) galiojančių apskundimo nuostatų, numatytų ANK 627 – 638 straipsniuose.
3.5. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad galimybė susipažinti ar apskritai sužinoti apie asmens atžvilgiu priimtą nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kurį priėmė ne teisminė institucija, yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą (ANK 616 straipsnis). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo atžvilgiu paskirtą baudą turi galimybę sužinoti tik jei: 1) naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“ platformose; 2) minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) turi neapribotą elektroninę prieigą naudotis savo elektronine bankininkyste. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad asmens teisė sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą administracinį nurodymą ne teismo tvarka, yra itin apribota ir atsitiktinė.
3.6. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė jo teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Pažymi, kad jo atžvilgiu paskirta nuobauda už transporto priemonę, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo.
Atsiliepimas
4. Institucijos viršininkė V. D. atsiliepime į D. T. skundą prašo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-78-571/2024, dėl Institucijos 2023 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 64-ANR_N-2040-2023 palikti nepakeistą bei D. T. atskirojo skundo netenkinti ir skundo padavimo termino neatnaujinti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje skundžiamas nutarimas jo priėmimo dieną buvo išsiųstas D. T. valstybės informacinėse sistemose (registruose) nurodytu elektroniniu paštu; prie dokumento pristatymo būsenos yra žyma, jog dokumentas pristatytas 2023 m. gegužės 3 d. 15:36 val. Nutarime aiškiai yra išdėstyta jo apskundimo tvarka. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas asmeniui dalyvaujant ir asmuo turėjo pareigą domėtis priimtais procesiniais sprendimais. D. T. kardomoji priemonė – suėmimas buvo skirta nuo 2023 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. liepos 12 d., jis nuo 2023 m. liepos 12 d. turėjo galimybę pasitikrinti jo atžvilgiu priimtus sprendimus elektroninio pašto dėžutėje.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
D. T. atskirasis skundas netenkinamas.
5. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas gavęs pareiškėjo D. T. skundą nustatė, jog skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, atsisakė atnaujinti apskundimo terminą ir priėmė sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. D. T. su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
6. Remiantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Reikia pažymėti, kad svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai yra laikoma, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Šiuo atveju tokios aplinkybės nenustatytos.
7. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjui 2023 m. balandžio 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tos pačios dienos paaiškinime, pateiktame Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatui, D. T. nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka; už degalus nesusimokėjo, kadangi pamiršo susimokėti. Nustatyta ir tai, kad minėtas 2023 m. balandžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo pripažintas negaliojančiu ir 2023 m. balandžio 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 108 straipsnio 1 dalyje bei 242 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą. Institucijos 2023 m. gegužės 3 d. priimtas nutarimas pareiškėjui išsiųstas tą pačią dieną elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Šiame nutarime D. T. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos. Taigi pareiškėjui nutarimas išsiųstas tinkamai.
8. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, nutarimas pareiškėjui laikomas įteiktu 2023 m. gegužės 4 d. (po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną), taigi dvidešimties dienų terminas pateikti apeliacinį skundą baigėsi 2023 m. gegužės 24 d. Tuo tarpu skundas Institucijoje gautas 2024 m. kovo 18 d., t. y. nustatytą terminą praleidus beveik dešimčia mėnesių. Įvertinęs tai, kad pradinis protokolas administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui buvo įteiktas, t. y. jis žinojo apie jo atžvilgiu vykstantį procesą, o skundžiamas nutarimas išsiųstas valstybės registruose nurodytu elektroniniu paštu, apylinkės teismas sprendė, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl subjektyvių, t. y. nuo pareiškėjo valios priklausiusių priežasčių. Apygardos teismas iš esmės sutinka su tokiu apylinkės teismo sprendimu. Kadangi skunde apygardos teismui pareiškėjas iš esmės nenurodo jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs apylinkės teismas ir kurie sudarytų pagrindą priešingo sprendimo priėmimui, šioje nutartyje pasisakyta tik dėl esminių skundo aspektų.
9. Pareiškėjas skunde itin akcentuoja jo apribotą galimybę susipažinti su Institucijos 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu, kadangi jis prieinamas tik prisijungus per Elektroninių valdžios vartų portalą, o tokiam veiksmui reikalingi asmens dokumentai ir techninės priemonės. Reikia pažymėti, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia ir elektroniniu paštu. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kuriuo buvo išsiųstas minėtas Institucijos nutarimas, priklauso pareiškėjui ir yra jo naudojamas. Nėra ginčo ir dėl to, kad šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas pareiškėjo paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, būtent tas pats elektroninis paštas kaip kontaktinis yra nurodytas ir pateiktame skunde. Duomenų apie laiško nepristatymą (grąžinimą) nėra gauta, todėl laikytina, kad D. T. buvo tinkamai informuotas apie priimtą nutarimą elektroniniu paštu. Vien tai, kad pareiškėjas akcentuoja kitus galimus Institucijos priimto nutarimo pristatymo būdus, nesudaro jokio pagrindo nutarimo išsiuntimą elektroniniu paštu laikyti netinkamu.
10. Šioje vietoje reikia pažymėti ir tai, kad net jei iš pareiškėjo buvo laikinai paimti asmens dokumentai ir ryšio priemonė, tai neatėmė iš jo galimybės prie savo elektroninio pašto prisijungti kituose įrenginiuose, kadangi tokiam veiksmui asmens dokumentai nėra reikalingi. Teismo vertinimo nekeičia ir tai, kad pareiškėjas nutarimo išsiuntimo jam metu buvo laikinai suimtas, kadangi ši kardomoji priemonė jo atžvilgiu buvo taikoma laikinai, taigi, paleistas iš laikino sulaikymo, pareiškėjas turėjo visas galimybes susipažinti su jam elektroniniu paštu atsiųstu nutarimu ir jį operatyviai ginčyti. Nors liepos mėnesį pateiktas pareiškėjo skundas taip pat būtų pateiktas praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, jo praleidimo priežastis – kardomasis kalinimas – būtų pateisinama objektyvi priežastis terminui atnaujinti. Atsižvelgus į tai, kad skundas dėl Institucijos nutarimo buvo pateiktas tik 2024 m. kovo 18 d. ir nenustačius jokių kitų aplinkybių, galėjusių pareiškėjui realiai sutrukdyti susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, negalima laikyti, kad šiuo atveju terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.
11. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Pareiškėjas turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, tame tarpe ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Kai jau minėta, šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo valstybės informacinėse sistemose ir registruose nurodytas elektroninio pašto adresas yra naudojamas. Todėl nebūdamas atsakingas ir ilgą laiko tarpą netikrindamas savo elektroninio pašto, pareiškėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kas negali būti pripažinta svarbiomis objektyvios aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis skundą paduoti laiku.
12. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju D. T. teisė skųsti Institucijos nutarimą apribota nebuvo, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, realiai sutrukdžiusių jam laiku pasinaudoti teise paduoti skundą dėl Institucijos nutarimo, todėl praleistas terminas skundui pateikti neatnaujinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.