- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-24
- Bylos Nr.
- e2A-917-555/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11858-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Neo Finance“
- Atsakovas
- M. L.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neo Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1333-584/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neo finance“ ieškinį atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Neo Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. L. 1 273,94 Eur skolą, 661,26 Eur palūkanų, 174,04 Eur tarpininkavimo mokesčio, 539,55 Eur administravimo mokesčio, 25,99 procentus dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1 273,94 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 15 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas nepareikš atsiliepimo.
2. Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikyti įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pašto pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 2 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: pripažino nesąžininga ir negaliojančia Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialiosios dalies sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio taikymo; priteisė iš atsakovo M. L. ieškovės UAB „Neo Finance“ naudai 1 273,94 Eur skolą, 291,61 Eur palūkanų, mokėjimo funkciją atliekančias metines 25,99 procentų fiksuotas palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos 1 273,94 Eur kredito sumos, tačiau ne daugiau nei 369,65 Eur, nuo 2018 m. vasario 2 d. iki visiško paskolos grąžinimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 565,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,40 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusią ieškinio dalį atmetė.
4. Vartojimo kredito sutartimi šalims susitarus dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų apmokėjimo iki kredito grąžinimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto, nuo ieškovės veiksmų visiškai nepriklausomo termino, teismas sprendė, kad ieškovė pagal tokias sąlygas, nutraukusi sutartį anksčiau termino, neturėjo teisės reikalauti priteisti likusias neapmokėtas 661,26 Eur palūkanas, apskaičiuotas iki 2020 m. liepos 15 d., kadangi nėra žinomas konkretus vartojimo kredito gavėjo (atsakovo) naudojimosi pinigais terminas. Teismas taip pat sprendė, kad ieškovei nuo paskutinės kredito įmokos nesumokėjo datos, t. y. 2017 m. vasario 15 d., priklauso sutartimi sulygtos 25,99 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos kredito sumos, t. y. 291,61 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2018 m. vasario 2 d. (teismo sprendimo priėmimo dienos) ir 25,99 procentai metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 2 d. nuo nesumokėtos kredito sumos (1 273,94 Eur) iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, tačiau ne daugiau, nei ieškiniu prašoma priteisti 369,65 Eur (661,26 Eur-291,61 Eur) palūkanų suma.
5. Teismas pažymėjo, kad ieškovės reikalavimo dėl 25,99 procentų dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 1 273,94 Eur kreditą, nuo paskutinės įmokos dienos (2017 m. vasario 15 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, patenkinimas, reikštų dvigubų pelno (mokėjimo) palūkanų už tą patį laikotarpį ieškovei priteisimą, todėl šį reikalavimą laikė nepagrįstu.
6. Teismas nurodė, kad vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos išieškojimo, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, todėl laikė nepagrįstu ir ieškovės reikalavimą dėl 539,55 Eur sutarties administravimo mokesčio priteisimo. Dėl tarpininkavimo mokesčio teismas pasisakė, kad Vartojimo kredito sutarties sąlyga dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo yra visiškai neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, todėl ją pripažino nesąžininga ir negaliojančia, o reikalavimą dėl tokio mokesčio priteisimo iš atsakovo laikė nepagrįstu. Be to teismas, atsižvelgęs į ieškovės proporcingai ieškiniu patenkintų reikalavimų dalį (59 procentai), atitinkamai paskirstė jai tenkančią bylinėjimosi išlaidų dalį, taip pat sprendė, kad teisinės pagalbos išlaidos yra nepagrįstai didelės ir jas sumažino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Neo Finance“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. sprendimą dalyje dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 661,26 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų; dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 174,04 Eur tarpininkavimo mokesčio, dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 539,55 Eur administravimo mokesčio, dalyje dėl kompensuojamųjų palūkanų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 25,99 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už negrąžintą 1 273,94 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 15 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 306,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą; priteisti ieškovei iš atsakovo 24,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už tiksliai neapibrėžtą laikotarpį, o kompensacinių palūkanų priteisimas reikštų dvigubų pelno palūkanų už tą patį laikotarpį ieškovei priteisimą. Šalių sudarytoje sutartyje buvo numatytas mokėjimo palūkanų taikymas ir kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis yra tapatus mokėjimo palūkanoms, tačiau skiriasi jų paskirtis, skaičiavimo pradžios bei pabaigos momentai.
1.2. Atsakovas prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį turėjo galimybę susipažinti su standartine informacija, kurioje nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindines ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų dėl mokėjimų. Standartinėje informacijoje aiškiai nurodyta, jog ieškovei mokamas devynių procentų dydžio tarpininkavimo mokestis nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos. Tuo tarpu sutarties specialiosiose sąlygose netgi apskaičiuotas konkretus tarpininkavimo mokesčio dydis, todėl atsakovas buvo aiškiai bei tinkamai informuotas apie taikomo mokesčio sumą bei jos apskaičiavimo tvarką. Ieškovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą bei kuris patiria tam tikras išlaidas, o tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis.
1.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog administravimo mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, turėtų būti kvalifikuojamas kaip netesybos ir todėl negali būti priteisiamas, remiantis VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi. Be to, nepagrįstai sumažintas ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė už suteiktas teisines paslaugas, atlyginimas.
8. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
10. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis atmesti reikalavimai priteisti administravimo mokestį, tarpininkavimo mokestį ir iš dalies tenkintas reikalavimas dėl sutartinių kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Byloje nustatyta, kad šalys 2016 m. liepos 15 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė suteikė atsakovui 1 400,00 Eur dydžio vartojimo kreditą 48 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas iki 2020 m. liepos 15 d. įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 865,60 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 25,99 proc.), 203,90 Eur tarpininkavimo mokestį ir 539,55 Eur administravimo mokestį. Atsakovas nevykdė savo prievolės sutartyje nustatytais terminais mokėti sutartyje numatyto dydžio įmokas, todėl ieškovė kredito sutartį vienašališkai nutraukė, išsiųsdama atsakovui 2017 m. gegužės 5 d. išankstinį pranešimą. Atsakovui per pranešime nurodyta terminą nepadengus įsiskolinimo, ieškovė kreipėsi į teismą.
12. Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.
13. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais.
Žemesnės instancijos teismas
14. Apeliantė remdamasi sutarties 6.1 punktu prašė priteisti 25,99 procentus sutartinių metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2017 m. vasario 15 d. iki viso kredito grąžinimo (sutarties 1.15; 6.1 punktai), palūkanas skaičiuojant pagal sudarytą vartojimo kredito grafiką nuo negrąžintos kredito dalies. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad apeliantė neturi teisės reikalauti priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už tiksliai neapibrėžtą laikotarpį, o kompensacinių palūkanų priteisimas reikštų dvigubų pelno palūkanų už tą patį laikotarpį ieškovei priteisimą, iš atsakovo priteisė sutartimi sulygtas 25,99 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos – 291,61 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo paskutinės kredito įmokos nesumokėjo datos 2017 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo priėmimo 2018 m. vasario 2 d. dienos ir 25,99 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 2 d. nuo nesumokėtos kredito 1 273,94 Eur sumos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos. Apeliantė nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, nurodydama, kad šalių sudarytoje sutartyje buvo numatytas mokėjimo palūkanų taikymas ir kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis yra tapatus mokėjimo palūkanoms, tačiau skiriasi jų paskirtis, skaičiavimo pradžios bei pabaigos momentai.
15. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.15 p., palūkanos – metinių fiksuotųjų palūkanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, išraiška pinigais, kurias Vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti už naudojimąsi kredito suma. Palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas. Šalys susitarė, kad metinė palūkanų norma yra 25,99 proc. (specialiųjų sąlygų 5 grafa). Paskaičiuota palūkanų suma – 865,60 Eur (specialiųjų sąlygų 3 grafa), atsakovas yra sumokėjęs dalį palūkanų – 204,34 Eur. Atsakovas įsipareigojo visiškai atlyginti ieškovės patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo (bendrųjų sąlygų 3.5.8.p.). Pagal bendrųjų sąlygų 6.1 punktą, Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Taigi, aiškinant sutarties sąlygas, spręstina, kad šalys, sudarydamos Vartojimo kredito sutartį, susitarė ir dėl prievolės nevykdymo padarinių, numatydamos kompensuojamųjų palūkanų institutą, taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).
16. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sutartyje numatyto administravimo mokesčio kvalifikavimu netesybomis. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.7 punktą, bendra Vartojimo kredito kaina (kredito mokestis) – tai visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinį (tarpininkavimo) mokestį, sutarties administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Pagal sutarties 1.30 punktą, sutarties administravimo mokestis – tai mokestis, apskaičiuotas sutarties 5.4 punkte numatyta tvarka ir kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Sutarties 5.4 punkte, nustatančiu administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarką, šalys taip pat susitarė, kad sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui tol, kol vartojimo kredito davėjas tinkamai vykdo sutartį, o gavėjui netinkamai vykdant sutartį, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam sutarties laikotarpiui ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu. Sutarties 5.14 punkte nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su kredito gavėjo išlaidomis, yra taikomos tik gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus. Jei gavėjas netinkami vykdo sutartinius įsipareigojimus, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinį įmoką daugiau kaip 30 dienų, nuolaidos visam tolimesniam kredito sutarties laikotarpiui netaikomos. Taigi iš sutarties nuostatų matyti, kad administravimo mokesčio pabaiga nepriklauso nuo prievolės įvykdymo momento (priešingai netesybų atveju – netesybų skaičiavimo pabaigos momentas siejamas su prievolės įvykdymo momentu), administravimo mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą ir nėra mokestis už prievolių vykdymo vėlavimą. Atsakovui nevykdant sutarties tinkamai, jis prarado sutartyje sutartas nuolaidas, taip pat ir dėl sutarties administravimo mokesčio ir tai lėmė bendros vartojimo kainos padidėjimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Sutartyje nurodytą administravimo mokestį kvalifikavo kaip netesybas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies prasme.
17. Pirmosios instancijos teismas sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo (komisinio) mokesčio mokėjimo vertindamas neskaidria ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, todėl ją pripažinęs nesąžininga ir negaliojančia, atmetė reikalavimą priteisti tarpininkavimo mokestį. Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad į bendrą vartojimo kredito kainą įskaičiuojamos visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kurių patiriama dėl vartojimo kredito sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo.
18. Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.7 punktą, bendra Vartojimo kredito kaina (kredito mokestis) – tai visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinį (tarpininkavimo) mokestį, sutarties administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, įskaitant ir komisinį (tarpininkavimo) mokestį, kuris yra apskaičiuotas sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte nustatyta tvarka (sutarties 1.27 p.). Kaip matyti iš sutarties specialiųjų sąlygų, tarpininkavimo 203,90 Eur mokestis apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, kad kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę.
19. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas, administravimo ir tarpininkavimo mokesčius, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20. Apeliacinį skundą tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė UAB „Neo Finance“ turėjo 306,01 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš kurių 60,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur atstovavimo išlaidos.
21. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Ieškovė turėjo 246,01 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurios žymiai mažesnės, nei rekomenduojamos. Esant tokioms aplinkybėms visa advokato pagalbos išlaidų suma priteisiama (CPK 98 straipsnis). Taigi, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieškovei visas jos pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 306,01 Eur (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).
22. Tenkinant apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovei priteisiamas sumokėtas 24,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 246,01 Eur advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (iš viso 270,01 Eur) (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).
23. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. sprendimą už akių ir išdėstyti jo rezoliucinę dalį:
„Ieškinį patenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Neo Finance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 273,94 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt tris eurus 94 ct) skolą, 661,26 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurus 26 ct) sutartines palūkanas, 174,04 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 04 ct) tarpininkavimo mokestį, 539,55 Eur (penkis šimtus trisdešimt devynis eurus 55 ct) administravimo mokestį, 25,99 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1 273,94 Eur negrąžinto kredito nuo 2017 m. vasario 15 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 306,01 Eur (tris šimtus šešis eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidas“.
Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Neo Finance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 270,01 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.