Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2020 m. gegužės 8 d., 12 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš trečio aukšto namo balkono šaudė iš pneumatinio žaislinio pistoleto (specialisto išvada Nr. 30-(376)-IS1-175) ir pataikė iš plastikinio šratuko J. K. į veidą, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais T. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

T. K. 2020 m. gegužės 21 d. paaiškinime nurodė, kad 2020 m gegužės 8 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš žaislinio ginklo plastikiniais šoviniais šaudė atvirame balkone į ten sustatytas skardines, į žmones nešaudė, gal netyčia atšokęs nuo skardinės plastikinis šratas pataikė pranešėjai į veido sritį. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 14).

Teismas konstatuoja:

Be T. K. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodyta: 2020 m. birželio 2 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 31-ANR_P-2865-2020 (b. l. 3-4), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 5-6), įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo esančiomis fotolentelėmis (b. l. 7-8, 11-13), 2020 m. gegužės 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog pabendravus su S. K. telefonu, ji nurodė, kad jos sūnus T. K. turi žaislinį pistoletą, kuris užsitaiso, spyruokle šaudo plastikiniais šratukais, balkone šaudė į taikinius (b. l. 10), specialisto išvada Nr. 30-(376)-IS1-175, iš kurios matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog tirti pateiktas pistoletas nėra šaunamasis ginklas, jis skirtas pramoginiam šaudymui, taip pat tirti pateiktas šratas nėra šaudmuo (b. l. 15-19), 2020 m. gegužės 28 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame konstatuota, jog T. K. veikoje neįžvelgiama nusikalstamų veikų sudėties požymių, tačiau įžvelgiami administracinio nusižengimo požymiai (b. l. 20-23), taip pat kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismui nekyla abejonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas T. K. 2020 m. gegužės 8 d., 12 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš trečio aukšto namo balkono šaudė iš pneumatinio žaislinio pistoleto (specialisto išvada Nr. 30-(376)-IS1-175) ir pataikė iš plastikinio šratuko J. K. į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie T. K. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

T. K. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad T. K. yra nepilnametis (16 metų amžiaus), byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad T. K. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti jam už padarytą nusižengimą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus minimaliam dydžiui, numatytam ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

ANK 44 straipsnyje nustatyta, jog nepilnamečiui skiriama bauda už administracinį nusižengimą lygi pusei baudos nustatytinos vadovaujantis šiuo kodeksu, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurai. Todėl vadovaujantis ANK 44 straipsniu, T. K., kuris administracinį nusižengimą padarė būdamas nepilnamečiu, skiriamos nuobaudos dydis mažintinas per pusę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

T. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, paskirti jam administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto ROIK Nr. 20116128800 ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.