Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje:

B. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Airijos Respublikos pilietis, gyv. v. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 250⁴ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje B. M. kaltinamas tuo, kad:

jis, veikdamas organizuotoje grupėje, tiesiogiai rinko, kaupė ir teikė kitą turtą, kitokią materialinę paramą kitiems asmenims, žinodamas ir siekdamas, kad šis turtas, parama ar jų dalis būtų panaudota vienam ar keliems teroristams remti, siekdamas gauti įrankių ir priemonių remti grupės, kurios tikslas – daryti teroristinius nusikaltimus, veiklą, o būtent:

2006 m. lapkričio mėn. – 2007 m. sausio mėn. laikotarpiu Airijos Respublikoje M. C., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir kuris 2011-10-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-04-14 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, L. C., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, S. M., gimęs (duomenys neskelbtini) metais (mirė (duomenys neskelbtini) metais), B. M., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir kiti tyrimo nenustatyti asmenys, susitarė tiesiogiai rinkti, kaupti ir teikti kitą turtą, kitokią materialinę paramą, gauti įrankius ir priemones kitiems asmenims – L. C., S. M. bei kitiems tyrimo nenustatytiems asmenims, žinodami ir siekdami, kad šis turtas, parama ar jų dalis būtų panaudota vienam ar keliems teroristams remti, taip pat remti Airijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės dalyje - Šiaurės Airijoje - veikiančios teroristinės grupės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), tai yra „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - (duomenys neskelbtini)), kuri Airijos Respublikos Nusikaltimų valstybei įstatymu 1939/98 pripažinta neteisėta organizacija bei Europos Sąjungos Tarybos 2001-12-27 rezoliucija (2001/931/BUSP), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-10-18 nutarimu Nr. 1027 ir 2008-02-06 nutarimu Nr. 113 pripažinta su teroro aktais susijusia organizacija, teroristine grupe, veiklą - teroristinių aktų, nusikaltimų vykdymą, taip pat, siekdami įgyti ginkluotę teroristinei grupei (duomenys neskelbtini), susitarė išsiaiškinti ginkluotės panaudojimo galimybes teroristinių aktų tikslais. Šiomis aplinkybėmis L. C., S. M., B. M., M. C., siekdami minėtų tikslų, susitarė Lietuvos Respublikoje neteisėtai, neturint leidimo, įgyti, laikyti, nešioti, gabenti ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų - automatus, snaiperinius šautuvus, pistoletus, granatsvaidžius, granatsvaidžių išmetamuosius variklius, šovinius, detonatorius, laikrodinius sprogdiklius su kapsulėmis, padegamąją, detonuojančią virvę, granatas, sprogstamąsias medžiagas (toliau – ginkluotė) ir įgytą ginkluotę neteisėtai, nepateikiant jos muitinės kontrolei, kitaip jos išvengiant, neturint leidimo, gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos per Europos Sąjungos šalių teritorijas į Airiją L. C., S. M. bei kitiems tyrimo nenustatytiems asmenims. Be to, nurodytomis aplinkybėmis L. C., S. M., B. M., M. C. ir kiti tyrimo nenustatyti asmenys susitarė užmegzti ryšius su Lietuvoje gyvenančiais asmenimis, kurie organizuotų teroristinės grupės (duomenys neskelbtini) narių mokymus naudotis ginkluote, ir aptarė planuojamos įgyti ginkluotės rūšis, kiekį, ginkluotės įgijimo, įgytos ginkluotės gabenimo bei mokymų naudotis ginkluote finansavimo ir apmokėjimo klausimus. Nusikalstamų veikų įgyvendinimui L. C. paskirstė S. M., M. C., B. M. vaidmenis: pavedė S. M., M. C., B. M. rengti slaptus susitikimus ginkluotės įgijimo, jos gabenimo kontrabandos būdu bei paramos teroristinei grupei (duomenys neskelbtini) teikimo klausimais, šių susitikimų metu laikytis konspiracijos, surasti ir susitikti su asmenimis, galinčiais padėti įgyti ginkluotę Lietuvoje, ją gabenti kontrabandos būdu iš Lietuvos į Airiją bei apmokyti ja naudotis. Taip pat tomis pačiomis aplinkybėmis L. C. nurodė S. M., M. C., B. M. planuojamos įsigyti ginkluotės rūšis bei kiekį, paskyrė 100 tūkstančių eurų, ginkluotės įgijimui, gabenimui kontrabandos būdu bei teroristinės grupės (duomenys neskelbtini) narių apmokymams naudotis ginkluote.

Vėliau S. M., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su L. C., B. M., M. C. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis bei tęsdamas nusikalstamas veikas, susitikimų, vykusių 2007-01-30, 2007-03-08, 2007-04-01 Dublino oro uoste, Airijos Respublikoje, metu sukurstė, tai yra paprašė R. M. J., veikusio su Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės saugumo tarnybos (toliau – saugumo tarnyba) žinia, padėti įgyti iš Lietuvoje gyvenančių asmenų ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų - automatus, šautuvus, pistoletus, granatsvaidžius, granatsvaidžių išmetamuosius variklius, šovinius, detonatorius, laikrodinius sprogdiklius su kapsulėmis, padegamąją, detonuojančią virvę, granatas, sprogstamąsias medžiagas teroristinės grupės (duomenys neskelbtini) veiklai užtikrinti - teroro aktams rengti, susitarti su minėtais Lietuvoje gyvenančiais asmenimis, kad šie už piniginį atlygį įgytą ginkluotę kontrabandos būdu pergabentų iš Lietuvos į Airiją, Lietuvoje pademonstruotų ginkluotę ir organizuotų teroristinės grupės (duomenys neskelbtini) narių mokymus ja naudotis. R. M. J., veikdamas su saugumo tarnybos žinia, susitikimų, vykusių 2007-03-08, 2007-04-01 Dublino oro uoste, Airijoje, metu S. M. įvardino asmenį, vardu T., t. y. liudytoją Nr. 5, kuriam taikomas anonimiškumas (toliau – liudytojas Nr. 5), galintį realizuoti ginkluotę, pergabenti įgytą ginkluotę iš Lietuvos į Airiją bei organizuoti (duomenys neskelbtini) narių mokymus ja naudotis. Tuo pačiu laikotarpiu Airijoje S. M. šią informaciją perdavė L. C., M. C. bei B. M.. Vėliau S. M. ir L. C. surengtų susitikimų, vykusių 2007-06-01 Šiaurės Airijoje, 2007-07-02 viešbutyje „Hilton“, Paryžiuje, Prancūzijoje, 2007-08-24 šalia Silverbridge kaimo, Šiaurės Airijoje, metu L. C. pakartotinai paprašė R. M. J. padėti įgyti iš liudytojo Nr. 5 S. M. prieš tai nurodytą ginkluotę, sužinoti ginkluotės kainas, įgytą ginkluotę kontrabandos būdu pergabenti iš Lietuvos į Airiją bei susitarti su liudytoju Nr. 5, kad šis už piniginį atlygį organizuotų ginkluotės demonstravimą bei (duomenys neskelbtini) narių mokymus naudotis šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis bei sprogstamosiomis medžiagomis.

Tuo pačiu metu, 2007 m. rugpjūčio mėn., Airijoje ir Šiaurės Airijoje L. C. perdavė M. C. ir B. M. pinigines lėšas ginkluotei įsigyti bei ginkluotės demonstravimo, įgytos ginkluotės gabenimo išlaidoms apmokėti, nurodė M. C. ir B. M. Lietuvoje dalyvauti liudytojo Nr. 5 bei pastarojo galimų bendrininkų surengtame ginkluotės demonstravime, neteisėtai disponuoti ginkluote, siekiant ją įgyti ir išsiaiškinti jos panaudojimo galimybes teroristiniuose aktuose, įgyti iš liudytojo Nr. 5, pastarojo bendrininkų ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų, susitarti su liudytoju Nr. 5, bendrininkais dėl įgytos ginkluotės gabenimo kontrabandos būdu iš Lietuvos į Airiją, nurodyti galutinę įgytos ginkluotės pristatymo vietą Airijoje, taip pat susitarti dėl (duomenys neskelbtini) narių mokymų naudotis ginkluote.

Vėliau, 2007-08-29, sodyboje, Raseinių rajone, Lietuvos Respublikoje, R. M. J., veikęs pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, nurodė M. C. ir B. M. liudytoją Nr. 5, veikusį pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, kaip asmenį, galintį realizuoti ginkluotę. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. C. ir B. M., tęsdami nusikalstamas veikas, paprašė liudytojo Nr. 5 realizuoti jiems ginkluotę ir vėliau, tą pačią dieną, miško vietovėje, Raseinių r., neturėdami leidimų, neteisėtai nešiojo liudytojo Nr. 5 ir liudytojo Nr. 4, kuriam taikomas anonimiškumas (toliau – liudytojas Nr. 4), veikusio pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, pateiktus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis - šautuvą „SVD“, automatą „AK-74“, pistoletą „Makarov“, pistoletą „TT“, pistoletą „PSM“, 30 šovinių šiems šaunamiesiems ginklams – ir pasikeisdami iššovė iš minėtų šaunamųjų ginklų 30 šūvių. M. C., B. M. išreiškus ketinimus įgyti įvairesnių ginkluotės rūšių ir įgytą ginkluotę pervežti iš Lietuvos į Olandiją ar Belgiją, liudytojai Nr. 4 ir Nr. 5 M. C. ir B. M. įvardino liudytoją Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas (toliau – liudytojas Nr. 1) ir kuris veikė pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, kaip asmenį, galintį realizuoti įvairesnes ginkluotės rūšis.

Vėliau M. C. ir B. M., tęsdami nusikalstamas veikas, 2007-08-30, nuo 12 iki 15 val., „Rokų“ poligone, Kauno rajone, Lietuvos Respublikoje, apžiūrėjo liudytojo Nr. 1 ir liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas (toliau – liudytojas Nr. 3) ir kuris veikė pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, pateiktus šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis bei sprogstamąsias medžiagas – pistoletą-kulkosvaidį „UZI“, 2 automatinius šautuvus „Beril“, pistoletą-kulkosvaidį „MP-5“, snaiperinį 12,7 mm kalibro šautuvą „Barrett M82A1“, snaiperinį šautuvą „Sako TRG 22“, snaiperinį šautuvą „FRF2“, šovinius šiems šaunamiesiems ginklams, 675 gramų trotilo, 4 vienetus detonuojančių kapsulių „KD8A“, 15 vnt. detonuojančių kapsulių „SPTR46B“, 20 metrų detonuojančios virvės, 20 m padegamosios virvės „Krutstubin“, 7 padegamuosius vamzdelius „SPTR46“, 2 laikrodinius sprogdiklius „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 2 mechaninius sprogdiklius „M48“ su kapsulėmis, 2 detonuojančias kapsules „MD-2“, 250 gramų plastinės sprogstamosios medžiagos „Sprangdeg 46PTR“, 2 vienkartinius granatsvaidžius „RPG-22“, 2 granatsvaidžio „RPG-7“ šaudmenis, 2 rankines granatas „RGD-5“, 2 rankines granatas „RGO-78“ - ir neteisėtai, neturėdami leidimų, nešiojo automatą „Beril“, pistoletą-kulkosvaidį „MP-5“, pistoletą-kulkosvaidį „UZI“, 85 vnt. šovinių šiems šaunamiesiems ginklams, snaiperinį šautuvą „FRF2“, snaiperinį šautuvą „Sako TRG 22“, mechaninius sprogdiklius „M48“ su kapsulėmis, granatos skeliamuosius mechanizmus, du granatsvaidžius „RPG-7“ bei pasikeisdami iššovė iš automato „Beril“, pistoleto-kulkosvaidžio „MP-5“, pistoleto-kulkosvaidžio „UZI“ 85 šūvius, M. C. iššovė vieną šūvį iš šautuvo „Barrett M82A1“, o B. M. iššovė vieną šūvį iš granatsvaidžio „RPG-7“. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. C. ir B. M. paprašė liudytojų Nr. 1 ir Nr. 3 paaiškinti trotilo, plastinės sprogstamosios medžiagos veikimo mechanizmą, galingumą, pademonstruoti jų veikimą, nurodyti sprogstamųjų medžiagų kiekį, kurio pakaktų susprogdinti policijos, vyriausybinį šarvuotą automobilį, ir susipažino su šių medžiagų veikimo mechanizmu, taip pat paprašė paaiškinti galimas saugias ginkluotės slėpimo vietas, nurodyti ginkluotės kainas ir paprašė liudytojo Nr. 1 realizuoti jiems (M. C., B. M.) ginkluotę, t. y. paaiškino liudytojui Nr. 1, jog įsigys iš jo už 350 eurų (1207,5 Lt) 1000 vienetų elektroninių detonatorių, detonuojančios virvės, detonatorių, už 3000 eurų (10350 Lt) - 100 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis, plastinės sprogstamosios medžiagos, granatsvaidžių „RPG-7“, „RPG-22“, granatsvaidžių „RPG-7“ išmetamųjų variklių, elektrinių padegėjų, už 4000 eurų (13800 Lt) - automatą „Beril“, už 2400 eurų (8280 Lt) - 60 vnt. trotilo briketų po 400 gramų, t. y. 24 kilogramus trotilo, vieną ritę sprogstamosios virvės, šautuvą „Barrett M82A1“, paaiškino liudytojui Nr. 1, jog iš pastarojo minėtą ginkluotę įsigys per kelis kartus, paprašė liudytojo Nr. 1 įgytą nurodytą ginkluotę kontrabandos būdu pergabenti iš Lietuvos į Airiją, nurodyti įgytos ginkluotės galimą gabenimo iš Lietuvos į Olandiją ar Prancūziją kainą, taip pat paprašė ir susitarė su liudytoju Nr. 1 dėl kelių (duomenys neskelbtini) narių apmokymo už piniginį atlygį naudotis ginkluote, gaminti sprogmenis ir sumokėjo liudytojui Nr. 1 250 eurų (862,5 Lt) už ginkluotės demonstravimą. Vėliau, tą pačią dieną, sodyboje, esančioje Raseinių r., M. C. ir B. M. už 5000 eurų (17250 Lt) neteisėtai įgijo iš liudytojo Nr. 5 šaunamąjį ginklą - šautuvą „SVD“ - ir paprašė liudytojo Nr. 5 nurodytą šautuvą laikinai laikyti Lietuvoje.

Po to, kai 2007 m. rugsėjo mėn. pradžioje Airijoje M. C. ir B. M. pranešė L. C., S. M. apie minėtas ginkluotės įgijimo ir apmokėjimo aplinkybes Lietuvoje ir suteikė L. C., S. M. informaciją apie sprogstamųjų medžiagų rūšis, jų veikimo mechanizmą ir panaudojimo galimybes, vėliau, 2007 m. rugsėjo pradžioje, Airijoje S. M. telefonu perdavė L. C. nurodymą R. M. J. susisiekti su liudytoju Nr. 5, kad šis perduotų liudytojui Nr. 1 minėtą 5000 eurų sumą, kaip avansą už planuojamus įgyti iš liudytojo Nr. 1 1000 vnt. elektroninių detonatorių, detonuojančią virvę, detonatorius, 100 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis, plastinę sprogstamąją medžiagą, granatsvaidžius „RPG-7“, „RPG-22“, granatsvaidžių „RPG-7“ išmetamuosius variklius, elektrinius padegėjus, automatą „Beril“ bei 60 vnt. trotilo briketų po 400 gramų. Po to, 2007-09-06, Lietuvos Respublikoje liudytojas Nr. 5, vykdydamas L. C., S. M., B. M., M. C. nurodymą, perdavė per greitų siuntų tarnybą liudytojui Nr. 1 5000 eurų sumą.

Vėliau M. C., tęsdamas nusikalstamas veikas, 2007-10-25, apie 15 val., Marbellos mieste, Ispanijos Karalystėje, perdavė liudytojui Nr. 1, atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, lapelį su granatsvaidžio „RPG-7“ reaktyvinės prieštankinės raketos „PG-7“ modifikacijos duomenimis, paprašė ir susitarė su liudytoju Nr. 1, jog šis realizuos, o jis iš pastarojo neteisėtai įgis ir du lapelyje užfiksuotos granatsvaidžio modifikacijos išmetamuosius variklius, taip pat paprašė liudytojo Nr. 1 surasti asmenis, kurie už piniginį atlygį pergabentų įgytą ginkluotę iš Lietuvos į saugią vietą Olandijoje, paaiškindamas, jog koreguoja ginkluotės užsakymą, ir susitarė su liudytoju Nr. 1, jog iš pastarojo už 4900 eurų (16905 Lt), kuriuos 2007-09-06 liudytojas Nr. 5 perdavė liudytojui Nr. 1, neteisėtai įgis 2 granatsvaidžio „RPG-7“ išmetamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 30 vnt. po 400 gramų trotilo briketų, t. y. 12 kilogramų trotilo, 250 m sprogstamosios virvės, du granatsvaidžius „RPG-22“, 300 vnt. elektrodetonatorių, 300 vnt. mechaninių sprogdiklių, bei paaiškino liudytojui Nr. 1, jog šią ginkluotę įgyja, kaip pirmą siuntą, taip pat pakartojo liudytojui Nr. 1 prašymą realizuoti jam šautuvą „Barrett M82A1“ ir už piniginį atlygį išmokyti kelis (duomenys neskelbtini) grupės narius naudotis ginkluote.

Po to M. C., tęsdamas nusikalstamas veikas, skambindamas iš Airijos į Lietuvą, telefoninių pokalbių, vykusių 2007 m. lapkričio - gruodžio mėn., metu pakartotinai paprašė liudytojo Nr. 1 surasti asmenis, kurie kontrabandos būdu pergabentų įgytą ginkluotę iš Lietuvos į Airiją, ir pažadėjo už ginkluotės pervežimą perduoti piniginį atlygį.

2008-01-21, apie 20 val., restorane „La Mama“, Didžioji g. 28, Vilniuje, Lietuvos Respublikoje, M. C., tęsdamas nusikaltimus, paprašė ir susitarė su liudytoji Nr. 1, jog iš pastarojo neteisėtai įgis antrą ginkluotės siuntą, paaiškino, jog iš pastarojo taip pat pirks granatsvaidžius „RPG- 22“, sprogstamąją medžiagą C4, 7,62 mm kalibro „Springfield“ šovinių, granatų bei snaiperinį šautuvą „Barrett M82A1“.

2008-01-22, apie 11.30 val., M. C., tęsdamas nusikalstamas veikas, garaže, esančiame Valstybinės visuomeninės sveikatos priežiūros tarnybos prie LR SAM teritorijoje, Kalvarijų g. 153, Vilniuje, patikslino ir susitarė su liudytoju Nr.1, kad iš pastarojo su antra ginkluotės siunta neteisėtai įgis 1000 vnt. šovinių, 100 vnt. garantų ir susitarė su liudytoju dėl apmokymų Lietuvoje naudotis ginkluose. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. C. apžiūrėjo liudytojo Nr. 1 pateiktus šaunamuosius ginklus, sprogmenis bei sprogstamąsias medžiagas - du granatsvaidžius „RPG-22“, 200 metrų detonuojančios virvės, 40 metrų padegamosios virvės, 30 briketų po 400 gramų trotilo, t. y. 12 kilogramų trotilo, du reaktyvinio granatsvaidžio „RPG-7“ granatos „PG 7“ išmetamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 27 vnt. mechaninių sprogdiklių „M48“, 27 vnt. detonatorių mechaniniams sprogdikliams „M48“, 300 vnt. elektrodetonatorių „EDP“, 200 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“, patvirtino, jog įgyja ir neteisėtai įgijo iš liudytojo Nr. 1 šią ginkluotę už 5000 eurų, kuriuos 2007-09-06 liudytojas Nr. 5 perdavė liudytojui Nr. 1, taip pat apžiūrėjo ir už 1000 eurų (3450 Lt) avansą neteisėtai įgijo iš liudytojo Nr. 1 šaunamąjį ginklą - snaiperinį šautuvą „Barrett M82A1M“. Taip pat nurodytomis aplinkybėmis M. C. nurodė liudytojui A. D., atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, du granatsvaidžius „RPG-22“, 200 metrų detonuojančios virvės, 40 metrų padegamosios virvės, 30 briketų po 400 gramų trotilo, t. y. 12 kilogramų trotilo, du reaktyvinio granatsvaidžio „RPG-7“ granatos „PG 7“ išmetamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 27 vnt. mechaninių sprogdiklių „M48“, 27 vnt. detonatorių mechaniniams sprogdikliams „M48“, 300 vnt. elektrodetonatorių „EDP“, 200 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“ už 10000 eurų (34500 Lt) piniginį atlygį neteisėtai, nepateikiant jos muitinės kontrolei, kitaip jos išvengiant, neturint leidimo, gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos į Airiją, sudarė ginkluotės kontrabandos veikimo planą, t. y. aptarė su A. D. šios ginkluotės gabenimo būdą, pristatymo laiką ir vietą, kontaktų palaikymo būdą - nurodė minėtą ginkluotę transporto priemone pristatyti į vietovę, esančią 60 km atstumu nuo Dublino, Airijoje, perduodant ginkluotę kontaktuoti SMS žinutėmis, apsikeitė nusikalstamos veikos įgyvendinimui būtinais telefonų numeriais ir perdavė liudytojui A. D. 5000 eurų (17250 Lt) avansą už neteisėtą ginkluotės gabenimą iš Lietuvos į Airiją, tačiau nusikalstamos veikos - ginkluotės kontrabandos - nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų.

Tokiu būdu B. M., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su L. C., S. M., M. C. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis pasikėsino teikti kitokią materialinę paramą teroristinei grupei (duomenys neskelbtini).

Baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir buvo pradėtas įrodymų tyrimas. Ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant. Įvertinus surinktą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas informavo kaltinamojo gynėją bei prokurorą, kad šioje proceso stadijoje bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo kaltinamajam B. M..

Prokuroras nesutiko, kad baudžiamoji byla B. M. atžvilgiu būtų nutraukta dėl suėjusio senaties termino. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo sprendžiamas šis klausimas ir tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas motyvuotai pasisakė, kodėl negalima ikiteisminio tyrimo nutraukti dėl senaties. Atsižvelgiant į minėtus procesinius sprendimus, šioje byloje už B. M. inkriminuotą nusikalstamą veiką apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas baigsis tik 2023 m. sausio 22 d.

Kaltinamojo gynėja prašė baudžiamąją bylą B. M. nutraukti dėl suėjusio senaties termino. Nurodė, kad nors kaltinamasis ir nedalyvauja procese, tačiau šis sprendimas yra palankus kaltinamajam, todėl ji neprašo tęsti proceso.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negalimas. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybė senaties terminai. BK 95 straipsnis draudžia priimti asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamąjį nuosprendį, suėjus šiame straipsnyje nustatytam terminui. Pagal šio straipsnio 2 dalį senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Tuo atveju, jeigu yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta aplinkybė (suėjęs senaties terminas) ir jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso, pirmosios instancijos teismas priima nutartį bylą nutraukti šiai aplinkybei paaiškėjus bylos parengimo nagrinėti teisme metu (BPK 235 straipsnio 1 dalis) arba bylą nagrinėjant (pradėjus nagrinėti) teisiamajame posėdyje (BPK 254 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis B. M. teismui atiduotas kaltinant jį padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 250⁴ straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 m. sausio 22 d., veikdamas organizuotoje grupėje, pasikėsino remti teroristinę veiklą. Pagal pareikštą kaltinimą, kaltinamojo B. M. galimai nusikalstami veiksmai baigti 2008 m. sausio 22 d.

Inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu – nuo 2006 metų lapkričio iki 2008 m. sausio 22 d., atsakomybė už B. M. inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, buvo įtvirtinta BK 250 straipsnio 6 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Minimoje teisės normoje buvo numatyta atsakomybė tam, kas kūrė teroristinę grupę ar dalyvavo jos veikloje, taip pat finansavo arba teikė materialinę ar kitokią paramai tokiai grupei, o už šiuos veiksmus buvo numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo 10 iki 20 metų. Inkriminuotų nusikalstamų veiksmų atlikimo metu, nusikalstama veika, numatyta BK 250 straipsnio 6 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) buvo priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto e papunktis, galiojęs inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu metu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX – 2314 redakcija), labai sunkiems nusikaltimams numatė 15 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą.

Lietuvos Respublikos 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-497 BK 250 straipsnis buvo pakeistas. Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojus šiam įstatymui, atsakomybė už veiksmus, susijusius su parama teroristinėms grupėms, numatyta BK 250⁴ straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad tas kas tiesiogiai ar netiesiogiai rinko, kaupė, arba teikė lėšas ar kitą turtą arba teikė kitokią materialinę paramą kitam asmeniui, žinodamas arba siekdamas, kad šis turtas, parama ar jų dalis būtų panaudota teroristiniam ar su teroristine veikla susijusiam nusikaltimui daryti arba viena ar keliems teroristams remti, baudžiamas laisvės atėmimu iki 10 metų. Taigi, pakeitus BK, kaltinamajam B. M. inkriminuoti nusikalstami veiksmai nuo 2013 m. liepos 13 d. kvalifikuojami kaip sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis). Dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo B. M. veiksmai buvo perkvalifikuoti pagal jo padėtį lengvinantį įstatymą – BK 250⁴ straipsnio 1 dalį. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunktis, galiojęs inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu metu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX – 2314 redakcija) sunkiems nusikaltimams numatė 10 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunktis, galiojęs 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-497 priėmimo metu sunkiems nusikaltimams numatė 15 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą.

Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai įstatymų leidėjas, per laikotarpį nuo nusikalstamos veikos padarymo iki baudžiamosios bylos perdavimo teismui, priėmė teisės aktus (2013-07-02 įstatymą Nr. XII-497 ir 2010-06-15 įstatymą Nr. XI-901), kurie ir lengvina (dėl veikos kvalifikavimo), ir sunkina (dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminų) kaltinamojo B. M. teisinę padėtį.

Pažymėtina, kad BK 250⁴ straipsnio 1 dalis B. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu negaliojo (įsigaliojo tik priėmus 2013-07-02 įstatymą Nr. XII-497, kuriuo buvo įgyvendintas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/919/TVR dėl kovos su terorizmu), o kaltinamojo B. M. atžvilgiu pritaikyta retrospektyviai, kaip jo atsakomybę švelninantis įstatymas (BK 3 straipsnio 2 dalis). Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, būtent nusikalstamos veikos padarymo metu galioję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai turi būti taikomi nustatant kaltinamojo B. M. teisinę padėtį, nes: 1) prailginti senaties terminai, įsigaliojo jau po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir tai sunkina kaltinamojo B. M. teisinę padėtį (BK 3 straipsnio 3 dalis); 2) BK 250⁴ straipsnis priimtas įgyvendinant Tarybos pamatinį sprendimą 2008/919/TVR dėl kovos su terorizmu, kas reiškia, kad atsakomybė už teroristinę veiką galėjo būti sureguliuota ir atskiru įstatymu, todėl kodekso vientisumas nagrinėjamu atveju lieka išlaikytas. Aptarto teisinio reguliavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam B. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 250⁴ straipsnio 1 dalyje, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas baigėsi dar iki baudžiamąją bylą perduodant teismui, t. y. 2018 m. sausio 22 d. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad apkaltinamojo nuosprendžio dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos priėmimo terminai yra pasibaigę, jie nebuvo sustoję ar nutrūkę, o kaltinamojo B. M. gynėja nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso, todėl baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors ikiteisminio tyrimo metu šis klausimas tiek prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo buvo sprendžiamas kitaip, vadovaujantis jų procesiniuose sprendimuose nurodyta teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-83/2011; 2K-P-444/2005; 2K-124/2010; 2K-238/2007; 2K-775/2007; 2K-143/2008; 2K-332/2008 ir kt.), tačiau, teismo vertinimu, minima teismų praktika suformuota kitų faktinių aplinkybių kontekste, t. y. 1961 m. BK kodeksą kaip vientisą teisės aktą keičiat kitu vientisu teisės aktu - dabar galiojančiu BK. Nagrinėjamoje baudžiamoje byloje susiklosčiusi faktinė situacija (to paties kodekso, kaip vientiso teisės akto, redakcijų kaita) nėra tapati situacijoms, kurios buvo nagrinėjamos prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodytose kasacinio teismo bylose. Šią bylą nagrinėjantis teismas remiasi teismų praktika, kuri yra suformuota bylose, kuriose teisės taikymo klausimai savo pobūdžiu iš esmės analogiški kaip ir šioje byloje (to paties kodekso kaip vientiso teisės akto skirtingų redakcijų taikymas) (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis Nr. 1A-16-1076/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-7-4/2014). Šiose procesiniuose sprendimuose teismai pažymėjo, kad galima taikyti dvi, skirtingų to paties kodekso redakcijų normas (bendrosios ir specialiosios dalies), kurios abi švelnina kaltinamojo padėtį.

Bylą nagrinėjantis teismas, priimdamas procesinį sprendimą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui, vadovaujasi aukščiau paminėta teismų praktika, o taip pat akcentuoja, jog BK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šios taisyklės išimtis – švelnesnio baudžiamojo įstatymo atgalinio veikimo atvejai, t. y. kai naujasis baudžiamasis įstatymas panaikina veikos nusikalstamumą, švelnina bausmę ar kitokiu būdu palengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį (BK 3 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai pagal BK 3 straipsnio 3 dalį baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį, grįžtamosios galios neturi (išskyrus šioje dalyje numatytus atvejus, kurie nagrinėjamos bylos kontekste nėra aktualūs) (BK 3 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 318 straipsniu,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje B. M. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 250⁴ straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.