Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. skundą suinteresuotam asmeniui A. B. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas E. K. kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas peržiūrėti vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini) ir jas nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui, panaikinti antstolio 2016-06-21 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotos pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios Alytaus pataisos namų sąskaitoje. Nurodė, kad antstolis vykdomąsias bylas vykdo pagal 2007-12-18 Raseinių rajono policijos komisariato nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1158,48 Eur skolos išieškojimo ir 2008-06-26 Raseinių rajono policijos komisariato nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 34,75 Eur skolos išieškojimo. Antstolis pirmuosius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose atliko tik 2016-06-21, t. y. praėjus 8 metams nuo vykdymo pradžios. Mano, kad negali būti nukreipiamas išieškojimas iš jo sąskaitos lėšų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies, įpareigojo antstolį A. B. grąžinti pareiškėjui E. K. sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, į kurią negali būti nukreiptas išieškojimas, lėšas pervedant į skolininko E. K. sąskaitą, esančią Alytaus pataisos namuose, kitoje dalyje skundą atmetė. Teismas, įvertinęs pateiktų vykdomųjų bylų medžiagą, sprendė, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog skolų išieškojimai dėl baudų pagal administracinius nutarimus turi būti nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, siunčiant raginimus įvykdyti prievolę. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pareiškėjas nei karto nesikreipė į antstolį, nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, bylose nėra duomenų, kad skola būtų mokėta gera valia. Teismas darė išvadą, kad įstatymas nedraudžia nukreipti išieškojimo į lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitoje, kurią administruoja įkalinimo įstaiga. Antstolis 2016-07-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), remdamasis LAT 2016-03-23 nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016, nustatė laisvai disponuojamų lėšų sumą – 1 MMA kalendoriniam mėnesiui iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių pataisos namų sąskaitoje. Esanti situacija patvirtina, kad antstolis teisėtai nukreipė išieškojimą į pareiškėjo turimas lėšas ir tinkamai paskirstė jų tolimesnį išieškojimą, nepažeisdamas CPK 668 str. 1 d. nustatytos normos. Antstolis 2016-06-21 patvarkymu areštavo visas pareiškėjo turimas lėšas, esančias Alytaus pataisos namų sąskaitoje, todėl teismas įpareigojo antstolį grąžinti Vyriausybės nustatytą vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas E. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėjas nežinojo apie jam paskirtas baudas.Antstolis pažeidė civilinio proceso įstatymo normas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, dėl jų pakartotinai pasisako tiek, kiek būtina išnagrinėti pareiškėjo atskirąjį skundą. Iš pareiškėjo E. K. atskirojo skundo turinio matyti, kad jis prašo antstolio A. B. vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini) nutraukti suėjus senaties terminui, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.Sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties taikymo administracinės teisės pažeidimo atveju nustatytina, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams taip pat, ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdymo veiksmus antstolis atliko periodiškai, iš esmės nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų. Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) antstolis 2008-03-06 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė skolininkui pateikti duomenis apie turimą turtą, teikė užklausas SODRAI, 2008 m. kovo 21 d. patvarkymu areštavo lėšas, esančias banko sąskaitoje, tikrino skolininko šeiminę padėtį (2008-03-06), tikrino VĮ Registrų centro duomenis apie skolininko turimą nekilnojamąjį turtą (2008-03-19). Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) antstolis (2008-09-04, 2009-11-04, 2010-07-20, 2010-12-09, 2011-04-19, 2011-09-05, 2011-11-28, 2012-03-26, 2012-04-10, 2012-10-04, 2012-10-18, 2013-02-19, 2013-03-06, 2014-01-10, 2015-06-05, 2015-09-01, 2016-06-21) teikė užklausas SODRAI, 2008 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu areštavo pareiškėjo lėšas, esančias banko sąskaitoje, tikrino skolininko šeiminę padėtį (2008-09-04, 2011-09-14, 2012-04-05, 2013-12-18), tikrino VĮ Registrų centro duomenis apie skolininko turimą nekilnojamąjį turtą (2008-09-11, 2011-09-14).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra įstatyme numatyto dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų. Esant aptartoms aplinkybėms pripažintina, kad baudų vykdymo senaties terminai nėra suėję. Kadangi pareiškėjas nesielgė tinkamai, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, nepaisant to, kad administraciniai pažeidimai įvykdyti 2007 m. ir 2008 m., įvertinus bylos aplinkybes, antstolio atliktus procesinius veiksmus bei atsižvelgiant į teismų praktiką, nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį ir sustabdyti išieškojimų vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat skundžia kaip neteisėtą 2016 m. birželio 21 d. antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo antstolis areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias Alytaus pataisos namų sąskaitoje, nurodydamas Alytaus pataisos namams areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis 2016-07-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė laisvai disponuojamų lėšų sumą – 1 MMA kalendoriniam mėnesiui iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių pataisos namų sąskaitoje. Pirmosios instancijos teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia (be kita ko), pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija MMA. Įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Analogiškai minėtas teisės normas aiškina ir kasacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.Pažymėtina, kad CPK įtvirtinti procentiniai išieškojimo dydžiai neapriboja antstolio teisės nustatyti mažesnės apimties išieškojimą nei numato įstatymas, todėl antstolis turėjo teisę 2016-07-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti laisvai disponuojamų lėšų sumą – 1 MMA kalendoriniam mėnesiui iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių pataisos namų sąskaitoje.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo E. K. atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.