Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. prašymą dėl paskirtos baudos išdėstymo dalimis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu A. K. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė: pagal BK 233 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 2 dalies a) punktų, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas A. K. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. (1 para), vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirta A. K. galutinė bausmė 148 MGL (5 573,68 Eur) dydžio bauda. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendį paliko nepakeistą. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 13 d.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Juozas Valickas, dėl nuteistojo prašymo neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės – baudos esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t. y. savanoriškas ir priverstinis. BVK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o BVK 22 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Pažymėtina tai, kad nei BPK, nei BVK nenumatyta galimybė išdėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau pagal BVK 22 straipsnio nuostatas, teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nėra keičiama (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-188-487/2015).

Iš nuteistojo A. K. prašymo matyti, jog nuteistasis nevengia ir sutinka įvykdyti jam paskirtą piniginę baudą, tačiau teigia neturintis tiek pajamų, kad galėtų baudą sumokėti per nustatytą 2 mėnesių terminą. Iš nuteistojo pateiktų dokumentų matyti, kad Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu, panaikintas sprendimas A. K. pripažinti advokatu ir jis išbrauktas iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo. Iš pateiktų metinių pajamų deklaracijų matyti, kad 2016 metais nuteistasis gavo 2 248 Eur pajamų. Nuteistojo turtą sudaro ½ dalis buto, kuriame gyvena nuteistojo šeima ir automobilis. Kito turto neturi. Be to šeimoje auga nepilnametė dukra. Pažymėtina, kad nuteistasis prašymą išdėstyti baudos mokėjimą pateikė nepradėjus priverstinio baudos išieškojimo proceso, baudą prašo išdėstyti per protingą vienerių metų laikotarpį, kas rodo nuteistojo norą savanoriškai įvykdyti jam teismo skirtą bausmę. Įvertinus aplinkybes, patvirtinančias, kad nuteistasis nevengia sumokėti baudos, nuteistasis šiuo metu nedirba, teismo paskirta bauda nuteistajam, palyginus su jo turimu turtu ir gaunamomis pajamomis yra santykinai didelė (5 573,68 Eur), todėl teismo vertinimu, nuteistasis baudos sumokėti negali dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, spręstina, kad nuteistajam A. K. pratęsus baudos sumokėjimo terminą, jis turės realią galimybę savanoriškai sumokėti jam teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo prašymas tenkintinas ir paskirtos baudos mokėjimas pratęstinas, nurodant, kad baudą nuteistasis turi sumokėti ir pateikti teismui baudos sumokėjimą patvirtinančius duomenis iki 2018 m. birželio 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos BVK 22 straipsniu,

nutaria:

A. K. prašymą tenkinti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu nuteistajam A. K. paskirtos 5 573,68 Eur baudos sumokėjimo terminą pratęsti iki 2018 m. birželio 1 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.