- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-12
- Bylos Nr.
- 2A-113-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06271-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- SB „Minija“
- Atsakovas
- M. N. N.
- Trečiasis asmuo
- AB LESTO
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-113-370/2012
2011 m. sausio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, teisėjų Erikos Misiūnienės, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1216-618/2011 pagal ieškovės SB „Minija“ ieškinį atsakovei M. N. N. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AB LESTO, bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti jai iš atsakovės 20 646,51 Lt skolos, t. y. 490 Lt nario mokesčio, 618,64 Lt už suvartotą elektros energiją pagal elektros apskaitos prietaisus, 357,07 Lt delspinigių, taip pat 19 180,80 Lt žalos atlyginimo už neteisėtais savavališkais veiksmais suvartotą elektros energiją. Nurodė, kad atsakovė po savo vyro J. N. mirties 2001-10-17 paveldėjo žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir tapo SB „Minija“ nare. Minėtam sodo sklypui 2007-12-15 buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, kadangi automatinė jungiklio dėžė ant atramos buvo avarinės būklės. 2009-03-14 ieškovė surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, kuriame konstatuota, jog atsakovė savavališkai prisijungė prie bendrijos elektros tinklų atramos. Atsakovė akte pasirašyti atsisakė. 2009-03-26 akte buvo apskaičiuotas atsakovės įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją savavališkai prisijungus – 19 180,80 Lt.
Atsakovė ieškinį pripažino iš dalies: pripažino skolą už elektros energijos suvartojimą pagal skaitiklio rodmenis, skolą už nario mokestį ir delspinigius už 6 mėnesių laikotarpį. Su reikalavimu priteisti 19 180,80 Lt žalos atlyginimo nesutiko. Nurodė, kad su ieškove nepasirašė jokios sutarties dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo sąlygų bei nesudarė tarpusavio ribų akto. 2008-09-25 atsakovės sūnus D. N. žodžiu susitarė su sodininkų bendrijos pirmininku ir elektros tiekimas buvo atnaujintas, jokie papildomi laidai prijungti nebuvo. Elektra visada buvo tiekiama per elektros energijos apskaitos prietaisą. Elektros energijos tiekimo–vartojimo sutartis buvo sudaryta tik tarp ieškovės (vartotojo) ir AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ (tiekėjo). Ieškovė ir atsakovė elektros energijos tiekimo sutarties nebuvo pasirašę. Atsakovei nebuvo perduotas elektros apskaitos skaitiklis su įvadine spinta (automatinio jungiklio dėže ant atramos). Nesant nustatytų tarpusavio ribų akto, užduočių elektros skaitiklių įrengimui, keitimui, metrologinei patikrai, sodininkų bendrija pati atsako dėl elektros įrenginių tinkamo eksploatavimo ir prisiima riziką dėl galimų elektros energijos nuostolių. Ieškovė nesiaiškino nuostolių atsiradimo priežasties, o siekia neteisėtai įpareigoti bendrijos nuostolius padengti atsakovę.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-12 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: ieškovei iš atsakovės priteisė 1 108,64 Lt skolos, 119,73 Lt delspinigių ir 156,88 Lt bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas padarė išvadą, kad elektros energijos tiekėjas AB LESTO yra operatorius, ieškovė – vartotojas, o SB „Minija“ nariai ir sodo sklypų savininkai – subvartotojai. Vartotojas neturi teisės pats nustatinėti subvartotojų padarytų pažeidimų, surašyti neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto, o privalo nedelsdamas informuoti operatorių apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų, kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, taip pat apie nepagrįstą pagal elektros apskaitos prietaisus elektros energijos suvartojimo sumažėjimą arba padidėjimą (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 45.11.1. punktas). Šiuo atveju ieškovė prisiėmė sau operatoriaus funkcijas ir, patikrinusi atsakovės sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančius elektros apskaitos prietaisus, konstatavo, kad atsakovė savavališkai prisijungė prie bendrijos elektrinės atramos bei surašė neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 18, nors turėjo tik informuoti operatorių, t. y. AB LESTO. Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 18 nurodyta, kad atsakovė savavališkai pajungė elektros energijos tiekimą, tačiau jokių įrodymų, kad atsakovės sodo pastatui ar priestatui elektros energija buvo tiekiama ne per elektros apskaitos prietaisą, ieškovė nepateikė. Ieškovei neįrodžius žalos dydžio bei priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė turi pareigą atlyginti žalą, atsiradusią dėl galbūt savavališko prisijungimo prie elektros energijos tiekimo prietaisų ar galimo elektros energijos nuotėkio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nelaikytina operatoriumi, yra nepagrįsta. 2004-07-12 ieškovei įgijus nuosavybės teisę į elektros tinklus SB „Minija“ teritorijoje, atlikus normatyvinių teisės aktų sisteminę bei lingvistinę analizę, apeliantės nuomone, ji laikytina operatoriumi, o sodininkų bendrijos nariai bei sodų sklypų savininkai yra vartotojai, nes elektros energijos paslaugos pardavimo galutiniam vartotojui priklauso nuo tinklų nuosavybės bei atliekamos šiame procese funkcijos. Vadovaujantis ūkio ministro 2005-01-07 įsakymu Nr. 4-350 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – taisyklės) elektros energijos paslaugos pirkimo–pardavimo vieta laikytina operatoriaus ar tiekėjo ir vartotojo elektros tinklo nuosavybės riba, o elektros energijos pirkimo–pardavimo vieta – tiekėjo ir vartotojo suderintas ir sutartyje įrašytas elektros tinklo taškas, kuriame tiekiama elektros energija iš tiekėjo nuosavybės pereina į vartotojo nuosavybę; paprastai šis taškas sutampa su operatoriaus ar tiekėjo ir vartotojo elektros tinklo nuosavybės riba, kurioje įrengiamas apskaitos prietaisas. Minėtų taisyklių rengėjas tik prilygino sodininkų bendrijas prie buitinių vartotojų, nes absoliuti dauguma sodininkų bendrijų savo elektros tinklų neturėjo, todėl įgijus tinklų nuosavybės teisę, ieškovė laikytina operatoriumi. Taisyklių 18 punktas draudžia savavališkai prijungti įrenginius prie operatoriaus elektros tinklų ir elektros įrenginių. Nutraukus elektros energijos tiekimą, atsakovė savavališkai prisijungė prie ieškovės elektros tinklų. Kadangi atsakovė iki šiol nesusitvarkė paveldėjimo, todėl sutartis su ja nėra sudaryta ir jai taikytos taisyklių X dalies nuostatos, pagal 93 punktą surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas, kuris yra pagrindas operatoriui apskaičiuoti padarytą jam žalą pagal taisyklių 97.4 punkto reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė dėsto tuos pačius argumentus kaip ir ieškinyje. Ūkio ministro 2005-01-07 įsakymas Nr. 4-350, kuriuo patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis remiasi apeliantė, yra panaikintas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas surašytas pažeidžiant elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartyje ir teisės aktuose nustatytus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė yra teisėta sodo sklypo, esančio SB „Minija“, skl. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valdytoja (t. 1, b. l. 18). 2002-08-01 tarp AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ (kaip tiekėjo) ir SB „Minija“ (kaip vartotojo) buvo sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 16, 17). 2007-12-15 SB „Minija“ pirmininkas A. Z. K., atsakingas už bendrijos elektros ūkį, D. P. B. ir bendrijos elektrikas V. K. surašė aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovei priklausančiame sklype esanti automatinio jungiklio dėžė ant atramos yra avarinės būklės, todėl nutraukiamas elektros energijos tiekimas (t. 1, b. l. 20). 2009-03-14 ieškovė surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, kuriame konstatuota, jog atsakovė savavališkai prisijungė prie bendrijos elektros tinklų atramos (t. 1, b. l. 21). 2009-03-26 aktu, vadovaujantis Elektros energijos taisyklių 97.4 punktu, apskaičiuota atsakovės padaryta žala (t. 1, b. l. 23).
Byloje kilo ginčas dėl civilinės atsakomybės taikymo. Civilinės atsakomybės taikymui būtina nustatyti jos sąlygų visumą, t. y. neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę ir žalą. Ieškovė nurodė žalą patyrusi dėl ieškovės neapskaityto elektros energijos suvartojimo, atsakovės neteisėtus veiksmus ieškovė įrodinėja pačios surašytu neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu, žalos dydį įrodinėjo 2009-03-26 aktu, kuriame žala apskaičiuota vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 97.4 punktu, t. y. pagal elektros energijos kiekį, kuris būtų sunaudotas naudojant 6 kW vienfazį įvadą vienerius metus ištisą parą.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovė nelaikytina operatoriumi Taisyklių prasme, neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų (savavališko elektros energijos tiekimo atnaujinimo), ieškovei padarytos žalos dydžio bei priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų, ir su šia išvada teisėjų kolegija sutinka. Iš esmės apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybe, kad ieškovė laikytina perdavimo sistemos ir (ar) skirstomųjų tinklų operatoriumi, todėl turėjo teisę vadovautis Taisyklėmis, surašyti jose numatytą neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą ir Taisyklėse numatytu būdu apskaičiuoti žalą. Anot apeliantės, šią jos išvadą pagrindžia norminių aktų sisteminė bei lingvistinė analizė. Su šiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Elektros energijos rinkos operatoriaus, elektros energijos perdavimo, skirstymo, visuomeninio tiekimo ir nepriklausomo pirkimo veiklos yra licencijuojamos Vyriausybės įgaliotos institucijos (Ūkio ministerijos) nustatyta tvarka (Elektros energetikos įstatymo 10 str.). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad turi skirstomųjų tinklų operatoriaus ar perdavimo sistemos operatoriaus licenciją, todėl nepagrįstai remiasi Taisyklių nuostatomis, reglamentuojančiomis operatoriaus teises santykiuose su elektros energijos vartotojais, o ieškovės surašytas 2009-03-14 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas bei jo pagrindu surašytas 2009-03-26 aktas dėl žalos dydžio nelaikytini pakankamais atsakovės neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio tarp jų įrodymais civilinės atsakomybės prasme (CPK 177 str. 1 d.). Kadangi ieškovė bendra tvarka neįrodė atsakovės civilinei atsakomybei būtinų sąlygų visumos (CK 6.246–6.249 str.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės reikalavimą priteisti 19 180,80 Lt žalos atlyginimo atmetė (CPK 178, 265 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.