Vilniaus apygardos teismo įsakymas, e1-337-365/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-08-03
Bylos Nr.: e1-337-365/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29654-2021-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Priimtas baudžiamasis įsakymas

Teisėjas: Gintaras Dzedulionis (pirm.)
Kaltinamasis: G., A.

Baudžiamoji byla Nr.e1-337-365/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29654-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)1.2.17.3.;2.12.1.3.;2.12.1.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnio numatyta tvarka, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Marinos Orlovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje G. (G.) A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2020-02-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 (1) str. 1 d. - 32 MGL bauda, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti suma - 1500 Eur, uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams (bauda sumokėta 2021-03-12),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. 11 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto reikalavimą, nustatantį, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, įgijo 5250 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš kurių 4950 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 300 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 18493,50 Eur, ir šias cigaretes laikė autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje stovėjusiame UAB „P.“ priklausančiame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. 14 val. 45 min., kuomet kratos metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai jas surado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais G. A. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. A. ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-19 apklaustas įtariamuoju pareiškė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Nurodė, kad patvirtina savo ankstesnius parodymus, kuriuos davė apklausiamas spec. liudytoju bei įtariamuoju. Parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, iš matymo pažįstamų baltarusių, kurių vardai D. ir S., įsigijo pranešime apie įtarimą nurodytą cigarečių, kurių pakeliai buvo su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kiekį ir laikė jas automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Cigaretes įsigijo vienas, supranta, kad įvykdė nusikaltimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Prašė, esant galimybei, ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam protingą baudą, kurią pasižada susimokėti (2 t. , b.l. 169-172 ).

Kaltinamasis G. A. apklaustas 2022-07-11 įtariamuoju pagal pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² str. 2 d., kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis kartu su R. J., kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad cigaretes įgijo iš baltarusių D. ir S. ir laike jas automobilyje, kuris stovėjo autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Cigaretes įgijo vienas, R. J. apie tai nieko nežinojo (T. 2, b.l. 162,163).

Kaltinamasis G. A. apklaustas 2021-09-21 kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad maždaug prieš Naujuosius metus internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina, kiek atsimena, buvo apie 3000 eurų. Susisiekė skelbime nurodytu telefonu su pardavėju ir susitarė su juo susitikti Vilniuje. Kitą dieną jie susitiko Vilniuje, prie parduotuvės „Akropolis“. G. A. parodė, kad pardavėjui sumokėjo ar tai 2700 eurų, ar tai 2800 eurų. Sutarė, kad dar 500 eurų sumokės kitą dieną ir tada sudarys pirkimo-pardavimo sutartį. Kitą dieną vėl atvažiavo prie parduotuvės „Akropolis“, skambino pardavėjui, tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas, todėl nesumokėjo jam likusios 500 eurų sumos ir nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties. Parodė, kad automobilio pardavėjo duomenų ir kontaktų neturi. Nupirktą automobilį namuose nuodugniai apžiūrėjo, nustatė daug gedimų, todėl nusprendė kiek įmanoma jį pataisyti ir perparduoti, tikėdamasis užsidirbti pinigų. Tuo tikslu paprašė draugų, tiksliai neprisimena ką konkrečiai, kad paduotų į internetą skelbimą, jog jis nori minėtą automobilį parduoti. Maždaug 2021 m. liepos mėnesio pradžioje, su juo dėl automobilio pirkimo susisiekė vaikinas, prisistatęs S.. Pastarasis kartu su dar vienu vaikinu, vardu D., atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą tartis dėl automobilio pirkimo. Pasirodė, kad tai buvo Baltarusijos Respublikos piliečiai. Jie atvažiavo automobiliu, galimai „Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena. Tie vaikinai jam pasiūlė už parduodamą automobilį atsiskaityti baltarusiškomis cigaretėmis, o tiksliau – pasiūlė jam 10 dėžių (dėžę po 500 eurų). Susitarė, kad kai jis parduos tas cigaretes, grąžins jiems 2000 eurų, nes savo automobilį pardavinėjo už 3000 eurų. Vaikinai išbandė automobilį, juo pasivažinėjo ir pasakė, kad kai jis automobilį techniškai patvarkys (pakeis stabdžių kaladėles, atliks cheminį valymą ir pataisys, kad nebėgtų tepalai iš variklio), jie su juo susisieks ir atvažiuos automobilį pasiimti. Minėtiems baltarusiams S. ir D. jis parodė kelią iki R. J. serviso, esančio (duomenys neskelbtini), nes būtent serviso teritorijoje palikinėjo savo automobilį. R. J. yra jo draugas, jis laikas nuo laiko R. J. draugiškai padeda servise, o būtent – valo automobilių salonus po dažymo, nuvalo dulkes. Už tai R. J. jam leidžia naudotis patalpomis ir įranga. Turi raktus nuo serviso, gali į jį užeiti bet kada, R. J. leidimo jam nereikia. Kai nusipirko automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo salone, po galine sėdyne, rado mėlynos spalvos žibintą su laidu ir jungtimi bei VSAT atributiką. Mėlynos spalvos žibintą jis paliko automobilio daiktadėžėje, o VSAT atributiką nunešė į servisą ir, paslėpęs dėžutėje, paliko patalpoje, kur daromas cheminis valymas. Apie tai, kad paliko VSAT atributiką servise, niekam nesakė. Automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. serviso teritorijoje stovėjo apie mėnesį, jis automobilį tvarkė techniškai, vieną automobilio raktų porą turėjo pats, o kitą paliko servise dėl viso pikto, jeigu reikėtų mašiną patraukti iš vietos. 2021-08-27 vakare jam paskambino vaikinai S. ir D., ir jie vėl susitiko netoli jo namų. Susitarė, kad kitą dieną, t.y. 2021-08-28, jie atveš cigaretes prie serviso. 2021-08-28 ryte, apie 05.00 val., tie vaikinai atvežė cigaretes, sustojo neprivažiavę iki serviso apie 300 metrų, iškrovė dėžes, kurių, kiek pamena, buvo dešimt, pasakė, kad kai cigaretes parduos, tai 2000 eurų turės grąžinti jiems, o tuo pačiu jie pasiims automobilį. Po to tie vaikinai išvažiavo. Kokiu automobiliu jie tąkart buvo atvykę, neprisimena. Po to jis vienas tas 10 dėžių nunešė ir sudėjo į automobilio „Mitsubichi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, ant galinių sėdynių. Kadangi buvo 05.00 val. ryto, šeštadienis, servise niekas nedirbo. Tuo metu, kai nešiojo cigaretes ir krovė jas į automobilio saloną, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kurioje ir buvo rastas policijos pareigūnų, kurie atliko jame kratą. Jis tikėjęsis cigaretes perparduoti per savaitgalį. Pats jokio telefono neturi, nes savo telefoną sudaužė maždaug prieš tris savaites iki apklausos (T 2, b.l. 128-130).

Kaltinamojo G. A. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. J.2022-07-16 parodymai, kuriais jis tvirtino savo parodymus, duotus 2021-09-16 apklausos metu ir prašė jo parodymais vadovautis. Pažymėjo, kad nieko nežinojo apie cigaretes, kurios buvo rastos 2021 m. rugpjūčio mėnesį kratos metu automobilyje „Mitsubishi“, jo žiniomis priklausančiame G. A., stovėjusiame jo vadovaujamos mažosios bendrijos „R.A.“, kurios adresas (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Kad minėtame automobilyje buvo laikomos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis sužinojo po to, kai policijos pareigūnai atliko jame kratą. Tiksliai neprisimena, ar pats kada nors buvo įlipęs į automobilį „Mitsubishi“, kuriame kratos metu buvo rastos cigaretės, tačiau, kiek pamena, minėtą automobilį, kaip ir kitus, stovėjusius autoserviso teritorijoje, pervarinėdavo jo autoserviso darbuotojai, kadangi reikėdavo atlaisvinti privažiavimą prie autoserviso teritorijoje esančio kanalizacijos šulinio, iš kurio 1-2 kartus per mėnesį traktorius traukdavo srutas (2 t., b.l. 120-123).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. J. 2022-07-16 parodymai apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, kad nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio yra MB „R.A.“, adresu (duomenys neskelbtini), vadovas. Autoservise kartu su juo dirba dar du darbuotojai, kurie užsiima automobilių dažymu – V. A. ir J. G.. Autoserviso teritorija aptverta tvora, vartai atsidaro fiziškai. Raktus nuo autoserviso turi jis, V. A., J. G. ir dar du asmenys: G. A., kuris laikas nuo laiko jam padeda servise, atlieka atsitiktinius darbus, ir E. K.. Jis pasitiki tiek G. A., tiek E. K., kurie yra geri jo draugai, todėl patikėjo jiems raktus nuo serviso. Dažniausiai pirmas ateina ir darbą V. A., po to ateina J. G., jie į servisą gali ateiti bet kada, jo leidimo jiems nereikia. Serviso teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurias valdo pats. Ištraukti informaciją ar ją ištrinti gali tik jis. Vaizdą iš kamerų stebi per savo mobilaus ryšio telefoną. Vaizdo stebėjimo kameros savaitgaliais automatiškai juda nuo judesių, o darbo dienomis jis nustatė, kad kameros nejudėtų. Naudoja abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ir ant serviso pastato kabančiame skelbime. 2021-08-27, penktadienį, pasiėmė atostogas ir kartu su A. K. bei dar vienu vaikinu, kurio nenori minėti, buvo Druskininkuose SPA. Grįžo vėlai vakare. 2021-08-28, vis dar ilsėjosi, todėl į servisą nėjo. Galimai jam kas nors skambino į mobilaus ryšio telefoną, tačiau jis niekada nepažįstamiems numeriams ragelio nekelia. 2021-08-28 prie serviso stovėjęs automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. A., kuris minėtą automobilį pirko iš kažkokios tai firmos ir parvarė prieš 2-3 savaites iki 2021-08-28. Ant automobilio stogo jokio įmontuoto mėlyno žibinto niekada nematė. Automobilis taip ir stovėjo, juo G. A. nevažinėjo. Jam G. A. nesakė, kad minėtame automobilyje yra sudėtos cigaretes, o pats prie to automobilio priėjęs nebuvo. Neatkreipė dėmesio, ar per tas 2-3 savaites, kol automobilis stovėjo prie autoserviso tvoros, prie jo būtų kas nors priėjęs, ką nors įdėjęs ar išėmęs iš jo. 2021-08-28 servise atliktos kratos metu rasti daiktai: vaizdo stebėjimo įrenginys, vaizdo leistuvas su USB laikmena, nešiojami GPS navigatoriai, kuriuos 2021 m. pavasarį įsigijo iš (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų, radijo stotelės, radijo stotelės Baofeng bei įkroviklis priklauso jam. Taip pat jam priklauso rasti mobilaus ryšio telefonai Samsung ir Blackberry. Kam priklauso autoservise rasta VSAT atributika pasakyti negali, nes, kaip minėjo, raktus nuo autoserviso turi jo nurodyti darbuotojai ir draugai. Autoservise rastus automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius ten paliko G. A., kad prireikus automobilį būtų galima patraukti iš vietos. 2-3 savaites, kol automobilis stovėjo prie serviso, juo nesinaudojo (2 t. , b.l. 105-107).

Apklausto liudytojo E. A. parodymai, kuris nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šalia namo, maždaug 50 metrų atstumu nuo jo, yra mūrinis pastatas, kuriame anksčiau buvo įsikūręs dujų balionų sandėlis. To pastato adresas yra (duomenys neskelbtini). Minėtas pastatas priklauso jo tėvams B. A. ir J. A., tačiau realiai juo rūpinasi jis. 2018 m. pavasarį tas pastatas buvo išnuomotas R. J., kurį iki tol pažinojo tik iš matymo, su juo iki tol jokių reikalų nebuvo turėjęs. Nuomoti pastatą R. J. pasisiūlė pats, atvažiavęs pas jį į namus. R. J. sakė, kad vadovauja MB „R.S.“, sakė, jog pastatą nori nuomotis tam, kad galėtų ten užsiimti automobilių dažymu. Jis pakalbėjo su savo tėvais ir nutarė R. J. pastatą išnuomoti. Buvo pasirašyta nuomos sutartis tarp jo tėvų ir MB „R.S.“, kurią pasirašė jo tėvai ir R. J., kaip MB „R.S.“ vadovas. Pagal tą nuomos sutartį MB „R.S.“ įsipareigojo pirmus tris metus nuo sutarties sudarymo mokėti už nuomą po 1 eurą už mėnesį, o vėliau (iki 2028 m.) - po 10 eurų už mėnesį. Tokia nedidelė nuomos kaina buvo nustatyta todėl, kad R. J. pagal tą pačią nuomos sutartį įsipareigojo atlikti išsinuomoto pastato remontą, ką jis vėliau ir padarė. Netrukus po nuomos sutarties sudarymo, išnuomotame pastate MB „R. S.“ pradėjo savo veiklą. Jis į išnuomotą pastatą užeidavo retai, matydavo, kad jame buvo dažomi automobiliai. Ten be R. J. dar dirbo 3 darbininkai: iš matymo pažįstamas V., kurio pavardės nežino, gyvenantis kažkokiame kaime netoli Eišiškių, J. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), o taip pat dar vienas vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurio vardo ir pavardės nežino. Automobiliai stovėdavo tiek išnuomoto pastato viduje, tiek teritorijoje šalia pastato, kuri yra aptverta tvora. Kai užeidavo į teritoriją ar pastato vidų, niekada nematė, kad ten stovėję automobiliai būtų pakrauti cigarečių ar kokių nors kitų daiktų. 2021 m. rugpjūčio 28 d., maždaug po pietų, tikslaus laiko neprisimena, būdamas namuose, pro langą pamatė, kad prie pastato, išnuomoto MB „R. S.“, teritoriją juosiančios tvoros privažiavo policijos pareigūnų automobiliai. Pamatęs, kad policijos pareigūnai atidarė pastato teritoriją juosiančios tvoros vartus, nuėjo prie pareigūnų pažiūrėti kas ten vykta. Kai atėjo , ten policijos pareigūnai jau stovėjo prie žalios spalvos automobilio „Mitsubishi Pajero“, kurio galinių langų stiklai buvo tamsinti. Ant to automobilio stogo tikrai nebuvo jokio švyturėlio. Minėto automobilio valstybinio numerio neprisimena, kam tas automobilis priklauso, nežino. Tą automobilį toje teritorijoje jis buvo matęs jau maždaug 1-2 savaitės prieš tai. Kiek jam teko automobilį matyti ten stovintį, jis stovėjo toje pačioje teritorijos vietoje. Nematęs, kad kas nors kada nors tuo automobiliu būtų važinėjęs. Jam priėjus prie šalia automobilio „Mitsubishi Pajero“ stovėjusių pareigūnų, pareigūnai pasakė, kad automobilio viduje yra cigaretės. Jis pro priekinį automobilio lango stiklą matė, jog automobilio galinėje dalyje buvo sukrauti kažkokie polietileniniai ar tai maišai, ar tai dėžės, tačiau kas buvo jų viduje, iš lauko nesimatė. Po kažkurio laiko atvyko dar du jam nepažįstami policijos pareigūnai ir paprašė jo pabūti prie automobilio ir būti liudininku, kas jame bus rasta, o po to kažkuris iš pareigūnų išdaužė automobilio „Mitsubishi Pajero“ vairuotojo pusės priekinių durų lango stiklą. Išdaužus stiklą, pareigūnai atidarė automobilį. Jo viduje pareigūnai rado juodos spalvos polietilenu apvyniotas dėžes su cigaretėmis, kurios buvo su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Kiek tų dėžių buvo iš viso jis neprisimena. Pareigūnams radus kontrabandines cigaretes, jie pasakė, kad norėtų patekti į jo tėvams priklausančio pastato, išnuomoto MB „R. S.“, vidų. Pastatas tuo metu buvo užrakintas, jame niekas nedirbo, tada jis nuėjo į namus ir atsinešė montiruotę, kurios pagalba atidarė pastato plastikinį langą. Pareigūnas pro langą įlipo į pastato vidų ir iš vidaus atidarė pastato duris. Policijos pareigūnams užėjus į pastato vidų, jie ten viską apžiūrėjo. Apžiūrint pareigūnams pastatą matė, kad pastato viduje rado Lietuvos pasieniečių magnetines emblemas, racijas, galimai rado ir daugiau kažkokių daiktų, tačiau kokių neprisimena. Pamena tik tai, kad pastate pareigūnai jokių cigarečių nerado. Pareigūnai klausinėjo jo apie tai, kam priklauso pastatas, lauke stovėjęs automobilis „Mitsubishi Pajero“. Jiems paaiškino, kad pastatas yra jo tėvų ir yra išnuomotas R. J., pateikė jiems nuomos sutartį. Pasakė, kad nežino kam priklauso automobilis ir kas juo naudojasi. Pareigūnams davus jam pasirašyti kažkokį protokolą, jie vėliau išvažiavo. Po to, kai automobilyje „Mitsubishi Pajero“ buvo rastos cigaretės, vėliau bendravo su R. J.. Klausinėjo jo, kas jam žinoma apie automobilyje rastas cigaretes. R. J. jam sakė, kad nieko nežino, tai yra nežino nei kieno tas automobilis, nei kieno cigaretės tame automobilyje buvo. Su R. J. darbuotojais apie policijos pareigūnų rastas kontrabandines cigaretes nekalbėjo. Jo tėvai B. A. ir J. A. nieko reikšmingo apie kontrabandinių cigarečių radimą negali papasakoti, nes jie tik pasirašė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, tačiau paties R. J. net nematė, kadangi nuomos sutartį pasirašyti savo tėvams jis nuvežė pats, o vėliau jo tėvai net nesilankė išnuomotame pastate (2 t., b.l. 42-46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. A. parodymai, kuris nurodė, kad jis su žmona yra pastato (duomenys neskelbtini) savininkai, tačiau ten praktiškai nesilankė, kad visus su minėtu pastatu susijusius reikalus yra pavedęs tvarkyti savo sūnui E. A.. Būtent sūnui tarpininkaujant, prieš keletą metų jis ir žmona pasirašė to pastato nuomos sutartį su MB „R. S.“, vadovaujama R. J.. Tą sutartį pasirašyti jam ir jo žmonai atvežė sūnus. Kokią veiklą R. J. vykdė išnuomotame pastate, tiksliai nežino. 2021 m., galimai vasarą, iš savo sūnaus E. A. sužinojo, kad to pastato teritorijoje stovėjusiame automobilyje buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Kokiame ir kam priklausančiame automobilyje, kokiomis aplinkybėmis jos buvo rastos, kiek buvo rasta cigarečių ir kam jos priklausė, jis nežino (T. 2 , b.l. 48-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. Š. (dirbančios (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriuje) parodymai, kuriuose nurodė, kad vykdant tarnybines funkcijas ji buvo iškviesta nuvykti į (duomenys neskelbtini) rajoną apžiūrėti automobilio, kuriame buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Automobilis stovėjo lauke, lyg ir prie kažkokių garažų, prie automobilio jau buvo nemažai policijos pareigūnų. Automobilis, kuris atrodė kaip pasieniečių ir buvo su mėlynos spalvos švyturėliu ant stogo, buvo tamsios spalvos. Ar automobilis, kai prie jo atvyko, buvo atidarytas, ar ne, neprisimena, tik pamena, kad automobilio priekinių vairuotojo pusės durų lango stiklo nebuvo. Kontrabandinės cigaretės buvo to automobilio viduje, galinėje dalyje. Dalis jų buvo supakuota į juodos spalvos plastikinius maišus, apvyniotus permatoma lipnia juosta, dalis buvo dėžėse apvyniotose skaidria plastikine plėvele ir permatoma lipnia juosta. Kiek tų pakuočių buvo, neprisimena. Apžiūrėdama automobilį, ji paėmė kvapo pėdsakus iš jo vidaus, rankų pėdsakus, rastus ant automobilio dalių, galimų biologinių pėdsakų nuoplovas. Taip pat apžiūros metu paėmė automobilyje rastą vienkartinę veido kaukę, mikrodaleles nuo automobilio sėdynių, automobilio švyturėlį. Tiksliai prisimena, kad cigarečių pakuotes apdorojo daktiloskopiniais milteliais, tačiau jokių rankų pėdsakų nerado. Jai apžiūrėjus cigarečių pakuotes, jos buvo iš automobilio iškrautos į lauką. Surašiusi apžiūros protokolą ir supakavusi apžiūros metu rastus bei paimtus daiktus ir kitus pėdsakus, ji viską perdavė policijos pareigūnų ekipažui, o pati išvažiavo į Vilnių. (2 t., b.l. 73-76).

(Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-08-28 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, jog buvo gauta žvalgybinė informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini), esančiame autoservise gali būti sandėliuojamos kontrabandinės cigaretės. Atvykus minėtu adresu buvo pastebėta, kad autoserviso pastate nurodytas kontaktinis telefonas, kuriuo niekas neatsiliepė. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo sistema, patekus į teritoriją buvo matoma, kad kupolinė kamera juda. Iš kaimyninio namo išėjo asmuo, prisistatęs E. A., kuris paaiškino, kad serviso pastatas ir teritorija aplinkui priklauso jo tėvams , kad pastatą ir teritoriją nuomoja R. J. pagal nuomos sutartį. Kadangi serviso savininkas į telefoną neatsiliepė, o E. A. sutiko dalyvauti kratos metu, buvo atlikta neatidėliotina krata (T. 1, b.l. 25).

Kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2021-08-28 nuo 14 val. 45 min. iki 16 val. 06 min. atlikta krata autoserviso „R. S.“ teritorijoje, patalpose ir teritorijoje stovinčiame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Autoserviso teritorija aptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Autoserviso aptvertoje teritorijoje stovi automobiliai, viename iš kurių, tai yra „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per užtamsintą langą pastebėtos sukrautos dėžės. Sudaužius priekinį vairuotojo pusės durelių langelį ir patekus į automobilio vidų, rastos devynios dėžes su cigaretėmis, paženklintomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Dėžes apvyniotos permatoma bei juodos spalvos polietilenine plėvele. Automobilio daiktadėžėje rasti transporto priemonės dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Į autoserviso patalpų vidų patekta sulaužius antro lango, esančio nuo įėjimo durų pusės, rėmą ir tą langą atidarius. Viduje rasti stovintys du automobiliai ir motociklas. Patalpoje įrengta automobilių dažymo kabina. Virš patalpos kairėje pusėje įrengtų durų, rastas padėtas vaizdo stebėjimo įrenginys HP 1810-24G Switch, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio įrenginio prijungti laidai, vedantys į priestato patalpą. Į priestatą patekta pro autoserviso langą. Priestato patalpoje rasti sudėti įvairūs buitinės paskirties daiktai, stovintys staliukas, kėdė, rašomasis stalas, ant sienos pakabintas televizorius. Dešiniajame tolimesniame nuo įėjimo durų kampe rastas ant sienos pritvirtintas vaizdo įrašų leistuvas, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), prie leistuvo pritvirtinti laidai, vedantys prie vaizdo stebėjimo įrenginio HP 1810-24G Switch. Vaizdo įrašų leistuvo USB jungtyje rasta įdėta USB laikmena „Trust“ Nr. (duomenys neskelbtini). Priestato patalpoje rastas kampe gulintis violetinės spalvos polietileninis maišas, kurio viduje yra sudėta įvairi įranga: 4 nešiojami radijo stotelės įkrovikliai „charger“; nešiojamas GPS navigatorius „Garmin“ model GPSMAP 64sx; nešiojamas GPS navigatorius „Garmin“ model GPS map 62s; radijo stotelė „BAOFENG“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); radijo stotelė „BAOFENG“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); radijo stotelė „Baofeng“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); radijo stotelė „Baofeng“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); įkroviklis „wouxun“; mobilaus ryšio telefonas „Blackberry“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas „Blackberry“ model: RDY71UW IC be galinio dangtelio ir akumuliatoriaus; mobilaus ryšio telefonas „blackberry“ be akumuliatoriaus, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su sudaužytu ekranu model: SM-G960F/DS; laikmena „VENUS“ 0610J2B0786; vaizdo stebėjimo kamera „Peel it off“. Mediniame priestate, ant kairiosios sienos įrengtame raktų laikiklyje, rastas „Mitsubishi“ raktas su pakabuku, ant kurio užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Priestate ant stalo rastas gulintis nešiojamas kompiuteris „Msi“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir USB laikmena „Smortbuy“, USB laikmena „SANDISK“ 8 GB, atminties kortelė „MicroSD“ 2 GB. Serviso patalpoje įrengtoje automobilių dažymo kabinoje rasti magnetiniai piešiniai su VSAT atributika, 16 vienetų. Daugiau kratos metu nieko tyrimui reikšmingo nerasta (T 1, b.l. 32-37). Atliktos 2021-08-28 kratos (autoserviso „R. S.“ teritorijoje, patalpose ir teritorijoje stovinčiame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumas patvirtintas 2021-08-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėjo E. S. nutartimi (T. 1, b.l. 41-42).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas bei jo priede - foto lentelėje užfiksuota automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kuriuose nurodyta, kad automobilio salono galinėje dalyje rastos penkios pakuotės apvyniotos juodos spalvos plastikine plėvele ir apklijuotos lipnia juosta, taip pat keturios pakuotės apvyniotos skaidria plastikine plėvele ir apklijuotos lipnia juosta. Pakuotėse rastos „Nz“ ir „Minsk“ cigaretės. Apžiūros metu paimtas automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir devynios pakuotės su cigaretėmis, objektai tyrimui (T. 1, b.l. 17-24).

Daiktų apžiūros protokolas ir priedo foto lentelė, kuriuose užfiksuota 2021-08-28 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų cigarečių pakuočių apžiūra: 9 pakuotėse viduje rasti cigarečių pakeliai. Iš viso yra 4950 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 300 vnt. pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“. Visi cigarečių pakeliai su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 t., b.l. 56-58 , 75-91).

2022-06-28 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas Nr. (16.2/6)3B, kuriame nurodyta, kad 300 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, ir 4 950 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių muitinis statusas – Ne Sąjungos, kiekis cigarečių vienetais – 105 000, bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 18 493,50 Eur (T. 1, b.l. 98-99).

Daiktų apžiūros protokolas ir jo priede foto lentelė, kuriuose užfiksuota 2021-08-28 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu rastų ir paimtų daiktų apžiūra: VSAT atributika, kuri yra klijuojama ant paviršių, atributika nauja, nepažeista; automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaita, BTA privalomojo draudimo liudijimas (T. 1, b.l. 118-122).?

VĮ Regitra duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas nuo 2020-07-16 yra UAB „P.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). Automobilis pagamintas 2007 metais, variklio darbinis tūris 3200cm(3) ( T.1, b.l. 196, T. 2, b.l. 2-8 ).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota transporto priemonės – „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų apžiūra: 2020-07-14 Pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio pardavėjas G. A., pirkėjas UAB „P.“, į.k. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina - 800 Eur ( T.2, b.l. 9-12).

VšĮ „Emprekis“ pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad 2007 m. gamybos automobilio kėbulo tipas visureigis, kuras dyzelinas, variklio darbinis tūris 3200 cm(3), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 3960 Eur ( T.1, b.l. 197).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 2 dalį kyla tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 3 straipsnio 9 ir 11 dalis cigaretės yra priskiriamos prie akcizais apmokestinamų prekių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkte, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius. Šių taisyklių 4 punktas nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai bei jų pagrindu nustatytos faktines aplinkybes patvirtina, kad kaltinamasis G. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo kaltę patvirtina paties G. A. parodymai (T. 2, b.l. 128-130; 169-172), liudytojų R. J. (T.2, b.l. 105-107; 120-123), E. A. (t.2, b.l. 42-46), J. A. (T. 2, b.l. 48-51) parodymai, kurie sutampa su liudytojos G. Š. (vykdančios tarnybą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriuje) parodymais (T. 2, b.l. 73-76) bei su M. S. tarnybiniame pranešime, kratos protokole, įvykio vietos ir daikų apžiūros protokoluose užfiksuotomis aplinkybėmis dėl transporto priemonėje – „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų pakuočių, cigarečių pakelių kiekio ir vertės (T.1, b.l. 32-37; 17-24; 75-91; 118-122; 2 t. 9-12), taip pat Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu dėl 300 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, ir 4 950 pakelių cigarečių „NZ Gold“ muitinio statuso ir bendros šių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertės, kiti byloje surinkti įrodymai.

Šių įrodymų pagrindu nustatyta, kad G. A. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. 11 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 bei 4 punktų reikalavimus įgijo 5250 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš kurių 4950 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 300 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 18493,50 Eur, ir šias cigaretes laikė autoserviso teritorijoje stovėjusiame UAB „P.“ priklausančiame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. 14 val. 45 min., kuomet kratos metu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai jas surado ir paėmė. Bendra neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių vertė šiuo atveju yra didesnė nei 250 MGL. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad G. A. padarė jam inkriminuotą BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio keliamus reikalavimus ir yra tenkinamas.

Kaltinamajam G. A. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė neprieštaraujantis, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nurodė, jog sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei automobilio vertės konfiskavimu, tačiau prašo išdėstyti baudos mokėjimą dvejų metų laikotarpiui ( T.2, b.l. 176-180).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę vadovaujamasi BK 54 straipsnio nuostatomis. Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, jo pobūdį ir sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis G. A. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, įstatymo priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), praeityje teistas už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 281¹ str. 1 d.), už analogiško nusikaltimo padarymą jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas iš esmės už KET pažeidimus, baudas sumokėjęs (T 2, b.l.142-145), duomenų apie psichiatrinį, piklausomybės ligų gydymą nėra, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. A. tyčinį sunkų nusikaltimą padarė veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamajam suvokiant neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis pagal jų kiekį, dydį ir svorį, bent jau apytikriai jų vertę ir norėjo taip veikti, dėl savanaudiškų paskatų, nusikaltimu žala nepadaryta. Atsižvelgiant į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta G. A. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą, didesnę už minimalią (BK 47 str. 3 d. 4 p.). Prokurorės siūlomas baudos dydis yra realus, jį mažinti ar didinti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į G. A. skirtinos baudos dydį, jo prašymą, baudos mokėjimui nustatomas dvejų metų terminas.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, daro išvadą, kad G. A. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus G. A. 2022-07-11 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog G. A. darant nusikaltimą buvo panaudota transporto priemonė – automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo parodymais nustatyta ir tai patvirtina VĮ Regitra duomenys, jog aptariamos transporto priemonės valdytojas savininkas nuo 2020-07-16 yra UAB „P.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). Automobilis pagamintas 2007 metais, variklio darbinis tūris 3200cm(3) ( T. 1, b.l. 196, T.2, b.l. 2-8). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone net ir tais atvejais, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011 ir kt., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). Kaip nustatyta byloje, automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, tad jis yra konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nenustatyta ir byloje nėra tokių duomenų, kad UAB „P.“ žinojo, jog jos turtas – automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl turto konfiskavimas yra negalimas ir turi būti taikomas turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas. VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2007 m. gamybos automobilio kėbulo tipas visureigis, kuras dyzelinas, variklio darbinis tūris 3200 cm(3), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 3960 Eur (T. 1, b.l. 197). Toks sprendimas, atsižvelgiant į nuoseklią teismų praktiką, vertinant ir skirtinos bausmės dydį, yra proporcinga poveikio priemonė padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo kontekste (sulaikytų cigarečių vertė – 18493,50 eurai), kaltinamasis žinojo ir suprato veikos neteisėtą pobūdį ir galimus teisinius padarinius.

Automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai, raktai - prokuroro 2022-07-19 nutarimu grąžintas savininkui UAB „P.“ (T.2, b.l. 36-40 ). Automobilio saugotojas yra G. A. (T. 2, b.l. 16, 32-35 ). Todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „P.“, į.k. (duomenys neskelbtini), automobiliui „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5250 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš kurių 4950 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 300 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, saugomi LR VRM turto valdymo valdybos sandėlyje pagal aktą Nr. 5-15-IL1-225 (T.1, b.l. 100-104), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Kratos metu paimti daiktai – mėlynos spalvos žibintas, lipdukai su VSAT atributika (16 vnt.), trys vokai, kur sudėti vienkartinė veido kaukė, daktiloskopinės kortelės; vokas su mikrodalelėmis - saugomi Vilniaus apskrities VPK pagal kvitą serija BBB Nr. LS006957 (T. 1, b.l. 174-177) sunaikintini baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. (G.) A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 180 MGL (9 000 (devynių tūkstančių) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. (G.) A. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 120 MGL dydžio (6 (šešių tūkstančių) eurų) baudą.

G. (G.) A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis išieškoti iš G. (G.) A. konfiskuotino turto – automobilio MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3960 (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt) Eur.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB “P.”, į.k. (duomenys neskelbtini), automobiliui “Mitsubishi Pajero”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5250 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš kurių 4950 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 300 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, saugomus LR VRM turto valdymo valdybos sandėlyje, pagal aktą Nr. 5-15-IL1-225 (T.1, b.l. 100-104), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kratos metu paimtus daiktus – mėlynos spalvos žibintą, lipdukus su VSAT atributika (16 vnt.), trys vokai, kur sudėtos vienkartinė veido kaukė, daktiloskopinės kortelės; vokas su mikrodalelėmis - saugomi Vilniaus apskrities VPK pagal kvitą serija BBB Nr. LS006957 (T. 1, b.l. 174-177), sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti G. (G.) A., kad:

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank" AB; LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jei sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o, jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Gintaras Dzedulionis