- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- A-3393-442/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03420-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Artūras Drigotas (pirm.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- J. N.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja J. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2020 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. (8.6 E-45)SD-4607 „Dėl J. N. gauto reikalavimo“; 2) panaikinti Ministerijos 2020 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. (8.6 E-45)SD-4779 „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“; 3) panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. spalio 5 d. raštą Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“; 4) įpareigoti Ministeriją atlikti tarnybinį patikrinimą Tarnyboje pagal pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 1 d. ir 2020 m. rugsėjo 14 d. raštuose pateiktą informaciją ir apie tyrimo rezultatus informuoti pareiškėją; 5) priteisti iš Ministerijos bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja skundą grindė šiais pagrindiniai argumentais:
2.1. Pareiškėja 2020 m. rugsėjo 2 d. Ministerijai pateikė 2020 m. rugsėjo 1 d. raštą „Reikalavimą nutraukti neteisėtus mano šeimos atžvilgiu veiksmus ir pateikti informaciją“, kuriame buvo pateikta informacija apie tai, kad Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) atlieka pareiškėjos šeimos atžvilgiu neteisėtus veiksmus pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pažinimo medis“ direktorės A. K.-G. pranešimą (pranešimas Tarnybai ir Skyriui pateiktas per Valstybės vaiko teisių kontrolierę E. Ž. 2020 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (6.1.-2020-346)2-467 „Dėl informacijos pateikimo“)). Rašte buvo pateikta informacija, kad Skyriaus specialistai meluoja, elgiasi neetiškai, daro žalą pareiškėjos šeimai, nenutraukia tyrimo, o Tarnyba dangsto Skyriaus specialistus ir nesivadovauja gero administravimo principu. Pateikta keletas klausimų atsakymui;
2.2. Ministerija pareiškėjos raštą persiuntė nagrinėti Tarnybai, tačiau Tarnyba ir Skyrius nenutraukė savo veiksmų pareiškėjos šeimos atžvilgiu. Skyriaus specialistai 2020 m. rugsėjo 3 d. atvyko į naują pareiškėjos vaiko mokyklą ir jį apklausė, apie tai nebuvo informuoti tėvai, apklausoje nedalyvavo mokyklos psichologė. Buvo pažeista vaiko teisė į garbę ir orumą, asmens neliečiamybę ir laisvę ir kitas teises;
2.3. 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu „Dėl jūsų neveikimo ir jūsų sistemos institucijų smurto badauju“ kreipėsi į Socialinės apsaugos ir darbo ministrą L. K., kuriame išdėstė esamą situaciją, tačiau Ministerija priėmė 2020 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. (8.6 E-45)SD-4779 „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ ir pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 14 d. raštą „Dėl jūsų neveikimo ir jūsų sistemos institucijų smurto badauju“ persiuntė nagrinėti Tarnybai, kurios veiksmus pareiškėja skundė. Ministerijos 2020 m. rugsėjo 15 d. raštas Nr. (8.6 E-45)SD-4779 „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ el. pašto adresu išsiųstas 2020 m. rugsėjo 15 d. 17.51 val., pasibaigus įstaigos darbo laikui, t. y. realiai išsiųstas 2020 m. rugsėjo 16 d;
2.4. Pareiškėja nei Ministerijai, nei Tarnybai ar Skyriui nėra davusi sutikimo ar išreiškusi pageidavimo dokumentus jai siųsti el. paštu. Raštuose visada nurodo savo namų adresą, tačiau aukščiau nurodytos įstaigos savo iniciatyva siunčia pareiškėjai raštus tik el. paštu ir neturi patvirtinimų, kada raštus pareiškėja gauna. Ministerijos tinklapyje pateikta informacija apie asmenų aptarnavimą ir nurodyta, kad apie priimtą sprendimą pareiškėjui pranešama registruotu arba paprastu laišku, arba atitinkamas dokumentas pareiškėjui įteikiamas asmeniškai, todėl galima traktuoti, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. (8.6 E-45)SD-4607 „Dėl J. N. gauto reikalavimo“ ir 2020 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. (8.6 E-45)SD-4779 „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ Ministerija pareiškėjai neįteikė;
2.5. Tarnyba 2020 m. spalio 5 d. 23.59 val., pasibaigus įstaigos darbo laikui, realiai 2020 m. spalio 6 d. išsiuntė pareiškėjos el. pašto adresu 2020 m. spalio 5 d. raštą Nr. S-2621 „Dėl Jūsų skundų“ (į 2020 m. rugsėjo 1 d. ir 2020 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjos raštus). Tarnyba formaliai surašė 2020 m. spalio 5 d. raštą, kad nerastų netinkamo specialistų veikimo ir taip pateisintų šališką ir biurokratinį Skyriaus specialistų darbą, rašte yra netikslios, melagingos informacijos, neatsakytų klausimų;
2.6. Tarnyba neatsakė į klausimą, kodėl, kokiu tikslu ir motyvu atsirado akcentas „galimai nedalyvauja ugdymo procese“, kai UAB „Pažinimo medis“ mokyklos rašte teigiama, kad „vaiko akademiniai pasiekimai yra labai aukšti, jis namuose atlieka visas savarankiško darbo ir namų užduotis, nurodytas elektroniniame dienyne ir visuomet atsiskaito laiku“. Be to, pareiškėja prašė, kad Tarnyba pasidomėtų, kokiu tikslu UAB „Pažinimo medis“ mokyklos mokytoja S. K. K. 2020 m. gegužės 8 d. suklastojo duomenis Tamo dienyne ir tai darė iki mokslo metų pabaigos. Pareiškėja norėjo sužinoti, kokią valandą ir su kokiomis apsaugos priemonėmis vyko į namus specialistai karantino metu, ar turi būti vertinama vaiko gyvenamoji aplinka vasaros atostogų metu. Pareiškėja buvo gavusi kvietimą atvykti 2020 m. liepos 23 d. 15.00 val. Skyriui pateikta informacija el. paštu 2020 m. liepos 23 d. 13.07 val., t. y. tėvai informavo apie (ne)atvykimą, tačiau Tarnybos rašte nurodyta, jog Skyrius 2020 m. liepos 17 d. raštu Nr. 1SD-5036 išsiuntė kvietimą ?...?, tačiau vaiko tėvai neatvyko, apie neatvykimą neinformavo. Tarnybos klausė, kai vaikas nuotolinio mokymosi metu nesijungė prie nesaugios Zoom platformos, bet kiekvieną dieną dalyvavo ugdymo procese, ruošė pamokas, jas atliko E., Eduka platformose, pratybose ir kitokiu mokytojų nurodytu būdu ir siuntė atliktas užduotis, bei mokytojai rašė įvertinimus, ar tikrai Skyrius ir Tarnyba teisėtai vadovavosi Aprašo 29.1.1 punktu? Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. rašte neteisingai teigiama, kad 2020 m. liepos 8 d. paskambinus į buto durų domofoną atsiliepė moteris ?...? jokios reakcijos nebuvo sulaukta. Ta aplinkybė, jog karantino metu vaikas nesijungė prie nesaugios Zoom platformos, negali būti traktuojama, kad vaikas nedalyvavo ugdyme.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Ministerija atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti šiais pagrindiniai argumentais:
3.1. Pareiškėja 2020 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Ministeriją su reikalavimu nutraukti neteisėtus pareiškėjos šeimos atžvilgiu veiksmus ir pateikti informaciją. Ministerija 2020 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. (8.6E-45)SD-4607 „Dėl J. N. gauto reikalavimo“ informavo pareiškėją, kad Lietuvos Respublikos įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatai Ministerijai nesuteikia teisės atlikti jos kreipimesi išdėstytų faktinių aplinkybių tyrimo ir vertinti Tarnybos teritorinių Vaiko teisių apsaugos skyrių darbuotojų galimai neteisėtų veiksmų ar priimtų sprendimų, nes būtent Tarnyba, galimo vaiko teisių pažeidimo atveju, vertina vaiko situaciją, inicijuoja atvejo nagrinėjimą, priima sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų, o Tarnybos direktorius organizuoja Tarnybos darbą ir vertina Tarnybos darbuotojų veiklą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 8 dalimi, reikalavimas pagal kompetenciją buvo persiųstas nagrinėti Tarnybos direktoriui. Pareiškėja taip pat buvo informuota, kad Ministerija nėra ikiteisminio tyrimo įstaiga, todėl dėl administracinės nuobaudos skyrimo UAB „Pažinimo medis“ direktorei už tyčinį melagingą pranešimą asmuo turėtų raštu kreiptis į prokuratūrą ar ikiteisminio tyrimo įstaigą – policiją;
3.2. Ministerija 2020 m. rugsėjo 15 d. gavo pakartotinį pareiškėjos kreipimąsi, kuriame buvo prašoma, kad Ministerija įvertintų Tarnybos ir Skyriaus specialistų perteklinius veiksmus, įpareigotų Tarnybą ir Skyrių nutraukti pareiškėjos šeimos atžvilgiu pradėtą tyrimą, skirtų šių įstaigų darbuotojams tarnybines nuobaudas bei užtikrintų, kad UAB „Pažinimo medis“ direktorei A. K.-G. būtų paskirta administracinė nuobauda už tyčinį melagingą pranešimą. Ministerija 2020 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. (8.6E-45)SD-4779 „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ atsakė pareiškėjai, paaiškino tarnybinių ir administracinių nuobaudų skyrimo tvarką, Ministerijos kompetenciją daryti įtaką šeimos atžvilgiu pradėtų tyrimų eigai, galimybę kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir kreipimąsi pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Tarnybos direktoriui. Tarnyba 2020 m. spalio 6 d. raštu Nr. S-2636 „Dėl J. N. skundų“ informavo Ministeriją, kad 2020 m. spalio 5 d. raštu Nr. S-2621 „Dėl Jūsų skundų“ atsakė į pareiškėjos skundus ir pažymėjo, kad išnagrinėjus skundus netinkamo Skyriaus specialistų veikimo nenustatyta;
3.3. Ministerijos įgaliojimai Tarnybos atžvilgiu apsiriboja įgaliojimais įstaigos vadovui. Ministerijai teisės aktais nesuteikti valdingi įgaliojimai sprendžiant Tarnybos vidaus administravimo, valdymo ir darbuotojų darbo veiklos klausimus. Ministerija neinicijuoja tarnybinių nusižengimų tyrimų pradėjimo pavaldžių įstaigų valstybės tarnautojams (išskyrus įstaigų vadovus), nes tai yra įstaigos vidaus administravimo sritis, dėl kurios sprendimus priima valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo. Ministerija turi teisę, kaip ir kitos valstybės ar savivaldybių institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys, pateikti informaciją apie padarytą galimą tarnybinį nusižengimą, tačiau Ministerija neturi papildomos informacijos apie galimai padarytus tarnybinius nusižengimus Tarnybos valstybės tarnautojų nei yra nurodyta pačiame skunde;
3.4. Sprendimus, tiesiogiai lėmusius pareiškėjos padėtį, priėmė Tarnybos Skyriaus specialistai. Ministerija vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos, galimo vaiko teisių pažeidimo atvejų vertinimo, nagrinėjimo ir sprendimų dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų vertinimo procese nedalyvauja. Ministerija negali teikti nuomonės ir taip vertinti institucijų veiksmų bei priimtų sprendimų pagrįstumo, nes galiojantis teisinis reguliavimas jai nesuteikia tokios teisės.
4. Atsakovas Tarnyba atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. 2020 m. birželio 4 d. Tarnyba el. paštu gavo pareiškėjos skundą dėl Skyriaus specialistų veiksmų. Pareiškėjos skundas išnagrinėtas ir 2020 m. liepos 1 d. pareiškėjai atsakyta raštu Nr. S-1806 „Dėl Jūsų 2020-06-04 skundo“, išsiunčiant atsakymą tuo pačiu el. paštu, kuriuo pareiškėja pateikė skundą. Tarnyba 2020 m. rugsėjo 7 d. ir 2020 m. rugsėjo 14 d. gavo iš Ministerijos persiųstus pareiškėjos skundus, į kuriuos pareiškėjai atsakyta 2020 m. spalio 5 d. raštu Nr. S-2621 „Dėl Jūsų skundų“, išsiunčiant pareiškėjai atsakymą jos el. paštu (duomenys neskelbtini);
4.2. 2020 m. gegužės 11 d. Tarnybos Skyrius gavo 2020 m. gegužės 8 d. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos (toliau – ir Kontrolieriaus įstaiga) raštą Nr. (6.1.-2020-346)2-467 kartu su mokyklos pranešimu (raštu) dėl nepilnamečio S. N., kuris galimai nedalyvauja ugdymo procese, neprisijungia prie nuotolinio mokymo, su prašymu pagal kompetenciją įvertinti vaiko padėtį šeimoje ir galimo jo teisės į mokslą pažeidimo aplinkybes. Pareiškėjai dėl privalomumo reaguoti į pranešimą, dėl teisės aktais numatytų veiksmų, kuriuos privalo atlikti Skyriaus darbuotojai nagrinėdami pranešimą, išsamiai atsakyta Tarnybos 2020 m. liepos 1 d. rašte Nr. S-1806. Pareiškėjos 2020 m. birželio 4 d. skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaiko atstovai pagal įstatymą, t. y. vaiko tėvai, iki 2020 m. liepos 1 d. nesudarė Skyriaus specialistams sąlygų atlikti privalomus veiksmus reaguojant į pranešimą apie vaiko teisių pažeidimą (nebuvo sudaryta galimybė išklausyti vaiko nuomonę namuose ir įvertinti vaiko gyvenamąją aplinką). Tarnybos 2020 m. liepos 1 d. atsakyme Nr. S-1806 pažymėta, kad atstovai pagal įstatymą turi sudaryti sąlygas vaiko teisių apsaugos specialistams atlikti veiksmus bei išvardinti Skyriaus specialistų veiksmai siekiant susisiekti su nepilnamečio S. N. tėvais, siekiant išklausyti vaiko nuomonę, įvertinti vaiko gyvenimo sąlygas ir pan. Tarnybos 2020 m. liepos 1 d. atsakyme Nr. S-1806 pažymėta, kad, Tarnybos nuomone, Skyriaus vyr. specialistai, reaguodami į pranešimą apie galimai pažeidžiamas vaiko teises vaiko atstovams pagal įstatymą galimai neužtikrinant vaikui teisės į mokslą, neatliko perteklinių, viršijančių jų kompetenciją ir įgaliojimus veiksmų ir veikė teisės aktų nustatyta tvarka;
4.3. Po Tarnybos 2020 m. liepos 1 d. atsakymo Nr. S-1806 pareiškėja ir toliau nesudarė Skyriaus specialistams galimybės apsilankyti jos ir nepilnamečio vaiko S. N. gyvenamojoje vietoje, kad Skyriaus specialistai galėtų išklausyti vaiko nuomonę, įvertinti vaiko situaciją ir užbaigti 2020 m. gegužės 8 d. Kontrolieriaus įstaigos rašto bei mokyklos pranešimo dėl galimo vaiko teisių į mokslą pažeidimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nesudarė sąlygų ir galimybių pabendrauti su vaiku S. N. ir išklausyti vaiko nuomonę, Skyriaus specialistai 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus Šviesos pradinėje mokykloje išklausė nepilnamečio vaiko S. N. nuomonę, t. y. atliko privalomą atlikti veiksmą nagrinėjant gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą – susitikti su vaiku ir pabendrauti su juo be apribojimų. Nėra numatyta privalomo psichologo dalyvavimo išklausant vaiko nuomonę. 2020 m. rugsėjo 4 d. vaiko situacijos vertinimas užbaigtas nenustačius vaiko teisių pažeidimų, 2020 m. rugsėjo 7 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa buvo išsiųsta pareiškėjai ir vaiko tėvui susipažinimui;
4.4. Tarnyba skundų nagrinėjimo metu nenustatė Skyriaus specialistų netinkamo veikimo, Tarnybos direktorius neturėjo pagrindo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimų Skyriaus darbuotojų atžvilgiu ir apie tai pareiškėja informuota 2020 m. spalio 5 d. atsakyme Nr. S-2621. Tarnybos įgaliojimai neapima teisės atlikti ugdymo įstaigų darbuotojų vertinimų, taikyti jiems atsakomybę, atlikti veiklos tyrimų, perkelti vaikus į kitas ugdymo įstaigas ir pan. Pareiškėja 2020 m. spalio 5 d. atsakymu Nr. S-2621 buvo informuota, kad Lietuvos Respublikos švietimo mokslo ir sporto ministerija nagrinėja pareiškėjos skundus dėl UAB „Pažinimo medis“ darbuotojų veiksmų ir būtent ši kompetentinga institucija informuos pareiškėją apie skundų nagrinėjimo rezultatus. Tarnyba atsakymu taip pat paaiškino pareiškėjai, kad Tarnyba neturi pagrindo įpareigoti Skyrių inicijuoti administracinės atsakomybės taikymą UAB „Pažinimo medis“ direktorei ir (arba) darbuotojams, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų apie žinomai melagingos informacijos pateikimą Skyriui turint tikslą suklaidinti Tarnybą ar (ir) pakenkti konkrečiam asmeniui. Pareiškėjai 2020 m. spalio 5 d. atsakyme Nr. S-2621 pažymėta, kad vaikų atstovų pagal įstatymą manymas, kad Zoom programėlė yra nesaugi ir būtent dėl šios priežasties vaikas nedalyvauja pamokose, remiasi tik subjektyvia vaiko atstovų pagal įstatymą nuomone ir nelaikytinas pagrįstu;
4.5. Tarnybos atsakyme Nr. S-2621 pateikta informacija pareiškėjai, kad Skyrius į jos pateiktus prašymus (taip pat ir į 2020 m. liepos 13 d. el. p.) atsakė pateikdamas 2020 m. rugsėjo 1 d. atsakymą Nr. 1SD-6274;
Šalies argumentai
4.6. Pareiškėja savo prašymus ir (arba) skundus Tarnybai teikė el. paštu (duomenys neskelbtini), taip pat pareiškėjos du skundai buvo persiųsti iš Ministerijos. Pareiškėja nė viename savo prašyme ir (arba) skunde nenurodė pageidavimo gauti atsakymus pašto paslaugų pagalba gyvenamosios vietos adresu.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 12 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
6. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualių raštų turinį, akcentavo Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 36 straipsnio 1 dalyje, 47 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose, 48 straipsnyje, 50 straipsnio 1 dalies 11 punkte, VAĮ 14 straipsnio 8 dalyje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 16.6 papunktyje, Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 7.2 ir 29.1 papunkčiuose, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 32 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 1 d. „Reikalavime nutraukti neteisėtus mano šeimos atžvilgiu veiksmus ir pateikti informaciją“ buvo prašoma įvertinti Tarnybos ir Skyriaus specialistų perteklinius veiksmus; įpareigoti Tarnybą ir Skyrių nutraukti pareiškėjos šeimos atžvilgiu neteisėtai pradėtą tyrimą; skirti šių įstaigų tarnautojams tarnybines nuobaudas; užtikrinti, kad UAB „Pažinimo medis“ direktorei A. K.-G. būtų paskirta administracinė nuobauda už tyčinį melagingą pranešimą. Pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 14 d. rašte „Dėl jūsų neveikimo ir jūsų sistemos institucijų smurto badauju“ buvo prašoma informuoti, ar Ministerija imsis teisėtų veiksmų skirti tarnybines nuobaudas sistemos darbuotojams ir pripažins, kad Skyriaus darbuotojai pradėjo tyrimą pareiškėjos šeimos atžvilgiu, ar visa tai reikalinga paviešinti per žiniasklaidą. Ar bus pritaikyta teisinė atsakomybė UAB „Pažinimo medis“ direktorei A. K.-G. už melagingą pranešimą ir ar bus atsiprašyta pareiškėjos šeimos.
8. Teismas Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies, Nuostatų 16.6 papunkčio, Aprašo 7.2 papunkčio kontekste akcentavo, kad Ministerijai nesuteikta teisė skirti administracinę nuobaudą UAB „Pažinimo medis“ direktorei A. K.-G. už melagingą pranešimą.
9. Teismas sprendė, kad Ministerija, nustačiusi, jog pagal kompetenciją negali spręsti pareiškėjos raštuose išdėstytų prašymų, vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 8 dalimi, pagrįstai persiuntė juos Tarnybai nagrinėti. Pareiškėja apie jos skundų persiuntimą buvo informuota Ministerijos 2020 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. (8.6 E-45)SD-4607 „Dėl J. N. gauto reikalavimo“ ir 2020 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. (8.6 E-45)SD-4779 „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“. Teismas darė išvadą, kad minėti raštai yra teisėti ir pagrįsti.
10. Teismas iš Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. rašto Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ turinio nustatė, kad šiame rašte išsamiai išvardinti Skyriaus specialistų veiksmai siekiant susisiekti su nepilnamečio S. N. tėvais, siekiant išklausyti vaiko nuomonę, įvertinti vaiko gyvenimo sąlygas ir pan. Nurodyta, kada Skyriaus darbuotojai lankėsi pareiškėjos šeimos gyvenamojoje vietoje (2020 m. liepos 2 d.; 2020 m. liepos 8 d.), kokie raštai buvo siunčiami pareiškėjai ir jos sutuoktiniui kviečiant atvykti pokalbio į Skyrių (2020 m. liepos 9 d. raštas Nr. 1SD-4821; 2020 m. liepos 17 d. raštas Nr. 1SD-5036; 2020 m. rugpjūčiu 27 d. raštas Nr. 1SD-6174), kokie raštai buvo gauti iš pareiškėjos (2020 m. liepos 13 d. raštai Nr. 1GD-9643, 1GD-9649; 2020 m. liepos 23 d. raštas Nr. 1GD- 10182 ir k. t. ), nurodyta, kokiu pagrindu ir kada buvo išklausyta nepilnamečio pareiškėjos sūnaus nuomonė.
11. Dėl pareiškėjos skunde nurodyto argumento, jog Skyriaus specialistai, 2020 m. rugsėjo 3 d. atvykę į naują pareiškėjos vaiko mokyklą ir jį apklausę, kai apie tai nebuvo informuoti tėvai, apklausoje nedalyvavo mokyklos psichologė, pažeidė vaiko teisę į garbę ir orumą, asmens neliečiamybę, laisvę ir kitas teises, teismas pažymėjo, jog pati pareiškėja neneigia fakto, kad nesudarė Skyriaus specialistams sąlygų ir galimybių pabendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi, išklausyti jo nuomonę, įvertinti vaiko situaciją ir užbaigti Kontrolieriaus įstaigos 2020 m. gegužės 8 d. rašto ir mokyklos pranešimo dėl galimo vaiko teisių į mokslą pažeidimo nagrinėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja nesudarė sąlygų išklausyti vaiko nuomonę vaiko gyvenamojoje vietoje arba Skyriuje, tai Skyrius, susitikęs su pareiškėjos nepilnamečiu sūnumi mokykloje, nepažeidė Įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatų. Be to, Įstatymo 36 straipsnio 1 dalis nenumato privalomo psichologo dalyvavimo išklausant vaiko nuomonę ir leidžia Skyriaus darbuotojams bendrauti su vaiku be apribojimų, jeigu yra poreikis, – nedalyvaujant vaiko atstovams pagal įstatymą.
12. Teismas iš Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. rašto Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ nustatė, kad pareiškėja informuota, jog Lietuvos Respublikos švietimo mokslo ir sporto ministerija nagrinėja pareiškėjos skundus dėl UAB „Pažinimo medis“ darbuotojų veiksmų ir ši institucija informuos pareiškėją apie skundų nagrinėjimo rezultatus. Teismas sutiko su Tarnybos argumentais, kad Tarnybos įgaliojimai neapima teisės atlikti ugdymo įstaigų darbuotojų vertinimo, todėl Tarnyba neturėjo nagrinėti pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su UAB „Pažinimo medis“ darbuotojų veiksmais.
13. Teismas nustatė, kad Tarnyba 2020 m. spalio 5 d. raštu Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ taip pat paaiškino pareiškėjai, kad Tarnyba neturi pagrindo įpareigoti Skyrių inicijuoti administracinės atsakomybės taikymą UAB „Pažinimo medis“ direktorei ir (arba) darbuotojams, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų apie žinomai melagingos informacijos pateikimą Skyriui turint tikslą suklaidinti Tarnybą ar (ir) pakenkti konkrečiam asmeniui. Teismas sutiko su tokiais Tarnybos argumentais aptariamu aspektu Aprašo 7.2 papunktyje įtvirtinto reglamentavimo kontekste.
14. Teismas taip pat nustatė, kad Tarnyba 2020 m. spalio 5 d. rašte Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ pareiškėjai paaiškino, kad vienas iš Aprašo 29.1.1 papunktyje įtvirtintų rizikos veiksnių yra vaiko sistemingas pamokų praleidimas be pateisinamos priežasties. Nurodyta, kad Lietuvoje 2020 m. kovo 16 d. paskelbus karantino režimą, ugdymo procesas buvo organizuojamas nuotoliniu būdu, kurio metu vaikų dalyvavimas pamokose buvo vykdomas mokytojui bei mokiniams prisijungiant per nuotolinių susirinkimų programėles, pavyzdžiui, Zoom.
15. Teismas nurodė, kad pareiškėjos nepilnamečio sūnaus mokykla UAB „Pažinimo medis“, vadovaudamasi Rekomendacijų dėl ugdymo proceso organizavimo nuotoliniu būdu, patvirtintų Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-372, 6.1 papunkčiu, pasirinko, jog nuotolinės pamokos vyks naudojant Zoom programą. Pareiškėja neneigia, jog jos nepilnametis sūnus nesijungė prie organizuojamų nuotolinių pamokų, taigi, net jeigu pareiškėjos sūnus ir kiekvieną mokymo dieną sekė užduotas užduotis ir jas atliko, Skyrius, nustatęs, kad nepilnametis vaikas sistemingai be pateisinamos priežasties praleido nuotolines pamokas, vadovaudamasis Aprašo 29.1.1 papunkčiu, turėjo pagrindą įvertinti, ar nėra Aprašo 29.1.1 papunktyje įtvirtintų rizikos veiksnių. Teismas sutiko su Tarnybos nuomone, kad pareiškėjos manymas, kad Zoom programėlė yra nesaugi ir būtent dėl šios priežasties vaikas nedalyvauja pamokose, yra tik subjektyvi nuomonė ir nėra pagrįsta.
16. Teismas, įvertinęs Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. rašto Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ turinį, sprendė, kad jis atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, raštas yra išsamus ir motyvuotas, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta apskundimo tvarka ir jis pasirašytas įgalioto asmens. Teismas priėjo prie išvados, jog Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. raštas Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ yra teisėtas ir pagrįstas.
17. Teismas nustatė, kad pareiškėja savo 2020 m. rugsėjo 1 d. „Reikalavimą nutraukti neteisėtus mano šeimos atžvilgiu veiksmus ir pateikti informaciją“ bei 2020 m. rugsėjo 14 d. raštą „Dėl jūsų neveikimo ir jūsų sistemos institucijų smurto badauju“ atsiuntė elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tai, Ministerija ir Tarnyba, vadovaujamosios Taisyklių 32 punktu, pagrįstai pareiškėjai į prašymus atsakė tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas, t. y. išsiuntė pareiškėjos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja raštuose nenurodė, jog atsakymą nori gauti registruotu arba paprastu laišku.
18. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos ginčijami Ministerijos ir Tarnybos raštai priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, yra pagrįsti bei teisėti, todėl jų naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas taip pat nenustatė kitų ginčijamų raštų panaikinimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ0 91 straipsnio 1 dalyje.
19. Teismas, atmetęs pagrindinį skundo reikalavimą dėl raštų panaikinimo, atmetė ir išvestinį reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus.
20. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad pareiškėja neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III.
21. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.
22. Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia iš esmės analogiškais pirmosios instancijos teismui skunde nurodytais argumentais, papildomai akcentuodama:
Žemesnės instancijos teismas
22.1. Teismas 2021 m. balandžio 12 d. sprendime neanalizavo ir nevertino nuotolinio mokymo 2020 m. pavasario karantino metu detalių, rėmėsi tik Tarnybos atsiliepimo argumentais, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. raštas Nr. S-2621 yra teisėtas ir pagrįstas;
22.2. Mokiniams pradinis ugdymas organizuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo įstatymu, 2019-2020 ir 2020-2021 mokslo metų pradinio ugdymo programos bendruoju ugdymo planu, patvirtintu Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. V-413 (toliau – ir Pradinio ugdymo planas), Mokymosi pagal formaliojo švietimo programų (išskyrus aukštojo mokslo studijų programas) formų ir mokymo organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2012 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-1049 (toliau – ir Mokymosi aprašas);
22.3. Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbus karantiną Pradinio ugdymo plane, Mokymosi apraše 2019/2020 mokslo metais pradinio ugdymo mokiniams nebuvo numatytas ugdymas nuotoliniu būdu. Švietimo, mokslo ir sporto ministras A. M. patikino, kad jei vaikai nesijungs prie nuotolinių sistemų, tėvų nelauks nuobaudos (sankcijos). Mokyklos 2019 m. birželio 4 d. mokymo sutartyje nebuvo numatytas nuotolinis ugdymas. Mokyklos mokytoja S. K. K. 2020 m. kovo 18 d. el. laiške vaiko tėvams rašė, kad jei vaikas neturės galimybės naudotis kompiuteriu / planšete, užduotis rasite TAMO el. dienyne, t. y. mokykloje nebuvo įtvirtinta prievolė besąlygiškai jungtis prie Zoom programos (mokyklos įsakymo taip pat nebuvo);
22.4. Įstatymo 10 straipsnio kontekste, nesant įstatymo pradinį ugdymą organizuoti nuotoliniu būdu, negali būti jokių valstybės prievartos veiksmų šeimai ir Tarnybos kišimosi į šeimos privatų gyvenimą dėl Zoom platformos nenaudojimo nuotolinio mokymosi metu. S. N. ar jo tėvai ugdymo tvarkos 2020 m. kovo 23 d. – 2020 m. gegužės 29 d. laikotarpiu nepažeidė. Tarnyba S. N. atžvilgiu tyrimo negalėjo pradėti, nes tam nebuvo teisinio pagrindo. Tais atvejais, kai Tarnyba veikia prieš įstatymą, atsakomybė tenka tiek Tarnybai, tiek Ministerijai, kurios pavaldume yra Tarnyba;
22.5. Mokyklos direktorė taikė S. N. mobingą, be priežasties neleisdama jam tęsti ugdymo mokykloje 2020/2021 mokslo metais ir tyčia surašė 2020 m. gegužės 6 d. pranešimą, kurį pateikė vaiko teisių apsaugos kontrolierei E. Ž.;
22.6. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 892, 7.9 papunktyje nustatyto teisinio reglamentavimo kontekste ir įvertinus 2018 m. spalio 30 d. publikuoto straipsnio „Kukuraitis: vaiko teisių pareigūnu gali dirbti ir teistas žmogus“ turinį, patikrinimas turėjo būti vykdomas Ministerijai pavaldžioje įstaigoje – Tarnyboje;
22.7. Ministerijai pagal analogiją taikomas Informacijos apie pažeidimus Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje ir jai pavaldžiose įstaigose teikimo ir pranešėjų apsaugos įgyvendinimo tvarkos aprašas, patvirtintas 2019 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. Al-348, kuriuo skatinami darbuotojai atskleisti viešo intereso pažeidimus Ministerijoje ar jai pavaldžiose įstaigose. Teisinėje valstybėje įstaiga prie ministerijos negali būti nekontroliuojama aukštesnio lygio įstaigos. Todėl Ministerijos teiginiai, kad ji nekontroliuoja Tarnybos veiklos, yra nepagrįsti. Ministerija, nenagrinėjusi pareiškėjos raštų-skundų, pažeidė teisinės valstybės principą, VAĮ, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles.
Atsiliepimas
23. Atsakovas Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Palaikydamas pirmosios instancijos teismui išdėstytą poziciją bei pritardamas skundžiamo teismo sprendimo motyvams ir išvadoms, pažymi, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, grindžiamas subjektyvia nuomone, neteisingai traktuojant ir aiškinant galiojantį teisinį reglamentavimą. Vien tai, kad atsakovai neveikė taip, kaip tikėjosi pareiškėja, nesuponuoja jų veiksmų neteisėtumo.
24. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Palaikydamas pirmosios instancijos teismui išdėstytą poziciją bei pritardamas skundžiamo teismo sprendimo motyvams ir išvadoms, pabrėžia, kad Įstatymo bei Aprašo nuostatos neįtvirtina Tarnybos specialistų teisės nutraukti ir (arba) sustabdyti pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą nagrinėjimą, atsižvelgiant į tai, kad gautas vaiko atstovų pagal įstatymą skundas. Tarnybos specialistų pareiga yra užtikrinti pranešimo nagrinėjimą ir vaiko situacijos vertinimo atlikimą pagal teisės aktuose įtvirtintą procedūrą. Teismas tinkamai įvertino Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. atsakymo Nr. S-2621 „Dėl Jūsų skundo“ turinį ir pagrįstai konstatavo jo teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjai buvo atsakyta į visus keliamus klausimus, kurie priskirtini Tarnybos kompetencijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ministerijos 2020 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. (8.6 E-45)SD-4607 „Dėl J. N. gauto reikalavimo“, Ministerijos 2020 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. (8.6 E-45)SD-4779 „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ ir Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. rašto Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ teisėtumo ir pagrįstumo.
26. Pareiškėja Ministerijai pateikė 2020 m. rugsėjo 1 d. rašytinį reikalavimą, kuriame prašė įvertinti Tarnybos ir Skyriaus specialistų perteklinius veiksmus; įpareigoti Tarnybą ir Skyrių nutraukti pareiškėjos šeimos atžvilgiu neteisėtai pradėtą tyrimą; skirti šių įstaigų tarnautojams tarnybines nuobaudas; užtikrinti, kad UAB „Pažinimo medis“ direktorei būtų paskirta administracinė nuobauda už tyčinį melagingą pranešimą.
27. Ministerija 2020 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. (8.6 E-45)SD-4607 „Dėl J. N. gauto reikalavimo“ informavo pareiškėją, kad Ministerijai nesuteikta teisė atlikti pareiškėjos kreipimesi išdėstytų faktinių aplinkybių tyrimo, vertinti Tarnybos teritorinių Vaiko teisių apsaugos skyrių darbuotojų galimai neteisėtų veiksmų ar priimtų sprendimų, nes Tarnyba, galimo vaiko teisių pažeidimo atveju, vertina vaiko situaciją, inicijuoja atvejo nagrinėjimą, priima sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų, o Tarnybos direktorius organizuoja Tarnybos darbą ir vertina Tarnybos darbuotojų veiklą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, reikalavimas pagal kompetenciją buvo persiųstas nagrinėti Tarnybos direktoriui. Pareiškėja taip pat buvo informuota, kad Ministerija nėra ikiteisminio tyrimo įstaiga, todėl dėl administracinės nuobaudos skyrimo UAB „Pažinimo medis“ direktorei už tyčinį melagingą pranešimą asmuo turėtų raštu kreiptis į prokuratūrą ar ikiteisminio tyrimo įstaigą – policiją.
28. Pareiškėja Ministerijai pateikė 2020 m. rugsėjo 14 d. raštą, kuriame prašė informuoti, ar Ministerija imsis teisėtų veiksmų skirti tarnybines nuobaudas sistemos darbuotojams ir pripažins, kad Skyriaus darbuotojai pradėjo tyrimą pareiškėjos šeimos atžvilgiu, ar visa tai reikalinga paviešinti per žiniasklaidą. Ar bus pritaikyta teisinė atsakomybė UAB „Pažinimo medis“ direktorei už melagingą pranešimą ir ar bus atsiprašyta pareiškėjos šeimos.
29. Ministerija 2020 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. (8.6 E-45)SD-4779 „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ informavo pareiškėją, jog Ministerijai teisės aktais nenustatyti valdingi įgaliojimai sprendžiant Tarnybos vidaus administravimo, valdymo ir darbuotojų darbo veiklos klausimus. Nurodė, kad Ministerija neinicijuoja pradėti tarnybinių nusižengimų tyrimus pavaldžių įstaigų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis atžvilgiu, nes tai yra įstaigos vidaus administravimo sritis, dėl kurios sprendimus priima valstybės tarnautoją ir darbuotoją, dirbantį pagal darbo sutartį, į pareigas priimantis asmuo, tai yra Tarnybos direktorius. Informavo pareiškėją, kad Ministerijai galiojantys teisės aktai nesuteikia teisės atlikti pareiškėjos kreipimesi išdėstytų faktinių aplinkybių tyrimo vertinant vaiko pažeidimo atvejus, pradėti ar nutraukti tyrimus, nes Tarnyba, įgyvendindama vaiko teisių apsaugos politiką savivaldybių teritorijose, pati ar per struktūrinius padalinius: valdo ir disponuoja informacija apie vaiko teisių apsaugos būklę; galimo vaiko teisių pažeidimo atveju vertina vaiko situaciją, inicijuoja atvejo nagrinėjimą, priima sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų. Taip pat Ministerija neturi įgaliojimų vertinti UAB „Pažinimo medis“ direktorės galimai melagingo pranešimo požymių.
30. Tarnyba 2020 m. spalio 5 d. rašte Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ nurodė, jog nenustatė specialistų netinkamo veikimo, todėl nėra pagrindo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimų.
31. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.
32. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Pareiškėja apeliaciniame skunde jokių kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, apeliaciniame skunde nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas tik papildo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, atsakydamas į esminius apeliacinio skundo motyvus.
33. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 1 dalis nustato, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavęs žodžiu, raštu ar bet kokiomis nuotolinio ryšio priemonėmis pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuo skubiau, tačiau ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, pradeda nagrinėti pranešimą ir susitinka su vaiku, užsitikrindamas galimybę pabendrauti su juo be apribojimų, jeigu yra poreikis, – nedalyvaujant vaiko atstovams pagal įstatymą, atsižvelgęs į vaiko amžių ir brandą išklauso vaiką jam priimtinu būdu apie galimą jo teisių pažeidimą, pagal poreikį įvertina vaiko gyvenamąją ir (ar) socialinę aplinką bei vaiko santykius su jo tėvais ar kitais vaiko atstovais pagal įstatymą. Jeigu yra įtarimų, kad vaikas patyrė smurtą, ar jeigu vaikas turi specialiųjų poreikių, raidos ir (ar) kitokių sutrikimų, jis pagal poreikį turi būti išklausytas psichologo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikęs šioje dalyje nurodytus veiksmus, socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka atlieka vaiko situacijos vertinimą. Jeigu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikęs šioje dalyje nurodytus veiksmus, nenustato vaiko teisių pažeidimų ir pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, jis priima sprendimą baigti pranešimo nagrinėjimą.
34. Pagal paminėtą teisinį reguliavimą tik Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai yra suteikta kompetencija tirti pranešimus apie galimą vaiko teisių pažeidimą ir, atlikus tyrimą, priimti sprendimus Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytos kompetencijos ribose.
35. Ministerijos kompetencija vaiko teisių apsaugos srityje yra įtvirtinta Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 48 straipsnyje, kurio 2 dalis nustato, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministerija, koordinuodama vaiko teisių apsaugos politikos įgyvendinimą: 1) kartu su kitomis valstybės ir savivaldybių institucijomis bei įstaigomis užtikrina tinkamą vaiko teisių apsaugą pagal šio įstatymo reikalavimus; 2) analizuoja valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų pateiktą informaciją vaiko teisių apsaugos klausimais, vertina vaiko teisių apsaugos būklę šalyje; 3) rengia ir teikia Vyriausybei teisės aktų projektus, duoda pavedimus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl vaiko teisių apsaugos įgyvendinimo užtikrinimo, pasiūlymus savivaldybių institucijoms dėl tinkamo vaiko teisių apsaugos užtikrinimo; 4) finansuoja šeimoms stiprinti, vaiko gerovei užtikrinti skirtas programas; 5) bendradarbiauja su prokuratūra, Policijos departamentu ir kitomis institucijomis vaiko teisių apsaugos užtikrinimo klausimais.
36. Vaiko teisių pagrindų apsaugos įstatymas Ministerijai nenustato pareigos bei nesuteikia įgalinimų kontroliuoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą ar jos įgaliotus teritorinius skyrius šiems atliekant tyrimą dėl pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą.
37. Kaip matyti iš pareiškėjos raštų, kuriais ji kreipėsi į Ministeriją turinio, šie jos kreipimaisi išimtinai yra susiję su Tarnybos darbuotojų veiksmais tiriant pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kurių teisėtumo ir pagrįstumo Ministerija nėra kompetentinga vertinti.
38. Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalis (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2779 redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) nustatė, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.
39. Ministerija, gavusi minėtus pareiškėjos prašymus ir nustačiusi, kad pagal kompetenciją negali spręsti prašymuose išdėstytų klausimų, pagrįstai perdavė šiuos prašymus spręsti Tarnybai, o apie tai tinkamai ir išsamiai informavo pareiškėją, todėl naikinti ginčijamus Ministerijos raštus nėra pagrindo.
40. Pareiškėja taip pat nesutinka su Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. raštu Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“, teigia, jog raštas yra surašytas formaliai, rašte yra netikslios, melagingos informacijos, neatsakytų klausimų.
41. Pareiškėjos prašymų, Ministerijos perduotų Tarnybai, pobūdis patvirtina, kad ji siekė, jog Tarnybos darbuotojams, kurie tyrė pranešimą apie jos sūnaus galimą teisių pažeidimą, būtų skirtos tarnybinės atsakomybės poveikio priemonės.
42. Administracinių teismų praktikoje yra pažymėta, kad tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išimtinai tik įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai. Priimdama sprendimą atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą bei paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą, įstaiga įgyvendina savo turimą diskrecijos teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-822/2018). Asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus. Be to, joks teisės aktas nenustato pareigos atlikti tarnybinį patikrinimą, gavus bet kokią informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą, teismas taip pat neturi galimybės įpareigoti viešojo administravimo subjektą tai padaryti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1312-261/2015)).
43. Taigi teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio ginčus, nevertina bei nesprendžia, ar konkretaus valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, ar ne. Teismas tokiais atvejais tik patikrina, ar asmens skundas buvo išnagrinėtas bei dėl jo priimtas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, reglamentuojančius asmenų skundų nagrinėjimą.
44. Įvertinusi ginčijamo Tarnybos rašto turinį, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šis raštas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, raštas yra išsamus ir motyvuotas, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta apskundimo tvarka ir jis pasirašytas įgalioto asmens, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.
45. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos J. N. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.