Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovėms Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja J. N. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2020 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. gauto reikalavimo“; 2) panaikinti Ministerijos 2020 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“; 3) panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. spalio 5 d. raštą Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“; 4) įpareigoti Ministeriją atlikti tarnybinį patikrinimą Tarnyboje pagal pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 1 d. ir 2020 m. rugsėjo 14 d. raštuose pateiktą informaciją ir apie tyrimo rezultatus informuoti pareiškėją; 5) priteisti iš Ministerijos bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–5).

Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. Ministerijai pateikė 2020 m. rugsėjo 1 d. „Reikalavimą nutraukti neteisėtus mano šeimos atžvilgiu veiksmus ir pateikti informaciją“, kuriame buvo pateikta informacija apie tai, kad Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) atlieka pareiškėjos šeimos atžvilgiu neteisėtus veiksmus pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pažinimo medis“ direktorės A. K.-G. pranešimą (pranešimas Tarnybai ir Skyriui pateiktas per Valstybės vaiko teisių kontrolierę E. Ž. 2020 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (6.1.-2020-346)2-467 „Dėl informacijos pateikimo“). Rašte buvo pateikta informacija, kad Skyriaus specialistai meluoja, elgiasi neetiškai, daro žalą pareiškėjos šeimai, nenutraukia tyrimo, o Tarnyba dangsto Skyriaus specialistus ir nesivadovauja gero administravimo principu. Pateikta keletas klausimų atsakymui.

Pareiškėjos teigimu, Ministerija jos Raštą persiuntė nagrinėti Tarnybai, tačiau Tarnyba ir Skyrius nenutraukė savo veiksmų pareiškėjos šeimos atžvilgiu. Nurodo, kad Skyriaus specialistai, 2020 m. rugsėjo 3 d. atvyko į naują pareiškėjos vaiko mokyklą ir jį apklausė, apie tai nebuvo informuoti tėvai, apklausoje nedalyvavo mokyklos psichologė. Buvo pažeista vaiko teisė į garbę ir orumą, asmens neliečiamybę ir laisvę ir kitas teises.

Pareiškėja teigia, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu „Dėl jūsų neveikimo ir jūsų sistemos institucijų smurto badauju“ kreipėsi į Socialinės apsaugos ir darbo ministrą L. K., kuriame išdėstė esamą situaciją, tačiau Ministerija priėmė 2020 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ ir pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 14 d. raštą „Dėl jūsų neveikimo ir jūsų sistemos institucijų smurto badauju“ persiuntė nagrinėti Tarnybai, kurios veiksmus pareiškėja skundė. Pareiškėjos teigimu, Ministerijos 2020 m. rugsėjo 15 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ el. pašto adresu išsiųstas 2020 m. rugsėjo 15 d. 17:51 val., pasibaigus įstaigos darbo laikui, t. y. realiai išsiųstas 2020 m. rugsėjo 16 d.

Akcentuoja, kad nei Ministerijai, nei Tarnybai ar Skyriui nėra davusi sutikimo ar išreiškusi pageidavimo dokumentus jai siųsti el. paštu. Nurodo, kad raštuose visada nurodo savo namų adresą, tačiau aukščiau nurodytos įstaigos savo iniciatyva siunčia pareiškėjai raštus tik el. paštu ir neturi patvirtinimų, kada raštus pareiškėja gauna. Pažymi, kad Ministerijos tinklapyje pateikta informacija apie asmenų aptarnavimą ir nurodyta, kad apie priimtą sprendimą pareiškėjui pranešama registruotu arba paprastu laišku, arba atitinkamas dokumentas pareiškėjui įteikiamas asmeniškai, todėl mano, jog galima traktuoti, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. gauto reikalavimo“ ir 2020 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ Ministerija pareiškėjai neįteikė.

Pareiškėjos teigimu Tarnyba 2020 m. spalio 5 d. 23:59 val., pasibaigus įstaigos darbo laikui, realiai 2020 m. spalio 6 d. išsiuntė pareiškėjos el. pašto adresu 2020 m. spalio 5 d. raštą Nr. S-2621 „Dėl Jūsų skundų“ (į 2020 m. rugsėjo 1 d. ir 2020 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjos raštus). Mano, kad Tarnyba formaliai surašė 2020 m. spalio 5 d. raštą, kad nerastų netinkamo specialistų veikimo ir taip pateisintų šališką ir biurokratinį Skyriaus specialistų darbą, rašte yra netikslios, melagingos informacijos, neatsakytų klausimų.

Nurodo, kad Tarnyba neatsakė į klausimą, kodėl, kokiu tikslu ir motyvu atsirado akcentas „galimai nedalyvauja ugdymo procese“, kai UAB „Pažinimo medis“ mokyklos rašte teigiama, kad „vaiko akademiniai pasiekimai yra labai aukšti, jis namuose atlieka visas savarankiško darbo ir namų užduotis, nurodytas elektroniniame dienyne ir visuomet atsiskaito laiku“. Be to, pareiškėja prašė, kad Tarnyba pasidomėtų, kokiu tikslu UAB „Pažinimo medis“ mokyklos mokytoja S. K. K. 2020 m. gegužės 8 d. suklastojo duomenis Tamo dienyne ir tai darė iki mokslo metų pabaigos. Pareiškėja norėjo sužinoti, kokią valandą ir su kokiomis apsaugos priemonėmis vyko į namus specialistai karantino metu, ar turi būti vertinama vaiko gyvenamoji aplinka vasaros atostogų metu. Pareiškėjos teigimu, ji buvo gavusi kvietimą atvykti 2020 m. liepos 23 d. 15:00 val. Skyriui pateikta informacija el. paštu 2020 m. liepos 23 d. 13:07 val., t. y. tėvai informavo apie (ne)atvykimą, tačiau Tarnybos rašte nurodyta, jog Skyrius 2020 m. liepos 17 d. raštu Nr. 1SD-5036 išsiuntė kvietimą (...), tačiau vaiko tėvai neatvyko, apie neatvykimą neinformavo. Nurodo, jog Tarnybos klausė, kai vaikas nuotolinio mokymosi metu nesijungė prie nesaugios Zoom platformos, bet kiekvieną dieną dalyvavo ugdymo procese, ruošė pamokas, jas atliko Ema, Eduka platformose, pratybose ir kitokiu mokytojų nurodytu būdu ir siuntė atliktas užduotis, bei mokytojai rašė įvertinimus, ar tikrai Skyrius ir Tarnyba teisėtai vadovavosi Aprašo 29.1.1 punktu? Pažymi, jog Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. rašte neteisingai teigiama, kad 2020 m. liepos 8 d. paskambinus į buto durų domofoną atsiliepė moteris (...) jokios reakcijos nebuvo sulaukta. Pareiškėja skunde nurodo, kad ta aplinkybė, jog karantino metu vaikas nesijungė prie nesaugios Zoom platformos, negali būti traktuojama, kad vaikas nedalyvavo ugdyme.

Atsakovė Ministerija atsiliepime (b. l. 27–32) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėja 2020 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Ministeriją su reikalavimu nutraukti neteisėtus pareiškėjos šeimos atžvilgiu veiksmus ir pateikti informaciją. Ministerija 2020 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. (8.6E-45)SD-4607 „Dėl J. N. gauto reikalavimo“ informavo pareiškėją, kad Lietuvos Respublikos įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatai Ministerijai nesuteikia teisės atlikti jos kreipimesi išdėstytų faktinių aplinkybių tyrimo ir vertinti Tarnybos teritorinių Vaiko teisių apsaugos skyrių darbuotojų galimai neteisėtų veiksmų ar priimtų sprendimų, nes būtent Tarnyba, galimo vaiko teisių pažeidimo atveju, vertina vaiko situaciją, inicijuoja atvejo nagrinėjimą, priima sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų, o Tarnybos direktorius organizuoja Tarnybos darbą ir vertina Tarnybos darbuotojų veiklą. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 8 dalimi, reikalavimas pagal kompetenciją buvo persiųstas nagrinėti Tarnybos direktoriui. Pareiškėja taip pat buvo informuota, kad Ministerija nėra ikiteisminio tyrimo įstaiga, todėl dėl administracinės nuobaudos skyrimo UAB „Pažinimo medis“ direktorei už tyčinį melagingą pranešimą, asmuo turėtų raštu kreiptis į prokuratūrą ar ikiteisminio tyrimo įstaigą – policiją.

Teigia, kad Ministerija 2020 m. rugsėjo 15 d. gavo pakartotinį pareiškėjos kreipimąsi, kuriame buvo prašoma, kad Ministerija įvertintų Tarnybos ir Tarnybos teritorinio Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų perteklinius veiksmus, įpareigotų Tarnybą ir Skyrių nutraukti pareiškėjos šeimos atžvilgiu pradėtą tyrimą, skirtų šių įstaigų darbuotojams tarnybines nuobaudas bei užtikrintų, kad UAB „Pažinimo medis“ direktorei A. K.–G. būtų paskirta administracinė nuobauda už tyčinį melagingą pranešimą. Nurodo, kad Ministerija 2020 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. (8.6E-45)SD-4779 „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ atsakė pareiškėjai, paaiškino tarnybinių ir administracinių nuobaudų skyrimo tvarką, Ministerijos kompetenciją įtakoti šeimos atžvilgiu pradėtų tyrimų eigą, galimybę kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir kreipimąsi pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Tarnybos direktoriui. Atkreipia dėmesį, kad Tarnyba 2020 m. spalio 6 d. raštu Nr. S-2636 „Dėl J. N. skundų“ informavo Ministeriją, kad 2020 m. spalio 5 d. raštu Nr. S-2621 „Dėl Jūsų skundų“ atsakė į pareiškėjos skundus ir pažymėjo, kad išnagrinėjus skundus netinkamo Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų veikimo nenustatyta.

Pažymi, jog Ministerijos įgaliojimai Tarnybos atžvilgiu apsiriboja įgaliojimais įstaigos vadovui. Ministerijai teisės aktais nesuteikti valdingi įgaliojimai sprendžiant Tarnybos vidaus administravimo, valdymo ir darbuotojų darbo veiklos klausimus. Ministerija neinicijuoja tarnybinių nusižengimų tyrimų pradėjimo pavaldžių įstaigų valstybės tarnautojams (išskyrus įstaigų vadovus), nes tai yra įstaigos vidaus administravimo sritis, dėl kurios sprendimus priima valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo. Ministerija turi teisę, kaip ir kitos valstybės ar savivaldybių institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys, pateikti informaciją apie padarytą galimą tarnybinį nusižengimą, tačiau Ministerija neturi papildomos informacijos apie galimai padarytus tarnybinius nusižengimus Tarnybos valstybės tarnautojų nei yra nurodyta pačiame skunde.

Akcentuoja, kad sprendimus tiesiogiai lėmusius pareiškėjos padėtį priėmė Tarnybos Skyriaus specialistai. Ministerija vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos, galimo vaiko teisių pažeidimo atvejų vertinimo, nagrinėjimo ir sprendimų dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų vertinimo procese nedalyvauja. Ministerija negali teikti nuomonės ir taip vertinti institucijų veiksmų bei priimtų sprendimų pagrįstumo, nes galiojantis teisinis reguliavimas jai nesuteikia tokios teisės.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime (b. l. 38–43) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad 2020 m. birželio 4 d. Tarnyba iš el. paštu gavo pareiškėjos skundą dėl Skyriaus specialistų veiksmų. Pareiškėjos skundas išnagrinėtas ir 2020 m. liepos 1 d. pareiškėjai atsakyta raštu Nr. S-1806 „Dėl Jūsų 2020-06-04 skundo“, išsiunčiant atsakymą tuo pačiu el. paštu, kuriuo pareiškėja pateikė skundą. Teigia, kad Tarnyba 2020 m. rugsėjo 7 d. ir 2020 m. rugsėjo 14 d. gavo iš Ministerijos persiųstus pareiškėjos skundus, į kuriuos pareiškėjai atsakyta 2020 m. spalio 5 d. raštu Nr. S-2621 „Dėl Jūsų skundų“, išsiunčiant pareiškėjai atsakymą jos el. paštu ((duomenys neskelbtini)).

Pažymi, kad 2020 m. gegužės 11 d. Tarnybos Skyrius gavo 2020 m. gegužės 8 d. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos (toliau – ir Kontrolieriaus įstaiga) raštą Nr. (6.1.-2020-346)2-467 kartu su mokyklos pranešimu (raštu) dėl nepilnamečio S. N., kuris galimai nedalyvauja ugdymo procese, neprisijungia prie nuotolinio mokymo, su prašymu pagal kompetenciją įvertinti vaiko padėtį šeimoje ir galimo jo teisės į mokslą pažeidimo aplinkybes. Pažymi, jog pareiškėjai dėl privalomumo reaguoti į pranešimą, dėl teisės aktais numatytų veiksmų, kuriuos privalo atlikti Skyriaus darbuotojai nagrinėdami pranešimą, išsamiai atsakyta Tarnybos 2020 m. liepos 1 d. rašte Nr. S-1806. Pareiškėjos 2020 m. birželio 4 d. skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaiko atstovai pagal įstatymą, t .y., vaiko tėvai, iki 2020 m. liepos 1 d. nesudarė Skyriaus specialistams sąlygų atlikti privalomus veiksmus reaguojant į pranešimą apie vaiko teisių pažeidimą (nebuvo sudaryta galimybė išklausyti vaiko nuomonę namuose ir įvertinti vaiko gyvenamąją aplinką). Tarnybos 2020 m. liepos 1 d. atsakyme Nr. S-1806 pažymėta, kad atstovai pagal įstatymą turi sudaryti sąlygas vaiko teisių apsaugos specialistams atlikti veiksmus bei išvardinti Skyriaus specialistų veiksmai siekiant susisiekti su nepilnamečio S. N. tėvais, siekiant išklausyti vaiko nuomonę, įvertinti vaiko gyvenimo sąlygas ir pan. Tarnybos 2020 m. liepos 1 d. atsakyme Nr. S-1806 pažymėta, kad, Tarnybos nuomone, Skyriaus vyr. specialistai, reaguodami į pranešimą apie galimai pažeidžiamas vaiko teises vaiko atstovams pagal įstatymą galimai neužtikrinant vaikui teisės į mokslą, neatliko perteklinių, viršijančių jų kompetenciją ir įgaliojimus veiksmų ir veikė teisės aktų nustatyta tvarka.

Akcentuoja, kad po Tarnybos 2020 m. liepos 1 d. atsakymo Nr. S-1806 pareiškėja ir toliau nesudarė Skyriaus specialistams galimybės apsilankyti jos ir nepilnamečio vaiko S. N. gyvenamojoje vietoje, kad Skyriaus specialistai galėtų išklausyti vaiko nuomonę, įvertinti vaiko situaciją ir užbaigti 2020 m. gegužės 8 d. Kontrolieriaus įstaigos rašto bei mokyklos pranešimo, dėl galimo vaiko teisių į mokslą pažeidimo, nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nesudarė sąlygų ir galimybių pabendrauti su vaiku S. N. ir išklausyti vaiko nuomonę, Skyriaus specialistai 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus Šviesos pradinėje mokykloje išklausė nepilnamečio vaiko S. N. nuomonę, t. y., atliko privalomą atlikti veiksmą nagrinėjant gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą – susitikti su vaiku ir pabendrauti su juo be apribojimų. Pažymi, jog nėra numatyta privalomo psichologo dalyvavimo išklausant vaiko nuomonę. Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. vaiko situacijos vertinimas užbaigtas nenustačius vaiko teisių pažeidimų, 2020 m. rugsėjo 7 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa buvo išsiųsta pareiškėjai ir vaiko tėvui susipažinimui.

Nurodo, kad Tarnyba skundų nagrinėjimo metu nenustatė Skyriaus specialistų netinkamo veikimo, Tarnybos direktorius neturėjo pagrindo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimų Skyriaus darbuotojų atžvilgiu ir apie tai pareiškėja informuota 2020 m. spalio 5 d. atsakyme Nr. S-2621. Tarnyba pažymi, kad Tarnybos įgaliojimai neapima teisės atlikti ugdymo įstaigų darbuotojų vertinimų, taikyti jiems atsakomybę, atlikti veiklos tyrimų, perkelti vaikus į kitas ugdymo įstaigas ir pan. Pareiškėja 2020 m. spalio 5 d. atsakymu Nr. S-2621 buvo informuota, kad Lietuvos Respublikos švietimo mokslo ir sporto ministerija nagrinėja Pareiškėjos skundus dėl UAB „Pažinimo medis“ darbuotojų veiksmų ir būtent ši kompetentinga institucija informuos pareiškėją apie skundų nagrinėjimo rezultatus. Tarnyba atsakymu taip pat paaiškino pareiškėjai, kad Tarnyba neturi pagrindo įpareigoti Skyrių inicijuoti administracinės atsakomybės taikymą UAB „Pažinimo medis“ direktorei ir (arba) darbuotojams, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų apie žinomai melagingos informacijos pateikimą Skyriui turint tikslą suklaidinti Tarnybą ar (ir) pakenkti konkrečiam asmeniui. Pareiškėjai 2020 m. spalio 5 d. atsakyme Nr. S-2621 pažymėta, kad vaikų atstovų pagal įstatymą manymas, kad Zoom programėlė yra nesaugi ir būtent dėl šios priežasties vaikas nedalyvauja pamokose, remiasi tik subjektyvia vaiko atstovų pagal įstatymą nuomone ir nelaikytinas pagrįstu.

Akcentuoja, kad Tarnybos atsakyme Nr. S-2621 pateikta informacija pareiškėjai, kad Skyrius į jos pateiktus prašymus (taip pat ir į 2020 m. liepos 13 d. el. p.) atsakė pateikdamas 2020 m. rugsėjo 1 d. atsakymą Nr. 1SD-6274.

Tarnyba nurodo, kad pareiškėja savo prašymus ir (arba) skundus Tarnybai teikė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat, pareiškėjos du skundai buvo persiųsti iš Ministerijos. Pareiškėja nė viename savo prašyme ir (arba) skunde nenurodė pageidavimo gauti atsakymus pašto paslaugų pagalba gyvenamosios vietos adresu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ministerijos 2020 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. gauto reikalavimo“, Ministerijos 2020 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ ir Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. rašto Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja Ministerijai pateikė 2020 m. rugsėjo 1 d. „Reikalavimą nutraukti neteisėtus mano šeimos atžvilgiu veiksmus ir pateikti informaciją“, kuriame prašė įvertinti Tarnybos ir Skyriaus specialistų perteklinius veiksmus; įpareigoti Tarnybą ir Skyrių nutraukti pareiškėjos šeimos atžvilgiu neteisėtai pradėtą tyrimą; skirti šių įstaigų tarnautojams tarnybines nuobaudas; užtikrinti, kad UAB „Pažinimo medis“ direktorei A. K.-G. būtų paskirta administracinė nuobauda už tyčinį melagingą pranešimą (b. l. 6–7).

Ministerija 2020 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. gauto reikalavimo“ informavo pareiškėją, kad Lietuvos Respublikos įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatai Ministerijai nesuteikia teisės atlikti pareiškėjos kreipimesi išdėstytų faktinių aplinkybių tyrimo, vertinti Tarnybos teritorinių Vaiko teisių apsaugos skyrių darbuotojų galimai neteisėtų veiksmų ar priimtų sprendimų, nes Tarnyba, galimo vaiko teisių pažeidimo atveju, vertina vaiko situaciją, inicijuoja atvejo nagrinėjimą, priima sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų, o Tarnybos direktorius organizuoja Tarnybos darbą ir vertina Tarnybos darbuotojų veiklą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, reikalavimas pagal kompetenciją buvo persiųstas nagrinėti Tarnybos direktoriui. Pareiškėja taip pat buvo informuota, kad Ministerija nėra ikiteisminio tyrimo įstaiga, todėl dėl administracinės nuobaudos skyrimo UAB „Pažinimo medis“ direktorei už tyčinį melagingą pranešimą, asmuo turėtų raštu kreiptis į prokuratūrą ar ikiteisminio tyrimo įstaigą – policiją (b. l. 8).

Pareiškėja Ministerijai pateikė 2020 m. rugsėjo 14 d. raštą „Dėl jūsų neveikimo ir jūsų sistemos institucijų smurto badauju“, kuriame prašė informuoti, ar Ministerija imsis teisėtų veiksmų skirti tarnybines nuobaudas sistemos darbuotojams ir pripažins, kad Skyriaus darbuotojai pradėjo tyrimą pareiškėjos šeimos atžvilgiu, ar visa tai reikalinga paviešinti per žiniasklaidą. Ar bus pritaikyta teisinė atsakomybė UAB „Pažinimo medis“ direktorei A. K.-G. už melagingą pranešimą ir ar bus atsiprašyta pareiškėjos šeimos (b. l. 9).

Ministerija 2020 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ informavo pareiškėją, jog ministerijai teisės aktais nenustatyti valdingi įgaliojimai sprendžiant Tarnybos vidaus administravimo, valdymo ir darbuotojų darbo veiklos klausimus, nes biudžetinės įstaigos vadovas (šiuo atveju Tarnybos direktorius) yra vienasmenis biudžetinės įstaigos valdymo organas, kuriam įstatymo pavesta organizuoti biudžetinės įstaigos darbą, užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir biudžetinės įstaigos nuostatų, nustatyta tvarka priimti ir atleisti biudžetinės įstaigos darbuotojus. Nurodė, kad Ministerija neinicijuoja pradėti tarnybinių nusižengimų tyrimus pavaldžių įstaigų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis atžvilgiu, nes tai yra įstaigos vidaus administravimo sritis, dėl kurios sprendimus priima valstybės tarnautoją ir darbuotoją, dirbantį pagal darbo sutartį, į pareigas priimantis asmuo, tai yra Tarnybos direktorius. Informavo pareiškėją, kad Ministerijai galiojantys teisės aktai nesuteikia teisės atlikti pareiškėjos kreipimesi išdėstytų faktinių aplinkybių tyrimo vertinant vaiko pažeidimo atvejus, pradėti ar nutraukti tyrimus, nes Tarnyba, įgyvendindama vaiko teisių apsaugos politiką savivaldybių teritorijose, pati ar per struktūrinius padalinius: valdo ir disponuoja informacija apie vaiko teisių apsaugos būklę; galimo vaiko teisių pažeidimo atveju vertina vaiko situaciją, inicijuoja atvejo nagrinėjimą, priima sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų. Taip pat Ministerija neturi įgaliojimų vertinti ar UAB „Pažinimo medis“ direktorės A. K.-G. galimai melagingo pranešimo požymių, nes Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavę pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, atlieka Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus ir, jei yra akivaizdžiai melagingo pranešimo požymių, priima sprendimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytų priemonių taikymo. Pakartotinai informavo pareiškėją, kad Ministerija nėra ikiteisminio tyrimo įstaiga, todėl dėl administracinės nuobaudos skyrimo UAB „Pažinimo medis“ direktorei už pareiškėjos manymu tyčinį melagingą pranešimą pareiškėjos šeimos atžvilgiu, turi raštu kreiptis į prokuratūrą ar ikiteisminio tyrimo įstaigą - policiją. Nurodė, jog kreipimąsi pagal kompetenciją persiunčia nagrinėti Tarnybos direktoriui (b. l. 10–11).

Tarnyba 2020 m. spalio 5 d. rašte Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ nurodė, jog nenustatė Skyriaus specialistų netinkam veikimo, nėra pagrindo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimų (b. l. 15–16).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – Įstatymas) 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavęs žodžiu, raštu ar bet kokiomis nuotolinio ryšio priemonėmis pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuo skubiau, tačiau ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, pradeda nagrinėti pranešimą ir susitinka su vaiku, užsitikrindamas galimybę pabendrauti su juo be apribojimų, jeigu yra poreikis, – nedalyvaujant vaiko atstovams pagal įstatymą, atsižvelgęs į vaiko amžių ir brandą išklauso vaiką jam priimtinu būdu apie galimą jo teisių pažeidimą, pagal poreikį įvertina vaiko gyvenamąją ir (ar) socialinę aplinką bei vaiko santykius su jo tėvais ar kitais vaiko atstovais pagal įstatymą. Jeigu yra įtarimų, kad vaikas patyrė smurtą, ar jeigu vaikas turi specialiųjų poreikių, raidos ir (ar) kitokių sutrikimų, jis pagal poreikį turi būti išklausytas psichologo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikęs šioje dalyje nurodytus veiksmus, socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka atlieka vaiko situacijos vertinimą. Jeigu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikęs šioje dalyje nurodytus veiksmus, nenustato vaiko teisių pažeidimų ir pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, jis priima sprendimą baigti pranešimo nagrinėjimą.

Įstatymo 47 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose numatyta, jog kitos vaiko teisių apsaugą užtikrinančios institucijos yra Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija, kitos ministerijos bei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.

Pagal Įstatymo 48 straipsnį, Socialinės apsaugos ir darbo ministerija dalyvauja formuojant vaiko teisių apsaugos politiką, atsako už ją ir koordinuoja jos įgyvendinimą, formuoja šeimos politiką ir koordinuoja jos įgyvendinimą. Socialinės apsaugos ir darbo ministerija, koordinuodama vaiko teisių apsaugos politikos įgyvendinimą: 1) kartu su kitomis valstybės ir savivaldybių institucijomis bei įstaigomis užtikrina tinkamą vaiko teisių apsaugą pagal šio įstatymo reikalavimus; 2) analizuoja valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų pateiktą informaciją vaiko teisių apsaugos klausimais, vertina vaiko teisių apsaugos būklę šalyje; 3) rengia ir teikia Vyriausybei teisės aktų projektus, duoda pavedimus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl vaiko teisių apsaugos įgyvendinimo užtikrinimo, pasiūlymus savivaldybių institucijoms dėl tinkamo vaiko teisių apsaugos užtikrinimo; 4) finansuoja šeimoms stiprinti, vaiko gerovei užtikrinti skirtas programas; 5) bendradarbiauja su prokuratūra, Policijos departamentu ir kitomis institucijomis vaiko teisių apsaugos užtikrinimo klausimais.

Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, įgyvendindama vaiko teisių apsaugos politiką savivaldybių teritorijose bei dalyvaudama formuojant valstybės politiką vaiko teisių apsaugos srityje, pati ar per struktūrinius padalinius užtikrindama visų savivaldybių teritorijose gyvenančių vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugą, galimo vaiko teisių pažeidimo atveju vertina vaiko situaciją, inicijuoja atvejo nagrinėjimą, priima sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų.

Pagal VAĮ 14 straipsnio 8 dalį, jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 16.6 papunktyje numatyta, jog Tarnybos direktorius skatina Tarnybos valstybės tarnautojus ir darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartis ir gaunančius darbo užmokestį iš valstybės biudžeto ir valstybės pinigų fondų, skiria jiems tarnybines nuobaudas, pašalpas (materialines pašalpas), atlieka kitas personalo valdymo funkcijas.

Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 7.2 papunktyje nurodyta, kad Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavę pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, atlieka Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus ir jei yra akivaizdžiai melagingo pranešimo požymių (pavyzdžiui, pranešta, kad kūdikis nuolat verkia, o šeimoje auga tik paaugliai arba nurodytu adresu vaikai negyvena, arba nurodytu adresu negyvena šeima su vaikais, arba gautas pranešimas apie be priežiūros paliktus mažamečius vaikus, o nuvykus vaikai rasti su vaiko atstovais pagal įstatymą ar panašūs atvejai), priima sprendimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytų priemonių taikymo.

Pagal Aprašo 29.1. punktą, vertinant būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, turi būti įvertinti su vaiko funkcionavimu susiję rizikos veiksniai: vaikas sistemingai nelanko švietimo įstaigos, praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, į ugdymo įstaigą ateina nuolat pavargęs, nepasiruošęs ar neaprūpintas reikalingomis priemonėmis ir kt.

Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 32 punkte numatyta, kad į prašymus atsakoma valstybine kalba arba kita kalba, jei prašymą institucijos vadovo sprendimu buvo galima pateikti kita kalba, ir tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas, arba tokiu būdu, kuris buvo nurodytas prašyme.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, jog Ministerija nepagrįstai nenagrinėjo jos prašymų ir juos persiuntė nagrinėti Tarnybai.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 1 d. „Reikalavime nutraukti neteisėtus mano šeimos atžvilgiu veiksmus ir pateikti informaciją“ buvo prašoma įvertinti Tarnybos ir Skyriaus specialistų perteklinius veiksmus; įpareigoti Tarnybą ir Skyrių nutraukti pareiškėjos šeimos atžvilgiu neteisėtai pradėtą tyrimą; skirti šių įstaigų tarnautojams tarnybines nuobaudas; užtikrinti, kad UAB „Pažinimo medis“ direktorei A. K.-G. būtų paskirta administracinė nuobauda už tyčinį melagingą pranešimą. Pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 14 d. rašte „Dėl jūsų neveikimo ir jūsų sistemos institucijų smurto badauju“ buvo prašoma informuoti, ar Ministerija imsis teisėtų veiksmų skirti tarnybines nuobaudas sistemos darbuotojams ir pripažins, kad Skyriaus darbuotojai pradėjo tyrimą pareiškėjos šeimos atžvilgiu, ar visa tai reikalinga paviešinti per žiniasklaidą. Ar bus pritaikyta teisinė atsakomybė UAB „Pažinimo medis“ direktorei A. K.-G. už melagingą pranešimą ir ar bus atsiprašyta pareiškėjos šeimos.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo 29 straipsnio 1 dalį, ministerija steigiama formuoti valstybės politiką, taip pat organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti jos įgyvendinimą ministrui pavestose valdymo srityse. Įstatyme numatyta, jog Ministerija dalyvauja formuojant vaiko teisių apsaugos politiką, atsako už ją ir koordinuoja jos įgyvendinimą, formuoja šeimos politiką ir koordinuoja jos įgyvendinimą. Taigi, Ministerijos kompetencija apsiriboja valstybės politikos formavimu jai pavestais klausimais, t. y. teisės aktų kūrimu, jų tobulinimu ir įgyvendinimo priežiūra. Ministerijai įstatymai bei kiti teisės aktai nesuteikia teisės įvertinti Tarnybos ir Skyriaus veiksmų ar priimtų sprendimų. Nuostatų 16.6. papunktyje įtvirtinta, jog ne Ministerija, o Tarnybos direktorius, skiria Tarnybos valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis ir gaunantiems darbo užmokestį iš valstybės biudžeto ir valstybės pinigų fondų tarnybines nuobaudas. Taip pat pagal Aprašo 7.2 papunktį Tarnyba arba jos įgaliotas Skyrius, jei yra akivaizdžiai melagingo pranešimo požymių, priima sprendimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytų priemonių taikymo. Taigi, Ministerijai nesuteikta teisė skirti administracinę nuobaudą UAB „Pažinimo medis“ direktorei A. K.-G. už melagingą pranešimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog Ministerija, nustačiusi, jog pagal kompetenciją negali spręsti pareiškėjos raštuose išdėstytų prašymų, vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 8 dalimi, pagrįstai persiuntė juos Tarnybai nagrinėti. Pareiškėja apie jos skundų persiuntimą buvo informuota Ministerijos 2020 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. gauto reikalavimo“ ir 2020 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Ministerijos 2020 m. rugsėjo 4 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. gauto reikalavimo“ ir 2020 m. rugsėjo 15 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ yra teisėti ir pagrįsti.

Pareiškėja taip pat nesutinka su Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. raštu Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“, teigia, jog raštas yra surašytas formaliai, rašte yra netikslios, melagingos informacijos, neatsakytų klausimų.

Iš Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. rašto Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ turinio matyti, jog minėtame rašte išsamiai išvardinti Skyriaus specialistų veiksmai siekiant susisiekti su nepilnamečio S. N. tėvais, siekiant išklausyti vaiko nuomonę, įvertinti vaiko gyvenimo sąlygas ir pan. Nurodyta, kada Skyriaus darbuotojai lankėsi pareiškėjos šeimos gyvenamojoje vietoje (2020 m. liepos 2 d.; 2020 m. liepos 8 d.), kokie raštai buvo siunčiami pareiškėjai ir jos sutuoktiniui kviečiant atvykti pokalbio į Skyrių (2020 m. liepos 9 d. raštas Nr. 1SD-4821; 2020 m. liepos 17 d. raštas Nr. 1SD-5036; 2020 m. rugpjūčiu 27 d. raštas Nr. 1SD-6174), kokie raštai buvo gauti iš pareiškėjos (2020 m. liepos 13 d. raštai Nr. 1GD-9643, 1GD-9649; 2020 m. liepos 23 d. raštas Nr. 1GD- 10182 ir k. t. ), nurodyta, kokiu pagrindu ir kada buvo išklausyta nepilnamečio pareiškėjos sūnaus nuomonė.

Dėl pareiškėjos skunde nurodyto argumento, jog Skyriaus specialistai, 2020 m. rugsėjo 3 d. atvykę į naują pareiškėjos vaiko mokyklą ir jį apklausę, kai apie tai nebuvo informuoti tėvai, apklausoje nedalyvavo mokyklos psichologė, pažeidė vaiko teisę į garbę ir orumą, asmens neliečiamybę, laisvę ir kitas teises, teismas pažymi, jog pati pareiškėja neneigia fakto, kad nesudarė Skyriaus specialistams sąlygų ir galimybių pabendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi, išklausyti jo nuomonę, įvertinti vaiko situaciją ir užbaigti Kontrolieriaus įstaigos 2020 m. gegužės 8 d. rašto ir mokyklos pranešimo dėl galimo vaiko teisių į mokslą pažeidimo nagrinėjimą. Įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Tarnyba ar jos įgaliotas Skyrius, gavęs pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuo skubiau, tačiau ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, pradeda nagrinėti pranešimą ir susitinka su vaiku, užsitikrindamas galimybę pabendrauti su juo be apribojimų, jeigu yra poreikis, – nedalyvaujant vaiko atstovams pagal įstatymą, atsižvelgęs į vaiko amžių ir brandą išklauso vaiką jam priimtinu būdu apie galimą jo teisių pažeidimą, pagal poreikį įvertina vaiko gyvenamąją ir (ar) socialinę aplinką bei vaiko santykius su jo tėvais ar kitais vaiko atstovais pagal įstatymą. Taigi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nesudarė sąlygų išklausyti vaiko nuomonę vaiko gyvenamojoje vietoje arba Skyriuje, tai Skyrius, susitikęs su pareiškėjos nepilnamečiu sūnumi mokykloje, nepažeidė Įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatų. Be to, pažymėtina, jog Įstatymo 36 straipsnio 1 dalis nenumato privalomo psichologo dalyvavimo išklausant vaiko nuomonę ir leidžia Skyriaus darbuotojams bendrauti su vaiku be apribojimų, jeigu yra poreikis, – nedalyvaujant vaiko atstovams pagal įstatymą.

Iš Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. rašto Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ matyti, kad pareiškėja informuota, jog Lietuvos Respublikos švietimo mokslo ir sporto ministerija nagrinėja pareiškėjos skundus dėl UAB „Pažinimo medis“ darbuotojų veiksmų ir ši institucija informuos pareiškėją apie skundų nagrinėjimo rezultatus. Teismas sutinka su Tarnybos argumentais, kad Tarnybos įgaliojimai neapima teisės atlikti ugdymo įstaigų darbuotojų vertinimo, todėl Tarnyba neturėjo nagrinėti pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su UAB „Pažinimo medis“ darbuotojų veiksmais.

Be to, Tarnyba 2020 m. spalio 5 d. raštu Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ taip pat paaiškino pareiškėjai, kad Tarnyba neturi pagrindo įpareigoti Skyrių inicijuoti administracinės atsakomybės taikymą UAB „Pažinimo medis“ direktorei ir (arba) darbuotojams, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų apie žinomai melagingos informacijos pateikimą Skyriui turint tikslą suklaidinti Tarnybą ar (ir) pakenkti konkrečiam asmeniui. Teismas sutinka su tokiais Tarnybos argumentais, nes Aprašo 7.2 papunktyje nurodyta, kad Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius, tik tuomet, jei yra akivaizdžiai melagingo pranešimo požymių (pavyzdžiui, pranešta, kad kūdikis nuolat verkia, o šeimoje auga tik paaugliai arba nurodytu adresu vaikai negyvena, arba nurodytu adresu negyvena šeima su vaikais, arba gautas pranešimas apie be priežiūros paliktus mažamečius vaikus, o nuvykus vaikai rasti su vaiko atstovais pagal įstatymą ar panašūs atvejai), priima sprendimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytų priemonių taikymo. Nagrinėjamu atveju nelaikytina, jog buvo akivaizdžiai melagingo pranešimo požymių.

Pareiškėja skunde nurodo, kad ta aplinkybė, jog karantino metu vaikas nesijungė prie nesaugios Zoom platformos, negali būti traktuojama, kad vaikas nedalyvavo ugdyme. Pažymėtina, jog Tarnyba 2020 m. spalio 5 d. rašte Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ pareiškėjai paaiškinta, kad vienas iš Aprašo 29.1.1. p. įtvirtintų rizikos veiksnių yra vaiko sistemingas pamokų praleidimas be pateisinamos priežasties. Nurodyta, kad Lietuvoje 2020 m. kovo 16 d. paskelbus karantino režimą, ugdymo procesas buvo organizuojamas nuotoliniu būdu, kurio metu vaikų dalyvavimas pamokose buvo vykdomas mokytojui bei mokiniams prisijungiant per nuotolinių susirinkimų programėles, pavyzdžiui, Zoom.

Pareiškėjos nepilnamečio sūnaus mokykla UAB „Pažinimo medis“, vadovaudamasi Rekomendacijų dėl ugdymo proceso organizavimo nuotoliniu būdu, patvirtintų Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-372, 6.1 punktu, pasirinko, jog nuotolinės pamokos vyks naudojant Zoom programą. Pareiškėja neneigia, jog jos nepilnametis sūnus nesijungė prie organizuojamų nuotolinių pamokų, taigi, teismo vertinimu, net jeigu pareiškėjos sūnus ir kiekvieną mokymo dieną sekė užduotas užduotis ir jas atliko, Skyrius, nustatęs, kad nepilnametis vaikas sistemingai be pateisinamos priežasties praleido nuotolines pamokas, vadovaudamasis Aprašo 29.1.1. p., turėjo pagrindą įvertinti, ar nėra Aprašo 29.1.1. p. įtvirtintų rizikos veiksnių. Sutiktina su Tarnybos nuomone, kad pareiškėjos manymas, kad Zoom programėlė yra nesaugi ir būtent dėl šios priežasties vaikas nedalyvauja pamokose, remiasi tik subjektyvia vaiko pagal įstatymą atstovų nuomone ir nelaikytinas pagrįstu.

Įvertinęs Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. rašto Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ turinį, teismas sprendžia, kad jis atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, raštas yra išsamus ir motyvuotas, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta apskundimo tvarka ir jis pasirašytas įgalioto asmens. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. raštas Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėja nesutinka su tuo, jog Ministerija ir Tarnyba raštus jai atsiuntė elektroniniu paštu. Pažymėtina, jog pareiškėja savo 2020 m. rugsėjo 1 d. „Reikalavimą nutraukti neteisėtus mano šeimos atžvilgiu veiksmus ir pateikti informaciją“ bei 2020 m. rugsėjo 14 d. raštą „Dėl jūsų neveikimo ir jūsų sistemos institucijų smurto badauju“ atsiuntė elektroniniu paštu, atsižvelgiant į tai, Ministerija ir Tarnyba, vadovaujamosios Taisyklių 32 punktu, pagrįstai pareiškėjai į prašymus atsakė tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas, t. y. išsiuntė pareiškėjos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog pareiškėja aukščiau minėtuose raštuose nenurodė, jog atsakymą nori gauti registruotu arba paprastu laišku.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos ginčijami Ministerijos 2020 m. rugsėjo 4 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. gauto reikalavimo“, Ministerijos 2020 m. rugsėjo 15 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ ir Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. raštas Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, yra pagrįsti bei teisėti, todėl jų naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Teismas taip pat nenustatė kitų ginčijamų raštų panaikinimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje, todėl daro išvadą, kad pareiškėjos reikalavimai panaikinti Ministerijos 2020 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. gauto reikalavimo“, Ministerijos 2020 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. N. pakartotinai gauto kreipimosi“ ir Tarnybos 2020 m. spalio 5 d. raštą Nr. S-2621 „Dėl jūsų skundų“ atmestini kaip nepagrįstas. Kitas pareiškėjos skundo reikalavimas – įpareigoti Ministeriją atlikti tarnybinį patikrinimą Tarnyboje pagal pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 1 d. ir 2020 m. rugsėjo 14 d. raštuose pateiktą informaciją ir apie tyrimo rezultatus informuoti pareiškėją – laikytinas išvestiniu skundo reikalavimu iš reikalavimo panaikinti aukščiau nurodytus raštus. Teismui konstatavus ginčijamų Ministerijos ir Tarnybos raštų teisėtumą ir pagrįstumą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, tad ji neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir punktu, ir 132 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos J. N. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.