Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016-02-24, apie 11.06 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, policiją, pranešdamas, kad naktį jį sumušė policijos pareigūnai, sugadino jam priklausantį telefoną. Šiais veiksmais jis padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

M. P. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.). Jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Paaiškino, kad 2016-02-23 būdamas namuose vienas gėrė alų, išgėrė apie aštuonis butelius, 1 ltr. talpos 7.5 proc. stiprumo alaus. Būdamas neblaivus skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir žinomai melagingai pranešė apie įvykį. Skambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė išgalvotu vardu ir pavarde, A. B. ir pranešė, kad jį sumušė asmenys, gyvenantys (duomenys neskelbtini). Jis suprasdamas, kad elgiasi netinkamai ir žinodamas, kad melagingai kviečia policiją, 2016-02-23 d. apie 21 vai, ir 22:30 val., neblaivus skambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie nebūtus įvykius, taip norėdamas, kad policija nuvažiuotų į jų namus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo faktą ir M. P. kaltę patvirtina šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 8, 14-13, 14, 15, 16), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5-7), M. P. paaiškinimas (b. l. 9), liudytojo apklausos protokolas (b. l. 10-11), pažyma apie žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b. l. 17), informacija apie iškvietimus (b. l. 18-22), melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų apskaičiavimo pažyma (b. l. 24-24). Iš pažymos apie administracine nuobaudas matyti, kad M. P. administracine tvarka baustas ne kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, per einamuosius metus už pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymą baustas net keturis kartus (b. l. 26-34).

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. P. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus bei tai, kad per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d., 5, 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš baustumo pažymos matyti, jog jis nuolatos daro pažeidimus, paskirtų administracinių nuobaudų nemoka. Visa tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, polinkį daryti teisės pažeidimus. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo visiškai atsainų požiūrį į visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų laikymąsi, nenorą keistis. Ankstesnėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi M. P. paskirtų baudų nemoka ir toliau daro teisės pažeidimus. Jam skiriamos baudos neatgraso nuo teisės pažeidimų darymo, todėl už šį pažeidimą jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje - administracinis areštas (ATPK 29 str. 1 d.). Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 8 p., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti išsiųsti protokolą surašiusiam organui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo M. P. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.