Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto M. P. atstovės advokatės Raimondos Klimienės apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimo, kuriuo M. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 10 (dešimties) parų administracinis areštas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nubaustas už tai, kad 2016 m. vasario 24 d., apie 11.06 val., adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, policiją, pranešdamas, kad naktį jį sumušė policijos pareigūnai, sugadino jam priklausantį telefoną. Šiais veiksmais jis padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

M. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 186 str. Apeliaciniu skundu neginčijamas administracinės teisės pažeidimo padarymo faktas, padarytos veikos kvalifikacija pagal ATPK 186 str. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniu skundu prašoma atsižvelgti į M. P. nustatytą neįgalumą ir darbingumo lygį. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 186 str. nurodyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ATPK 30 str. 1 d. ir 2 d. įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutarimu M. P. paskyrė administracinį areštą 10 parų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytiems nuobaudos skyrimo motyvams, kad M. P. turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (26–34 b. l.), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kad pažeidimą M. P. padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Apeliacinės instancijos teismui M. P. atstovė advokatė R. Klimienė pateikė rašytinius įrodymus (43–46 b. l.) apie tai, kad M. P. buvo išduotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nurodyta, jog nustatytas specialiųjų poreikių lygis nuo 2007 m. spalio 31 d. iki 2050 m. rugpjūčio 1 d., darbingumas – 25 proc.

Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutarimu M. P. pagal ATPK 186 str. skyrė administracinį areštą 10 parų, tačiau ATPK 29 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0–40 proc. darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad pažeidėjui M. P. administracinė nuobauda – administracinis areštas – už padarytą administracinį teisės pažeidimą negalėjo būti paskirta, kadangi tiek pažeidimo padarymo, tiek ir administracinės nuobaudos skyrimo metu jam buvo nustatytas 25 proc. darbingumo lygis.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas administracinį areštą pažeidėjui, šių duomenų neturėjo, t. y. negalėjo tinkamai įvertinti šios aplinkybės svarbos individualizuojant skiriamą nuobaudą pažeidėjui, tačiau skirta nuobauda negali būti laikoma teisėta dėl anksčiau nurodytų aplinkybių, dėl to administracinio arešto paskyrimas yra naikinamas ir pažeidėjui skiriama alternatyvi straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. piniginė bauda. Nustatydamas piniginės baudos dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad M. P. daro tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, t. y. melagingai kviečia policiją (31–34 b. l.), atsižvelgia į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytas dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kad pažeidimą M. P. padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Atkreipus dėmesį ir į tai, kad M. P. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, tai pripažįstama dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Be to, skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į tai, kad kartu su apeliaciniu skundu pateikta medžiaga patvirtina, jog M. P. pripažintas ribotai veiksniu, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, vienintelis jo turtas – gaunama invalidumo pensija. Įvertinęs aptartas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga pažeidėjui M. P. skirti minimalią ATPK 186 str. sankcijoje numatytą baudą.

Dėl išvardintų motyvų yra pagrindas M. P. atstovės advokatės R. Klimienės skundą tenkinti ir skundžiamą Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimą pakeisti – panaikinti M. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., padarymą paskirtą administracinio arešto 10 parų bausmę ir jam paskirti 86 Eur dydžio piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria M. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 10 (dešimties) parų administracinis areštas.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., padarymą, M. P. paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio piniginę baudą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.