Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 2005-05-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 284 str. 1d., 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausme 2 metams 1 mėnesiui, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2005-12-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimo bausme 3 metams; 2009-06-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 287 str.1 d., 290 str., 64 str. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams; 2012-01-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams 2 mėnesiams, 2013-09-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai iš bausmės atlikimo vietos 1 metams 5 mėnesiams 18 dienų, 2014-04-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, pasiųstas atlikti likusios neatliktos 1 metų 5 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, remiantis šia nutartimi sulaikytas 2014-06-11 ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 155 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D., 2014 m. balandžio 14 d. apie 20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas savo sugyventinės N. S. nepilnametę dukrą U. S., gim. (duomenys neskelbtini), necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais, taip ją įžeidė, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, suduodamas kumščiu savo sugyventinės N. S. nepilnametei dukrai U. S., gim. (duomenys neskelbtini), vieną smūgį į veidą, N. S. ginant dukrą U. S., suduodamas kumščiu savo sugyventinei N. S. vieną smūgį į veidą, taip sukėlė nukentėjusiosioms U. S. ir N. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. balandžio 14 d. apie 20 val., buvo namuose, esančiose (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo išgėręs alkoholio kilo kivirčas su sugyventinės N. S. nepilnamete dukra U. Šio kivirčo metu jis U. išvadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais bei susistumdymo metu jai sudavė su ranka smūgį į veidą. Tuomet į kambarį ginti dukros atėjo N. S.. Kadangi buvo įsikarščiavęs N. S. taip pat sudavė vieną smūgį į veidą. Pripažįsta, kad taip pasielgė dėl girtumo, blaivus būtų kitaip išsprendęs kivirčą arba jo iš viso net nebūtų kilę. Dėl savo tokio netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi.

T. D. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo T. D. pilno pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 155 straipsnio 2 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

Telefoniniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad c2014-04-14 20.28 į policiją paskambinusi N. S. pranešė, kad namuose smurtavo sugyventinis T. D., sumušė ją ir vaiką (b. l. 3-7)

N. U. S. parodymais. Ji parodė, kad tikslios datos nepamena vakare būnant namuose atėjo neblaivus T. D.. Jis ją šiek tiek pastūmė, pavadino ją “gyvenimo nabage” bei jai sudavė į veidą, pataikė prie antakio dešinėje pusėje. Kai atėjo mama T. D. sudavė smūgį ir mamai. Mama paskambino policijai. Tai buvo pirmas kartas kai T. D. su ja taip elgėsi. Vėliau T. D. atsiprašė už tokį savo elgesį, su juo toliau bendrauja (b. l. 28-29).

N. U. S. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2014-04-14 apžiūrėjus U. S. kūną ant jos veido matyti paraudęs dešinės pusės skruostas, šiek tiek patinę ir paraudę audiniai po akimi (b. l. 31-32).

Nukentėjusiosios N. S. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2014-04-14 apžiūrėjus N. S. kūną ant jos veido kairės akies voko audiniai link smilkinio yra ištinę, akies išorinis kamputis paraudęs (b. l. 17-20).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai įrodo tai, kad T. D. būdamas namuose tyčiniais veiksmais, vadino U. S. asmens orumą žeminančiais žodžiais panaudojo fizinio smurto veiksmus kartu su juo gyvenančios N. S. ir jos dukros U. S. atžvilgiu, tuo jis įžeidė U. S. bei U. S. ir N. S. sukėlė fizinį skausmą, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip neviešas kito asmens įžeidimas ir tyčinis fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariams, tai yra asmenims su kuriais T. D. kartu gyveno.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad T. D., 2014 m. balandžio 14 d. apie 20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas savo sugyventinės N. S. nepilnametę dukrą U. S., gim. (duomenys neskelbtini), necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais, taip ją įžeidė, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, suduodamas kumščiu savo sugyventinės N. S. nepilnametei dukrai U. S., gim. (duomenys neskelbtini), vieną smūgį į veidą, N. S. ginant dukrą U. S., suduodamas kumščiu savo sugyventinei N. S. vieną smūgį į veidą, taip sukėlė nukentėjusiosioms U. S. ir N. S. fizinį skausmą, todėl tokia T. D. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

T. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad T. D. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšis T. D. už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teistas, šias nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos laikotarpiu, todėl jam kaip recidyvistui už nusikaltimo padarymą parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), o už baudžiamojo nusižengimo padarymą parinktina arešto bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad T. D. padarė baigtas tyčines nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (niekur nedirba, teistas, baustas administracine tvarka), atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusiosioms buvo tik sukeltas fizinis skausmas, o patirti sužalojimai nebuvo susiję su rimtesniais padariniais, be to atsižvelgiama ir į tai, kad T. D. turi psichikos sutrikimų susijusių su alkoholio vartojimu, kas taip pat turėjo įtakos šių veikų padarymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes T. D. parinktini bausmės dydžiai artimi parinktos bausmės vidurkiams.

T. D. abi nusikalstamas veikas padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.)

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes T. D. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

T. D. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, tai yra pilnai neatlikęs 2012-01-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, todėl šiuo nuosprendžiu ir 2012-01-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. D. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 64 str. 1, 3 d.).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (7,55 Lt). Kadangi šios proceso išlaidos yra mažesnės už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (t. y. 10 Lt), todėl šios išlaidos iš T. D. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 22 (dvidešimt dviems) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, T. D. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir T. D. paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi T. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie 2012-01-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. D. pagal BK 146 str. 2 d., 180 str. 1 d. paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti T. D. galutinę laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

T. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.