- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-25
- Bylos Nr.
- e2A-1358-803/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16982-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rodlux“
- Kategorijos
- 2.2.2.7Juridinio asmens organai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rodlux“ ieškinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 909,05 Eur nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas buvo vienintelis MB „Juragė“ narys. Atsakovas 2023 m. balandžio 14 d. perleido vienintelio nario įnašą ir pasirašė garantinį raštą, pagal kurį įsipareigojo sumokėti įmonės skolas, kurios paaiškėtų po MB „Juragė perleidimo. MB „Juragė“ 2023 m. rugpjūčio 30 d. buvo pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę, nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. pakeistas pavadinimas į UAB „Rodlux“. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio mėnesį sužinojo, kad atsakovas 2023 m. vasario 7 d. buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Bitė Lietuva“, kuri sąskaitas pagal šią sutartį siuntė į elektroninio pašto paskyrą, kurios duomenų atsakovas nebuvo nurodęs.
2. Ieškovė kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas per suteiktą terminą skolų pagal UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitas nesumokėjo, UAB „Bitė Lietuva“ nurodytos prašymo formos nepasirašė. Dėl to ieškovė inicijavo paslaugų sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ nutraukimą. Nutraukus sutartį, ieškovė sumokėjo UAB „Bitė Lietuva“ 909,05 Eur pagal pateiktą sąskaitą. Ieškovė 2023 m. spalio 20 d. išrašė atsakovui 909,05 Eur PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovas atsisakė sumokėti skolą. Atsakovui sumokėjus sąskaitoje nurodytą sumą, UAB „Bitė Lietuva“ perduota įranga galės būti atblokuota. Dėl terminuotos sutarties nutraukimo netesybos nebuvo pritaikytos, tačiau reikėjo sumokėti likutinę įrangos vertę ir už iki sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas. Atsakovui ieškovė nustatė trumpus terminus, nes atsakovas iš pradžių nuslėpė, o vėliau neigė prievolę, delsė pasirašyti dokumentus.
Šalies argumentai
3. Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. siūlė ieškovei, jog įsipareigojimus pagal paslaugų sutartį perims UAB „Investment pro“. Tačiau 2023 m. rugsėjo 8 d. atsakovas sužinojo, kad ieškovė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ nutraukė. Sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ nutraukta skubotai, ieškovei piktnaudžiaujant savo teisėmis. Dėl terminuotos sutarties nutraukimo UAB „Bitė Lietuva“ pritaikė netesybas, todėl pati ieškovė savo veiksmais sukėlė žalą. Ieškovė ne tik nutraukė sutartį, bet ir užblokavo įrangą, kuri dėl to tapo beverte.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo A. J. ieškovei UAB „Rodlux“ 909,05 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (909,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad atsakovas 2023 m. balandžio 14 d. mažosios bendrijos vienintelio nario įnašo perleidimo sutartimi S. G. perleido 100 Eur vertės nario įnašą, kurį buvo įnešęs į MB „Juragė“. Atsakovas 2023 m. balandžio 14 d. pasirašė garantinį raštą, kuriame nurodė, kad MB „Juragė nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. veiklos nevykdė; tuo atveju, jei paaiškėtų kad MB „Juragė“ perleidimo dieną turėjo skolų ir (ar) bet kokių kitokių skolinių bei mokestinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, visas šias skolas ir (ar) bet kokius kitokius skolinius bei mokestinius įsipareigojimus visa apimtimi įsipareigoja padengti atsakovas savo atsakomybės laikotarpio apimtyje.
6. Atsakovas MB „Juragė“ vardu su UAB „Bitė Lietuva“ 2023 m. vasario 7 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu buvo suteiktas abonento numeris ir įranga – mobilus telefonas Apple iPhone 14 256GB Purple. Nutraukus sutartį, iš ieškovės buvo pareikalauta iki 2023 m. rugsėjo 30 d. sumokėti 909,05 Eur sumą, kurią sudaro 12,43 Eur suma už suteiktas paslaugas, 47,55 Eur įrangos mėnesio įmoka, 849,07 Eur likusi įrangos išsimokėjimo suma, 2,36 Eur delspinigių. Ieškovė 2023 m. spalio 20 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią jis turėjo sumokėti 909,05 Eur iki 2023 m. spalio 25 d. Ieškovė 2023 m. lapkričio 20 d. sumokėjo UAB „Bitė Lietuva“ 909,05 Eur.
7. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas iki 2023 m. balandžio 14 d. veikė kaip MB „Juragė“, kuri vėliau buvo pertvarkyta į UAB „Rodlux“, vadovas. Atsakovas neginčijo, kad MB „Juragė“ vardu buvo sudaręs ryšio paslaugų sutartį, o gautos įrangos – mobilaus telefono – į įmonės apskaitą neįtraukė. Atsakovas taip pat neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, kad, 2023 m. balandžio 14 d. sudarydamas mažosios bendrijos vienintelio nario įnašo perleidimo sutartį bei pasirašydamas garantinį raštą, ieškovės vadovės S. G. apie sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ neinformavo, įmonės turto neperdavė.
8. Atsakovas, kaip buvęs MB „Juragė“ vienintelis narys ir vadovas, buvo atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą ir už tinkamą bendrovės turto apskaitos vedimą, turto įtraukimą į apskaitą bei jo išsaugojimą. Taigi būtent atsakovas turėjo pareigą išsaugoti ir naujam MB „Juragė“ vieninteliam nariui perduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus bei turtą. Kadangi atsakovas neperdavė naujam įmonės vadovui duomenų apie visus MB „Juragė“ sutartinius įsipareigojimus, taip pat neperdavė ir įmonės turto – mobilaus telefono, teismas padarė išvadą, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigą elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu bei pareigą tinkamai vesti turto apskaitą.
9. Atsakovas, nevykdydamas savo pareigos tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos, neperduodamas įmonės turto, atliko neteisėtus veiksmus. Nepaisant atsakovo deklaruoto pageidavimo perkelti sutartinius įsipareigojimus UAB „Bitė Lietuva“ kitai įmonei, atsakovas nebuvo pakankamai aktyvus tokiai teisei įgyvendinti. Sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ buvo sudaryta, atsakovui veikiant kaip MB „Juragė“ atstovui. Atsakovui perleidus savo mažosios bendrijos nario įnašą kitam asmeniui, atsakovas neteko teisės spręsti jokių MB „Juragė“ (UAB „Rodlux“) sutarčių vykdymo ar nutraukimo klausimų. UAB „Bitė Lietuva“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitoje faktūroje nėra nurodytos netesybos dėl sutarties nutraukimo, įtrauktos netesybos dėl pradelsto einamųjų sąskaitų už paslaugas mokėjimo.
10. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas, neinformuodamas ieškovės apie sudarytą sutartį su UAB „Bitė Lietuva“, iki sutarties nutraukimo naudodamasis UAB „Bitė Lietuva“ suteiktomis ryšio paslaugomis, į įmonės apskaitą neįtraukdamas ir ieškovei neperduodamas pagal sutartį perduoto įmonės turto, neatlygindamas ieškovei šio neperduoto turto likutinės išmokėjimo vertės, padarė ieškovei 909,05 Eur žalą. Dėl to yra visos civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos (CK 6.246-6.249 straipsniai).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovas A. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismo nustatyta aplinkybė, kad atsakovas nepasirašė prašymo perkelti telefono numerį jo valdomai UAB „Investment pro“, neatitinka tikrovės. Atsakovas šį prašymą pasirašė, tačiau tai įvyko jau po to, kai ieškovė nutraukė su UAB „Bite Lietuva“ sudarytą sutartį. Paaiškėjus, kad ieškovė turi nesumokėtą skolą UAB „Bitė Lietuva“, atsakovas siekė susidariusią situaciją spręsti geranoriškai, bandė perkelti turimą įsipareigojimą jo valdomai UAB „Investment pro“, bet to padaryti nepavyko, nes ieškovė nutraukė su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą sutartį. Ieškovė, nutraukdama sutartį, tuo pačiu užblokavo atsakovo turimą įrangą, todėl ja nebegalima naudotis. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad įranga buvo užblokuota jos iniciatyva.
11.2. Įrangos, t. y. mobilaus telefono vertė yra 1 099 Eur. Ieškovė, nutraukdama sutartį bei sudarydama tokią situaciją, kad už įsigytą įrangą reikėtų atsiskaityti iš karto, o ne išsimokėtinai, kaip buvo nurodyta sutartyje, žinodama, pas ką yra įranga ir kas ja naudojasi, piktybiškai, siekdama sukelti atsakovui neigiamas pasekmes, pranešė operatoriui apie tai, jog įranga yra pavogta (prarasta). Dėl to įranga buvo užblokuota ir tapo bevertė. Ieškovė pati, savo veiksmais ir valia sukėlė situaciją, dėl kurios atsakovas negali naudotis įranga, bet turi už ją mokėti. Taigi ieškovė padarė atsakovui žalą, lygią telefono vertei – 1 099 Eur.
11.3. Aplinkybės apie piktybišką ieškovės elgesį buvo atskleistos bylos nagrinėjimo metu, tačiau teismas savo sprendime dėl to nepasisakė, t. y. bylą išnagrinėjo, neįvertinęs visų aplinkybių. Dėl to teismo sprendimas akivaizdžiai prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal CK 1.137 straipsnio 3 dalį draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims, arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Žalos padarymas kitiems asmenims, piktnaudžiaujant teise, yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti.
11.4. Pagal CK 6.253 straipsnio 5 dalį civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas. Ieškovė pati nutraukė su UAB „Bite Lietuva“ sudarytą sutartį. Dėl to ieškovė patyrė žalą, nors atsakovas geranoriškai siekė perminti įsipareigojimą sau. Ieškovė ieškiniu reikalavo priteisti UAB „Bitė Lietuva“ sumokėtą 909,50 Eur sumą, kurią didžiąją dalimi sudarė 849,07 Eur ieškovės užblokuotos įrangos išsimokėjimo suma. Tokie ieškovės veiksmai yra akivaizdžiai nesąžiningi ir laikomi piktnaudžiavimu jos teisėmis. Ieškovės nurodyta 909,50 Eur žala yra mažesnė už jos veiksmais atsakovui sukeltą 1 099 Eur žalą. Dėl to teismas ieškovės ieškinį tenkino nepagrįstai.
Atsiliepimas
12. Ieškovė UAB „Rodlux“ atsiliepimu nesutiko su atsakovo apeliaciniu skundu, prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovė neturėjo teisės nutraukti sutarties su UAB „Bitė Lietuva“, taip pat, kad įranga yra užblokuota ir dėl to tapusi beverte. Įranga yra blokuota tik dėl to, kad atsakovas piktybiškai atsisakė mokėti už įrangą ir jos ieškovei negrąžino. Dėl to ieškovei neliko nieko kita, kaip užblokuoti įrangą, kuri buvo atsakovo žinioje. Tik po to, kai atsakovas nebegalėjo naudotis įranga, jis ėmėsi veiksmų dėl įrangas perrašymo, tačiau skolos ieškovei iki šiol nesumokėjo.
12.2. Atsakovas žinojo, kad įrangą galima atblokuoti, apie tai jį 2023 m. rugsėjo 8 d. informavo ieškovės vadovė. Ieškovė taip pat pateikia pačios UAB „Bitė Lietuva“ atsakymą, kad įrangą bus galima atblokuoti pagal ieškovės prašymą. Taigi, tik gavusi atsakovo skolos sumokėjimą, ieškovė iš karto atblokuotų mobilųjį telefoną. Tačiau atsakovas iki šiol vengia mokėti už įrangą.
12.3. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad dėl ieškovės veiksmų atsakovas turi visą sumą už įrangą mokėti iš karto. Tokia situacija susidarė išimtinai dėl paties atsakovo veiksmų. Ieškovė, sužinojusi, kad turi skolą už įrangą, įgytą atsakovo vadovavimo metu, telefonu ir raštu kreipėsi į atsakovą, kuris visą laiką neigė įsipareigojimus už įrangą. Vėliau atsakovas pripažino, kad skola egzistuoja, tačiau nemokėjo skolos ir nenurodė, kada ketina ją sumokėti. Kadangi UAB „Bitė Lietuva“ pradėjo skaičiuoti delspinigius, o atsakovas vengė bendradarbiauti ir savo elgesiu leido ieškovei suprasti, kad jis skolos nemokės, ieškovė nutarė nutraukti sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ ir kuo skubiau kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo.
12.4. Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas, kaip buvęs MB „Juragė“ vienintelis narys ir vadovas, buvo atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą ir už tinkamą bendrovės turto apskaitos vedimą, jo įtraukimą į apskaitą bei jo išsaugojimą. Taigi būtent atsakovas turėjo pareigą išsaugoti ir naujam MB „Juragė“ vieninteliam nariui perduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus bei turtą. Kadangi atsakovas neperdavė naujam įmonės vadovui duomenų apie visus MB „ Juragė“ sutartinius įsipareigojimus, taip pat neperdavė ir įmonės turto – mobilaus telefono, darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigą elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu bei pareigą tinkamai vesti turto apskaitą.
12.5. Sutarties nutraukimas ir piniginių lėšų pareikalavimas nesukėlė papildomų kaštų atsakovui, nes UAB „Bitė Lietuva“ nepareikalavo jokių papildomų sumų už sutarties nutraukimą. Atsakovas turi sumokėti tik už tai, ką įgijo savo valdymo laikotarpiu. Pažymėtina, kad įranga nėra bevertė ir bet kada gali būti atblokuojama. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė naujus argumentus ir naujus įrodymus. Atsakovas pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo aplinkybės, kad įranga dėl jos blokavimo yra bevertė. Dėl to ieškovė teikia įrodymus, kurie paneigia atsakovo apeliacinio skundo argumentus. Atsakovas teismo proceso metu žinojo apie tai, kad įrangą galima bet kada atblokuoti ir tai bus padaryta iš karto, kai atsakovas atlygins žalą ieškovei.
12.6. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nekeičia fakto, kad būtent atsakovas įgijo įrangą, kurią turi, o ieškovė už tai sumokėjo dalį sumos, kurios pagrįstai reikalauja iš atsakovo. Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį garantija. Atsakovas 2023 m. balandžio 14 d. pasirašė garantinį raštą, kuriame nurodyta, kad tuo atveju, jeigu po MB „Juragė“ perleidimo paaiškėtų, kad MB „Juragė“ perleidimo metu turėjo skolų ir (ar) bet kokių kitokių skolinių bei mokestinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, visas šias skolas ir (ar) bet kokius kitokius skolinius bei mokestinius įsipareigojimus visiškai įsipareigoja padengti atsakovas. Atsakovas MB „Juragė“ valdymo laikotarpiu įgijo įsipareigojimą UAB „Bitė Lietuva“, kurį turi atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
13. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo buvo priteista ieškovei 909,05 Eur žalos atlyginimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas buvo ieškovės (MB „Juragė“, nuo 2023 m. liepos 31 d. pertvarkyta į UAB „Rodlux“) vadovas ir vienintelis dalyvis. Atsakovas 2023 m. balandžio 14 d. Mažosios bendrijos vienintelio nario įnašo perleidimo sutartimi perleido pirkėjai S. G. savo 100 Eur MB „Juragė“ nario įnašą už 600 Eur (el.b., failas 1, l. 8-10). Atsakovas 2023 m. balandžio 14 d. pasirašė garantinį raštą, kuriame nurodyta, kad MB „Juragė“ nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. faktinės veiklos nevykdė; tuo atveju, jeigu po MB „Juragė“ perleidimo paaiškėtų, kad MB „Juragė“ perleidimo dieną turėjo skolų ir (ar) bet kokių skolinių bei mokestinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, visas šias skolas ir (ar) bet kokius kitokius skolinius bei mokestinius įsipareigojimus pilna apimtimi įsipareigoja padengti atsakovas savo atsakomybės laikotarpio apimtyje (el.b., failas 1, l. 13).
14. Atsakovo vadovavimo laikotarpiu MB „Juragė“ 2023 m. vasario 7 d. su UAB „Bitė Lietuva“ buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“ perdavė MB „Juragė“ naują įrangą – mobilų telefoną, suteikė numerį ir įsipareigojo teikti interneto ir mobilaus ryšio paslaugas, o MB „Juragė“ įsipareigojo naudotis paslaugomis 12 mėnesių ir mokėti kas mėnesį įmokas už perduotą įrangą ir suteiktas ryšio paslaugas (el.b., failas 1, l. 14-22). Atsakovas šią sutartį pasirašė, kaip MB „Juragė“ atstovas. Atsakovas 2023 m. balandžio 14 d. naujosios ieškovės dalyvės apie šią sutartį neinformavo, gautos įrangos neperdavė.
15. Naujoji ieškovės vadovė apie ieškovės įsipareigojimus UAB „Bitė Lietuva“ ir susidariusią skolą sužinojo rugpjūčio mėnesį ir kreipėsi į atsakovą dėl 167,77 Eur skolos sumokėjimo, įspėjo apie ketinimus nutraukti paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas su sutarties nutraukimu nesutiko, prašė perkelti įsipareigojimus pagal šią sutartį jo vadovaujamai UAB „Investment Pro“ (el.b., failas 1, l. 24-30; 75; 77; 80-85; 88-90; 92). Šalims nepavyko susitarti, todėl ieškovė nutraukė 2023 m. vasario 7 d. paslaugų teikimo sutartį, o UAB „Bitė Lietuva“ pateikė 2023 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą faktūrą, pagal kurią ieškovė turėjo sumokėti 909,05 Eur, kuriuos sudarė 896,62 Eur už įgytą įrangą, 10,07 Eur už rugpjūtį suteiktas paslaugas ir 2,36 Eur delspinigių (el.b., failas 1, l. 32-43).
16. Ieškovė 2023 m. spalio 20 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti 909,05 Eur iki 2023 m. spalio 20 d. (el.b., failas 1, l. 31). Atsakovas nurodytos sumos nesumokėjo. Ieškovė 2023 m. lapkričio 20 d. sumokėjo UAB „Bitė Lietuva“ 909,05 Eur (el.b., failas 1, l. 45) ir 2023 m. lapkričio 21 d. pareiškė atsakovui ieškinį teisme dėl 909,05 Eur sumos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė išrašą iš „manoimei.lt“, kuriame pateikti MB „Juragė“ įgyto mobilaus telefono duomenys ir nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. registruotas įvykis – pavogtas (pamestas) (el.b., failas 1, l. 129). Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad dėl šio pranešimo mobilusis telefonas buvo užblokuotas. Tuo tarpu ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė UAB „Bitė Lietuva“ atstovės atsakymą elektroniniu paštu, kuriame ryšio paslaugų įmonės atstovė ieškovės atstovei nurodo, kad pagal ieškovės prašymą įranga galės būti vėl atblokuota (el.b., failas 1, l. 144-145).
18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).
19. Tačiau kasacinis teismas, pateikdamas išaiškinimus dėl CPK 314 straipsnio taikymo, taip pat yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, nes teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė susipažino su atsakovo pateiktu nauju įrodymu, išdėstė savo argumentus atsiliepime į apeliacinį skundą ir kartu pateikė savo duomenis, susijusius su atsakovo galimybe vėliau, sumokėjus skolą, vėl naudotis mobiliuoju telefonu. Pripažintina, kad nauji įrodymai patvirtina kitus byloje jau esančius duomenis, todėl atsakovo ir ieškovės pateikti duomenys priimami ir vertinami su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl įmonės vadovo ir dalyvio pareigų įmonei
21. Pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys. Pagal CK 2.50 straipsnio 1 dalį juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus (CK 2.50 straipsnio 2 dalis).
22. Nagrinėjamoje byloje, vertinant šalių veiksmus sąžiningumo ir galimo piktnaudžiavimo teise aspektu, esminę reikšmę turi nustatytos ir šalių neginčijamos aplinkybės, kad 2023 m. vasario 7 d. paslaugų teikimo sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ buvo sudaryta ieškovės vardu, pagal šią sutartį būtent ieškovė įgijo mobilųjį telefoną ir įsipareigojo ryšio paslaugų tiekėjui naudotis paslaugomis 12 mėnesių ir mokėti už teikiamas paslaugas ir dalines mobilaus telefono kainos įmokas, kurias visas sumokėjus, įranga turėjo tapti ieškovės nuosavybe. Atsakovas 2023 m. balandžio 14 d. mažosios bendrijos vienintelio nario įnašo perleidimo sutartimi ir garantiniu raštu neatskleidė naujai ieškovės narei ir vadovei apie ieškovės turimą įrangą ir įsipareigojimus už ją UAB „Bitė Lietuva“, neperdavė šio telefono ieškovei ir nesprendė klausimo dėl galimo pareigų pagal paslaugų teikimo sutartį perkėlimo pačiam atsakovui ar kitai jo vadovaujamai įmonei.
23. Naujoji ieškovės vadovė ir narė apie paslaugų teikimo sutartį sužinojo rugpjūčio mėnesį, UAB „Bitė Lietuva“ sąskaita už 2023 m. gegužės mėnesį patvirtina, kad jau gegužę buvo skaičiuojami 1,89 Eur delspinigiai už balandžio mėnesį nesumokėtas įmokas (el. b., failas 1, l. 32). Taigi atsakovas, neperduodamas ieškovei jos vardu įgytos įrangos, neatskleisdamas informacijos apie sudarytą sutartį ir nesumokėdamas už savo žinioje turimai ir naudojamai įrangai suteiktas paslaugas, nesielgė nei teisėtai, nei sąžiningai CK 1.5 straipsnis). Būtent į šias aplinkybes ir atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, taip pat jomis rėmėsi, priteisdamas iš atsakovo ieškovės reikalaujamą skolą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių būtų galima nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
24. Pagal CK 6.115 straipsnį trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises. Pažymėtina, kad būtent ieškovė, o ne atsakovas yra 2023 m. vasario 7 d. paslaugų teikimo sutarties šalis, todėl tik ieškovė turi teisę nuspręsti, ar šią sutartį tęsti toliau, ją nutraukti ar perkelti teises ir pareigas pagal šią sutartį kitam asmeniui. Taigi tai yra ieškovės teisė, bet ne pareiga. Dėl to nei sutarties nutraukimas, nei atsisakymas sudaryti teisių ir pareigų perkėlimo sutartį nereiškia ieškovės nesąžiningumo ar piktnaudžiavimo teise. Pagal CK 6.116 straipsnio nuostatas perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Būtent nuo UAB „Bitė Lietuva“ valios priklausė atsakovo pageidaujamos sutarties dėl teisių ir pareigų perkėlimo sudarymas. Tačiau byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas, gavęs iš ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ parengtą formą dėl pareigų perkėlimo, su ja nesutiko (el.b., failas 1, l. 25).
25. Pirmosios instancijos teismas detaliai vertino byloje esantį šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu ir analizavo šalių veiksmus derybų dėl pareigų pagal paslaugų teikimo sutartį perkėlimo metu. Ieškovės vadovės 2023 m. rugpjūčio 25 d. laiškas atsakovui patvirtina, kad prieš susirašinėjimą raštu su atsakovu buvo bendrauta ir telefonu, tačiau tuo metu atsakovas nesutiko mokėti skolos (el.b., failas 1, l. 25). Pažymėtina, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį už UAB „Bitė Lietuva“ teikiamas paslaugas nebuvo mokama nuo 2023 m. balandžio mėnesio, t. y. jau keturis mėnesius, o paslaugų teikėjas buvo pradėjęs skaičiuoti delspinigius.
26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tokios skolos susidarymas neigiamai veikia juridinio asmens reputaciją ir gali įtakoti jo vystomos ūkinės komercinės veiklos sėmę. Dėl to aplinkybė, kad atsakovas į ieškovės reikalavimą iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. sumokėti sąskaitoje nurodytą 167,77 Eur skolą atsakė, jog sumokės per 5 darbo dienas nuo atitinkamos sąskaitos gavimo dienos (el.b., failas 1, l. 24-30), patvirtina, kad atsakovas nesiekė kaip galima greičiau atlyginti ieškovei daromą žalą ir operatyviai bei konstruktyviai išspręsti tolesnį pareigų pagal paslaugų teikimo sutartį vykdymą, tačiau savo veiksmai leido ieškovei daryti išvadą, kad skola ir delspinigiai toliau didės, o pareigos nebus vykdomos. Atsakovas tik 2023 m. rugpjūčio 30 d. sumokėjo 167,77 Eur pagal ieškovės pateiktą 2023 m. rugpjūčio 25 d. išankstinę sąskaitą, tačiau sutartis jau buvo nutraukta (el.b., failas 1, l. 76-79; 91).
27. Pagal nagrinėjamoje byloje susidariusią situaciją ieškovė turėjo teisę tiek pareikalauti iš atsakovo perduoti jai pagal 2023 m. vasario 7 d. paslaugų teikimo sutartį įgytą įrangą, tiek ir nutraukti šią sutartį ir reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą, taip pat prašyti, kad UAB „Bitė Lietuva“ blokuotų įrangos, kuria ieškovė negali faktiškai naudotis, veikimą. Ieškovė pasirinko pastarąjį savo teisių gynimo būdą. Pagal paskutinę 2023 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Bitė Lietuva“ pateiktą sąskaitą dėl sutarties nutraukimo ieškovė turėjo sumokėti 909,05 Eur, kuriuos sudarė 896,62 Eur už įgytą įrangą, 10,07 Eur už rugpjūtį suteiktas paslaugas ir 2,36 Eur delspinigių. Taigi ieškovė faktiškai sumokėjo UAB „Bitė Lietuva“ visą sumą už pagal 2023 m. vasario 7 d. paslaugų teikimo sutartį perduotą įrangą. Tuo tarpu pati įranga pagal byloje nustatytas aplinkybes iki šiol yra pas atsakovą.
28. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė jam padarė žalą, lygią įgytos įrangos kainai (1 099 Eur), ir pati savo veiksmais padarė sau nuostolių, todėl pagal CK 6.253 straipsnio 1 ir 5 dalis atsakovui neturėtų būti taikoma civilinė atsakomybė. Dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo ieškovei nebuvo pritaikyta atsakomybė, tiesiog ji turėjo iš karto sumokėti visą perduotos įrangos kainą, kurią pagal sutartį UAB „Bitė Lietuva“ buvo suteikusi teisę ryšio naudotojui mokėti dalimis periodinėmis įmokomis. Tačiau pats atsakovas šią prievolę vykdė netinkamai ir jau gegužės mėnesį buvo susidariusi skola. Būtent dėl pradelstų periodinių įmokų mokėjimo, nutraukiant sutartį ieškovė turėjo sumokėti 2,36 Eur delspinigių.
29. Pažymėtina, kad atsakovas iki šiol savo žinioje turi UAB „Bitė Lietuva“ jam perduotą įrangą, o visą kainą už šią įrangą ieškovė yra visiškai atlyginusi ryšio paslaugų teikėjai. Vien dėl užblokuoto IMEI įranga netampa beverte, nes panaikinus jos blokavimą, įrangą bus galima ir toliau naudoti pagal paskirtį. Nagrinėjamoje byloje IMEI blokavimo panaikinimas priklauso tik nuo atsakovo veiksmų, nes, atlyginęs ieškovei 909,05 Eur žalą, jis taps teisėtu įrangos naudotoju ir galės reikalauti panaikinti mobilaus telefono IMEI blokavimą.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo išanalizuotus įrodymus, nėra pagrindas pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Byloje nenustatyta CPK 320 straipsnio pažeidimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
33. Ieškovė neprašė atlyginti jai bylinėjimosi išlaidų patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą, iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka teismo posėdyje nepateikė jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl to jai bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
34. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
netenkinti atsakovo A. J. apeliacinio skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.