Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams S. P. ir A. R., suinteresuotam asmeniui R. P., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė E. B. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2021-04-22 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) gavo Policijos registruojamų įvykiu registre užregistruotą pranešimą apie konfliktą tarp S. P. ir A. R.. 2021-04-22 buvo atliktas vaiko F. R. situacijos vertinimas ir nustačius būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, inicijuota atvejo vadyba šeimai.

Skyriaus specialistai 2021-04-22 lankydamiesi šeimos namuose, nustatė, jog namuose buvo didelė netvarka, nešvara, vaikas aprengtas nešvariais rūbeliais, nenupraustas, motina su vaiku bendravo piktai, nerodė jam dėmesio. Išsiaiškinta, jog vaikas neužrašytas į ugdymo įstaigą, tėvams trūksta žinių kaip sėkmingai auginti ir auklėti vaiką, kaip sudaryti saugias sąlygas vaikui augti namuose, kaip pasirūpinti vaiko švara, higiena, trūksta tėvystės įgūdžių.

2021-05-07 buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis ir sudarytas pagalbos planas S. P. ir A. R. šeimai. Atvejo nagrinėjimo metu A. R. paaiškino, jog su vaiko motina gyvena po vienu stogu, tačiau bendro ūkio neveda. Socialinė darbuotoja pateikė informaciją, jog šeima nuomojasi vieno kambario butą, baldai seni, aplūžę, trūksta tvarkos, S. P. ieškosi kito gyvenamo būsto, motyvuojama registruotis dėl socialinio būsto, vaiko tėvai pykstasi, nesutaria, bendros ateities vienas su kitu nesieja. Vaiką tėvai prižiūri pakaitomis, vaikas labai aktyvus, jam reikalingas ugdymas, todėl lopšelio darželio paslaugos itin padėtų stiprinti vaiko socializaciją bei užtikrintų vaiko tinkamą priežiūrą ir saugumą. Socialinės darbuotojos teigimu, S. P., artimiausiu metu kreipsis dėl lopšelio-darželio vaikui, bus tvarkoma dar nesutvarkyta išmoka vaikui, bei Europos parama skurstantiems.

Skyrius 2021-05-17 iš Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnybos atvejo vadybininkės L. Č. gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą. Pranešime nurodoma, jog 2021-05-14 A. R. telefonu informavo, jog vakar į namus atėjo S. P. draugas, kuris su kitais vyrais jį apstumdė, sulaužė kaimynų duris. Pasak A. R., S. P. vakar išėjo iš namų ir šiandien telefonu susisiekti su ja nepavyksta, jos buvimo vieta nežinoma. A. R. socialiniams darbuotojams nurodė, jog S. P. vartoja alkoholinius gėrimus, nesirūpina vaiku, vakarais išeina iš namų. jam būnant darbe parsiveda į namus kitus vyrus.

Atsakovės sesuo E. P. socialiniams darbuotojams patvirtino, jog S. P. vartoja alkoholį, nepakankamai rūpinasi savo sūnumi. Minėtame pranešime nurodoma, jog 2021-05- 13 vėlai vakare F. R., A. R. draugas atvežė pas berniuko tetą E. P., kuri sutiko pasirūpinti vaiku, kol pasikeis vaiko tėvų situacija. Nuomojamo būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomotoja dėl girdimų skundų iš kaimynų apie S. P. elgesį ir vedamą gyvenimo būdą atsisakė nuomoti butą. A. R. socialiniams darbuotojams teigė, jog per šį savaitgalį laikinai pagyvens kartu su vaiku pas E. P..

2021-05-17 šeimos atvejo vadybininkė L. Č., paaiškino, kad vaiko tėvas A. R., palikęs vaiką pas S. P. seserį E. P., dingo, bandyta ne kartą susisiekti su vaiko tėvais telefonu, tačiau nepavyko. Taip pat nurodė, jog šeimai teikiamos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos planas, teikiama pagalba sprendžiant įvairius sunkumus. Socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima,paaiškino, kad šeima su socialine darbuotoja bendravo minimaliai, nevykdė visų įsipareigojimų, nuolat reikėjo kontroliuoti, raginti, tėvai nesugeba tinkamai pasirūpinti vaiku, trūksta žinių kaip sėkmingai auginti ir auklėti vaiką, kaip sudaryti saugias sąlygas vaikui augti namuose, kaip pasirūpinti vaiko švara, higiena. Socialinės darbuotojos teigimu, šiuo metu nei su vaiko motina, nei su vaiko tėvu susisiekti telefonu neįmanoma.

2021-05-17 į Skyrių paskambinusi E. P. pranešė, jog vaiko tėvas A. R. ryte išėjo ir negrįžta, telefonu neatsiliepia, vaiko mamai taip pat nepriskambina. S. P. neprižiūri savo sūnaus, nesirūpina jo švara, higiena, neskiria jam dėmesio, nesirūpina jo ugdymu, tai kartojasi ne pirmą kartą. E. P. atsisakė toliau prižiūrėti F. R., paaiškino, jog ir jos motina neturi galimybių prižiūrėti anūką, kitų asmenų, galinčių pasirūpinti vaiku, nenurodė.

2021-05-17 F. R. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir pagal laikino apgyvendinimo aktą Nr. 6VLA-357 buvo apgyvendintas Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, Krizių centre.

2021-05-18 skyrius atliko vaiko F. R. situacijos vertinimą, kurio metu buvo nustatyta, jog vaiko tėvai negeba užtikrinti vaikui saugių gyvenimo sąlygų, tinkamos priežiūros, dėl netinkamo gyvenimo būdo buvo iškraustyti iš nuomojamo buto. paliko vaiką prižiūrėti kitam asmeniui, su vaiko tėvais neįmanoma susisiekti, jų buvimo, gyvenamoji vieta Skyriui nežinomi.

2021-05-19 atvykęs į Skyrių A. R. paaiškino, kad šiuo metu neturi sąlygų suteikti vaikui tinkamas sąlygas gyventi, nes neturi pats būsto, sutinka, kad jo sūnus F. R. būtų laikinai globojamas iki kol pats turės tinkamas sąlygas jį auginti.

2021-05-20 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras raštu informavo, jog nuo 2021-05-14 nuomojamo būsto šeimininkė, adresu (duomenys neskelbtini), atsisakė nuomoti būstą sugyventiniams S. P. bei A. R. dėl skolų būsto šeimininkei, nuolatinių konfliktinių situacijų, prastos reputacijos asmenų lankymosi nuomotojos būste. Rašte nurodoma, jog nuo 2021-05-14 S. P. visiškai nebendrauja su socialiniais darbuotojais, neatsiliepia telefonu, neinformuoja, kur šiuo metu ji gyvena, kokie tolimesni planai vaiko F. R. atžvilgiu. Buvęs S. P. sugyventinis, F. R. tėvas A. R., su socialiniais darbuotojais bendrauja epizodiškai. Vyriškis dirba, tačiau šiuo metu neturi faktinės gyvenamosios vietos, laikinai gyvena savo draugo automobilių garaže, artimiausiu metu išvažiuoti į užsienį dirbti. Socialinių darbuotojų nuomone, S. P. ir A. R. suvokimas, kaip tinkamai prižiūrėti sūnų F. R. labai ribotas, abiem trūksta atsakomybės, vykdant tėvų pareigas, o didelis socialinių įgūdžių trukumas, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas, neleidžia sukurti saugios ir harmoningos aplinkos mažamečiui augti šeimoje.

2021-06-03 nutartimi c.b. Nr. 2SP-6524-907/2021 leista paimti nepilnametį vaiką E. R. iš jo tėvų A. R. ir S. P.. 2021-06-07 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-940 „Dėl laikinosios globos nustatymo F. R.“, nuo 2021-06- 04 nustatyta laikinoji globa F. R. R. P. šeimoje, laikinosios globos vieta nustatyta pas laikinąją globėją. E. R. laikinąja globėja ir turto administratore paskirta R. P..

2021-11-26 UAB „MediCA klinika" informavo, jog F. R. yra sveikas, minėtoje klinikoje prirašytas nuo 2021-06-11, globėja R. P. tinkamai rūpinasi vaiko sveikata, biologiniai tėvai vaiko sveikata nesidomėjo.

Rokiškio lopšelis-darželis „Pumpurėlis“ 2021-11-25 pateikė informaciją, jog F. R. ugdymo įstaigą lanko nuo 2021-09-02, biologiniai tėvai niekada nebuvo atėję į ugdymo įstaigą, vaiku nesidomėjo.

Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2021-11-25 pateikė informaciją, jog 2021-05-07 buvo sudarytas pagalbos planas šeimai, kuriuo remiantis S. P. ir A. R. turėjo atlikti numatytus uždavinius, tačiau jų neatliko, bendradarbiavimas su socialiniais darbuotojais vyko vangiai, šeimoje jokių teigiamų pokyčių neįvyko. Atsižvelgiant į tai. jog S. P. ir A. R. yra išvykę į Švediją, 2021-07-02 socialinių paslaugų reikimas bei atvejo vadybos procesas buvo nutrauktas.

2021-12-08 buvo atlikta Vaiko globos (rūpybos) peržiūra, kurios metu nustatyta, jog priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa neišnykusios, globėja R. P. pareigas vykdo tinkamai, berniukui sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, užtikrinama saugi aplinka, nuspręsta tęsti laikinąją globą R. P. šeimoje, bei jog tikslinga kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo.

2021-12-09 Obelių socialinių paslaugų namai pateikė informaciją, jog nuo laikinos globos nustatymo (2021-06-04) globotinio biologiniai tėvai dėl susitikimų organizavimo ar domėjimosi apie vaiką į globos centrą nesikreipė, globėjos teigimu, vaiko biologiniai tėvai vaiku domisi mažai, maždaug vieną ar du kartus per mėnesį, dažniausiai parašo trumpąją žinutę ar per messenger programėlę. Globėjos žiniomis, tėvai buvo kelis kartus atvykę į Lietuvą, globėja tėvus pakvietė į vaiko gimtadienį, tėvai buvo pažadėję, kad atvyks į šventę, tačiau nepasirodė. Globėjos teigimu kelis kartus per nuotolinį vaizdo skambutį tėvai bandė bendrauti su vaiku, tačiau tėvai tuo metu atrodė labai prastai, vaikas išsigando, nenorėjo bendrauti. Antrą kartą į Lietuvą buvo atvykę 2021 m. lapkričio mėnesį, tačiau taip pat susitikti noro nepareiškė, kelis kartus į vaiko banko sąskaitą atsiuntė pinigų. Obelių socialinių paslaugų namai nurodo, jog F. R. biologiniai tėvai savo vaiku domisi labai mažai, patys neinicijuoja susitikimų ir neatvyksta į juos. nerodo pastangų, noro susigrąžinti vaiką.

Atsakovai S. P. ir A. R. apie teismo posėdį informuoti tinkamai, jame nedalyvavo, prašymų teismui nepateikė.

Tretysis asmuo R. P. apie teismo posėdį informuota tinkamai, jame nedalyvavo, prašymų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančio gimimo įrašo matyti, kad F. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė S. P., o tėvas A. R.. Skyriuje 2021-04-22 gautas Policijos registruojamų įvykiu registre užregistruotą pranešimą apie konfliktą tarp S. P. ir A. R.. Skyriaus specialistams 2021-04-22 apsilankius šeimos namuose, nustatyta, jog namuose buvo didelė netvarka, nešvara, vaikas aprengtas nešvariais rūbeliais, nenupraustas, motina su vaiku bendravo piktai, nerodė jam dėmesio, tėvams trūksta žinių kaip sėkmingai auginti ir auklėti vaiką. 2021-05-07 atvejo vadybos posėdyje sudarytas pagalbos planas S. P. ir A. R. šeimai.

Skyrius 2021-05-17 iš Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnybos atvejo vadybininkės gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodyta, kad 2021-05-14 A. R. telefonu informavo, jog S. P. vakar išėjo iš namų ir negrįžta, vartoja alkoholinius gėrimus, nesirūpina vaiku.

Atsakovės sesuo E. P. socialiniams darbuotojams patvirtino, jog S. P. vartoja alkoholį, nepakankamai rūpinasi savo sūnumi, vaikas buvo atvežtas pas ją, kol pasikeis vaiko tėvų situacija. Atsakovų nuomojamo būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomotoja dėl girdimų skundų iš kaimynų apie S. P. elgesį ir vedamą gyvenimo būdą atsisakė nuomoti butą. Vaiku nesirūpina ir atsakovas A. R., palikęs vaiką pas S. P. seserį E. P.. Abu tėvai paliko vaiką ir dingo, su jais neįmanoma susisiekti. Šeima su socialine darbuotoja bendravo minimaliai, nevykdė visų įsipareigojimų, nuolat reikėjo kontroliuoti, raginti, tėvai nesugeba tinkamai pasirūpinti vaiku, trūksta žinių kaip sėkmingai auginti ir auklėti vaiką, kaip sudaryti saugias sąlygas vaikui augti namuose, kaip pasirūpinti vaiko švara, higiena.Vaiko tėvai išeina iš namų ir negrįžta, neprižiūri sūnaus. Vaiko teta E. P. atsisakė toliau prižiūrėti F. R., paaiškino, jog ir jos motina neturi galimybių prižiūrėti anūką, kitų asmenų, galinčių pasirūpinti vaiku, nenurodė.

2021-05-17 F. R. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir pagal laikino apgyvendinimo aktą Nr. 6VLA-357 buvo apgyvendintas Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, Krizių centre. 2021-05-18 atlikus vaiko F. R. situacijos vertinimą, buvo nustatyta jog vaiko tėvai negeba užtikrinti vaikui saugių gyvenimo sąlygų, tinkamos priežiūros, dėl netinkamo gyvenimo būdo buvo iškraustyti iš nuomojamo buto, paliko vaiką prižiūrėti kitam asmeniui, su vaiko tėvais neįmanoma susisiekti, jų buvimo, gyvenamoji vieta Skyriui nežinomi.

Vaiko tėvas A. R. 2021-05-19 Skyriui paaiškino, kad šiuo metu neturi sąlygų suteikti vaikui tinkamas sąlygas gyventi, nes neturi pats būsto, sutinka, kad jo sūnus F. R. būtų laikinai globojamas iki kol pats turės tinkamas sąlygas jį auginti.

Nuo 2021-05-14 S. P. visiškai nebendrauja su socialiniais darbuotojais, neatsiliepia telefonu, neinformuoja, kur šiuo metu gyvena, kokie tolimesni planai vaiko F. R. atžvilgiu. Abiems tėvams trūksta atsakomybės, vykdant tėvų pareigas, o didelis socialinių įgūdžių trukumas, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas, neleidžia sukurti saugios ir harmoningos aplinkos mažamečiui augti šeimoje.

Šiaulių apylinkės teismo 2021-06-03 nutartimi c. b. Nr. 2SP-6524-907/2021 leista paimti nepilnametį vaiką E. R. iš jo tėvų A. R. ir S. P.. 2021-06-07 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-940 „Dėl laikinosios globos nustatymo F. R.“, nuo 2021-06- 04 nustatyta laikinoji globa F. R. R. P. šeimoje, laikinosios globos vieta nustatyta pas laikinąją globėją. Vaiko laikinąja globėja ir turto administratore paskirta R. P..

Gyvendamas pas globėją, nuo 2021-09-02 F. R. lanko Rokiškio lopšelį-darželį „Pumpurėlis“, ten puikiai adaptavosi, tačiau biologiniai tėvai vaiku nesidomi.

2021-12-08 buvo atlikta Vaiko globos (rūpybos) peržiūra, kurios metu nustatyta, jog priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa neišnykusios, globėja R. P. pareigas vykdo tinkamai, berniukui sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, užtikrinama saugi aplinka,

2021-12-09 Obelių socialinių paslaugų namai pateikė informaciją, jog nuo laikinos globos nustatymo (2021-06-04) globotinio biologiniai tėvai dėl susitikimų organizavimo ar domėjimosi apie vaiką į globos centrą nesikreipė, globėjos teigimu, vaiko biologiniai tėvai vaiku domisi mažai, maždaug vieną ar du kartus per mėnesį. Globėjos žiniomis, tėvai buvo kelis kartus atvykę į Lietuvą, tačiau su vaiku susitikę nebuvo, kelis kartus į vaiko banko sąskaitą atsiuntė pinigų. Obelių socialinių paslaugų namai nurodo, jog F. R. biologiniai tėvai savo vaiku domisi labai mažai, patys neinicijuoja susitikimų ir neatvyksta į juos. nerodo pastangų, noro susigrąžinti vaiką.

Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis nurodo, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl jos yra privalomos ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Civilinio kodekso 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teisino praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš LR Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad abu atsakovai tinkamai nedalyvauja savo mažamečio vaiko F. R. auklėjime, juo nesidomi, nesirūpina ir nesiekia pagerinti su juo santykius.

Abu tėvai išvykę į užsienį, o grįžę į Lietuvą vaiko net neaplanko, nuo vaiko auklėjimo yra visiškai nusišalinę. Atsakovai dėl savo nerūpestingo, neatsakingumo elgesio vaiko atžvilgiu, gyvenimo būdo vedimo, pareigos auklėti ir rūpintis vaiku nevykdymo pažeidžia nepilnamečio vaiko teises ir interesus.

Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kurią LR Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatomis, kuriose numatyta, jog imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų - svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.), o sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimą, procese turi būti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms šalims (Konvencijos 9, 12 str.). Taip pat teismas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau CK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau CPK) įtvirtintomis teisės normomis, reguliuojančiomis šeimos bylų ypatumus, tuo pačiu susijusiomis su prioritetine vaiko teisių gynyba (CK 3.3 str. 1 d., 3.161 str.). CK ir CPK nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimą, nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaikų interesus (CK 3.183 str. 2 d.). Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtinais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja ji auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iš jų gyvenimo būdo, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje (CK 3.180 str. 3 d.). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-95/2009).

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.3 str. 1 d. yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. ir LR vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Teismo vertinimu atsakovai iš esmės pažeidė savo kaip tėvo ir motinos pareigas rūpintis vaiku, jį auklėti, prižiūrėti, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikui būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Teismas sprendžia, jog atsakovai vengia atlikti minėtas jų, kaip tėvo ir motinos pareigas, savo elgesiu (vaiko nepriežiūra, nesidomėjimas vaiko sveikata, pasiekimais) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, vaiko ir tėvų emociniai ryšiai nėra praktiškai nutrūkę, vaikas nenori gyventi su motina, vaikas pas močiutė gyvena jau ilgą laiką, t. y. nuo 7 metų amžiaus. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovai dėl savo kaltės, t. y. netinkamo ir neatsakingo elgesio neatieka pareigos auklėti vaiką atsakovai nesudarė sąlygų nepilnamečiam vaikui tinkamai augti ir vystytis, negali ir nenori dukra tinkamai pasirūpinti, nepriėmė jiems suteiktos pagalbos.

Darytina išvada, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios, nustatytos CK 3.155 str. 2 d., dėl ko jų nepilnamečiam vaikui buvo įsteigta laikinoji globa. Teismo nuomone, tėvo ir motinos, nevykdančių savo pareigų nepilnamečiam vaikui, veiksmai ar neveikimas, laikytini priešingais teisei. Bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad atsakovai neatlieka tėvo ir motinos pareigų, numatytų CK 3.155 str., nesirūpina nepilnamečiu vaiku. Atsakovai savo elgesiu, savo veiksmais daro ir ateityje darys žalą nepilnamečio vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti. Dėl to, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų sūnaus F. R. atžvilgiu (CK 3.180 str.).

Išaiškintina atsakovams, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais (CK 3.180 str. 4 d.). Išaiškintina atsakovams, kad jie gali kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikdami įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba turi pareigą retkarčiais peržiūrėti atsakovų situaciją, patikrinti, ar ji nepagerėjo, nes vaikų ir tėvų suvienijimo galimybės palaipsniui sumažės ir galiausiai išnyks, jei šiems nebus iš viso leidžiama matytis arba bus leidžiama matytis taip retai, kad nutrūks natūralus jų ryšys.

Apribojus tėvų valdžią atsakovams, spręstinas vaiko išlaikymo klausimas. CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. CK 3.194 str. 1 d. numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad abu tėvai tik retkarčiais atsiunčia sūnui skirtų lėšų. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą tenka tėvams pagal šių sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti savo turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

Teismo nuomone, prašoma priteisti išlaikymo suma iš atsakovų nėra didelė. Teismas, įvertinęs atsakovų turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, turimų išlaikytinių skaičių, kad būtinoms vaikui vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovai nėra pajėgūs teikti savo sūnui po 150 Eur dydžio išlaikymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymą iš atsakovų po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis tenkintinas, išlaikymas vaikui priteistinas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelguiant į infliaciją.

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p., 496 str. 1 d.).

2021-06-07 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-940 „Dėl laikinosios globos nustatymo F. R.“, nuo 2021-06- 04 nustatyta laikinoji globa F. R. R. P. šeimoje, laikinosios globos vieta nustatyta pas laikinąją globėją. E. R. laikinąja globėja ir turto administratore paskirta R. P..

Vaikas šiuo metu gyvena pas močiutę globėją, todėl jo gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti R. P. namuose, iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos F. R. nustatymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų valstybei turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas paduodant ieškinį (CPK 83 str. 1 d. 5 p.): žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentus įteikimu (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovų turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos, jos atlygintinos valstybės lėšomis (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p., 376 str., 400-407 str., 496 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

1. Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko vaiko F. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko F. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

3. Nustatyti nepilnamečio vaiko F. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją, R. P.. gim. (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos F. R. nustatymo.

4. Priteisti iš atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko F. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelguiant į infliaciją.

5. Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko F. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelguiant į infliaciją.

6. Priteistą išlaikymą nepilnamečiam F. R., gim. (duomenys neskelbtini), tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos nustatymo, uzufrukto teise valdo ir tvarko R. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintą kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.