- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 2A-623-425/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė, Laimantas Misiūnas (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- UAB “Mototecka”
- Kategorijos
- 22.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-623-425/2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 13 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimantos Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-46-837/2012 pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui UAB “Mototecka” dėl servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) servitutą naudotis ieškovei privažiavimo keliu bei priėjimo takais prie gyvenamojo namo dalies, ūkinių pastatų bei kitų kiemoinžinerinių statinių. Nurodė, kad jinai asmeninės nuosavybės teise valdo 17/150 dalių arba 16,37 kv.m. pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 31 kv.m., 1/3 pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 66 kv.m., 1/6 dalis inžinerinių statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Likusi dalis gyvenamojo namo bei ūkinių pastatų priklauso atsakovui. Paveldėjimo liudijimu ieškovė įgijo nuosavybę tik į gyvenamąjį namą, ūkio pastatus ir kitus kiemo inžinerinius pastatus, kurie stovi ant atsakovui nuosavybės teise priklausančios žemės (b. l. 2-4).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-06-12 sprendimu ieškinio netenkino. Teismas nustatė, kad pagal 2003-06-25 paveldėjimo teisės liudijimą ieškovė S. K. paveldėjo 17/150 dalių gyvenamojo namo 1A1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 144,45 kv.m. ploto, 1/3 dalį viralinės 3I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 ūkinio pastato 4I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalį kitų inžinerinių statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovas UAB „Mototecha“ pagal 2008-04-17 Privačios žemės su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise įgijo 17/150 ir 66/100 dalių gyvenamojo namo 1A1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visą pirtį 6I1b unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą 2I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį viralinės 3I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkinio pastato 4I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visą garažą 5I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą 7I1b unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 8I1b unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 9I1b unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 10I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį 11I1ž unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis kiemo statinių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); žemės sklypą 10,46 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovas UAB „Mototecha“ pagal 2009-01-20 mainų sutartį įsigijo iš A. B. ir G. B. jiems priklausančius po 17/300 dalis gyvenamojo namo 1A1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/6 dalį viralinės 3I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), po 1/6 dalį ūkinio pastato 4I19 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/12 dalį kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu šis šalių nekilnojamasis turtas buvo atidalytas, atsakovui buvo priteistas turtas natūra, o ieškovei priteista piniginė kompensacija. Šio teismo sprendimo pagrindu buvęs šalių bendras nekilnojamasis turtas yra įregistruotas atsakovo UAB „Mototecha“ vardu. Ieškinio padavimo teismui metu ieškovė ir atsakovas buvo nekilnojamojo turto gyvenamojo namo su pagalbiniais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai, atsakovas yra žemės sklypo kuriame yra minėtas nekilnojamasis turtas, savininkas. 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismas sprendimu atidalijo šalims priklausantį nekilnojamąjį turtą, šio teismo sprendimo pagrindu atidalytą nekilnojamąjį turtą atsakovas UAB „Mototecha“ Nekilnojamojo turto registre įregistravo savo vardu. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CK 4.262 str., įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė šių duomenų teisingumo neginčijo, todėl bylos nagrinėjimo metu jinai nustojo būti daikto savininku ar valdytoju, galinčiu CK 4.126 str. 2 d. pagrindu reikšti ieškinį dėl servituto nustatymo ir neteko ieškinio teismui padavimo metu turėtos reikalavimo teisės (b. l. 128-129).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-12 sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniam skundui pagrįsti nurodė, kad teismas, nagrinėdamas bylą padarė eilę procesinių klaidų, neteisingai aiškino materialines teisės normas. Ieškinio pateikimo dėl servituto dienai, ieškovė turėjo pagrįstą ir teisėtą reikalavimo teisę tokiam ieškiniui pareikšti, kadangi ieškinio pareiškimo dienai jos nuosavybė bendrojoje dalinėje nuosavybėje sudarė 17/150 dalių arba 16,37 kv.m. pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 31 kv.m., 1/3 pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 66 kv.m., 1/6 dalis inžinerinių statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Likusi dalis gyvenamojo namo bei ūkinių pastatų priklausė atsakovui. 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu jos ir atsakovo turtas buvo atidalytas, atsakovui turtas buvo priteistas natūra, o jai priteista piniginė kompensacija. Šio sprendimo pagrindu UAB „Mototecha“ bendrasavininkių nekilnojamąjį turtą įregistravo savo vardu. 2012-05-28 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimo. Tokia būtinybė atsirado po to, kai buvo atlikti nekilnojamojo turto dalių perskaičiavimai, kadangi 2011-03-22 atlikus nekilnojamojo turto permatavimus, buvo nustatyta, kad netinkamai įregistruotas namo priestatas, nes tai yra gyvenamojo namo priklausinys. Todėl ieškovei priklausanti gyvenamojo dalis yra padidėjusi iki 40,83 kv. m. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu nustojo būti daikto savininke ar valdytoja, galinčia CK 4.126 str. 2 d. pagrindu reikšti ieškinį dėl servituto nustatymo, yra nepagrįsta ir neteisėta. Jos nuosavybės dalis yra žymiai didesnė, nei ji buvo nustatyta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 sprendimu, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas šioje civilinėje byloje. Tačiau teismas jos pareiškimo dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo nepriėmė, nenurodydamas jokių motyvų ar priežasčių, tuo pažeidė CPK 141 str. 3 d. Be to, pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, kad tame pačiame teisme yra pareikštas ieškovės reikalavimas dėl dalies 1996-12-29 dovanojimo sutarties, sudarytos tarp V. R. ir R. R. ir dalies 2008-04-17 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3765, sudarytos tarp UAB „Mototecha“ ir R. R., pripažinimo negaliojančiomis. Nurodytas ieškinio reikalavimas yra pareikštas ir dėl to, kad atsakovui 2012-04-12 įregistravus nuosavybės teises į ginčijamą gyvenamojo dalį, buvo pažeistos jos nuosavybės teisės. Ieškinio reikalavimu ji prašė panaikinti 2012-04-12 atliktą teisinę registraciją. Tačiau teismas į tokį ieškovės pareikštą reikalavimą nekreipė dėmesio ir nesprendė dėl civilinės bylos sustabdymo ar sujungimo. Teismas pažeidė CPK 137 str. 6 d. ir nepranešė viešo registro tvarkytojui apie minėto pareiškimo priėmimą. Tai sudarė pagrindą atsakovui nesibaigus teisminiams ginčams 2012-04-12 atlikti nekilnojamųjų daiktų teisinę registraciją. Teismas netyrė bei nenustatinėjo reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui bylos aplinkybių, neišdėstė išvadų, kurios būtų pagrįstos bylos analize ir argumentų kodėl priima arba atmeta kuriuos nors reikalavimus, atsikirtimus ir įrodymus, neatskleidė bylos esmės (b. l. 134-137).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo jį atmesti. Pažymi, kad apeliacijos paskirtis yra tikrinti pirmos instancijos teismo teisėtumą ir pagrįstumą, o ne pareikšto ieškinio pagrindą ir dalyką, kurie būtent ir buvo išnagrinėti ir teismo aptarti skundžiamame sprendime. Mano, kad teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas (b. l. 142).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-12-15 išrašu nustatyta, kad 17/150 dalis gyvenamojo namo 1A1p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkinio pastato 3I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato 4I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/6 dalį kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Nuosavybės teise priklauso S. K., o likusios gyvenamojo namo ir kitų pastatų dalys nuosavybės teise priklauso UAB “Mototecha” (b.l.6-10).Ieškovė S. K. 2011-01-27 ieškiniu (b.l. 2-4) prašė teismą nustatyti S. K. servitutą naudotis jai privažiavimo keliu bei priėjimo takais prie jai priklausančios gyvenamojo namo dalies, ūkinių pastatų bei kitų kiemo inžinerinių statinių dalių atsakovui UAB „Mototecha“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-08 sprendimu atidalino UAB „Mototecha“ ir S. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Teismas iš UAB „Mototecha“ priteisė S. K. priklausančias 17/150 dalis gyvenamojo namo 1A1p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkinio pastato 3I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato 4I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/6 dalį kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisė iš UAB „Mototecha“ už jai tenkančią iš S. K. atidalinto nekilnojamojo turto dalį ieškovei S. K. piniginę kompensaciją - 35 500 Lt (b.l.97-102).Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-04-12 išrašu nustatyta, kad pastatas – gyvenamasis namas 1A1p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), turintis 144,45 kv.m. ploto, pastatas - viralinė 3I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas 4I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kiemo statiniai unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)bei kiti pastatai ir visas žemės sklypas prie nurodytų pastatų nuosavybės teise priklauso UAB „Motitecha“ (b.l.121-123).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 4.126 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra pažymėjęs, kad servitutas priverstinai gali būti nustatomas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai būtinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2007). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad servituto būtinumas turi būti objektyvus, įrodytas ir vienintelis būdas išspręsti daikto savininko interesų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-469/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2009 ir kt.).
Pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio padavimo 2011-01-27 metu ieškovė S. K. ir atsakovas UAB „Mototecha“ buvo pastatų: gyvenamasis namas 1A1p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), turinčio 144,45 kv.m. ploto, pastatas - viralinė 3I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas 4I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kiemo statiniai unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bendraturčiai (CK 4.72str.), todėl ieškovė, kaip pastatų: 17/150 dalies gyvenamojo namo 1A1p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 dalies ūkinio pastato 3I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 dalies ūkio pastato 4I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/6 dalies kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) dalies bendraturtė, turėjo teisę pareikšti teisme ieškinį dėl nustatymo servituto naudotis privažiavimo keliu bei priėjimo takais atsakovui UAB „Mototecha“ priklausančiame žemės sklype.Panevėžio miesto apylinkės teismui 2011-07-08 sprendimu atidalinus UAB „Mototecha“ ir S. K. iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių pastatų ir S. K. priklausančias pastatų 17/150 dalių gyvenamojo namo 1A1p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkinio pastato 3I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato 4I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/6 dalį kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priteisus UAB „Mototecha“ asmeninėn nuosavybėn, o iš UAB „Mototecha: priteisus 35 000 Lt piniginę kompensaciją S. K., pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovė S. K. nustojo būti ginčo pastatų 17/150 dalių gyvenamojo namo 1A1p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkinio pastato 3I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato 4I1p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/6 dalį kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininke ar valdytoja, galinčia CK 4.126str.2d. pagrindu reikšti teisme ieškinį dėl servituto nustatymo.Motyvas, kad 2011-03-22 atlikus ginčo nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus, buvo nustatyta, kad netinkamai įregistruotas gyvenamojo namo priestatas, nes tai yra gyvenamojo namo priklausinys, kurioje ieškovei priklausanti gyvenamojo dalis yra padidėjusi iki 40,83 kv. m. yra pačios apeliantės subjektyvi išvada, nes, kaip jau buvo nurodyta, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-04-12 išrašu nustatyta, kad pastatas – gyvenamasis namas unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), turintis 144,45 kv.m. ploto, pastatas - viralinė unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kiemo statiniai unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) bei kiti pastatai ir visas žemės sklypas prie pastatų nuosavybės teise priklauso tiktai UAB „Mototecha“ (b.l.121-123). Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad pagal CK 4.262str. įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymo nustatyta tvarka. Apeliantė S. K. nepateikė teismui duomenų iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, kad jos vardu yra registruotos nuosavybės teisės į kokią nors dalį ginčo nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo pripažinti apeliantę S. K. dalies ginčo namų valdos savininke, galinčia CK 4.126 str. 2 d. pagrindu reikšti teisme ieškinį atsakovui UAB „Mototecha“ dėl servituto nustatymo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-08 sprendimu atidalindamas S. K. iš bendrosios dalinės nuosavybės teise su UAB „Mototecha“ priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) nurodė, kad S. K. yra visiškai atidalijama iš ginčo pastatų, UAB „Mototecha“ jai išmokant 35 500 Lt dydžio piniginę kompensaciją, dėl ko S. K. neteko bet kokių asmeninės nuosavybės teisių į ginčo pastatus. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo aiškintis apeliantės nurodytas aplinkybės dėl atlikto ginčo patalpų teisinės registracijos atsakovo UAB „Mototecha“ vardu aplinkybių ar atliktų ginčo patalpų kadastrinių matavimų, nes šios aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos dalykas.CPK 141str.1d. numato, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-03-05 nutartimi ginčo bylą paskyrė nagrinėti 2012-04-05 teismo posėdyje (b.l. 107). Ieškovė S. K. 2012-05-28 teismo posėdyje pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (b.l. 117). 2012-05-28 teismo posėdyje atsakovo atstovas nesutiko, kad būtų priimtas ieškovės prašymas dėl ieškinio dalyko pakeitimo (b.l. 126). Ieškovės 2012-05-28 teismui pateiktas pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo pateiktas po to, kai teismas 2012-03-05 jau buvo priėmęs nutartį paskirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, o atsakovo atstovui 2012-05-28 teismo posėdyje prieštaraujant dėl pareiškimo priėmimo, pirmosios instancijos teismui nemanant, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo, pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės 2012-05-28 teismui pateiktą pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo.Apeliacinio skundo motyvai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui bylos aplinkybių, neišdėstė išvadų, kurios būtų pagrįstos bylos analize ir argumentų kodėl priima arba atmeta kuriuos nors reikalavimus, atsikirtimus ir įrodymus bei neatskleidė bylos esmės yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, jų pagrindu naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263str.1d.), kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.