- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-12
- Bylos Nr.
- 2-46-837/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- UAB „Mototecha“
- Advokatai
- Arvydas Penelis
- Kategorijos
- 32.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl servituto nustatymo pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui UAB „Mototecha“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pareiškė ieškinį dėl servituto nustatymo atsakovui UAB „Mototecha“. Nurodė, kad jinai asmeninės nuosavybės teise valdo 17/150 dalių arba 16,37 kv.m. pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 31 kv.m., 1/3 pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 66 kv.m., 1/6 dalis inžinerinių statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių(duomenys neskelbtini). Likusi dalis gyvenamojo namo bei ūkinių pastatų priklauso atsakovui. Paveldėjimo liudijimu ieškovė įgijo nuosavybę tik į gyvenamąjį namą, ūkio pastatus ir kitus kiemo inžinerinius pastatus, kurie stovi ant atsakovui nuosavybės teise priklausančios žemės. Kadangi atsakovas kitose bylose prieštarauja nuosavybės atidalijimui ir naudojimosi tvarkos nustatymui bei yra išreiškęs nuomonę dėl servitutų negalimumo, prašo nustatyti ieškovei, atsakovui UAB „Mototecha“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), servitutą naudotis jai privažiavimo keliu bei priėjimo takais prie ieškovei priklausančio gyvenamojo namo dalies, ūkinių pastatų bei kitų kiemo inžinerinių statinių.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškinio padavimo teismui metu ieškovė ir atsakovas buvo nekilnojamojo turto gyvenamojo namo su pagalbiniais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai. 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu šis nekilnojamasis turtas buvo atidalytas, atsakovui buvo priteistas turtas natūra, o ieškovei priteista piniginė kompensacija. Šio teismo sprendimo pagrindu buvęs šalių bendras nekilnojamas šiuo metu yra įregistruotas atsakovo UAB „Mototecha“ vardu, ieškovei šiame turte nepriklauso jokia dalis, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieškinio.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų pagal 2003-06-25 paveldėjimo teisės liudijimą ieškovė S. K. paveldėjo 17/150 dalių gyvenamojo namo 1A1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 144,45 kv.m. ploto, 1/3 dalį viralinės 3I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 ūkinio pastato 4I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalį kitų inžinerinių statinių unikalus Nr. 6698-9004-0120, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovas UAB „Mototecha“ pagal 2008-04-17 Privačios žemės su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise įgijo 17/150 ir 66/100 dalių gyvenamojo namo 1A1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visą pirtį 6I1b unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą 2I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį viralinės 3I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkinio pastato 4I1p unikalus Nr. 6698-9004-0042, visą garažą 5I1p unikalus Nr. 6698-9004-0053, garažą 7I1b unikalus Nr. 6698-9004-0075, ūkinį pastatą 8I1b unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 9I1b unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą 10I1p unikalus Nr.. (duomenys neskelbtini), šiltnamį 11I1ž unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą 10,46 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovas UAB „Mototecha“ pagal 2009-01-20 mainų sutartį įsigijo iš A. B. ir G. B. jiems priklausančius po 17/300 dalis gyvenamojo namo 1A1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/6 dalį viralinės 3I1p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/6 dalį ūkinio pastato 4I19 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/12 dalį kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-10, 51-52). 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu šis šalių nekilnojamasis turtas buvo atidalytas, atsakovui buvo priteistas turtas natūra, o ieškovei priteista piniginė kompensacija. Šio teismo sprendimo pagrindu buvęs šalių bendras nekilnojamasis turtas yra įregistruotas atsakovo UAB „Mototecha“ vardu (b.l. 121-123).
Servituto, kaip daiktinės teisės instituto, esmė – vieno (tarnaujančiojo) nekilnojamojo daikto savininko teisių apribojimas kito (viešpataujančiojo) nekilnojamojo daikto savininko (valdytojo) naudai – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu, arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą (CK 4.111 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu daiktų savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Daikto savininkas ar valdytojas gali kreiptis į teismą dėl servituto nustatymo teismo sprendimu (CK 4.126 str.). Ieškinio padavimo teismui metu ieškovė ir atsakovas buvo nekilnojamojo turto gyvenamojo namo su pagalbiniais pastatais, esančių Degionių kaime Panevėžio rajone bendrasavininkiai, atsakovas yra žemės sklypo kuriame yra minėtas nekilnojamasis turtas, savininkas (b.l. 6-10, 51-52). 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismas sprendimu atidalijo šalims priklausantį nekilnojamąjį turtą, šio teismo sprendimo pagrindu atidalytą nekilnojamąjį turtą atsakovas UAB „Mototecha“ Nekilnojamojo turto registre įregistravo savo vardu (b.l. 121-123). CK 4.262 str. nustato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė šių duomenų teisingumo neginčijo, todėl bylos nagrinėjimo metu jinai nustojo būti daikto savininku ar valdytoju, galinčiu CK 4.126 str. 2 d. nustatytu pagrindu reikšti ieškinį dėl servituto nustatymo ir neteko ieškinio teismui padavimo metu turėtos reikalavimo teisės. Ieškovei neatsiėmus ar neatsisakius ieškinio, ieškinys yra atmestinas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 92, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39 Lt (trisdešimt devynis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Panaikinti 2011 m. sausio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovą UAB „Mototecha“, įm k. 300048044, leisti naudotis įvažiavimo keliu prie pastatų ir takeliais priėjimui prie ieškovei priklausančio gyvenamojo namo dalies bei ūkinių pastatų ir kitų kiemo statinių.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.