- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- 2-46-964/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00845-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- Molėtų vaikų
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti motinos valdžią A. P. jos dukros M. S. atžvilgiu; nustatyti M. S. nuolatinę globą, jos nuolatiniu globėju ir priteistų vaikui lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus; nustatyti M. S. nuolatinę gyvenamąją vietą Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose, priteisti iš A. P. išlaikymą dukrai M. S. periodinėmis išmokomis po 80 EUR kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodė, kad A. P. yra pagimdžiusi tris vaikus: S. P., A. P. ir M. S.. Minėtų vaikų tėvystę yra pripažinęs V. S., miręs 2011-01-16. Nei vieno vaiko atsakovė A. P. neaugino pati. Dėl vaikų tėvo girtavimo, motinos neatsakingo elgesio, vaikų netinkamo auklėjimo, jų priežiūros ir saugumo neužtikrinimo, Molėtų rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimu A. P. ir V. S. dvejiems metams buvo apribota tėvų valdžia S. P. ir A. P. atžvilgiu. S. S. gyvenant Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose vasaros atostogų metu ji buvo išleista svečiuotis į biologinių tėvų šeimą, tačiau dėl tėvų aplaidumo, vaikų nepriežiūros, Sandra 2010-07-12 paskendo šalia namų esančiame tvenkinyje. 2011-01-16 mirus V. S., A. P. ir toliau nesirūpino sūnumi A., nepalaikė ryšio su vaiku, gyvenančiu socialinės globos įstaigoje, neteikė priteisto išlaikymo. 2013-02-14 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu A. P. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus A. S. atžvilgiu. M. S. vienintelė iš vaikų augo su atsakove. Motina pagal galimybes rūpinosi dukra, tačiau buvo stebima akivaizdi socialinių įgūdžių stoka (Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-01-12 įsakymu Nr. B6-19, A. P. ir V. S. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos). A. P. niekur nedirbo, neturėjo savarankiškų pajamų, darbo biržoje nebuvo registruota. Atsakovė savo gyvenamojo būsto neturėjo (neturi iki šiol), todėl kartu su dukra gyveno mirusio V. S. giminaičiams priklausančiuose namuose. Netrukus po V. S. mirties su A. P. apsigyveno sugyventinis G. V.. Vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau - VTAS) socialinis darbuotojas informuodavo, kad A. P. nesugeba savarankiškai užtikrinti būtiniausių vaiko poreikių, namuose buitis itin skurdi, netvarka. Vaiko motina tuo metu dar nepiktnaudžiavo alkoholiu, tačiau jos apatiškas elgesys, didelė socialinių įgūdžių stoka (negebėjimas keisti įprasto netvarkingo gyvenimo būdo buityje), negebėjimas tinkamai rūpintis dukros M. poreikiais, sveikata buvo akivaizdus. VTAS turėjo įtarimų, kad yra smurtaujama vaiko atžvilgiu, tačiau nustatyti to fakto nepavykdavo. Lankantis šeimoje ir bendraujant su M., mergaitė nežymiai užsimindavo, kad bijo mamos sugyventinio G. V.. 2013-10-04 VTAS nustačius, kad M. S. atžvilgiu G. V. atliko smurtinius veiksmus, 2013-10-04 M. skubiai buvo paimta iš šeimos. Mergaitė keletą dienų buvo gydoma ligoninėje, jai buvo teikiama medikų pagalba, o vėliau - psichologo konsultacijos Vaiko raidos centre. Išsiaiškinta, kad G. V. smurtavo vaiko atžvilgiu matant motinai, tačiau ji vaiko negynė, nesistengė apsaugoti ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. Miglę apgyvendinus Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose, A. P. dukra nesidomėjo, nelankė vaiko globos įstaigoje, nerodė iniciatyvos, nesistengė susigrąžinti dukrą gyventi į šeimą. Priežastys, dėl kurių iš šeimos buvo paimtas vaikas, neišnyko. Atsakovė vis dažniau pastebima piktnaudžiaujanti alkoholiu, nedirba, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, darbo biržoje nesiregistruoja. Tuose pačiuose namuose toliau gyvena motinos sugyventinis G. V. ir dėl šios aplinkybės vaikui gyventi tuose pačiuose namuose ypač nesaugu. Motina M. nelanko, išlaikymo neteikia. Tokį savo elgesį atsakovė teisina sunkia materialine padėtimi, tačiau nesiima jokių veiksmų padėčiai pakeisti. A. P. svarbiausia palaikyti ryšius su G. V., nors dėl sugyventinio fizinio smurto panaudojimo ir grėsmės vaiko saugumui, sveikatai, vaikas buvo paimtas iš šeimos. Motina neprisiima jokių įsipareigojimų ar įpareigojimų ir neteikia jokių pasiūlymų ar pageidavimų dėl vaiko susigrąžinimo, nebendradarbiauja su vaikų globėju, socialine darbuotoja ir VTAS. A. P. stokoja kasdieninio gyvenimo, motinystės ir vaiko priežiūros įgūdžių. Socialinė aplinka, net ir praėjus dvejiems metams, išlieka nesaugi nepilnametei dukrai augti. Socialinė darbuotoja, teikianti socialines paslaugas Alantos seniūnijoje gyvenančioms socialinės rizikos šeimoms, auginančioms vaikus, informuoja, kad A. P. nesitvarko namuose, dažniau stebima išgėrusi, retai lanko dukrą Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose ir toliau palaiko artimus ryšius su prieš dukrą smurtavusiu G. V.. Kalbinama A. P. džiaugiasi, kad dukra viskuo aprūpinta globos įstaigoje, kas tik patvirtina motinos neatsakingumą dėl dukros gerovės. VTAS gautoje charakteristikoje apie A. P. nurodoma, kad ji gyvena su G. V., niekur nedirba, neregistruota darbo biržoje. Atsakovei rūpi tik jos pačios gerovė, rūpesčių nebuvimas. Apribojus motinos valdžią, iš jos priteistinas išlaikymas, kurio dydis, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės materialinė padėtis sunki, ji niekur nedirba, neturi pajamų, nustatytinas 80 EUR kas mėnesį. M. Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose gyvena jau du metus, yra visiškai apsipratusi su šių namų aplinka, kuri jai yra saugi ir artima, Molėtų savarankiško gyvenimo namai sutinka būti paskirti mergaitės nuolatiniu globėju, todėl Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų paskyrimas nuolatiniu M. S. globėju geriausiai atitiktų vaiko interesus. Fizinių asmenų, tame tarpe ir artimųjų giminaičių, prašymų, norinčių tapti M. S. globėjais, VTAS nėra gavęs. Nekilnojamojo turto, įregistruoto M. S. vardu, nėra.
Atsakovė A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Teismo posėdžio metu ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad atsakovės gyvenimo būdas nepasikeitė nuo 2004 metų, ji savo pajamų neturi, motina piktnaudžiauja savo valdžia, nėra ryšio su dukra, pastaroji skambina motinai ir nori bendrauti, aplinka, kurioje gyvena atsakovė, išlikusi nesaugi, socialinis darbas su atsakove neteko prasmės, iš seniūnijos gauta duomenų, kad A. P. ėmė dažniau išgerinėti, tik nuo 2015 m. gegužės mėnesio užsiregistravo darbo biržoje, nėra požymių, kad atsakovės gyvenimo būdas gali ateityje pasikeisti. Gyvendama Molėtų savarankiško gyvenimo namuose mergaitė su šių namų aplinka apsiprato, įgavo naujų socialinių įgūdžių, bendravimo. Kitų asmenų, kurie norėtų globoti M., nėra. Atsakovės noras rūpintis dukra yra, tačiau tik žodinis, aktyvių veiksmų ji nesiima. Tai mergaitė skambina motinai. Pastaroji jei ir ateina į mokyklą pas dukrą, tačiau retai ir trumpam. Atsakovės sugyventinis G. V. auklėdavo mergaitę aktyviai, bet primityviai, grubiai, naudojant bausmes (parklupdymus ir kt.), liepdamas atlikti užduotis, dirbti darbus ne pagal M. amžių ir galimybes, todėl mergaitė nebuvo grąžinta į šeimą, vengiant pavojingos aplinkos vaikui.
Atsiliepimas
Atsakovė A. P. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Teigė, kad turėjo tris vaikus, viena dukra nuskendo. Sūnus jau pilnametis, gyvena Pabradės globos namuose. S. ir A. pasiimdavo atostogų metu, juos prižiūrėdavo, S. nuskendo dėl atsitiktinumo. M. aplankydavo globos namuose retai. 2015 metais, mergaitei pradėjus mokytis progimnazijoje, nežinojo, kur yra mokykla, bet po kurio laiko susirado. Aplankydavo, kai važiuodavo į Molėtus. Nori bendrauti su dukra, nori, kad dukra kartu gyventų. Vasarą būtų dažniau atvažiavusi, tačiau sužinojo, kad mergaitę pasiėmę globėjai. Mano, kad galėtų auginti mergaitę, nes vasarą konservuoja daržoves žiemai, taigi maisto užtektų. Darbo neturi, nes darbdaviai jį siūlo toliau nuo namų. Darbo pasiūlymai tokie, kad nebūtų kaip grįžti namo. Taigi pajamas sudaro užmokestis už vasarą dirbtus atsitiktinius darbus, o šaltuoju sezonu gyvena iš sugyventinio pajamų. Sveikatos problemų neturi. Gyvena vaikų tėvo sesers namuose. Sugyventinis G. V. taip pat nori bendrauti su M.. Su sugyventiniu nenori nutraukti ryšių, nes kaime reikalingos vyriškos rankos. Išgeria retai, turi skolų antstoliams dėl baudų. Vaikui negalėtų skirti išlaikymui pinigų, nes jų neturi. Bet jei mergaitė gyventų kartu, būtų pamaitinta.
Trečiasis asmuo paaiškino, kad M. Molėtų savarankiško gyvenimo namuose gyvena dvejus metus. Į šiuos namus mergaitė pateko neturėdama jokių socialinių įgūdžių, nemokėjo savimi rūpintis (nusiprausti, sutvarkyti drabužius). Šiuo metu ji daugelio dalykų jau išmoko, bet su ja dirbama ir toliau. Mergaitė skambindavo mamai, tai inicijuodavo ir Molėtų savarankiško gyvenimo namų darbuotojos. M. laukdavo mamos, ji ją myli, tačiau M. labiau rūpinasi, domisi mama, nei pastaroji. Atsakovė atvažiuoja labai retai (buvo atvykusi 2-3 kartus). Nors teigia, kad negali atvažiuoti dėl neturėjimo pajamų, tačiau ji tik gegužės mėnesį registravosi darbo biržoje, be to, ji neturėjo net paso. Kai lanko mergaitę, daugiausiai su mama bendrauja M., ji kalba, pasakoja mamai, o pastaroji tik klauso. Mergaitė yra svečiavusi kitose šeimose, tačiau globėjais norinčių būtų nėra. Pas atsakovę mergaitei gyvenimo sąlygos yra ir skurdžios, ir pavojingos, nes G. V. psichika nėra normali, jis mergaitę baudė dėl matematikos kaip žmogus, neatitinkantis normalaus intelekto, kaip žmogus, turintis elgesio ir emocijų sutrikimo. Miglę jis auklėjo smurtaudamas jos atžvilgiu. A. P. anksčiau negirtavo, tačiau dabar yra duomenų, kad bando išgerti, be to, ji neturi socialinių įgūdžių.
Šalies argumentai
M. S. teismo posėdžio metu teigė, kad jai patinka gyventi Molėtų savarankiško gyvenimo namuose, jai ten gerai. Nežino, ar norėtų gyventi su mama. Kai gyveno pas mamą, jai buvo liepiama naktį mokytis, o kai prie stalo užmigo, buvo mušama. Taip pat buvo mušama, jei netvarkingai atlikdavo užduotis. Buvo du kartus pabėgusi iš namų, bijodama, kad muš patėvis.
Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad A. P. visiškai nesirūpina M., nesistengia sudaryti namuose tinkamų sąlygų vaikui gyventi ir harmoningai vystytis, todėl yra pagrindas jai motinos valdžią apriboti neterminuotai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinį tenkintinas.
Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką savo vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-10-23 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008-05-30 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2013-02-04 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-114/2013 ir kt.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. S. yra M. S. tėvas, o A. P. - jos mama (b.l. 10). V. S. 2011-01-16 mirė (b.l. 11). A. P. ir V. S. šeima nuo 2007-01-12 įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l.12). Molėtų rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimu A. P. ir V. S. dvejiems metams apribota tėvų valdžia S. P. ir A. P. atžvilgiu (b.l. 20-21). Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimu A. P. motinos valdžia sūnaus A. S. atžvilgiu apribota neterminuotai (b.l.22-23).
Kaip paaiškino pati atsakovė, ji turėjo tris vaikus, vienas kurių – S. P. mirė. Sūnus A. gyvena socialinės globos įstaigoje. Dukra M. – Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose. Vaikų A. ir S. atžvilgiu atsakovei buvo apribota motinos valdžia. Dukrai M. S. Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 7 d. įsakymu nustatyta laikinoji globa, apgyvendinant ją Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose.
Šie duomenys rodo, kad iš atsakovės buvo paimti visi trys jos vaikai, esant pagrindui manyti, kad jos namuose nėra tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis. M. iš atsakovės namų paimta gavus informacijos, kad jos atžvilgiu smurtą vartoja atsakovės sugyventinis G. V. ir šios aplinkybės buvo nustatytos bei patvirtintos Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu (b.l.24-25). Atsakovė Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-14-335/2014 pripažinta kalta dėl motinos valdžios panaudojimo priešingai savo nepilnametės dukters M. S. interesams, kai 2013-10-03 apie 17 val. negynė dukters nuo smurtaujančio jos atžvilgiu sugyventinio G. V. (b.l. 26). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir tai patvirtino pati M. S., smurtą jos atžvilgiu motinos sugyventinis naudojo ne vieną kartą. Ji kelis kartus dėl smurtaujančio G. V. yra pabėgusi iš namų. Nepaisant žiauraus sugyventinio elgesio dukters atžvilgiu, atsakovė toliau tęsia bendrą gyvenimą su juo ir teismo posėdžio metu patvirtino neketinanti nieko keisti. Atsižvelgiant į tai, gyvenat atsakovei su G. V. gyvenimo sąlygos vaikui yra nesaugios sugrįžti į namus, nėra galimybės vaiko grąžinti į šeimą, o pastangų tai keisti atsakovė nesiima.
Kaip matyti iš rašytinių bylos duomenų, A. P. šeima buvo nuolat lankoma socialinių darbuotojų, tačiau į bylą pateikti aplankymo aktai rodo, kad A. P. nededa pastangų tvarkytis, kad dukra galėtų sugrįžti į namus. Ji vartoja alkoholį, neieško nuolatinio darbo, gyvena iš atsitiktiniais darbais uždirbtų pinigų, negrąžina skolų antstoliams, džiaugiausi, kad dukra gyvena Molėtų savarankiško gyvenimo namuose (b.l. 13-18). Ji Alantos seniūnijos charakterizuojama kaip nesiimanti pastangų dėl dukters M. grįžimo į šeimą (b.l. 19).
Tiek šie duomenys, tiek pačios atsakovės paaiškinimai, jog ji mergaitę tėra aplankiusi vos kelis kartus, išlaikymo jai neteikia, norėtų, kad dukra gyventų kartu, tačiau jai pinigų išlaikyti skirti negalėtų, nes jų visiškai neturi, užsidirba šiltuoju sezonu iš atsitiktinių darbų, tačiau aplankyti dukters atvyksta tik esant reikalų Molėtuose, nors norėtų dirbti, tačiau dirbtų vien arti namų, nes vykimas į darbą toliau, nei gyvenamoji vieta, jai nėra priimtinas dėl sunkumų grįžtant namo, gyventi be sugyventinio G. V. negalėtų, nes kaime trūksta vyriškų rankų, rodo, kad atsakovė per daugiau, nei dvejų metų laikotarpį, kuomet M. laikinoji globa buvo nustatyta ir ji apgyvendinta Molėtų savarankiško gyvenimo namuose, jokių aktyvių pastangų keisti gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas vaikui grįžti į šeimą nesiėmė, nesukūrė saugios ir palankios aplinkos dukrai gyventi su ja, dukters neišlaikė ir nesiėmė pastangų tokį išlaikymą teikti. Šiuo metu atsakovė taip pat jokių pajamų neturi ir jokio išlaikymo nurodė M. teikti negali. Taigi negali užtikrinti net minimalių mergaitės poreikių patenkinimo. Visa tai rodo, kad atsakovė nesirūpina dukra, o tai, kad ji, kaip nurodė Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai, yra 2-3 kartus aplankiusi mergaitę šiuose namuose, atnešdama vaišių, rodo, kad dukra ji domisi, tačiau tokio elgesio vadinti rūpinimusi ja nėra jokio pagrindo. Epizodinis, itin retas dukters aplankymas neįrodo atsakovės motyvacijos ir sugebėjimo tinkamai rūpintis vaiku, užtikrinti jo teises ir teisėtus interesus, o tik patvirtina atsakovės domėjimąsi vaiku (Panevėžio apygardos eismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-194-198/2015). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, motinos valdžia A. P. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).
Teismas pažymi, kad atsakovės motinos valdžios apribojimas dukters M. atžvilgiu gali būti panaikinamas, jei atsakovė įrodys, kad pakeitė savo elgesį, sudarė sąlygas ir rūpinasi dukra ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus jos dukters interesams (CK 3.181 str. 2 d.)
Nepilnametei M. S., įstatymų nustatyta tvarka atskirtai nuo motinos, nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Nepilnametės M. S. globėju skiriami Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai, atsižvelgiant į tai, kad mergaitė jau daugiau, nei dvejus metus ten gyvena, šių namų aplinka jai artima ir saugi, M. sutiko toliau ten gyventi, o Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai sutiko būti šio vaiko nuolatiniu globėju. Skirdamas M. S. nuolatinį globėją, teismas įvertina ir tai, kad kitų asmenų, norinčių globoti šią mergaitę, nėra (CK 3.259 str. 3 d.). Nepilnametės M. S. gyvenamoji vieta nustatoma globėjo buveinėje (CK 3.265 str. 3 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 3.275 str. globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka, globėjas Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai skiriami nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.275 str.).
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195str.).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-01-01 yra 350 EUR. Tačiau skiriant išlaikymą, turi būti atsižvelgiama ir į tėvų turtinę padėtį. Atsakovė darbo neturi, gyvena jos buvusio gyvenimo draugo giminaičių namuose, tačiau yra sveika ir darbinga, dirbti gali, mirus dukrai S., o sūnui A. tapus pilnamečiu, kitų išlaikytinių neturi. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės jos dukrai M. S. priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas, t.y. po 80 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės (CK 3.192 str., 3.196 str.1 d.1 p.).
M. S. nekilnojamojo turto, kuriam turėtų būti paskirtas administratorius, neturi (b.l.6).
Jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Tenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 70 EUR žyminio mokesčio (80 EUR x 12 mėn.) x 3 proc. + 41 EUR) už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 8 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro – 2 eurus 16 euro centus (b.l. 1). Kadangi bylinėjimosi išlaidos neviršija 3 eurų, iš atsakovės nepriteisiamos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).
Sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1p., 496 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., 496 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnametės dukters M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnametei M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
Paskirti nepilnametės M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus (įmonės kodas 190985787).
Nustatyti nepilnametės M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjo buveinėje - Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose (įmonės kodas 190985787, adresas (duomenys neskelbtini)).
Priteisti M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), po 80 EUR (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-12-02, kol vaikas sulauks pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 70 EUR žyminį mokestį, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.