Kauno apygardos teismo nutartis

2026-03-17 · Civilinė byla Nr. e2S-542-886/2026

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2015-10-08Marijampolės apylinkės teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2026-03-17Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-03-17
Bylos Nr.
e2S-542-886/2026
Teisminio proceso Nr.
2-19-3-00931-2015-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Laima Kriaučiūnaitė
Pareiškėjas
L. T.
Ieškovas
Lindorff Oy
Atsakovas
L. T.
Civilinė byla Nr. e2S-542-886-2026Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00931-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.3.3; 3.1.14.8.1; 3.3.4.1; 3.3.4.6; 3.3.2.6.1 (S)
Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. T. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. T. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1095-714/2015 pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui L. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas L. T. (toliau – ir pareiškėjas) 2026 m. sausio 8 d. pateikė teismui prašymą (DOK–885), kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1095-714/2015. Nurodė, kad 2015 m. priimant sprendimą už akių, teismas siuntė procesinius dokumentus senu adresu Lietuvoje, nors pareiškėjas nuolat gyveno Jungtinėje Karalystėje; skola kildinama iš 2007 m. lizingo sutarties, į teismą kreiptasi tik 2015 m., todėl skolai taikius 5 metų senatį, skola neturėjo būti priteista. Taip pat pareiškėjas prašė sustabdyti antstolės A. P. vykdomą išieškojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo L. T. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1095-714/2015 ir vykdymo sustabdymo.

3. Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašymas neatitinka tiek bendrų CPK ieškiniui keliamų turinio ir formos reikalavimų, tiek ir prašymui dėl proceso atnaujinimo CPK nustatytų reikalavimų. Nuo teismo sprendimo už akių praėję daugiau kaip 5 metai, nagrinėjamu atveju – 10 metų ir 3 mėnesiai, t. y., suėjęs naikinamasis terminas, dėl kurio teismo procesas neatnaujinamas, prašyme nenurodytos ir išimtinės aplinkybės (atvejai), dėl kurių šis terminas netaikomas. Nesumokėtas žyminis mokestis.