Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Ramunės Šulskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)140 straipsnio 2 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2023 m. spalio 12 d. apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės A. R. atžvilgiu, tai yra rankomis suėmė jai už abiejų rankų žastikaulių srityje, stipriai jas suspaudė bei pastūmė nukentėjusiąją, po ko pastaroji nugriuvo ant grindų, atsitrenkdama į grindis dešinės rankos petimi ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to R. R. 2023 m. spalio 14 d. apie 10.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės A. R. atžvilgiu, tai yra pastūmė ją krūtinės srityje, po ko pastaroji nugriuvo ant grindų, tuomet priėjęs prie jos – rankomis suėmė jai už plaukų bei juos tempė ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to R. R. 2024 m. liepos 2 d. apie 17.55 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - sutuoktinės A. R. atžvilgiu, tai yra, plastikine kėdute sudavė jai vieną smūgį į kairės kojos sritį ir tokiais veiksmais dėl muštinės žaizdelės kairėje blauzdoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. R. sveikatą.

Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2023 m. spalio 12 d. ir 14 d. įvykių

Kaltinamasis R. R. paaiškino, kad dėl 2023 m. spalio 12 d. įvykio kaltę pripažįsta pilnai. 2023 m. spalio 12 d. buvo namuose. Kadangi žmona A. tą dieną dirbo, apie 16.00 val. jis iš darželio parsivedė jų mažamečius vaikus. Tuomet namuose gėrė alų. Tiksliai nepamena, bet išgėrė du ar tris plastikinius butelius alaus. Kuomet į namus grįžo žmona A., pastaroji iš karto pradėjo šaukti ant jo, kad jis geria namuose, būdamas su mažamečiais vaikais. Kadangi buvo neblaivus, labai supyko ant A., kad ši jam priekaištauja dėl gėrimo. Priėjęs prie jos, rankomis suėmė už abiejų jos rankų žastikaulių srityje, stipriai suspaudė ir pastūmė ją nuo savęs. A. nugriuvo ant grindų. Kaip ji griuvo – ar ant nugaros, ar ant šono, nepamena dėl buvusio neblaivumo. Tuo jų konfliktas baigėsi. Jis tą pačią dieną atsiprašė žmonos ir labai gailėjosi, kad taip pasielgė (1 t. b. l. 193-195). Dėl 2023 m. spalio 14 d. įvykio kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad nuo ryto gėrė alų. Buvo išgėręs dvi plastikines talpas alaus. Galėjo būti 10.00 val., kai žmona A. jam ėmė priekaištauti, kad jis geria nuo ryto. Tarp jo ir A. kilo žodinis konfliktas. Kadangi buvo neblaivus, supyko, susinervino ir priėjęs prie A., buvusios kambaryje, rankomis ją pastūmė į krūtinę – ši nugriuvo ant grindų. Kaip nugriuvo – ar ant nugaros, ar ant šono, nepamena. Tuomet, būdamas supykęs, rankomis suėmė A. už plaukų, juos stipriai suspaudė, patempė ir paleido. Tuo jų konfliktas baigėsi. Daugiau žmonai jis jokių smūgių nesudavė. Po įvykio jis A. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Ką padarė, labai gailisi ir pažada, kad daugiau taip nepasikartos (1 t. b. l. 193-195).

??Nukentėjusioji A. R. paaiškino, kad su R. R. santuokoje gyvena 6 metus, veda bendrą ūkį. 2023 m. spalio 12 d. apie 17.00 val. ji parsivedė vaiką iš darželio, buvo blaivi, o vyras išgėręs. Tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, nes ji papriekaištavo vyrui, kad šis nieko neleidžia vyresniajam vaikui, o jaunesniajam leidžia viską. Vyras ją vadino necenzūriniais žodžiais. Tuomet ji vyrui pasakė, jeigu ji tokia bloga, tegu kraunasi daiktus ir išvažiuoja. Tą dieną vyras buvo išgėręs du plastikinius butelius alaus. Jis griebė jai už rankų, žastų srityje ir savo rankomis stipriai jas suspaudė. Jai labai skaudėjo. Tuomet pastūmė ją nuo savęs, po ko ji griuvo ant grindų dešiniu šonu, tai yra ant dešinio peties. Nugriuvus, jai taip pat labai skaudėjo. Daugiau šią dieną vyras jos atžvilgiu smurto nenaudojo. Ant rankų sužalojimų nebuvo, tačiau buvo likusios mėlynės (1 t. b. l. 55-57). Dėl 2023 metų spalio 14 d. jos atžvilgiu panaudoto smurto paaiškino, kad tą dieną, apie 10.00 val. ji R. dėl kažko papriekaištavo, dėl ko – nepamena, tačiau vyrui tai nepatiko. Jis, priėjęs prie jos, pastūmė ją rankomis į krūtinę, po ko ji nugara nugriuvo ant grindų. Tuomet priėjęs vyras suėmė jai rankomis už plaukų ir juos tempė. Jai labai skaudėjo – tiek pastūmimas į krūtinę ir griuvimas ant grindų, tiek tampymas už plaukų. Apie šį įvykį ji taip pat niekam nepranešė, policijai neskambino, nes vyras sakė, kad nebandytų niekur kreiptis. Be to, jis jos atsiprašė. Į medikus ji taip pat nesikreipė, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas ir likusios mėlynės, jokių vaistų nevartojo. ,,TV pagalbą“ iškvietė anoniminis skambutis. Tą dieną, kai atvyko ,,TV pagalba“, ji buvo truputį išgėrusi alaus, porą stiklinių (1 t. b. l. 55-57).

Liudytoja O. R. F., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte. Pirmame namo aukšte gyvena R. ir A., kurių pavardės nežino. Kai jie atsikraustė, bute prasidėjo triukšmai, jautėsi, kad jie gyvena neramiai, triukšmingai. Iki įvykio A. pati nieko jai nepasakodavo, o po įvykio, kai ji išvarė R., A. jai pasakė, kad šis ją tampė už plaukų ir kad mušdavo – kaip ją mušdavo, ji nesakė. Taip pat po šio įvykio buvo susitikusi R. su rožių puokšte. Kai jo pasiteiravo, kam skirta puokštė, šis atsakė, kad A., už tai, kad ją netyčia pastūmė ir ji užsigavo ranką, ir kad kažkas dėl to iškvietė ,,TV pagalbą“ (1 t. b. l. 73-75).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2023 m. spalio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 14 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo žmoną A. R., gimusią (duomenys neskelbtini), suimdamas ją stipriai už jos rankų bei jas spausdamas, taip pat suėmęs žmonai už plaukų, tampė ją po kambarį, tokiu būdu sukeldamas A. R. fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t. b. l. 1-6).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. 2023 m. spalio 16 d. tarnybinio pranešimo su priedais (fotolentele) dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą artimoje aplinkoje patyręs asmuo – A. R.. Smurtu įtariamas asmuo – sutuoktinis R. R.. Ant smurtą patyrusio asmens – A. R. kūno – abiejų rankų žastikaulių srityje fiksuoti sužalojimai – kraujosruvos (mėlynės) (užfiksuotos fotonuotraukose) (1 t. b. l. 49-52).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2023 m. spalio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl liudytojų ir vaizdo kamerų matyti, kad 2023 m. spalio 16 d. buvo gautas TV3 žurnalistės R. F. telefoninis pranešimas, kad namuose prieš moterį smurtavo vyras. Pranešėja nurodė, kad ant moters rankų matomos mėlynės ir kad vyras moters atžvilgiu smurtauja dažnai. Moteris medikų pagalbos atsisakė. Žurnalistė taip pat nurodė, kad artimai bendrauja su galimai smurtą nuo vyro patyrusia moterimi – A. R., kuri jai pasakojo, kad R. R. 2023 m. spalio 14 d., tikslus laikas nežinomas, smurtavo prieš ją, yra smurtavęs ir anksčiau, tačiau ji dėl to į policiją nesikreipė. Ant A. R. rankų buvo matomos hematomos. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (1 t. b. l. 90).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas bendrajame pagalbos centre 2023 m. spalio 16 d. 14.41 val. gauto telefoninio pranešimo garso įrašas. Įrašo trukmė 1.10 min. Pokalbio su operatore metu, pranešėja, prisistačiusi TV3 žurnaliste R. F., prašo adresu (duomenys neskelbtini), iškviesti policijos pareigūnus. Pranešėja nurodo, kad gavo pranešimą, jog yra smurtaujama prieš moterį, o atvykusi, rado moterį su ryškiomis mėlynėmis ant rankų. Pranešėja informuoja, kad moteris pasakoja, jog smurtas jos atžvilgiu yra naudojamas pakankamai dažnai, tąsoma už plaukų. Pokalbio metu pranešėja nurodo, kad vyriškis ką tik grįžo namo ir kad jis smurtinius savo veiksmus pripažįsta (1 t. b. l. 77-79).

Iš neblaivumo nustatymo prietaiso Alcotest 7510 parodymų matyti, kad 2023 m. spalio 16 d. 15.05 val. R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t. b. l. 88-89).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bute. Apžiūros metu matomas kambarys, apstatytas baldais, ant medinio staliukas matomas mobiliojo ryšio telefonas, kurio ekranas yra suskilęs. Kambaryje matomi žaislai, kiti buitiniai daiktai. Apžiūros metu objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir nepaimta (1 t. b. l. 43-48).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. 2023 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl papildomos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, matyti, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39907-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2023 m. spalio 14 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), mažamečių vaikų akivaizdoje smurtavo savo žmonos A. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tai yra suėmęs ją už plaukų, tampė po kambarį, taip sukeldamas A. R. fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. R. parodė, kad sutuoktinis R. R. jos atžvilgiu fizinį smurtą naudojo ir 2023 m. spalio 12 d., tai yra suimdamas stipriai jai už rankų ir jas suspausdamas. Atsižvelgiant į tai, ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal papildomos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalies, požymius (1 t. b. l. 12-14).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2023 m. spalio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje priedai – 2 vnt. fotonuotraukų, kuriose užfiksuoti sužalojimai ant moters (ikiteisminio tyrimo duomenimis – nukentėjusiosios A. R.) kūno. Fotonuotraukoje, kurioje fiksuotas kairės moters rankos žastas, priekinėje žasto srityje matomi sužalojimo požymiai – žalsvai gelsvos spalvos hematoma. Fotonuotraukoje, kurioje fiksuotas moters dešinės rankos žastas, nugarinėje žasto srityje taip pat matomi sužalojimo požymiai – žalsvai gelsvos spalvos hematoma (1 t. b. l. 83-87).

Dėl 2024 m. liepos 2 d. epizodo

Kaltinamasis R. R. paaiškino, kad dėl 2024 m. liepos 2 d. įvykio kaltę pripažįsta pilnai. 2024 m. liepos 2 d. apie 16 val. iš darbo grįžo namo. Namuose rado alkoholį vartojančią žmoną A.. Ji buvo viena ir gėrė alų. Jam tai nepatiko, nes ji iki tol jau gėrė dvi dienas. A. piktnaudžiauja alkoholiu ir jie dėl to pykstasi. A. paprašė jo nueiti į parduotuvę ir dar nupirkti jai alaus. Jis pasakė, kad daugiau alaus nepirks, o ji ėmė ant jo šaukti, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Jis labai supyko ir griebęs po ranka buvusią plastikinę kėdutę, ją paleido į A.. Pataikė į jos kairę koją. Matė, kad toje vietoje, kur pataikė kėdutė, buvo nubrozdinta oda, bet kraujo nebuvo. A. sakė, kad jai skauda. Jis A. ėmė atsiprašinėti, o ši pasakė jam, kad atleidžia, bet kad daugiau taip nepasikartotų. Tuomet jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko A. alaus. Jam tik grįžus namo, atvyko policijos pareigūnai, kurie A. iškvietė medikus, patikrino jo ir A. blaivumus. Vėliau jis buvo pristatytas į areštinę. Dėl tokio savo poelgio labai blogai jaučiasi, pergyvena dėl A. ir vaikų, dėl savo veiksmų labai gailisi (2 t. b. l. 24-26).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. S. 2024 m. liepos 2 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. liepos 2 d., apie 17.55 val., R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto kambaryje, žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo žmoną A. R., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią tuo pačiu adresu, kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, suduodamas jai vieną smūgį plastikine kėdute ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas sužalojimus kojos srityje (1 t. b. l. 33-34).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. S. 2024 m. liepos 2 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo – A. R. (nustatytas 1,81 promilių neblaivumas). Smurtu įtariamas asmuo – sutuoktinis R. R. (nustatytas 0,00 promilių blaivumas). Ant smurtą patyrusio asmens kūno – kairės kojos blauzdos fiksuoti sužalojimai – įdrėskimas bei nubrozdinimas. Įvykio aplinka netvarkinga (1 t. b. l. 105-108).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1367/2024(02) matyti, kad A. R. konstatuotos paviršinės muštinės žaizdelės kairėje blauzdoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį, kuo galėjo būti plastikinė kėdutė. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. b. l. 123-124).

Iš liudytojos L. S. elektroniniu paštu pateiktų fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuota moters kairės koja su priekiniame paviršiuje esančia žaizda ir kraujosruva, taip pat plastikinė juodos spalvos kėdutė (1 t. b. l. 143-147).

Iš neblaivumo nustatymo prietaiso Alcotest 7510 parodymų matyti, kad 2024 m. liepos 2 d. 18.19 val. R. R. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t. b. l. 148-149).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bute. Apžiūros metu matomas kambarys, apstatytas baldais, buitine technika. Ant grindų – margas, raudonos spalvos kilimas. Kambaryje ant grindų taip pat matoma stovinti juodos spalvos plastikinė kėdutė. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta (1 t. b. l. 97-104).

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016). Tuo tarpu pagal teismų praktiką, objektyviai, nusikalstama veika įtvirtinta BK 140 straipsnyje, gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. R. ir nukentėjusioji A. R. yra laikytini šeimos nariais, kadangi yra sutuoktiniai bei veda bendrą ūkį.

Dėl 2023 m. spalio 12 d. epizodo

Dėl 2023 m. spalio 14 d. epizodo

Kaltinamasis paaiškino, kad 2023 m. spalio 14 d. nuo ryto gėrė alų. Buvo išgėręs dvi plastikines talpas alaus. Galėjo būti 10.00 val., kai žmona A. jam ėmė priekaištauti, kad jis geria nuo ryto. Tarp jo ir A. kilo žodinis konfliktas. Kadangi buvo neblaivus, supyko, susinervino ir priėjęs prie A., buvusios kambaryje, rankomis ją pastūmė į krūtinę – ši nugriuvo ant grindų. Kaip nugriuvo – ar ant nugaros, ar ant šono, nepamena. Tuomet, būdamas supykęs, rankomis suėmė A. už plaukų, juos stipriai suspaudė, patempė ir paleido. Tuo jų konfliktas baigėsi. Daugiau žmonai jis jokių smūgių nesudavė. Po įvykio jis A. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Ką padarė, labai gailisi ir pažada, kad daugiau taip nepasikartos. Tuo tarpu nukentėjusioji A. R. dėl 2023 m. spalio 14 d. įvykio paaiškino, kad tą dieną apie 10.00 val. ji R. dėl kažko papriekaištavo, dėl ko – nepamena, tačiau vyrui tai nepatiko. Jis, priėjęs prie jos, pastūmė ją rankomis į krūtinę, po ko ji nugara nugriuvo ant grindų. Tuomet priėjęs vyras suėmė jai rankomis už plaukų ir juos tempė. Jai labai skaudėjo – tiek pastūmimas į krūtinę ir griuvimas ant grindų, tiek tampymas už plaukų. 2023 m. spalio 14 d. smurtinius kaltinamojo veiksmus patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai bei kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas pranešėjos skambutis į bendrąjį pagalbos centrą 2023 m. spalio 16 d. 14.41 val., kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) sutuoktinis smurtauja prieš savo žmoną, ant žmonos rankų matomos ryškios mėlynės, pati moteris nurodė, jog sutuoktinis ją tampė už plaukų. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Aptartų įrodymu visuma konstatuojama, jog R. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, o būtent jis 2023 m. spalio 14 d. apie 10.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės A. R. atžvilgiu, tai yra pastūmė ją krūtinės srityje, po ko pastaroji nugriuvo ant grindų, tuomet priėjęs prie jos – rankomis suėmė jai už plaukų bei juos tempė ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą. Šią veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia, tai yra aiškiai suprato savo atliekamų veiksmų esmę ir norėjo taip veikti.

Dėl 2024 m. liepos 2 d. epizodo

Kaltinamasis R. R. paaiškino, kad 2024 m. liepos 2 d. apie 16 val. iš darbo grįžo namo. Namuose rado alkoholį vartojančią žmoną A.. Ji buvo viena ir gėrė alų. Jam tai nepatiko, nes ji iki tol jau gėrė dvi dienas. A. piktnaudžiauja alkoholiu ir jie dėl to pykstasi. A. paprašė jo nueiti į parduotuvę ir dar nupirkti jai alaus. Jis pasakė, kad daugiau alaus nepirks, o ji ėmė ant jo šaukti, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Jis labai supyko ir griebęs po ranka buvusią plastikinę kėdutę, ją paleido į A.. Pataikė į jos kairę koją. Matė, kad toje vietoje, kur pataikė kėdutė, buvo nubrozdinta oda, bet kraujo nebuvo. A. sakė, kad jai skauda. Jis A. ėmė atsiprašinėti, o ši pasakė jam, kad atleidžia, bet kad daugiau taip nepasikartotų. Tuomet jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko A. alaus. Jam tik grįžus namo, atvyko policijos pareigūnai, kurie A. iškvietė medikus. Nukentėjusioji A. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. liepos 2 d. apie 16.30 val. namo sugrįžo jos vyras R.. Ji tuo metu buvo išgėrusi alaus. R. supyko, kad ji yra išgėrusi ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Šio konflikto rezultate R. griebė plastikinę kėdutę ir jai sėdint, sudavė į kairės kojos blauzdą, dėl ko prakirto odą, bėgo kraujas. Jai labai skaudėjo. Po to R. išėjo į parduotuvę. Kai jis išėjo, ji paskambino savo sesei L. S. ir pasakė, kad R. prieš ją pakėlė ranką, kad kėdute jai trenkė per koją. Sesei nusiuntė sužalotos kojos nuotrauką. L. pasakė, kad jai iškvies medikus ir apie tai praneš policijai. R. grįžus namo, atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Tuo tarpu liudytoja L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. liepos 2 d., 17.56 val. jai paskambino sesuo A. R.. Ji verkė. Paklausus, ar jos vyras R. vėl prieš ją smurtavo, sesuo patvirtino. A. sakė, kad jos vyras jai per koją sudavė plastikine kėdute, sakė, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl nenušienautos žolės sodyboje. Taip pat A. atsiuntė jai sužalotos kojos nuotraukas, kuriose matė žaizdą ant kojos ir kėdutę, kuria ji buvo sužalota. Šiuos liudytojos ir nukentėjusiosios parodymus patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai, kuriuose fiksuota, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimos veikos padarymo, kuomet sutuoktinis sužalojo sutuoktinę suduodamas jai vieną smūgį plastikine kėdute ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas sužalojimus kojos srityje. Byloje pateiktose fotonuotraukose matyti, jose užfiksuota moters kairės koja su priekiniame paviršiuje esančia žaizda ir kraujosruva, taip pat plastikinė juodos spalvos kėdutė, tuo tarpu savanoriško daiktų pateikimo protokolo nukentėjusioji A. R. pateikė būtent juodos spalvos plastikinę kėdutę, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta. Tai, kad įvykio dieną A. R. buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas patvirtina valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1367/2024(02), kuria nustatyta, kad A. R. konstatuotos paviršinės muštinės žaizdelės kairėje blauzdoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį, kuo galėjo būti plastikinė kėdutė. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Aptartų įrodymu visuma konstatuojama, jog R. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, o būtent jis 2024 m. liepos 2 d. apie 17.55 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - sutuoktinės A. R. atžvilgiu, tai yra, plastikine kėdute sudavė jai vieną smūgį į kairės kojos sritį ir tokiais veiksmais dėl muštinės žaizdelės kairėje blauzdoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. R. sveikatą. Šią veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia, tai yra aiškiai suprato savo atliekamų veiksmų esmę ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi, prašė neskirti intensyvios priežiūros (2 t. b. l. 55-58).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. R. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę, visuose epizoduose, lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažįsta savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, tuo tarpu kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, epizoduose 2023 m. spalio 12 d. ir 14 d., laikytina tai, kad jis šias veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ką patvirtino jis pats ir nukentėjusioji.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas, tačiau 2024 m. liepos 2 d. nusikalstamą veiką įvykdė po to, kai dėl veikų padarytų 2023 m. spalio 12 d. ir 14 d. jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, kas atskleidžia, jog kaltinamasis ne tik, kad negeba koreguoti savo nusikalstamo elgesio teigiama linkme, tačiau ir daro tapačio modelio nusikalstama veikas, be kita ko nukreiptas į savo sutuoktinę bei jos sveikatą, kas jau iš esmės itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Įvertinama, kad kaltinamasis drausmine tvarka nebaustas yra pakaltinamas, dirbantis. Nors kaltinamojo veiksmais itin sunkių ir turinčių liekamųjų reiškinių padarinių nesukėlė, tačiau jo veiksmai, visais atvejais, buvo nukreipti į valstybės itin saugomą vertybę – kito žmogaus sveikatą, be to, jo atlikti veiksmai nukentėjusiajam asmeniu, turi neigiamus padarinius psichologine prasme, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos bausmės – už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą (epizodas 2023 m. spalio 12 d. ) skirti sankcijoje numatytą, vieną iš alternatyvių, bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis – 6 (šešis) mėnesius su intensyvia priežiūra, įpareigojant R. R. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą (epizodas 2023 m. spalio 14 d.) skirti sankcijoje numatytą, vieną iš alternatyvių, bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis – 8 (aštuonis) mėnesius su intensyvia priežiūra, įpareigojant R. R. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą (epizodas 2024 m. liepos 2 d.) skirti sankcijoje numatytą, vieną iš alternatyvių, bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis – 10 (dešimt) mėnesių su intensyvia priežiūra, įpareigojant R. R. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Intensyvi priežiūra skiriama siekiant betarpiškai užkardyti naujų nusikalstamų veikų darymą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir atsižvelgiant į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė nei tos bausmės rūšies minimalus dydis, kai šiuo atveju minimali laisvės apribojimo trukmė BK 48 straipsnio 2 dalies prasme yra 3 mėnesiai. Šiuo atveju prie 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (epizodas 2024 m. liepos 2 d.) su intensyvia priežiūra ir įpareigojimu R. R. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pridėti dalį, tai yra 3 (mėnesius) laisvės apribojimo bausmės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (epizodas 2023 m. spalio 12 d.) su intensyvia priežiūra ir įpareigojimu R. R. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir pridėti dalį, tai yra 5 (mėnesius) laisvės apribojimo bausmės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (epizodas 2023 m. spalio 14 d.) su intensyvia priežiūra ir įpareigojimu R. R. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. spalio 16 d. 15.50 val. iki 2023 m. spalio 17 d. 10.28 val., taip pat nuo 2024 m. liepos 2 d. 19.50 val. iki 2024 m. liepos 3 d. 13.37 val. (dvi paras) ir laikyti, kad yra atliktos 4 (keturios) laisvės apribojimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė savo šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, o įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų, nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamas veikai tirti ir nagrinėti

- nukentėjusiajai 2024 m. liepos 8 d. nutarimu grąžintą plastikinę kėdutę palikti disponuoti jos nuožiūra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (epizodas 2023 m. spalio 12 d.) 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūrą, įpareigojant R. R. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (epizodas 2023 m. spalio 14 d.) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūrą, įpareigojant R. R. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (epizodas 2024 m. liepos 2 d.) 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūrą, įpareigojant R. R. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridėti po dalį švelnesnių bausmių ir skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūrą, įpareigojant R. R. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūrą, įpareigojant R. R. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. spalio 16 d. 15.50 val. iki 2023 m. spalio 17 d. 10.28 val., taip pat nuo 2024 m. liepos 2 d. 19.50 val. iki 2024 m. liepos 3 d. 13.37 val. (dvi paras) ir laikyti, kad yra atliktos 4 (keturios) laisvės apribojimo bausmės dienos.

Išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, R. R. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, o įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiajai 2024 m. liepos 8 d. nutarimu grąžintą plastikinę kėdutę, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti disponuoti jos nuožiūra.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.