Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 243 straipsnį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimties) parų areštu (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto vagystės);

pagal BK 243 straipsnį 30 (trisdešimties) parų areštu (už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę);

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės);

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams(dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės);

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui (dėl (duomenys neskelbtini) parapijos turto vagystės);

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo (dėl O. G. priklausančio turto vagystės);

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 11 (vienuolikai) mėnesių laisvės atėmimo (dėl A. D. priklausančio turto vagystės);

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo (dėl S. B. priklausančio turto vagystės);

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo (dėl V. Š. priklausančio turto vagystės);

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo (dėl V. Š. priklausančio turto vagystės).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 MGL dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią A. P. nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo 2013-03-08 dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas A. P. laikas, išbūtas suėmime nuo 2012-09-21 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteistos iš A. P. ekstradicijos išlaidas 6680,62 Lt Policijos departamento prie VRM naudai.

Priteista iš A. P. solidariai su asmeniu, kurio atžvilgiu 2012-03-08 ir 2012-07-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) parapijai 6220 Lt (šešis tūkstančius du šimtus dvidešimt litų); V. Š. 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litus);A. D. 300 Lt (tris šimtus litų); S. B. 270 Lt (du šimtus septyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ filialui pripažinta teisė į ieškinių patenkinimą, klausimą dėl ieškinių dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2011-07-14 laike nuo 10 val. iki 19 val., iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - pakabinamą veidrodį 200 Lt vertės.

Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent jis laike nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2011-08-04 9.30 val., nulaužęs durų pakabinamos spynos laikiklį, įsibrovė į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės rūsyje, ir pagrobė svetimą, O. G. priklausantį turtą- dviratį 350,00 litų vertės, 2 dviračio padangas 50,00 litų vertės, dulkių siurblį „Sputnik“ su priedais 100,00 litų vertės, emaliuoto puodo dangtį 70,00 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. G. 570,00 litų turtine žalą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. 15.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. 9.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, dėl kurio veikos byla išskirta į atskirą tyrimą, išlaužiant lango rėmą, įsibrovė į negyvenamą patalpą – (duomenys neskelbtini) parapijai priklausančias patalpas, iš kur pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) parapijai priklausančius 25 litų vertės aštuonis ketaus (špyžinius) metalo radiatorius, 84 sekcijas, bendroje sumoje už 2100 Lt, 50 litų vertės dvi keramikines kriaukles, bendroje sumoje už 100 Lt., 25 litų vertės 26 vnt. durų spynas, bendroje sumoje už 650 Lt., 40 litų vertės 23 vnt. kriauklių maišytuvus, bendroje sumoje už 920 Lt., 150 litų vertės vieną dušo maišytuvą, viso (duomenys neskelbtini) parapijai padarė 3920 litų vertės turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2011-08-05 17.00 val. iki 2011-08-08 7.45 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, dėl kurio veikos byla išskirta į atskirą tyrimą, sulaužiant pakabinamą durų spyną, įsibrovė į negyvenamą patalpą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas - dažymo cechą, iš kur pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 6498 litų vertės 2280 kg metalo gaminių - lovių (duomenys neskelbtini) 38,27 litų vertės 20 metrų smėliasrovės žarną, bendroje sumoje už 765,40 Lt, 1 Lt vertės smėliavimo aparatą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7264,40 litų turtinę žalą.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent jis laike nuo 2011-07-20 17 val. iki 2011-07-21 7 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, nulaužęs pakabinamos spynos užkabą ir įsibrovęs į A. D. priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, A. D. priklausantį turtą: dviratį vyrišku rėmu 150 Lt vertės, 3-jų pavarų dviratį moterišku rėmu 300 Lt vertės, dviratį moterišku rėmu 150 Lt vertės, žvejybinę kėdutę 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. D. 620 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent jis laike nuo 2011-08-02 20 val. iki 2011-08-03 6.30 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, nulaužęs pakabinamos spynos laikiklio kilpas, įsibrovė į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, V. Š. priklausantį turtą: bėginį dviratį 600 Lt vertės, odinį lagaminą su raktų komplektais 300 Lt vertės, 4 poras moteriškų batų 200 Lt vertės, ledui gręžti grąžtą 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 1200 litų turtinę žalą,

Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent jis laike nuo 2011-07-16 iki 2011-07-23 16.30 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, sulaužydamas sklendės lenkeną ir sulaužęs dviejų durų spynas, įsibrovė per balkoną į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą, S. B. priklausantį turtą: 2 vandens maišytuvus 150 litų vertės, dujinę viryklę su elektrine orkaite „BEKO“ 500 Lt vertės, plautuvę 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. 670 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent jis laike nuo 2011-08-02 16.30 val. iki 2011-08-09 11 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, nulaužęs pakabinamos spynos laikiklį, įsibrovė į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, V. Š. priklausantį turtą: bokso maišą 200 Lt vertės, 2 meškeres su ritėmis 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 400 litų turtinę žalą,

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į negyvenamą patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2011-08-05 17 val. iki 2011-08-08 7.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, dėl kurio veikos byla išskirta į atskirą tyrimą, išlaužiant įleidžiamos durų spynos užraktą, įsibrovė į negyvenamą patalpą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį statybinį vagonėlį, iš kur pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 380,17 litų vertės elektrinį diskinį pjūklą „EINHEL”, 276,26 litų vertės elektrinį diskinį pjūklą „FESTOOL“, 1,00 lito vertės elektrinę betono frezą „PROTOOL“, 418,52 litų vertės elektrinį perforatorių „BOSCH“, 282,91 litų vertės akumuliatorinį suktuvą „BOSCH“, 282,91 litų vertės akumuliatorinį suktuvą „SKIL“, 1,00 lito vertės elektrines obliavimo stakles „SKIL“, 16 litų vertės 26 vnt. spynų cilindrus, bendroje sumoje už 416 Lt., 7 litų vertės 4 vnt. durų spynas, bendroje sumoje už 28 Lt., 3600 litų vertės betono glaistyklę „Kreber K600 ET“, 1,00 lito vertės pramoninį dulkių siurblį „PVL 2800“, 751 litų vertės grunto sutankinimo prietaisą „HMPLFG“, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 6438,77 litų vertės turtinę žalą.

Be to A. P. nuteistas už tai, kad jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent jis vengė atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki 2011-10-21.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai A. P. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei paskyrė teisingas bausmes ir galutinę bausmę.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. P. bausmes, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmes nuteistajam, teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog 7 nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, kad nuteistasis teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, yra recidyvistas.

Ir nors A. P. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri nuteistojo manymu yra per griežta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės yra svarbios, bet nėra pakankamos, kuriomis remiantis būtų galima jam sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdama į tai, kad A. P. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą griežčiausia skirta bausmė vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, kuri yra aiškiai mažesnė už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų), už kitas nuteistojo padarytas veikas (BK 178 straipsnio 4 dalis, 243 straipsnis) nuteistajam skirtos bausmės nežymiai viršija arešto bausmės vidurkį už baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Kolegija įvertinusi bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, jog bausmė nuteistajam A. P. paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį ir nėra per griežta.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs nuteistajam A. B. paskirtų bausmių subendrinimą, konstatuoja, kad bausmės subendrintos laikantis BK 63 straipsnio ir 64 straipsnio nuostatų, ir galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta, kadangi prie griežčiausios iš paskirtų 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės už kitas nusikalstamas veikas pridėta nedidelė dalis paskirtų bausmių.

Apelianto A. P. nurodytos aplinkybės, kad dėl savo padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, nori motinai padėti auginti nepilnamečius brolį ir seserį, savo noru lankėsi pas psichiatrus ir įveikė priklausomybę opiatams, yra svarbios ir reikšmingos, tačiau, įvertinus prieš tai išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes, minėti apeliacinio skundo teiginiai nesudaro teisinio pagrindo švelninti A. P. paskirtos bausmės.

Tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė, nei skundžiamo nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo švelninti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės rūšies ir dydžio. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą, atitinkančią padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumą bausmę.

Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad labai gailisi, pripažįsta kaltę, tačiau ši aplinkybė buvo įvertinta skiriant bausmę sankcijos ribose, bei nesudaro pakankamo pagrindo švelninti jam paskirtos bausmės, nes tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, pasekmė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas A. P. baudžiamąją bylą ištyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, laikantis įstatymo nuostatos subendrino paskirtas bausmes ir skyrė galutinę subendrintą bausmę, kuri nėra per griežta, todėlšvelninti ją ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.