- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-01
- Bylos Nr.
- e2A-1567-945/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00327-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“
- Ieškovas
- V. L.
- Kategorijos
- 2.6.11.3Didmeninis pirkimas-pardavimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pašarai“ komanditinei ūkinei bendrijai dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu (e. b. l. 22–23) prašė priteisti iš atsakovės 31 722,11 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė 2018 m. vasario 22 d. su atsakove sudaręs pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovei pardavė 150 tonų žirnių (kaina – 160 Eur/tona + PVM), o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas perdavė atsakovei produkcijos už 30 619,79 Eur. Atsakovė nevykdo pareigos atsiskaityti. Sutarties 6.1 punkto pagrindu ieškovas priskaičiavo 1 102,32 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį (e. b. l. 55–57) nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašė suteikti galimybę ginčą išspręsti taikiai. Atsakovė pažymėjo, kad teisminis procesas nebuvo būtinas, nėra grėsmės, kad atsakovė neatsiskaitys su ieškovu, nes atsakovė yra didelis, stabiliai veikiantis ūkio subjektas. Atsakovė akcentavo, kad ieškovas sumokėjo per daug žyminio mokesčio, prašė sumažinti prašomą priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu (e. b. l. 94–95) ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovui 31 722,11 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 1 001 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Teismas nustatė, kad ieškovas perdavė prekes (žirnius), kurias atsakovė priėmė, tačiau sutartyje nustatyta tvarka neatsiskaitė, todėl privalo sumokėti prekių kainą ir sutartinius delspinigius. Teismas akcentavo, kad nei sutartinių santykių fakto, nei prievolių dydžio atsakovė neginčijo.
5. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, siekdama proceso ekonomiškumo, turėjo pati tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis ir nedidinti bylinėjimosi išlaidų. Pripažindama skolos faktą atsakovė dėl neaiškių priežasčių nesutiko su byloje priimtu teismo įsakymu. Be to, atsakovė atsiliepime nurodė, kad ginčą galima išspręsti taikiai, tačiau tokia teise, nors teismas sudarė sąlygas, nesinaudojo. Nurodytas aplinkybes teismas pripažino pakankamomis ieškovo reikalavimui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo patenkinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu (e. b. l. 101–104) atsakovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priimti naują sprendimą – sumažinti iš atsakovės ieškovui priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovui priteista 300 Eur išlaidų už advokato pagalbą suma yra nepagrįstai didelė, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų. Ginčas nebuvo sudėtingas, nereikalavo nei teismų praktikos analizės, nei kitų specialių žinių. Ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, procesiniai dokumentai parengti naudojant šabloną.
6.2. Ieškovas nepateikė atstovavimo išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo. Esant itin nesudėtingam ginčui ieškovas privalėjo pagrįsti, kodėl išleido tokią sumą atstovavimui.
6.3. Atsakovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, laiku teikė procesinius dokumentus, informavo teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje, domėjosi bylos eiga, nereiškė nepagrįstų prašymų, nevilkino proceso. Tai, kad ginčo nepavyko išspręsti taikiai, neturėtų būti laikoma nesąžiningu procesiniu elgesiu, nes byloje nėra jokių įrodymų, jog taikos sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovės kaltės.
Atsiliepimas
7. Ieškovas atsiliepimu (e. b. l. 108–109) prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas procesą iniciavo teismo įsakymo instituto tvarka, ieškinys byloje buvo rengiamas ir teikiamas dėl to, kad atsakovė pateikė prieštaravimus. Būtent dėl bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka vyko du parengiamieji ir vienas teismo posėdžiai, kuriems advokatas ruošėsi ir juose dalyvavo. Atsakovė nesiekė spręsti bylos taikiai, apie nedalyvavimą teismo posėdžiuose pranešdavo likus vos dienai iki bylos nagrinėjimo, dėl ko teko perkelti keletą posėdžių, savo motyvų dėl nesutikimo su ieškiniu nepagrindė ir nuolat visais įmanomais būdais vilkino procesą, nors su ieškinio reikalavimu sutiko. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) maksimali bylinėjimosi išlaidų suma galėjo būti 3 153,48 Eur, o advokato užmokestis sudarė 300 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, teismas ieškovui iš atsakovės priteisė 701 Eur žyminio mokesčio ((900 Eur + (1 722,11 Eur * 2 proc.) * 75 proc. = 701 Eur) ir 300 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo, iš viso 1 001 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Apeliacinio skundo argumentai leidžia spręsti, kad atsakovė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria nuspręsta iš jos ieškovui priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą.
11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Rekomendacijose.
12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2017 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 300 Eur advokatui sumokėjo už atstovavimą, dokumentų parengimą (e. b. l. 43). Vien ta aplinkybė, kad nebuvo pateikta išlaidų detalizacija, nepaneigia jų realumo. Pažymėtina, kad byloje atliktų procesinių veiksmų kiekis nėra didelis. Nors ieškovo atstovas parengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, teikiant šį pareiškimą atstovavimo išlaidų priteisimo nebuvo reikalaujama. Ieškovo atstovas taip pat parengė ieškinį bei dalyvavo teismo posėdžiuose. Būtent šie veiksmai advokato išrašytame kvite ir pažymėti kaip išlaidų atsiradimo pagrindas.
14. Nors atsakovė nurodė, kad atstovavimo išlaidų buvo galima išvengti, jog jų dydis neatitinka bylos apimties ir sudėtingumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išlaidos susidarė būtent dėl nepagrįsto atsakovės procesinio elgesio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2019 m. sausio 29 d. ieškovas dėl skolos priteisimo iš atsakovės į teismą kreipėsi supaprastinto proceso tvarka pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (e. b. l. 1), kuriuo neprašė priteisti iš atsakovės atstovavimo išlaidų. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. išdavė teismo įsakymą (e. b. l. 5). Atsakovė 2019 m. vasario 20 d. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo (e. b. l. 14). Prieštaravimuose nebuvo nurodyti jokie jų pateikimo motyvai. Būtent prieštaravimų pateikimas sąlygojo būtinybę rengti ieškinį, kurį ieškovas pateikė 2019 m. kovo 6 d. (1 t. el. b. l. 22–23). Be to, rengdamas ieškinį ieškovas nežinojo atsakovės procesinės pozicijos, kuri paaiškėjo tik atsakovei pateikus atsiliepimą. Dėl nurodytos priežasties ieškovas turėjo parengti detalų procesinį dokumentą, surinkti bylai reikšmingus įrodymus. Kartu pažymėtina, kad būtent dėl atsakovės teikto prašymo byla nebuvo išnagrinėta 2019 m. gegužės 8 d. teismo posėdyje, į kurį buvo atvykę tiek ieškovas, tiek ir jo atstovas (e. b. l. 84–86). Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad tiek išlaidų atsiradimą, tiek ir jų dydį nulėmė būtent atsakovės veiksmai, kuri, ne tik laiku ir tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, bet ir teikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo bei prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, taip sąlygodama tiek teisminio proceso iniciavimą, tiek būtinybę ieškovo reikalavimus spręsti ginčo teisenos tvarka, tiek ir ieškovo atstovo atliktų procesinių veiksmų apimtį.
15. Atsakovės argumentą dėl išlaidų dydžio nepagrįstumo paneigia ir faktas, kad vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2 punktais, vien už ieškinio, pateikto 2019 m. pirmąjį ketvirtį, parengimą maksimali priteistina suma sudaro 2 238 Eur (2,5 * 895,20 Eur). Ši suma yra 7,5 karto didesnė už ieškovo faktiškai turėtas išlaidas. Įvertinus aplinkybę, kad ieškovo atstovas dar dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, akivaizdu, kad išlaidas vertinti kaip per dideles nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui priteista 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų suma nepažeidžia proporcingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų reikalavimų (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
16. Apeliacinio skundo argumentus atmetęs, teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė priteisti iš atsakovės apeliaciniame procese turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (2019 m. liepos 2 d. atstovavimo sutartis, 2019 m. liepos 2 d. pinigų paėmimo kvitas LAT Nr. 905639) patvirtina, kad ieškovas advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 150 Eur (e. b. l. 111). Ieškovo už atsiliepimo į apeliacinį skundą, teikto 2019 m. trečiąjį ketvirtį, parengimą sumokėta suma neviršija Rekomendacijų 7, 8.11 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydžio (1,3 * 935,70 Eur =1 216,41 Eur), todėl pripažintina pagrįsta ir ieškovui atlygintina.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos, juridinio asmens kodas 151472139, 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų apeliaciniame procese atlyginimo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.