Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vingytės slėnis“ ieškinį atsakovui UAB „Liandvars“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovo priešieškinį dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Vingytės slėnis“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Liandvars“ 13800 Eur žalos ir 15476,20 Eur nuostolių atlyginimą.

Nurodė, kad šalis nuo 2012 metų sieja verslo santykiai grindžiami bendradarbiavimu ir pasitikėjimu. Atsakovas teikė ieškovui odontologines medžiagas bei įrangą. 2018 metais, nesudarant rašytinės sutarties, ieškovas nupirko iš atsakovo odontologines kėdes SL8500, kiekvienos kėdės kaina 6990 Eur. Atsakovas įsipareigojo ir vykdyti pateiktų prekių techninę priežiūrą. Už įsigytas prekes atsakovui buvo sumokėta 13800 Eur. 2018 m. ieškovo klinikoje įvyko elektros instaliacijos gedimas, dėl to sugedo vienos kėdės elektroninis valdymas. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu pataisyti kėdę. Atsakovas pakeitė kėdės valdymo mikroschemą, bet tai padarė nekokybiškai, nes po remonto kėdės valdymo pulto mygtukai neatitiko reikiamų veiksmų, todėl ieškovas nemokėjo už šias paslaugas, o atsakovas jokių pretenzijų dėl neapmokėjimo nereiškė. 2020-08-21 atsakovo direktorius M. G. atvyko į ieškovo kliniką, ir, nesant administracijos vadovui, iš dviejų veikiančių kėdžių savavališkai pasiėmė valdymo mikroschemas, todėl šios odontologines kėdės nustojo veikti. Ieškovo vadovas nuvyko pas atsakovą į jo būstinę su tikslu išspręsti susidariusią problemą, tačiau atsakovas bendradarbiauti atsakė. Dėl odontologinių kėdžių sugadinimo ieškovas kreipėsi į policiją. Vilniaus apskrities VPK 5 policijos komisariatas pradėjo tyrimą Nr. M-1-01-51803-20. Savo paaiškinimuose policijai atsakovo atstovas direktorius M. G. patvirtino faktą, kad, negavus apmokėjimo už remontą, jis nuvyko į UAB „Vingytės slėnis“ kliniką adresu (duomenys neskelbtini), ir pasiėmė valdymo mikroschemas iš dviejų veikiančių kėdžių. Tokiais veiksmais atsakovas sugadino ieškovo turtą, dėl ko ieškovas negalėjo teikti odontologinių paslaugų, todėl turi atlyginti 13800 Eur dviejų sugadintų odontologinių kėdžių vertę, 10477,15 Eur negautas pajamas per 2020 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius bei per šį laikotarpį sumokėtą 4999,05 Eur darbo užmokesčio sumą darbuotojams, kurie negalėjo vykdyti savo pareigų.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 11335,19 Eur skolą, kuria sudaro 6900 Eur vienos stomatologinės kėdės su įranga kaina ir 4435,19 Eur skola už kitas ieškovui pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas.

Atsakovas pripažino ieškovo teiginį, kad šalis siejo ilgalaikiai verslo santykiai grindžiami bendradarbiavimu ir savitarpio pasitikėjimu. Atsakovas teikė ieškovui odontologinę įrangą ir vykdė jos techninę priežiūrą nesudarant rašytinių sutarčių. 2017 metais atsakovas pardavė ieškovui tris stomatologines kėdes su darbą užtikrinančia įranga, vieno komplekto kaina – 6900 Eur. Šalys susitarė, kad už įrangą ieškovas atsiskaitys, kai uždirbs pajamas. Ieškovui informavus atsakovą, kad jau gali sumokėti už odontologines kėdes, atsakovas ieškovui 2018-02-02 išrašė sąskaitą faktūrą serija LIVE Nr. 7764, o 2018-08-09 išrašė sąskaitą faktūrą serija LIVE Nr. 9085 6900 Eur sumai kiekviena, kurias ieškovas apmokėjo.

Nurodė, kad 2018-02-27 ieškovo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), įvyko elektros svyravimai, dėl ko sudegė viena iš trijų odontologinių įrangų schema. Nors gedimai, atsiradę dėl elektros svyravimų, nepatenka į garantinio aptarnavimo sąlygas, atsakovo direktorius M. G., norėdamas padėti ieškovui, demontavo iš savo ekspozicinės įrangos elektroninę schemą, tą pačią dieną nuvyko į ieškovo kliniką ir nemokamai pašalino gedimus. Nors įranga buvo sugadinta ne dėl atsakovo kaltės, o gedimas neatitiko garantinio aptarnavimo sąlygų, pagal ieškovo prašymą atsakovas užsakė elektronines schemas iš įrangos gamintojo. Ieškovas ne kartą tikino, kad atsiskaitys už elektroninę schemą, tačiau taip iki šiol ir neatsiskaitė. Dėl atsakovo pastangų, odontologinė įranga veikė, o ieškovas galėjo pilnai teikti paslaugas.

2020 metų rugpjūčio pabaigoje ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas suteikti skubią pagalbą pakeičiant sugedusią įrangą. Atsakovu direktorius M. G. dėl dažno lankymosi ieškovo klinikoje turėjo raktus ir prireikus atvykdavo prižiūrėti ar pataisyti įrangos ne klinikos darbo metu. Atsakovo vadovas M. G., 2020-08-21 nuvykęs į ieškovo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nuėmė nuo odontologines kėdės elektroninį mazgą tam, kad jį suremontuotų. 2020-08-25 atvykęs į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), jau negalėjo į jas patekti ir sumontuoti sutaisyto kėdės elektroninio mazgo. 2020-08-26 M. G. dar kartą nuvyko į ieškovo klinikos patalpas, tačiau buvo neįleistas. Tą pačią dieną atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą su pranešimu, jog įranga yra suremontuota, ir prašė nurodyti kada galima ją pristatyti ir sumontuoti, tačiau joks atsakymas nebuvo gautas.

Po šių įvykių šalių bendradarbiavimas nutrūko. Nutrūkus šalių bendradarbiavimui atsakovas išrašė ieškovui sąskaitas visoms skoloms apmokėti, bei pareiškė reikalavimą sumokėti neapmokėtas skolas pagal jau išrašytas sąskaitas faktūras: 2020-08-26 išrašė sąskaitą faktūra serija LIVE Nr. 14549 6900 Eur sumai už trečią stomatologinę kėdę ir ją komplektuojančią įrangą. 2020-08-26 išrašė sąskaita faktūra seriją LIVE Nr. 14550 1580 Eur sumai už elektronikos blokų SL8500 remontą ir kompresorių.

Atsakovas nuolat tiekdavo įrangą ieškovui ir už įvairias prekes pagal sąskaitas faktūras nuo 2015-01-21 susidarė 2855,19 Eur skola. Kadangi ieškovas mokėjo ne pagal pateiktus dokumentus, bet pagal savo galimybes, buvo užskaitomos seniausios skolos. Atsakovo bandymas suderinti su ieškovu jo skolos sumą rezultatų nedavė, nes ieškovas nebendradarbiavo reikalaudamas pateikti vis naujus duomenis, jam pateikto 2020-11-21 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto nepasirašė. Iš viso ieškovo skola atsakovui sudaro 11335,19 Eur.

Ieškovas su priešieškiniu nesutiko ir nurodė, kad sumokėjo atsakovui už dvi iš trijų odontologinių kėdžių, o reikalavimo teisę dėl skolos už trečią kėdę atsakovas yra perleidęs kitam asmeniui – UAB „Juris LT“. Atsakovo pateiktas UAB „JurisLT“ pranešimas apie išieškojimo nutraukimą nepatvirtina, kad reikalavimo teisė grįžo atsakovui. Sąskaitą faktūra dėl 1500 Eur skolos už remontą ieškovo nepasirašyta, joje nurodytos prekės ir paslaugos neperduotos ir nepriimtos. Skolų suderinimo aktas ieškovo nepasirašytas ir negali būti įrodymu atsakovo reikalavimui pagrįsti. Nurodė, kad ieškovo buhalterinė apskaita buvo vedama netvarkingai, todėl įmonėje nėra duomenų apie gautas prekes ir paslaugas iš atsakovo. Komercinių operacijų fakto ieškovas neneigia, bet dėl problemų buhalterijoje negali įvertinti atsakovo surašytų dokumentų ir įmonės skolos atsakovui, todėl priešieškinio nepripažįsta.

Šalys pripažino, kad jas siejo ilgalaikiai verslo santykiai grindžiami bendradarbiavimu ir pasitikėjimu, dėl ko rašytinės sutartys nebuvo sudaromos. Atsakovas ieškovui tiekė odontologinę įrangą ir kitus odontologinius reikmenis, bei vykdė įrangos techninį aptarnavimą. Už pateiktas prekes ieškovas atsakovui išrašydavo sąskaitas faktūras, pagal kurias ieškovas atsiskaitydavo pagal galimybes ir abi šalis tokia situacija tenkino. Šalys taip pat pripažino, kad ieškovas ir atsakovo pirko tris odontologines kėdes, kurių kaina po 6900 Eur kiekviena (CPK 187 str.).

Dėl ieškinio

Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovo žalą ir nuostolius, reikalauja iš atsakovo civilinės atsakomybės. Todėl ieškovas, reikalaudamas žalos atlyginimo, turi įrodyti visus civilinės atsakomybės elementus (CPK 6.246 – 6.249 str.). Tik įrodžius veiksmų neteisėtumą, atsakovo kaltė preziumuojama ( CK 6.248 str. 1 d.). Šalys pripažino, kad atsakovo vadovas M. G. 2020-08-21 atvykęs į ieškovo kliniką, nuo dviejų odontologinių kėdžių nuėmė elektroninius mazgus. Atsakovas teigia, kad tai jis padarė vykdydamas ieškovo prašymą sutaisyti įrangą, ieškovas teigia, kad tai buvo neteisėti veiksmai dėl kurių odontologinės kėdės tapo netinkamos naudoti. Šiems savo teiginiams pagrįsti šalys be savo paaiškinimų, kitų įrodymų nepateikė. Todėl teismas, spręsdamas dėl atsakovo veiksmų pobūdžio ir teisėtumo, vertina šalių teiginį apie ilgalaikį ir pasitikėjimu grįstą bendradarbiavimą, kai iškilę veiklos klausimai sprendžiami žodiniais susitarimais. Iš to, kad ieškovas iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. ne tik kad nebuvo sumokėjęs atsakovui už trečią odontologinę kėdę, bet atsakovas jam net nebuvo išrašęs sąskaitos faktūros; kad vienos kėdės elektroninę sistemą atsakovas buvo pakeitęs dar 2018 metais ir nereikalavo nei jos grąžinti, nei už ją sumokėti; kad atsakovas galėjo įeitį į ieškovo kliniką, teismas daro išvadą, kad atsakovas neturėjo motyvo gadinti ieškovo įrangos siekdamas išsireikalauti skolą už 2018 metais sutaisytą odontologinę kėdę. Kad labiau tikėtina atsakovo versija, jog kėdžių elektroniniai mazgai buvo išimti remontui, patvirtina ir 2020-08-26 atsakovo raštas ieškovui su pranešimu, kad elektroniniai mazgai suremontuoti ir prašymu nurodyti, kada galima juos pristatyti ir prijungti. Todėl atsakovo veiksmus laikyti neteisėtais teismas neturi pagrindo.

Net darant prielaidą, kad žala ieškovui atsirado dėl atsakovo veiksmų, ieškovas turi pareigą įrodyti ne tik žalos faktą, bet ir jos dydį. Reikalaudamas priteisti žalos atlyginimą už neva sugadintas odontologines kėdes, žalos dydį skaičiuoja šio turto įsigijimo kaina, t. y. kaip už naujus daiktus, nežiūrint to, kad jie buvo įsigyti ne vėliau negu buvo išrašyta pirma sąskaita-faktūra apmokėjimui – 2018-02-02 – ir buvo naudojami iki 2020-08-21. Taigi, ši reikalavimo dalis negali būti laikoma pagrįsta.

Ieškovas reikalauja negautų pajamų ir nuostolių patirtų darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti už 2020 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius. Kodėl reikalavimas reiškiamas už visą 2020 m. rugpjūčio mėnesį, kai įranga nedirbo 6 darbo dienas( nuo rugpjūčio 24 d. iki 31 d.), ieškovo atstovas paaiškinti negalėjo.

Negautos pajamos yra asmens pagrįstai tikėtos gauti lėšos, kurių jis negavo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Tai yra netiesioginiai nuostoliai, kurie turi būti pagrįsti ne asmens lūkesčiais, bet numatytomis iš anksto, realiomis, įrodytomis ir neišvengiamomis pajamomis. Per tam tikrą laikotarpį gaunamų pajamų iš odontologinių paslaugų suma nėra fiksuota ir priklauso nuo daugelio faktorių. Todėl ieškovas reikalaudamas iš atsakovo atlyginti jam negautas pajamas, turi įrodyti ne tik negautų pajamų realumą, bet ir priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir negautų pajamų. Tuo tarpu ieškovas negautas pajamas skaičiuoja įmonės gautas pajamas lygindamas su birželio ir liepos mėnesiais gautomis pajamomis, kurių dydžio nepagrindžia jokiais įrodymais.

Taip pat ieškovui neįrodžius priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, negalėtų būti tenkinama ir ši ieškinio dalis. Ieškovas, kaip darbdavys, turi teisę ir pareigą savo darbą organizuoti taip, kad įmonė veiktų kuo pelningiau ir su kuo mažesniais nuostoliais. Ta aplinkybė, kad ieškovas mokėjo pilną darbo užmokestį darbuotojams, už laiką, kai jie nevykdė savo funkcijų, yra ieškovo darbo organizavimo, o ne atsakovo veiksmų pasekmė.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas įrodymais.

Dėl priešieškinio

Ieškovas prašė atmesti priešieškinį, kaip pareikštą asmens, neturinčio reikalavimo teisės. Nurodė, kad atsakovas 2021-10-19 sutartimi savo reikalavimo teisę į ieškovą 11335,19 Eur sumai yra perleidęs UAB „Juris LT“, pateikė ieškovo ir UAB „Juris LT“ sudarytą sutartį. Tačiau šį ieškovo teiginį paneigia 2021-12-14 UAB „Juris LT“ pranešimas apie 11335,19 išieškojimo iš UAB „Vingytės slėnis“ nutraukimą. Pranešime nurodoma, kad nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos 2021-10-19 sutartis laikoma nutraukta. Įstatymas nedraudžia vienašališkai nutraukti sutartį, kai kita šalis su tuo sutinka. Nutraukus sutartį, taikoma restitucija (CK 6.222 str.). Atsakovas su tokiu sutarties nutraukimu sutiko, todėl nutraukus sutartį jam grįžo reikalavimo teisė. Reikalavimo perleidimo sutarties vykdymas, nutraukimas ir su tuo susiję klausimai yra išimtinė šios sutarties šalių prerogatyva. Šios sutarties šalių susitarimai neturi įtakos skolininko pareigai sumokėti skolą. Todėl ieškovo atstovo teiginiai apie tai, kad minėtas pranešimas nenutraukia reikalavimo sutarties ir atsakovas neturi reikalavimo teisės, atmetami kaip nepagrįsti.

Ieškovas pripažino, kad iš atsakovo įsigijo tris odontologines kėdes, už vieną iš kurių 6900 Eur nėra sumokėjęs. Taip pat neneigė 1580 Eur skolos už elektronikos blokų SL8500 įrangai remontą ir kompresorių bei senų skolų už įvairias prekes 2855,19 Eur sumai. Ieškovas savo nesutikimą grindė tuo, kad dėl aplaidžios buhalterinės apskaitos pas ieškovą, negali patvirtinti prekių pateikimo ir paslaugų fakto; kad 2020-08-26 sąskaitos faktūros LIVE Nr. 14549 ir LIVE Nr. 14550 bei atsakovo sudarytas tarpusavio skolų suderinimo aktas nepasirašytos ieškovo atstovo.

Kaip matyti iš atsakovo ūkinių operacijų su UAB „Vingytės slėnis“ išrašo už laikotarpį nuo 2015-01-21 iki 2020-07-24, atsakovo ūkinių operacijų apskaita buvo tinkama. Neapmokėtos sąskaitos faktūros 2019.12.17 Nr. UVE12757; 2020.01.23 Nr. LIVE12984; 2020.02.06 Nr. LIVE13094; 2020.02.11 Nr. UVE13120; 2020.02.11 Nr. LIVE13132; 2020.02.13 Nr. LIVE13159; 2020.02.19 Nr. LIVE13198; 2020.02.25 Nr. LIVE13250; 2020.05.27 Nr. LIVE13738; 2020.06.10 Nr. LIVE13865; 2020.08.10 Nr. LIVE14401 pasirašytos ieškovo atstovo, o 2020-08-26 sąskaitos faktūros LIVE Nr. 14549 ir LIVE Nr.14550 ieškovui išsiųstos paštu. Iš atsakovo elektroninio susirašinėjimo su ieškovo galimai įgaliotu asmeniu A. S. (jo teisės veikti įmonės vardu ieškovas neginčijo), matyti, kad atsakovas teikė duomenis ieškovui apie jo skolas ir ieškovas turėjo galimybę sužinoti savo skolas ir jų pagrindą. Ieškovo neargumentuotas ir įrodymais nepagrįstas nesutikimas su priešieškiniu atmetamas kaip nepagrįstas. Atsakovo reikalavimas pagrįstas paties ieškovo pripažintomis aplinkybėmis, atsakovo pateiktomis sąskaitomis faktūromis, todėl tenkinamas visiškai.

Atsakovas šioje byloje sumokėjo 255 Eur žyminį mokestį ir patyrė 800 Eur išlaidas advokato pagalbai ir 319,92 Eur antstolio paslaugoms apmokėti. Teismui patenkinus priešieškinį, iš ieškovo atsakovo priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti;

priešieškinį tenkinti visiškai: priteisti UAB „Liandvars“ iš UAB „Vingytės slėnis“ 11335,19 Eur skolą ir 1374,92 Eur bylinėjimosi išlaidas

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.