- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-22
- Bylos Nr.
- e2-6753-639/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04044-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- M.N., V. A., notarei R, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, " Turto bankas "
- Kategorijos
teismo posėdyje, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. N. ieškinį, dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir palikimo priėmimo fakto nuginčijimo, atsakovei Lietuvos Respublikai atstovaujamai Valstybės įmonės „Turto bankas“, tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. N., V. A. ir notarei R. K.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti ieškinio senaties terminą palikimo priėmimo faktui nuginčyti, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovė V. N. po savo sutuoktinio V. N. mirties priėmė jo palikimą pradėjus faktiškai jį valdyti. Taip pat prašė panaikinti Lietuvos Respublikos kuriai paveldėjimo santykiuose atstovavo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos V. N. palikimo priėmimą.
2. Nurodė, kad ieškovė V. N. (duomenys neskelbtini) susituokė su V. N., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis mirė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu V. N. asmeninės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 1 kambario butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, su bendro naudojimo patalpomis. Nuo buto įsigijimo jame gyveno visa N. šeima, t. y. ieškovė, jos sutuoktinis V. N., dukra V. N. (dabar A.) ir sūnus M. N. Palikėjas V. N. turėjo skolinių įsipareigojimų. Įsigijus butą, komunalinius mokesčius su būsto išlaikymu mokėjo ieškovė, kaip ir paskolą bankui. Taip pat rūpinosi šeima. Ieškovę slėgė visa namų, šeimos našta, tačiau mirus sutuoktiniui, iš vis pasidarė sunku. Tiek ji, tiek vaikai labai pergyveno. Emociškai buvo labai sunku. Juo labiau, kad dar slėgė ir palikėjo paliktos skolos. Pažymėjo, jog ir po palikėjo mirties bute likus gyventi ieškovei ir jos sūnui M. N., ieškovė ir toliau mokėjo visus su būsto išlaikymu susijusius mokesčius pati iš savo asmeninių lėšų, be to, naudojosi ir disponavo visu butu kaip savo turtu.
3. Ieškovė (duomenys neskelbtini) surašė dukrai V. A. įgaliojimą jos vardu atlikti įvairius veiksmus susijusius su jos asmeniu, turtu ir turtinėmis teisėmis. V.A. kreipusis į advokato kontorą dėl teisinių paslaugų suteikimo, buvo renkama informacija, dokumentai ir paaiškėjo, (duomenys neskelbtini) gavus iš VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kad Lietuvos Respublika priėmė palikimą po palikėjo V. N. mirties, o dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į notaro kontorą kreipėsi Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Palikimo priėmimo fakto įregistravimo registre data ir laikas - (duomenys neskelbtini), notaras, kuriam pateiktas pareiškimas dėl palikimo priėmimo – R. K., Klaipėdos miesto 5-asis notaro biuras.
4. Notarė R. K. ieškovės atstovei (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. 5-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Palikimą priėmė Valstybė, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiųsdama (duomenys neskelbtini) raštą Nr.( (duomenys neskelbtini)). Paveldėjimo teisės liudijimas Valstybės naudai dar neišduotas, nes Valstybinė mokesčių inspekcija to neprašė.
5. Ieškovė pažymėjo, kad susiklostė tokia situacija, jog V. N. butą įgijo savo asmeninės nuosavybės teise paėmus paskolą ir ją mokėjo bei moka iki šiol, t. y. ir po palikėjo mirties, tačiau palikėjui V. N. santuokos metu įgijus skolų, skolų išieškojimas buvo nukreiptas į ½ dalį V. N. priklausančio turto, ir tuo pagrindu buvo atskirta dalis nekilnojamojo turto, kurią Lietuvos Respublika ir siekia priimti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais. Taip pat pažymėjo, kad patenkinus ieškinį ieškovė nereikalauja priteisti jokių jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
7. Atsakovės Valstybės įmonės „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog asmuo, grindžiantis reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007). Vertinant, buvo ar ne palikimas priimtas faktiškai jį pradedant valdyti, turi būti atsižvelgiama į turto, sudarančio palikimą, pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2013). Kiekvienas palikimo priėmimo faktiniu valdymu atvejis yra individualus, todėl siekiant įrodyti, jog palikimas yra priimtas šiuo būdu, nurodytos aplinkybės turi būti vertinamos konkrečios bylos aplinkybių kontekste ir sprendžiama, ar konkrečioje situacijoje įpėdinio elgesys atitiko kasacinio teismo praktikoje suformuluotus kriterijus, kuriais remiantis pripažįstama, jog įpėdinis siekė paveldimą turtą įgyti nuosavybėn. Atkreipė dėmesį, jog 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (toliau - Nutarimas) (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau - Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Vadovaujantis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas vykdo VĮ Turto bankas. VĮ Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra paveldėjusi V. N. jokio turto, todėl šiuo atveju, negali būti atsakovu ir jos procesinė padėtis civilinėje byloje Nr.e2-6753-639/2021 turėtų būti pakeista. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes ir vadovaudamasi Nutarimo 2 punkto nuostatomis, kurios numato, kad iki nutarimo įsigaliojimo pradėtos, bet nebaigtos valstybei perduotino nekilnojamojo turto administravimo procedūros baigiamos pagal teisės normas, galiojusias iki šio nutarimo įsigaliojimo, todėl klausimus, susijusius su minėtu turtu, turėtų baigti spręsti V. N. palikimo paveldėjimo procedūrą pradėjusi institucija, t. y., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. VĮ Turto banko nuomone, pagal šiuo metu ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus jos reikalavimai, pareikšti civilinėje byloje neturėtų būti patenkinti. Taigi atsakovė prašė ieškovės V. N. civilinėje byloje pareikštų reikalavimų pagal šiuo metu byloje esančius rašytinius įrodymus netenkinti ir civilinę bylą nagrinėti VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant ir atsiųsti teismo priimto procesinio dokumento kopiją.
8. Tretysis asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, jog ieškovės V. N. ieškinyje reiškiamiems reikalavimams neprieštaraus, jei teismas ieškovės pateiktus įrodymus pripažins teisėtais ir pagrįstais. Bylą prašė nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.
9. Tretysis asmuo M.N. teismo posėdžio metu ieškovės ieškinį palaikė. Patvirtino, kad jo motina ieškovė V. N. mokėjo visus mokesčius ir rinkliavas už butą, o taip pat ir paskolą. Taigi prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
10. Kiti tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko atsiliepimų nepateikė apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Byloje šalių atstovų paaiškinimais, rašytiniais dokumentais nustatyta, kad ieškovė V. N. (duomenys neskelbtini) susituokė su V. N., gim. (duomenys neskelbtini) tačiau pastarasis mirė (duomenys neskelbtini).
12. Santuokos metu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu buvo įsigytas 1 kambario butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, su bendro naudojimo patalpomis. ½ dalis buto priklauso mirusiam V. N. ir ½ dalis ieškovei.
13. Pagal LR CK 5.13 straipsnį palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vieną ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Jeigu įpėdinių daugiau kaip trys, sutuoktinis paveldi lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais. Jeigu sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais, jam priklauso pusė palikimo. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą.
14. Pagal palikimo priėmimo teisinių santykių principus palikimui priimti įpėdinis turi išreikšti savo valią, o tai gali būti padaryta raštu - paduodant pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo palikimo atsiradimo vietos notarų biurui ir veiksmais - faktiškai pradedant paveldėtą turtą valdyti. Tik priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo laiko. Tokiu būdu, palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Todėl, nagrinėjant bylą teisme, dėl palikimo priėmimo fakto, įpėdinis, kuris nėra raštu išreiškęs savo valios palikimą priimti, turi įrodyti, kad jis palikimą priėmė faktiškai pradėjęs paveldėtą turtą valdyti, o šiuos veiksmus atliko per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
15. Nustatyta, kad ieškovė kelis kartus buvo raginta nurodyti ar priimą savo mirusio sutuoktinio V. N. palikimą, t.y. kreiptis į notarą. (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. vasario 15 d. raštas Nr. RNA-4709. Taip pat Klaipėdos miesto 5-jo notaro biuro notarės R. K. (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini)). Negavus jokio atsakymo, V. N. palikimą priėmė valstybė atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
16. Tačiau kaip nurodyta šio sprendimo 14 punkte palikimas gali būti priimtas ir veiksmais, t.y. faktiškai pradedant paveldėtą turtą valdyti. Ieškovė kaip tik ir nurodo, jog palikimą priėmė faktiškai valdydama paliktą turtą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė po palikėjo mirties ir toliau liko gyventi minėtame bute, be to mokėjo mokesčius ir kitas rinkliavas. Pvz. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie atsikaitymą už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, už butą (duomenys neskelbtini) Klaipėda nuo 2016 iki 2021 m. visos įmokos sumokėtos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad už patalpų (duomenys neskelbtini) Klaipėda komunalinius patarnavimus, šildymą, vandenį ir administravimo išlaidas nuo 2016 iki 2021 sumokėta 1316,69 Eur. Pranešimas apie hipotekos išregistravimą patvirtina, kad 2021 m. V. N. baigė mokėti įmokas bankui pagal paskolos sutartį ir hipoteka išregistruota.
17. Taigi paminėti rašytinai įrodymai apie sumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas ir kitas paslaugas bei visiškai sumokėta paskola, patvirtina ieškovės V. N. faktinį palikimo priėmimo faktą (LR CPK 177, 178, 185, 197 str). Faktinį palikimo priėmimą teismo posėdyje patvirtino ir tretysis asmuo M. N. (LR CPK 186 str. ).
18. LR CK 5.62 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu:1) turtas testamentu paliktas valstybei; 2) palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą; 3) nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo; 4) iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė.
19. Byloje nustatyta, kad mirusio V. N. palikimą priėmė valstybė, tuo pagrindu jog palikėjas neturėjo įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Tačiau šiuo sprendimu nustatyta priešinga aplinkybė, t.y., jog mirusio V. N. palikimą faktiškai priėmė jo sutuoktinė V. N., todėl paveldimo turto negalėjo priimti valstybė LR CK 5.62 straipsnio 1 dalies pagrindu.
20. Dėl išdėstytų motyvų ieškovės ieškinio reikalavimas panaikinti valstybės (atstovaujamos VMI) V. N. palikimo priėmimą tenkintinas.
21. CK 5.8 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Ieškovė prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Teismas pažymi, kad CK 1.126 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Šiuo atveju atsakovė valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, ieškinio senaties taikyti neprašė. Kadangi atsakovė neprašė taikyti ieškinio senaties tai ir atnaujinti jos termino nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tačiau šiuo atveju ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė neprašo priteisti iš atsakovės jokių ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe ir sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 269, 270, 274, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Panaikinti Lietuvos Respublikos, kuriai paveldėjimo santykiuose atstovavo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. N., (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (Įregistravimas (duomenys neskelbtini) val.) palikimo priėmimą (palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovė V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo sutuoktinio V. N., (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini)) mirties faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.