Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas K. P. surašytas už tai, kad jis 2014-09-30, 12.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, (duomenys neskelbtini), ir pažeidė LR vidaus reikalų ministro 2014-06-30 įsakymu Nr. 1V-446 patvirtinto Laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo 21 p., t. y., su savimi neturėjo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos laikinųjų numerio ženklų naudojimo pažymėjimo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės (toliau – Institucija) vyr. specialistės 2014-10-28 nutarimu, K. P. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 169 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt (217 Eur) bauda.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-12-12 nutartimi K. P. skundo netenkino ir Institucijos 2014-10-28 nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad K. P. pažeidė Vidaus reikalų ministro 2014-06-30 įsakymu Nr. 1V-446 patvirtinto Laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo 21 p., t. y., su savimi neturėjo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos laikinųjų numerio ženklų naudojimo pažymėjimo, todėl buvo pagrįstai nubaustas pagal ATPK 169 str. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnė tvarka pripažinta netekusi galios, o atskirai naudojimo tvarka laikiniesiems valstybiniams numeriams, išduotiems iki 2014-06-30 Vidaus reikalų ministro įsakymo Nr. 1V-446 įsigaliojimo – neaptarta, todėl K. P., naudodamas iki 2014-06-30 išduotus laikinuosius valstybinio numerio ženklus, privalėjo vadovautis nuo 2014-07-02 galiojusiais laikinųjų valstybinio numerio ženklų naudojimo ir apskaitos reikalavimais.

Skundo autorius taip pat vadovaujasi VĮ „Regitra“ raštu bei internetinio portalo www.delfi.lt 2014-12-23 straipsniu „Vasarą „Regitroje“ įsigalioję pakeitimai kai kuriuos pasivys po Naujųjų“. Pažymėjo, kad minėtame rašte nurodyta, jog Vidaus reikalų ministro įsakyme, kuriuo buvo tvirtinamas Laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo aprašas, laikinųjų numerio ženklų, įsigytų iki liepos 1 d., jų panaudojimo apskaitos tvarka neaptarta. Kadangi laikinųjų numerio ženklų, įsigytų iki liepos 1 d., galiojimas nustatytas iki šių metų pabaigos, tai ir jų panaudojimo ir apskaitos tvarkos šiems numeriams prekybininkai nepakeitė. Laikinųjų numerio ženklų naudojimo pažymėjimą išrašo prekybininko įgaliotas asmuo“. Be to, nurodo, kad viešoje erdvėje taip pat skelbiama informacija, jog „Iki liepos 1 d. iš „Regitros“ gavę numerius verslininkai iki naujų metų jais galėjo naudotis pagal senąją tvarką. Iki liepos 1 d. spėję įsigyti laikinuosius numerius verslininkai iki metų pabaigos vis dar galėjo internetu formos nepildyti, tačiau nuo naujų metų pasibaigus šių numerių galiojimui, jie privalės tai daryti internetu“.

Atkreipė dėmesį, kad iš VĮ „Regitra“ rašto aišku, kad VĮ „Regitra“ tik vėliau (ne nuo 2014 m. liepos 2 d.) sudarė galimybę seniau įgytų numerių panaudojimą įregistruoti elektroninių paslaugų informacinėje sistemoje nesudarius sutarties. Galimai to priežastis buvo neaiški norminio akto leidėjo valia. Taigi situacija, kai įstatymų leidėjas keisdamas norminius aktus palieka neaiškumą, turėtų būti vertinama vadovaujantis principu in dubio pro reo.

Motyvuojamoji dalis

K. P. skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, apelianto nuomone, byloje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi visi neaiškumai kilę dėl teisės aktais nustatytos tvarkos galiojimo turi būti aiškinami pažeidėjo naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas K. P., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, jog Institucijos įgalioto pareigūno nutarimas priimtas teisėtu pagrindu, įstatymo nustatyta tvarka nustačius K. P. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 169 str. požymius, nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, yra proporcinga teisės pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį.

K. P. administracinė nuobauda skirta vadovaujantis ATPK 169 str. nuostatomis, kurios numato, prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimus. Teisės norma, numatyta ATPK 169 str., pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir nubaustas K. P., yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Todėl taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, nagrinėjamu atveju reglamentuojančiais transporto priemonių laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarką.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 5 d. 6 p. numatyta, kad užtikrindama eismo saugumą, Vidaus reikalų ministerija ar jos įgaliotos institucijos nustato leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarką (2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043). Vidaus reikalų ministras 2014-06-30 įsakymu Nr. 1V-446 patvirtino Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašą. Aprašo 18.2 punkte numatyta, kad laikinuosius numerio ženklus naudoti ketinantis prekybininkas įrašo informacinėje sistemoje laikinųjų numerio ženklų, kuriais ketinama ženklinti transporto priemonę, numerį, transporto priemonės gamybinę markę (gamintojo prekės pavadinimą), komercinį pavadinimą, identifikavimo numerį, spalvą, prekybininko arba prekybininko (juridinio asmens) darbuotojo vardą, pavardę, važiavimo transporto priemone tikslą, numerio ženklų naudojimo laikotarpį (jis negali būti ilgesnis kaip viena para), duomenų įrašymo datą ir laiką. Minėto aprašo 18.3 punktas numato, kad ketinantis naudoti laikinuosius numerio ženklus prekybininkas išsispausdina VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos laikinųjų numerio ženklų naudojimo pažymėjimą ir jame iš informacinės sistemos įrašytus duomenis patvirtina savo parašu bei prekybininko antspaudu (jei jį prekybininkas privalo turėti). Be to, laikinaisiais numerio ženklais paženklinta transporto priemone važiuojantis prekybininkas, prekybininko (juridinio asmens) darbuotojas kartu su kitais dokumentais, kurie yra nurodyti Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, privalo su savimi turėti pažymėjimą (aprašo 21 punktas).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad K. P. 2014-09-30 (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį su laikinaisiais valstybinio numerio ženklais, kurie buvo išduoti iki 2014-06-30 ir galiojo iki 2014-12-31. Jį sustabdžiusiam policijos pareigūnui pateikė UAB „A“ automobilio transportavimo pažymėjimą (b. l. 4), kuris neatitinka 2014-06-30 Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-446 „Dėl laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 18 p. reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai konstatuota, jog K. P. pažeidė minėto aprašo 21 p., kadangi su savimi neturėjo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos laikinųjų valstybinio numerio ženklų naudojimo pažymėjimo.

Kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014-06-30 įsakymu Nr. 1V-446 patvirtinto aprašo 2 p. numatyta, kad iki šio įsakymo įsigaliojimo išduoti laikinieji valstybinio numerio ženklai galioja iki 2014-12-31. Minėto aprašo 3 p. pripažinta, kad ankstesnė tvarka neteko galios. Sutiktina, kad atskirai naudojimo tvarka laikiniesiems valstybiniams numeriams, išduotiems iki šio įsakymo įsigaliojimo neaptarta, tačiau iš minėto įsakymo 1 ir 3 p. nuostatų seka, kad vadovautis teisės aktais, kurie pripažinti netekę galios, nėra teisinio pagrindo. Nepaisant to, kad laikinieji valstybinio numerio ženklai UAB „A“ buvo išduoti iki 2014-06-30, tačiau pasikeitus jų naudojimo tvarkai K. P. privalėjo vadovautis nuo 2014-07-02 galiojusiais laikinųjų valstybinio numerio ženklų naudojimo ir apskaitos reikalavimais. Byloje duomenų apie tai, kad K. P. būtų apribota galimybė naudoti ir gauti nustatytos formos pažymėjimą vadovaujantis VĮ „Regitra“ elektroninių paslaugų sistema, nėra. Juolab, kad tokia galimybė suteikta ir tiems asmenims, kurie nesudarę sutarties, o laikinuosius valstybinio numerio ženklus įsigiję iki 2014-06-30. Nors apelianto teigimu, VĮ „Regitra“ pateiktas raštas patvirtina, kad ši įmonė tik vėliau (ne nuo 2014 m. liepos 2 d.) sudarė galimybę seniau įgytų numerių panaudojimą įregistruoti elektroninių paslaugų informacinėje sistemoje nesudarius sutarties, tačiau tokia pateiktos informacijos interpretacija paremta subjektyvia apelianto nuomone. Be to, K. P. pažeidimas padarytas 2014-09-30, todėl net ir darant prielaidą, kad tam tikri sistemos trikdžiai pradžioje galimai egzistavo, tačiau asmuo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas praėjus 2 mėnesiams nuo naujosios tvarkos įsigaliojimo, atsižvelgiant į tai turėjo pakankamai laiko susipažinti su naujosios tvarkos pakeitimais ir savo veikimą grįsti teisės aktų reikalavimais. Pažymėtina, kad internetinio portalo www.delfi.lt informacija, kuria savo skunde remiasi apeliantas negali būti vertinama objektyviai. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnyje įtvirtinta, kad nagrinėdami bylas teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos teismų įstatymu, kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, kurie neprieštarauja įstatymams. Viešoje erdvėje pateikta prieštaringa informacija negali pakeisti galiojančių teisės aktų reikalavimų.

Nors apelianto manymu, jo atžvilgiu turėtų būti taikoma ankstesnė tvarka, nustatyta Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-353 patvirtinto Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos apraše, tačiau aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad K. P. pateiktas automobilio transportavimo pažymėjimas (b. l. 4) iš esmės neatitinka ir minėtame apraše nustatytų reikalavimų. Vadovaujantis aprašo 17.2 punktu leidimą išduodantis prekybininko įgaliotas asmuo išrašo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos leidimą; jame įrašo valstybinio numerio ženklus, kuriais bus paženklinta transporto priemonė; įrašytą valstybinį numerį, transporto priemonės markę, modelį, identifikavimo numerį, spalvą, transporto priemonę vairuojančio asmens vardą, pavardę, leidimo išrašymo dieną ir laiką. Apelianto pateiktame pažymėjime nėra nurodytas transporto priemonę vairuojančio asmens vardas, pavardė, leidimo išrašymo diena ir laikas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad Institucija nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, t. y. kad K. P. pateikdamas neatitinkantį reikalavimų pažymėjimą pažeidė transporto priemonių laikinųjų valstybinio numerio ženklų naudojimo tvarką, t. y. su savimi neturėjo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos laikinųjų numerio ženklų naudojimo pažymėjimo, todėl pagrįstai K. P. nubaudė pagal ATPK 169 str., teisingai įvertino nubaustojo asmenybę bei tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas straipsnio sankcijos vidurkiui artimą nuobaudą, kuri nėra per griežta ar neadekvati padarytam teisės pažeidimui.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. P. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.