Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Vaclovo Pauliko ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Č. R. (Č. R.) ir atsakovės Ž. R. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Č. R. ieškinį atsakovei Ž. R. ir atsakovės priešieškinį dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimo teisinėmis pasekmėmis, byloje dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui AB SEB bankui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Č. R. prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina; nustatyti bendravimo tvarką; priteisti iš jo išlaikymą po 150 Eur periodinių išmokų per mėnesį, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant atsakovę; santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą – ½ dalis gyvenamojo namo (vertė 5 550 Eur), viralinės (vertė 204 Eur), tvarto (vertė 191 Eur), klojimo (vertė 245,50 Eur), sandėlio (vertė 101,50 Eur), garažo (vertė 120,50 Eur), žemės sklypo (vertė 3 560 Eur), esantį (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti ieškovui; atsakovei palikti televizorių su laikikliu „Samsung Led“ (vertė 544 Eur), 4 kėdes (434 Eur), krūmapjovę (507 Eur), pjūklą (463 Eur), skalbimo mašiną „Bosch“ (vertė 443 Eur), televizorių (vertė 521 Eur), virtuvės baldų komplektą (vertė 2 766 Eur), viso turto už 5 677,99 Eur; nustatyti, kad ieškovas 5 432,98 Eur kompensaciją turi sumokėti per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; po santuokos nutraukimo palikti atsakovui įsipareigojimus pagal 2015-04-22 su AB SEB banku sudarytą kreditavimo sutartį.Nurodė, kad su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gimė sūnus, (duomenys neskelbtini) gimė dukra. Prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vaikais atsakovė rūpinasi tinkamai, todėl prašė vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove ir iš jo vaikų išlaikymui priteisti po 150 Eur bei nustatyti bendravimo su vaikais tvarką. Nurodė, jog šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, 5 550 Eur vertės, ½ dalis viralinės, 204 Eur vertės, ½ dalis tvarto, 191 Eur vertės, ½ dalis klojimo, 245,50 Eur vertės, ½ dalis sandėlio, 101,50 Eur vertės, ½ dalis garažo, 120,50 Eur vertės, ½ dalis žemės sklypo, 3 560 Eur vertės, esantys (duomenys neskelbtini). Šį turtą prašė priteisti asmeninės nuosavybės teise. Automobilis „Audi A6“ buvo parduotas, automobilio vertė 12 000 Eur, todėl atsakovei priklauso 6 000 Eur kompensacija. Draudiminės išmokos, 5 428,55 Eur, už automobilį „Audi Q5“, ½ dalis priklauso ieškovui. Automobilių kainas nustatė pagal www.autogidas.lt. Kilnojamuosius daiktus: televizorių su laikikliu „Samsung Led“, 544 Eur vertės, 4 kėdes, 434 Eur vertės, krūmapjovę, 507 Eur vertės, pjūklą, 463 Eur vertės, skalbimo mašiną „Bosch“, 443 Eur vertės, televizorių, 521 Eur vertės, virtuvės baldų komplektą, 2 766 Eur vertės, prašė palikti atsakovei asmeninės nuosavybės teise. Santuokoje įgyto turto vertė yra 33 079,04 Eur. Ieškovui tenka 21 972,50 Eur vertės turtas, atsakovei – 11 106,54 Eur vertės turtas, todėl atsakovei priteistina 5 432,98 Eur kompensacija, išmokant per du metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Finansinius įsipareigojimus pagal 2015-04-22 kredito sutartį Nr. 15A1518051196-D6 su AB SEB banku, prašė pripažinti jo asmenine prievole. Atsakovė Ž. R. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutiko, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, tai atitinka vaikų norus ir interesus. Manė, kad bendravimo tvarkos nustatymas nereikalingas, nes atsakovė bendravimui neprieštarauja. Jeigu ieškovas bijo dėl bendravimo ateityje bendravimo tvarkos nustatymui neprieštaravo. Pažymėjo, jog ieškovas dirba dviejose darbovietėse. Dukrai reikalinga atlikti brangią dantų tiesinimo procedūrą. Prašė nustatyti 200 Eur išlaikymą. Nesutiko su turto padalinimu, laikė reikalingu nukrypti nuo lygių dalių principo. Teigė, kad ieškovas nuslepia kilnojamąjį turtą, nedalina automobilio „Audi A6“, kurio vertė 13 000 Eur. Ieškovas santuokos metu pastatė garažą, kurį taip pat reikia dalinti. Teigė, jog ji su vaikais gyventų anksčiau ieškovo seseriai priklausiusioje namo dalyje, jeigu būtų nustatytas uzufruktas iki (duomenys neskelbtini), t. y. vaikų pilnametystės. Teigė, kad tada jai nereikėtų mokėti už buto nuomą, o ieškovas neturėtų mokėti atsakovei kompensacijos. Prašė, kad už ieškovui likusią buitinę techniką jai būtų priteista kompensacija. Dalintino turto balansą sudaro 28 650 Eur, taikant 1:2 proporciją, atsakovei tenka turto už 19 100 Eur, o ieškovui – 9 550,16 Eur. Ieškovui paliktinas automobilis ir namų apyvokos daiktai, 18 677,99 Eur sumai, o atsakovei – nekilnojamasis turtas ir 9 127,50 Eur kompensacija. Pažymėjo, kad automobilis „Audi Q7“ jai buvo padovanotas 2014-04-17, todėl nedalintinas. Nesutiko su kompensacijos mokėjimo atidėjimu dvejų metų laikotarpiui. Priešieškiniu atsakovė prašė kiekvieno vaiko išlaikymui iš ieškovo priteisti po 200 Eur periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki vaikų pilnametystės; priteisti 450 Eur išlaikymo vaikams įsiskolinimą; ieškovui po santuokos nutraukimo palikti televizorių su laikikliu „Samsung Led“ (vertė 1 878,99 Lt), 4 kėdes (vertė 1 500 Lt), krūmapjovę (vertė 1 749 Lt), pjūklą (vertė 1 599 Lt), skalbimo mašiną „Bosch“ (vertė 1 529 Lt), televizorių (vertė 1 799 Lt), virtuvės baldų komplektą (vertė 9 550 Lt), viso turto už 5 677,99 Eur.; atsakovei prašė palikti ½ dalį gyvenamojo namo su statiniais ir ½ dalį žemės sklypo bei naujai pastatyto garažo, esančius (duomenys neskelbtini), kurių vertė 10 628,50 Eur; prašė iš ieškovo atsakovei priteisti 8 909,20 Eur kompensaciją už netekto turto dalį. Sutiko, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Nustatant išlaikymą, prašė remtis minimalia mėnesine alga, atsižvelgti, kad ieškovas neturi išlaikytinių, vaikų auklėjime nedalyvauja, ieškovas nemažai uždirba, dirba dviejose darbovietėse, jam nereikia mokėti nuomos už būstą. Atsakovė turi nuomotis būstą. Vaikai nemaži, sūnui 17 metų, jo poreikiai dideli. Ieškovas reguliariai neteikia išlaikymo, todėl prašė priteisti 450 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Prašė atsakovei paskirti 2/3 dalis turto, nes su ja lieka nepilnamečiai vaikai, dukra taps pilnamete tik 2025 metais. Prašė jai palikti namo dalį natūra, nurodė, kad namas dvibutis, viename gale yra du kambariai, kuriuose galima gyventi. Laikė tikslingu į ¼ dalį namo statinių ir žemės nustatyti uzufruktą iki vaikų pilnametystės 2025-10-01. Nurodė, kad ieškovas nori iš atsakovės atimti jos turto dalį už juokingą per dvejus metus mokamą kompensaciją. Dalies turto ieškovas neįtraukia į dalintino turto balansą, o dalį nuslepia, perrašydamas jį kitiems asmenims, t. y. nedalina 2010 m. pagaminto automobilio „Audi A6“, kurio vertė apie 13 000 Eur. Nesutiko, jog nekilnojamasis turtas būtų padalintas ieškovo ieškinyje prašomu būdu. Nurodė, jog santuokoje įgyto turto balansą sudaro: ½ dalis gyvenamojo namo su statiniais, viso 9 972,50 Eur vertės, bei naujai pastatytas garažas, 656 Eur vertės. Garažas neįtrauktas į dalintiną turtą. Automobilį „Audi A6“, pagamintą 2010 m., vertė – 13 000 Eur, ieškovas pardavė be jos sutikimo. Pas ieškovą liko televizorius su laikikliu „Samsung Led“, 4 kėdės, krūmapjovė, pjūklas, skalbimo mašina „Bosch“, televizorius, virtuvės baldų komplektas. Viso tai sudaro 5 677,99 Eur. Dalintino turto balansas sudaro 29 306,50 Eur. Kadangi su atsakove lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, prašė nukrypti nuo lygių dalių principo, ieškovui paliekant 1/3 dalį (9 768,80 Eur), o atsakovei – 2/3 dalis (19 537,20 Eur). Automobilis „Audi Q7“ 2014-04-17 buvo padovanotas atsakovei, todėl nedalintinas. Nesutiko, jog kompensacija būtų išmokėta per du metus. Ieškovas nurodė, jog jo turtinė padėtis yra sunki, todėl nepajėgs išmokėti kompensaciją per du metus.Ieškovas atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodė, jog reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo nepagrįstas, nes jis vaikų išlaikymui 2016-04-18 ir 2016-05-25 sumokėjo po 300 Eur. Sutiko kiekvieno vaiko išlaikymui mokėti po 175 Eur kas periodinėmis išmokomis. Atsakovė nepateikė vaikų poreikius patvirtinančių įrodymų ir duomenų apie vaikų specialiuosius poreikius. Jis 2016-07-15 buvo atleistas iš (duomenys neskelbtini), o pajamos kitoje darbovietėje nepastovios. Aplinkybės dėl atsakovės turtinės padėties neatitinka tikrovės, nes įmonės direktorius jai padovanojo didelės vertės automobilį. Prašė nenukrypti nuo lygių dalių principo ir turtą dalinti po ½ dalį. Automobilis „Audi A6“ buvo apgadintas avarijoje, todėl buvo parduotas už 2 000 Eur. Sutiko, kad atsakovei būtų išmokėta 1 000 Eur kompensacija už automobilį. Atsakovė į dalintino turto balansą neįtraukė daiktų, kuriuos pasiėmė išsikraustydama: kompiuterio, 600 Eur vertės, vaizdo kameros, 724 Eur vertės, kavos virimo aparato, 950 Eur vertės, planšetinio kompiuterio, 260 Eur vertės, sulčiaspaudės, 250 Eur vertės, auksinio žiedo su juodu brangakmeniu, 2 000 Eur vertės. Viso už 4 784 Eur. Prašė jam priteisti: krūmapjovę, 507 Eur vertės, elektrinį pjūklą, 463 Eur vertės, televizorių su laikikliu „Samsung“, 544 Eur vertės, skalbimo mašiną „Bosch“, 443 Eur vertės, viso turto už 1 957 Eur. Atsakovei prašė priteisti: kompiuterį, 600 Eur vertės, vaizdo kamerą, 724 Eur vertės, kavos virimo aparatą, 950 Eur vertės, planšetinį kompiuterį, 260 Eur vertės, sulčiaspaudę, 250 Eur vertės, auksinį žiedą su juodu brangakmeniu, 2 000 Eur vertės, 4 kėdes, 434 Eur vertės, televizorių, 521 Eur vertės, virtuvės baldus, 2 766 Eur vertės, viso turto už 8 505 Eur. Kadangi atsakovei atitenka didesnė dalis kilnojamojo turto, prašė nepriteisti atsakovei kompensacijos už parduotą automobilį „Audi A6“, nes ieškovas nereikalauja kompensacijos už atsakovei tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį. Atsiliepime į patikslintą priešieškinį taip pat prašė nekilnojamąjį turtą padalinti po ¼ dalį. Prašė nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti po 175 Eur periodinėmis išmokomis. Trečiasis asmuo AB SEB bankas neprieštaravo, kad prievolę bankui vykdytų asmeniškai ieškovas, kadangi kreditas buvo suteiktas asmeniniams ieškovo poreikiams tenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog vaikai gyvena su motina, kuri sudaro tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; Ž. R. paliko santuokinę pavardę; nepilnamečių vaikų L. R. ir E. R. (E. R.) gyvenamąją vietą nustatė su motina; priteisė iš Č. R. po 200 Eur išlaikymą nepilnamečių vaikų naudai, kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2015-05-07) iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant uzufrukto teise disponuoti vaikų motinai; nustatė bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarką; priteisė Č. R. ir Ž. R. asmeninės nuosavybės teise po ¼ dalį gyvenamojo namo (namo vertė 11 121 Eur), viralinės (viralinės vertė 400 Eur), tvarto (tvarto vertė 374 Eur), klojimo (klojimo vertė 481 Eur), sandėlio (sandėlio vertė 198 Eur), garažo (garažo vertė 234 Eur), žemės sklypo (žemės sklypo vertė 6 806 Eur), esančių (duomenys neskelbtini); priteisė Č. R. asmeninės nuosavybės teise kilnojamuosius daiktus: televizorių „Samsung“ su laikikliu (544 Eur vertės), krūmapjovę (507 Eur vertės), elektrinį pjūklą (463 Eur vertės), skalbimo mašiną „Bosh“ (443 Eur vertės), virtuvės baldus (2 766 Eur vertės); priteisė Ž. R. asmeninės nuosavybės teise kompiuterį (600 Eur vertės), televizorių (521 Eur vertės), 4 kėdes (434 Eur vertės); priteisti iš Č. R. Ž. R. naudai 3 851,02 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; pripažino Č. R. prievolę pagal 2015-04-22 vartojimo sutartį Nr. 15A1518051196-D6, 08-24 (metai nenurodyti) kredito sutartį Nr. 1750618010942-08, sudarytą su AB SEB banku, asmenine prievole.Teismas nustatė, kad šalys susituokė 1998 m. spalio 24 d. santuokoje šalys susilaukė dviejų vaikų – (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. R., (duomenys neskelbtini) – dukra L. R.. Sprendė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nesant ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove.Teismas įvertino, kad sūnui jau septyniolika metų, jis lanko sporto klubą (45 Eur), naudojasi matematikos korepetitoriaus paslaugomis (70 Eur), dukra dėl problemų su dantimis turi specialiųjų poreikių, lanko čiuožimo, keramikos, anglų kalbos, dailės būrelius (daugiau nei 200 Eur). Atsakovės pajamos apie 400 Eur, su vaikais gyvena nuomojamame bute, moka 260 Eur nuomos mokestį. Atsakovė asmeninės nuosavybės teise turi 3/16 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi. Ieškovo pajamos apie 740 Eur, transporto priemonių neturi. Teismas vertino, kad atsakovės darbo užmokestis gerokai mažesnis, ieškovo nekilnojamojo turto dalis žymiai didesnė, atsakovei reikia nuomotis būstą, ir sprendė, kad ieškovas turi mokėti 200 Eur išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos. Ginčo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nesprendė, nes šalys dėl to susitarė.Nustatė, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, viralinės, tvarto, klojimo, sandėlio, garažo, žemės sklypo, (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra įregistravęs asmeninės nuosavybės teises į kitą ½ dalį šio nekilnojamojo turto – yra šią turto dalį paveldėjęs. Ieškovas nurodė, kad neturi finansinių galimybių išmokėti atsakovei kompensaciją ir prašė santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą padalinti lygiomis dalimis. Teismas sprendė, kad tinkamiausia turtą padalinti natūra. Kadangi garažas neįregistruotas, duomenų apie sąnaudas nėra, laikė turtą menkaverčiu ir nedalino.Teismas nedalino kilnojamųjų daiktų, kurių egzistavimą viena iš šalių ginčijo ir nėra įrodymų, jog tuos daiktus šalys įgijo santuokos metu, taip pat daiktų, kurie buvo padovanoti ar įgyti iki santuokos sudarymo, ar vaikų poreikiams tenkinti. Nėra įrodymų, patvirtinančių, jog santuokos metu šalys įsigijo sulčiaspaudę, vaizdo kamerą ir auksinį žiedą su juodu akmeniu. Planšetinis kompiuteris įgytas vaikų poreikiams tenkinti. Ieškovas nepateikė įrodymų dėl kavos virimo aparato įsigijimo, nenurodė jo vertės. Atsakovė pateikė (duomenys neskelbtini) bendradarbių paaiškinimą, kad jie jai gimtadienio proga dovanojo kavos aparatą. Integruotus virtuvės baldus priteisė ieškovui, kuriam priklauso didesnė gyvenamojo namo dalis. Automobilis „Audi A6“ parduotas iki ieškinio padavimo dienos už 2 000 Eur ieškovo giminaičiui D. R. (D. R.). Kadangi automobilis apgadintas, išmokėta 2 534,04 Eur draudimo išmoka, vertė sumažėjo, priteisė 1 000 Eur kompensaciją bei pusę draudimo išmokos. Atsižvelgiant į ieškovui tenkančią didesnę turto dalį, iš jo atsakovei priteistina 3 851,02 Eur kompensacijos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas Č. R. apeliaciniu skundu prašė nepilnamečio sūnaus E. R. ir nepilnametės dukters L. R. išlaikymui iki jų pilnametystės priteisti po 175 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo 2016-07-01, o nuo 2015-05-07 iki 2016-07-01 – po 150 Eur; priteisti iš ieškovo Ž. R. naudai 751,02 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; priteisti Ž. R. virtuvės baldus, kurių vertė 2 766 Eur. Ieškovas pažymėjo, jog nustatydamas išlaikymo dydį, teismas neįvertino, jog atsakovė valdė didelės vertės turtą – automobilį „Audi Q5“, kurio vertė pagal dovanojimo sutartį siekė 8 688 Eur, o pagal internetinį puslapį autoplius.lt sudarė 14 480 Eur. Automobilis parduotas bylos nagrinėjimo metu. Teismas neįvertino, jog atsakovės darbdavys bei dovanos teikėjas bei asmuo, su kuriuo atsakovė nuomojasi butą, yra K. Š.. K. Š. bei jo pavaldiniai pasirašė į bylą pateiktą raštelį, kad padovanojo 2 400 Lt vertės kavos aparatą. Atsakovė nepagrindė išlaidų vaikų išlaikymui, o teikė tik fragmentinius dokumentus dėl mokėjimų už būrelius. Po teismo sprendimo ieškovas turės atsakovei mokėti didelę kompensaciją, turi du išlaikytinius, todėl išlaikymo dydis pažeidžia jo interesus. Laikotarpiu nuo 2015-05-07 iki 2016-07-01 prašė išlaikymą priteisti po 150 Eur, nes tuo metu minimali mėnesinė alga buvo mažesnė. Ieškovas nesutiko su tuo, kad kavos aparatas buvo išimtas iš dalintino turto masės. Pažymėjo, jog raštelį dėl dovanojimo pasirašė atsakovės gyvenimo draugas. Ieškovas negalėjo pateikti kitokių rašytinių įrodymų, nes tokių dokumentų nėra. Kavos aparatas įgytas šalims gyvenant santuokoje, todėl turi būti dalinamas ir priteisiamas atsakovei, sumažinant priteistą kompensaciją 475 Eur.Laikė, kad teismas neteisingai įvertino draudimo išmoką. 2 534,04 Eur draudimo išmoka dėl 2014-12-02 įvykio metu nukentėjusio automobilio „Audi A6“ buvo išmokėta ne apeliantui, o remonto įmonei UAB „Temis“, todėl priteisti pusę draudimo išmokos nėra pagrindo ir kompensacija turi būti mažinama 1 267 Eur.Ieškovas nesutiko, kad jam būtų paskirtas virtuvės baldų komplektas. Nurodė, kad nors atsakovei teko mažesnė namo dalis, tačiau su ja liko nepilnamečiai vaikai, todėl jai virtuvės baldų komplektas reikalingesnis. Be to, ieškovas neturi lėšų kompensacijai mokėti, todėl tik nedalus turtas gali būti priteisiamas, nustatant kompensaciją. Prioritetas turi būti taikomas turto padalinimui natūra. Prašė virtuvės baldus priteisti atsakovei, o ieškovo mokėtiną kompensaciją sumažinti 1 383 Eur. Viso kompensacija mažintina 3 100 Eur ir turi sudaryti 751,02 Eur. Atsakovė Ž. R. apeliaciniu skundu prašė padidinti jai iš ieškovo priteistą kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį iki 8 851,02 Eur, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.Atsakovės nuomone, teismas neteisingai išsprendė atsakovei priteistinos kompensacijos klausimą. Teismui nebuvo pateikti duomenys apie automobilio „Audi A6“ variklio defektus bei ženklius apgadinimus. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad automobilis buvo apgadintas, kai ieškovas automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė aikštelės aptvėrimą ir subraižė sparnus bei dureles, dėl ko reikėjo automobilį perdažyti ir buvo sumokėta draudimo išmoka. Automobilis pagamintas 2010 m., 2013 m. įsigytas už 60 000 Lt. Pagal teismui pateiktą informaciją, analogiškas automobilis kainuoja apie 13 000 Eur. Automobilis buvo santuokoje įgytas turtas ir kaip dalintinas turtas nurodytas santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kuri nebuvo pasirašyta. Po tariamo automobilio pardavimo D. R. už 2 000 Eur, ieškovas ir toliau važinėja automobiliu. Už automobilį atsakovei turi būti priteista 6 000 Eur. kompensacija. Prašė prijungti dokumentus, iš kurių matyti, jog nepasirašius sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieškovas fiktyviai perleido automobilį.Ieškovas Č. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti, o tenkinti ieškovo apeliacinį skundą. Pažymėjo, jog automobiliui „Audi A6“ nutrūko pagrindinis variklio diržas, dėl ko buvo sugadintas vandens siurblys, sulankstyti įsiurbimo ir išmetimo vožtuvai. Atliekant remontą reikėtų keisti variklio galvutės tarpinę, paskirstymo dangtelio tarpinę, įsiurbimo/išmetimo kolektorių tarpines, paskirstymo velenėlių grandinę, paskirstymo velenėlių riebokšlį, atlikti variklio galvos šlifavimą, keisti įsiurbimo, išmetimo vožtuvus, vožtuvų įvores, hidrokompensatorius, vandens siurblį, pagrindinio diržo įtempimo guolį bei du parazitinius pagrindinio diržo guolius. Taip pat reikėtų keisti alyvą ir aušinimo skystį. Buvo problemų su aukšto slėgio purkštukais. Remontas kainuotų apie 3 000 Eur. Tai apsvarstęs, ieškovas nusprendė automobilį parduoti. Atsakovė sutinka, kad automobilis buvo daužtas įvykio metu. Automobilis buvo bazinės komplektacijos, nebuvo navigacijos, parkavimo sistemos, autopiloto, salonas veliūrinis, todėl parduotas už 2 000 Eur. Atsakovei buvo siūlyta ginčyti sandorį, tačiau ji to nedarė.Ieškovas teikė skelbimą iš autoplius.lt, kuriame nurodyta, jog geresnės komplektacijos automobilio pradinė pardavimo kaina yra 7 500 Eur. 2015 m. pasiūlymu nutraukti santuoką negalima remtis, nes automobiliai nuvertėja, ypatingai po avarijų ir variklio gedimų. Byloje nebuvo aplinkybių, kurios leistų teismui savo iniciatyva rinkti įrodymus, todėl turi būti vadovaujamasi šalių pateiktais įrodymais. Atsakovė Ž. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o atsakovės – tenkinti. Nurodė, kad atsakovė nuo ieškinio pateikimo dienos su vaikais gyvena išsinuomotame bute, todėl jai virtuvės baldai nereikalingi. Ieškovas nepaneigė UAB „Sakrusta“ darbuotojų paaiškinimo dėl kavos aparato dovanojimo atsakovei gimtadienio proga, todėl jis nedalintinas. Nustačius, kad kavos aparatą padovanojo K. Š., jis vis tiek nebūtų dalinamas. Draudimo išmokos gavėjas yra ieškovas, todėl jis gali išmoką skirstyti savo nuožiūra. Ieškovas automobilį „Audi A6“ „pardavė“ savo sūnėnui ir toliau naudojasi automobiliu. Pardavimas įformintas tam, kad nereikėtų automobilio dalintis.Laikė, kad prašymas sumažinti išlaikymą nepagrįstas. Ieškovas yra jauno amžiaus ir darbingas, turi paklausią auto šaltkalvio profesiją, didelį darbo stažą. Nurodo, kad prarado vieną darbovietę, tačiau neaiškina, kodėl neieško papildomo darbo. Ieškovas turi pareigą užtikrinti tinkamą vaikų išlaikymą. Vaikai lanko mokamus būrelius, naudojasi mokamomis matematikos korepetitoriaus paslaugomis. Sūnus lanko mokamą sporto klubą, dukrai reikalingi breketai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo ir atsakovės apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.Apeliacinis procesas vyksta dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio bei santuokoje įgyto turto padalinimo.

Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu

Abi šalys prašė prijungti naujus įrodymus. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė prijungti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei pareiškimo teismui dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu projektus, o ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė prijungti www.autoplius.lt skelbimą dėl automobilio „Audi A6“ vertės. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Dėl atsakovės pateiktų projektų ieškovas pasisakė, pateikdamas atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, neneigdamas atsakovės teisės pateikti papildomus dokumentus. Kadangi pateikti nauji įrodymai proceso šalių įvertinti, dėl prijungimo apeliaciniame procese prieštaravimų nepareikšta, įrodymai prijungiami. Siekiant užtikrinti šalių lygiateisiškumą, prijungiamas ir ieškovo pateiktas naujas įrodymas. Pažymėtina ir tai, jog dokumentai pateikti su apylinkės teismui pateiktais procesiniais dokumentais, savalaikiai, dokumentai nėra didelės apimties. Teisėjų kolegija sprendžia, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos prijungus naują įrodymą.

Dėl nepilnamečiui priteisto išlaikymo dydžio pagrįstumo

Ieškovas nesutinka su apylinkės teismo priteistu 200 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams dydžiu, teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovės turtinę padėtį neįvertino atsakovei padovanoto automobilio „Audi Q5“ vertės, automobilio dovanotojo ryšių su Ž. R., neatsižvelgė, kad neįrodyti vaikų poreikiai ir ieškovo pajamos. Prašo, jog laikotarpiu nuo 2015-05-07 iki 2016-07-01 išlaikymas būtų po 150 Eur, nes tuo metu minimali mėnesinė alga buvo mažesnė. CK 3.192 straipsnyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Įstatymų leidėjas nustatė, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Priteistinas išlaikymo dydis nėra sietinas tik su minimaliąja mėnesine alga, minimali mėnesinė alga gali būti laikoma tik orientaciniu dydžiu priteisiant išlaikymą. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi du vaikus: (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. R., (duomenys neskelbtini) – dukra L. R.. Sūnui E. R. (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų ir jis tapo pilnametis. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu abu vaikai buvo nepilnamečiai.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo vertinimu, jog civilinėje byloje nebuvo išsamiai atskleisti vaikų poreikiai ir nenurodyta, iš kokių išlaidų susideda jų išlaikymui reikalinga suma. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad sūnus lanko sporto klubą (45 Eur), matematikos korepetitorių (70 Eur), dukra dėl problemų su dantimis turi specialiųjų poreikių, lanko čiuožimo, keramikos, anglų kalbos, dailės būrelius (daugiau nei 200 Eur). Atsakovė teismui teikė pažymą dėl išlaidų vaikams (t. 2, b. l. 131-132), kurioje nurodė išlaidas vaikų išlaikymui, tačiau šių duomenų nepagrindė paslaugų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais, išskyrus dantų gydymo paslaugų apmokėjimą. Išlaidos dukters išlaikymui be išlaidų rūbams paskaičiuotos 511 Eur per mėnesį, o sūnaus – 250 Eur. Nors į išlaidas yra įtrauktos dantų plokštelės pagaminimo išlaidos (150 Eur), kas vertintina kaip vienkartinės išlaidos, tačiau nėra nurodoma suma, reikalinga dukters aprangai. Nurodomos tik išlaidos dukrai (159 Eur) ir sūnui (315 Eur) žiemos sezonui. Atsižvelgiant į vaikų amžių, poreikius (lanko būrelius, korepetitorių) vertinama, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidos sudaro apie 400 Eur.Pirmosios instancijos teismo nustatytos ieškovo ir atsakovės turtinės padėties, kuri aktuali išlaikymo dydžio patvirtinimui, šalys iš esmės neginčijo. Ieškovas nesutiko tik su tuo, kad vertinant atsakovės turtinę padėtį nebuvo atsižvelgta į tai, kad atsakovei buvo padovanotas automobilis „Audi Q5“ bei neatsižvelgta į atsakovės, jos darbdavio bei dovanotojo ryšius. Įvertinant tėvų turtinę padėtį, turinčią įtakos išlaikymui teikti, taip pat atsižvelgiama ir į transporto priemonių turėjimą. Teismo sprendimo priėmimo metu automobilis „Audi Q5“ buvo parduotas, todėl ne automobilis, o už jį gauta pinigų suma turėjo būti vertinama, nustatant motinos turtinę padėtį. Ieškovas nurodo, jog automobilio „Audi Q5“ vertė pagal dovanojimo sutartį siekė 8 688 Eur, o pagal internetinį puslapį autoplius.lt sudarė 14 480 Eur. Ieškovas 2015-06-22 atsiliepime į priešieškinį teigė, jog, jo žiniomis, atsakovė automobilį „Audi Q5“ pardavė už 3 476 Eur. Bylos nagrinėjimo eigoje procesiniuose dokumentuose šalys įrodymų dėl automobilio pardavimo kainos neteikė, šiuo metu byloje esantys įrodymai automobilio pardavimo kainos nepatvirtina, yra prieštaringi. VĮ Regitros duomenimis (t. 1, b. l. 135) automobilis buvo parduotas 2014-12-20, ten pat nurodyta, jog automobilis pirmą kartą registruotas 2009-04-22. Draudimo išmokos išmokėjimo dokumentai rodo, jog automobilis 2014-11-24 pateko į eismo įvykį, dėl kurio išmokėta 5 428,55 Eur draudimo išmoka. Tai rodo, jog ieškovo nurodoma kaina – 14 480 Eur, nėra reali. Pats atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė kelis kartus mažesnę kainą, automobilis buvo apgadintas eismo įvykio metu, parduotas netrukus po įvykio, draudimo išmoka išmokėta jau po automobilio pardavimo. Už automobilio pardavimą gauta pinigų suma atsakovės turtinės padėties iš esmės negalėjo pakeisti tiek, kad jai būtų nustatyta pareiga teikti didesnę išlaikymo dalį. Įvertinant tai, kad šalys turi ir kito turto (atsakovas – ½ dalį žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini), o atsakovė – 3/16 dalis buto (duomenys neskelbtini)), išlaikymas nustatomas keletui metų, remiamasi tuo, jog pinigų sumos, kuri turėjo būti gauta, pardavus automobilį, neįskaičiavimas, esminės reikšmės atsakovės turtinei padėčiai neturi. Atsižvelgtina, jog atsakovė turi papildomų išlaidų, kurios esmingai įtakoja jos turtinę padėtį. Atsakovė į bylą pateikė 2015-02-12 nuomos sutartį (t. 1, b. l. 40-42), iš kurios matyti, jog ji turi mokėti 260 Eur nuomos mokestį. Atsakovės gaunamas darbo užmokestis (400 Eur) beveik du kartus mažesnis už ieškovo (740 Eur). Nepaisant jos gaunamų nedidelių pajamų bei nuomos mokesčio mokėjimo, teismo sprendimu nustatytos lygios išlaikymo dalys ir atsakovė šioje dalyje teismo sprendimo neskundžia. Atsakovės santykiai su trečiaisiais asmenimis vertinant jos turtinę padėtį išlaikymo dydžio nustatymo tikslu, jokios reikšmės neturi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai į tai neatsižvelgė.Ieškovas prašė įvertinti, jog po teismo sprendimo turės atsakovei mokėti didelę kompensaciją, turi du išlaikytinius, todėl išlaikymo dydis pažeidžia jo interesus. Apeliaciniame skunde ieškovas sutiko su pirmosios instancijos teismo jo nustatytomis pajamomis – 740 Eur. Jau minėta, jog šiuo metu ieškovas turi tik vieną išlaikytinį, nes sūnus jau tapo pilnametis. Teismo nustatytos išlaidos dukters išlaikymui sudaro apie 400 Eur, todėl 200 Eur suma, kuri priteista iš ieškovo, atitinka tiek vaiko poreikius, tiek ieškovo galimybes teikti išlaikymą. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovas baigė darbo santykius (duomenys neskelbtini) ir dėl to sumažėjo ieškovo pajamos. Byloje esančios ieškovo charakteristikos iš darboviečių (t. 1, b. l. 160-161) patvirtina, jog ieškovas yra geras darbuotojas, todėl jam jis gali rasti ir papildomą darbą, jeigu jam tai bus reikalinga. Ieškovas išlaikymo dydį ginčija labai nedidele dalimi, jis tiek atsiliepime į patikslintą priešieškinį, tiek apeliaciniame skunde, tiek teismo posėdžio metu sutiko mokėti 175 Eur išlaikymą. Taigi, ginčijama suma sudaro 25 Eur. Vertinant priteisiamo išlaikymo ilgalaikiškumą bei įprastą infliaciją, negalimumą nuolat tiksliai įvertinti išlaidas vaikų išlaikymui, 25 Eur per mėnesį suma vertinama kaip nereikalaujanti detalaus faktinio apgrindimo.Ieškovo prašymas laikotarpiu nuo 2015-05-07 iki 2016-07-01 išlaikymą priteisti po 150 Eur, nes tuo metu minimali mėnesinė alga buvo mažesnė, yra nepagrįstas, nes teiktino išlaikymo dydis nuo minimalios mėnesinės algos dydžio nepriklauso. Nagrinėjamos bylos dalykas buvo vaikų poreikių bei tėvų turtinės padėties nustatymas už laikotarpį nuo ieškinio padavimo (2015-05-07) iki teismo sprendimo priėmimo ir ateičiai, kol bus teikiamas išlaikymas. Minimalios mėnesinės algos pokyčiai savaime teismo priteisiamo išlaikymo dydžio nelemia ir nepakeičia. Pastebėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi buvo priteistas laikinas išlaikymas po 150 Eur, kurį ieškovas turi būti sumokėjęs, todėl faktiškai ieškovo pareiga teikti išlaikymą už ankstesnį laikotarpį yra iš dalies įvykdyta.Apibendrinant išdėstytą, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė išlaikymo dydį bei tinkamai taikė teisės normas. Ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamos teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo priteisimo.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo

Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su tuo, kad teismas į dalintino turto masę neįtraukė kavos virimo aparato, padalino dėl automobilio „Audi A6“ sužalojimo įvykio metu gautą draudimo išmoką ir jam paskyrė virtuvės baldų komplektą. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti sprendimo dalį dėl jai priteistos kompensacijos už automobilį „Audi A6“ dydžio.Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovas ir atsakovė dalinosi kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Iš apeliacinių skundų matyti, jog didžiąja dalimi su teismo sprendimu dėl turto padalinimo sutuoktiniai sutinka. Apeliaciniame procese prašoma patikrinti kavos aparato, draudimo išmokos bei automobilio „Audi A6“ padalinimo teisingumą.Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo ribos yra apibrėžiamos ieškinyje ar priešieškinyje pareikštais reikalavimais (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsiliepime savarankiški reikalavimai negali būti reiškiami (CPK 142 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, jog turtas, kurio šalys neprašo dalinti ieškinyje ir priešieškinyje pareikštais reikalavimais, teismo sprendimu negali būti dalinamas. Reikalavimas dėl turto padalinimo pareiškiamas ne abstrakčiai dėl viso santuokoje įgyto turto padalinimo, o dėl kiekvieno atskiro turto vieneto padalinimo. Ginčas dėl turto padalinimo pripažįstamas turtiniu ginču. Santuokos nutraukimo byloje dalintino turto masę sudaro turtas, kuris išvardinamas reikalavimuose ir už kurio padalinimą sumokamas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Patikslintame ieškinyje prašyta:

1) ieškovui palikti ½ dalį gyvenamojo namo (vertė 5 550 Eur), viralinės (vertė 204 Eur), tvarto (vertė 191 Eur), klojimo (vertė 245,50 Eur), sandėlio (vertė 101,50 Eur), garažo (vertė 120,50 Eur), žemės sklypo (vertė 3 560 Eur), esantį (duomenys neskelbtini), viso 9 972,50 Eur;

2) atsakovei palikti televizorių su laikikliu „Samsung Led“ (vertė 544 Eur), 4 kėdes (434 Eur), krūmapjovę (507 Eur), pjūklą (463 Eur), skalbimo mašiną „Bosch“ (vertė 443 Eur), televizorių (vertė 521 Eur), virtuvės baldų komplektą (vertė 2 766 Eur), viso turto už 5 677,99 Eur.

3) Taip pat ieškovas į dalintino turto masę įtraukia 12 000 Eur, kurie sudaro parduoto automobilio „Audi A6“ vertę bei už automobilį „Audi Q5“ gautą 5 428,55 Eur draudiminę išmoką ir nurodo, jog dalintino turto masė yra 33 079,04 Eur (9 972,50 Eur, 5 677,99 Eur, 12 000 Eur, 5 428,55 Eur).

1) atsakovei priteisti ½ dalį gyvenamojo namo su statiniais ir žemės sklypo, kurių bendra vertė 10 628 Eur (gyvenamasis namas (7 700 Eur), tvartas (187 Eur), klojimas 240,50 Eur, sandėlis (99 Eur), garažas (117 Eur), viralinė (337 Eur), žemės sklypo vertė nenurodyta, taip pat nurodyta, jog naujai pastatyto garažo vertė 656 Eur.

2) ieškovui priteisti televizorių su laikikliu „Samsung Led“ (vertė 544 Eur), 4 kėdes (434 Eur), krūmapjovę (507 Eur), pjūklą (463 Eur), skalbimo mašiną „Bosch“ (vertė 443 Eur), televizorių (vertė 521 Eur), virtuvės baldų komplektą (vertė 2 766 Eur), viso turto už 5 677,99 Eur. Taip pat atsakovė į dalintino turto masę įtraukia parduotą automobilį „Audi A6“, kurio vertė 13 000 Eur.

Įvertinus patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimus, šioje byloje dalintinas turtas yra: nekilnojamasis turtas (1/2 dalis turto, kurį sudaro gyvenamasis namas, viralinė, tvartas, klojimas, sandėlis, 2 garažai bei žemės sklypas), esantys (duomenys neskelbtini) ir kilnojamasis turtas (televizorius su laikikliu „Samsung Led“, 4 kėdės, krūmapjovė, pjūklas, skalbimo mašina „Bosch“, televizorius, virtuvės baldų komplektas) bei parduoto automobilio „Audi A6“ vertė ir už automobilį „Audi Q5“ gauta 5 428,55 Eur draudiminė išmoka. Daugiau dalintino turto byloje nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu sprendimu padalino ar svarstė ir priėjo išvados nedalinti taip pat ir daiktus, kurie buvo nurodyti ieškovo atsiliepimo į patikslintą priešieškinį reikalavimuose, o būtent: kompiuterį (600 Eur), vaizdo kamerą (724 Eur), kavos virimo aparatą (950 Eur), planšetinį kompiuterį (260 Eur), sulčiaspaudę (250 Eur), auksinį žiedą (2 000 Eur), o taip pat draudimo išmoką, gautą už automobilį „Audi A6“. Realiai teismo sprendimu padalintas kompiuteris ir draudimo išmoka už automobilį „Audi A6“, vaizdo kamera, kavos virimo aparatas, planšetinis kompiuteris, sulčiaspaudė bei žiedas teismo sprendime aptarti, kaip nedalintini daiktai ir nepadalinti. Pastebėtina, jog ieškovas ir atsakovė nurodė skirtingą nekilnojamojo turto vertę. Ieškinyje nurodyta nekilnojamojo turto vertė, kuri nuo 2015-01-01 galiojo VĮ Registrų centro duomenimis (t. 1, b. l. 27-33). Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodė, jog ½ dalies gyvenamojo namo vertė sudaro 7 700 Eur, tvarto 187 Eur, klojimo 240,50 Eur, sandėlio 99 Eur, garažo 117 Eur, viralinės 337 Eur, žemės sklypo vertė nenurodyta, viso turtą vertino 9 972,50 Eur, t. y. tiek, kiek ieškovas pagal jo nurodytas kainas, taip pat nurodyta, jog naujai pastatyto garažo vertė 656 Eur. Ieškovės procesiniuose dokumentuose nenurodyta, kokiu būdu paskaičiuota tokia nekilnojamojo turto vertė. Pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-08-22 išrašas (t. 2, b. l. 47-48), kuriame nurodyta 2015 metais pastatyto garažo vidutinė rinkos vertė 656 Eur, o atkuriamoji vertė 6 570 Eur. Apylinkės teismas skundžiamame sprendime rėmėsi nekilnojamojo turto verte, kuri nurodyta Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2015-05-12 išraše (t. 1, b. l. 58-60) ir nustatyta 2014-05-07 bei 2014-12-18. Turto vertės skirtumo bei pasirinkimo taikyti tam tikrą vertę teismas neaptarė. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. pastatyto ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoto garažo nedalino, nors atsakovė teismo priimtu priešieškiniu prašė garažą padalinti. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog garažas neįregistruotas, todėl yra menkavertis turtas ir yra nedalintinas. Tai, kad garažas įregistruotas 2015-12-18, kai visi žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantys statiniais įregistruoti 1987 m., jam suteiktas unikalus daikto numeris, kokio neturi kiti tame pačiame žemės sklype esantys statiniai, rodo, jog naujai pastatytas garažas yra nekilnojamojo turto objektas, kuris turi būti dalinamas tarp sutuoktinių, jeigu teismui reiškiamas reikalavimas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-08-22 išraše (t. 2, b. l. 47-48) nurodyta, kad garažas įregistruotas Č. R. vardu, įregistravimo pagrindas – 2016-08-12 deklaracija apie statybos užbaigimą. Tai rodo, jog ieškovas baigė garažo įregistravimo procedūrą ir pateikė prašymą savininku įregistruoti save patį. Apeliaciniame procese vyksta ginčas dėl 2 534,04 Eur draudimo išmokos už automobilį „Audi A6“ padalinimo, ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentu kiekvienam sutuoktiniui paskirti po ½ dalį draudimo išmokos bei prašo atsižvelgti, jog draudimo išmoka sumokėta remonto įmonei. Iš UAB DK „PZU Lietuva“ 2015-02-26 pranešimo matyti, jog draudimo bendrovė įmonei UAB „Temis“ sumokėjo 2 534,04 Eur draudimo išmoką dėl 2014-12-02 įvykio, kurio metu nukentėjo Č. R. automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris GUC120 (t. 2, b. l. 10). Atkreiptinas dėmesys, kad šios draudimo išmokos šalys neįtraukė dalintino turto masę ir už šios turtinės teisės padalinimą nesumokėjo žyminio mokesčio. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio, ieškovas prašė dalinti ne šią draudimo išmoką, o draudimo išmoką gautą už automobilio „Audi Q5“ sužalojimą. „Ergo Insurance SE“ 2015-01-09 raštu patvirtinama, kad dėl automobilio „Audi Q5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužalojimo 2014-11-24 įvykusio eismo įvykio metu, Ž. R. buvo išmokėta 5 428,55 Eur draudimo išmoka (t. 1, b. l. 136). Patikslintame ieškinyje ieškovas įgyto turto vertę 33 079,04 Eur skaičiavo sudėdamas nekilnojamojo turto vertę (9 972,50 Eur), automobilio „Audi A6“ vertę (12 000 Eur), draudimo išmoką (5 5428,55 Eur) ir kilnojamųjų daiktų vertę (5 677,99 Eur). Remdamasis šia turto verte, ieškovas skaičiavo kompensacijas dėl jam tenkančios didesnės turto dalies.Pirminiame ieškinyje ieškovas automobilio „Audi A6“ ar už jį gautos pinigų sumos dalinti neprašė. Prašymas dalinti už automobilį gautus pinigus pareikštas su pirmuoju atsakovės priešieškiniu, o vėliau turtas įtrauktas į dalintino turto masę ir ieškovo patikslintame ieškinyje. Pirmosios instancijos teisme šalys ginčo dėl automobilio vertės iš esmės nekėlė. Patikslintame ieškinyje, kuris buvo surašytas 2015-06-22, t. y. jau po automobilio pardavimo už 2 000 Eur, ieškovas parduotą automobilį „Audi A6“ įvertino 12 000 Eur. Su priešieškiniu atsakovė pateikė skelbimą iš autoplius.lt, kuriame automobilio „Audi A6“, pagaminto 2010 m. balandžio mėn. kaina sudaro 13 550 Eur (t. 1, b. l. 87), „Audi A6“, pagaminto 2010 m. vasario mėn. kaina sudaro 13 900 Eur (t. 1, b. l. 88). Atsakovė teigė, jog automobilio vertė yra 13 000 Eur. Sutuoktinių nurodyta automobilio vertė skyrėsi tik 1 000 Eur. 2016-10-27 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas prašė kompensacijos už automobilį „Audi A6“ nepriteisti, tačiau jokie procesiniai dokumentai nebuvo pateikti, reikalavimo neatsisakyta, ieškinys daugiau netikslintas, turto balansas pagal ieškovo reikalavimus neperskaičiuotas, teismo nutartis, pereinant į teismo posėdį nepriimta. Ginčas dėl automobilio „Audi A6“ vertės iškeltas apeliacinio proceso metu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė automobilio vertę – 2 000 Eur, remdamasis automobilio pardavimo kaina. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (t. 2, b. l. 71-72) nurodyta, kad 2015-04-15 Č. R. automobilį „Audi A6“ pardavė D. R. už 2 000 Eur. Ieškovo nuomone, keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl kavos virimo aparato neįtraukimo į dalintino turto masę. Pastebėtina, jog pirminiu ieškiniu ieškovas kavos virimo aparato dalinti neprašė. Toks reikalavimas nebuvo pareikštas ir patikslintame ieškinyje. Kavos virimo aparato teismui pateiktuose priešieškinyje ir patikslintame priešieškinyje nereiškė ir atsakovė. Prašymas padalinti kavos virimo aparatą, 950 Eur, vertės pareikštas ieškovo atsiliepime į ieškovės patikslintą priešieškinį. Šiame procesiniame dokumente ieškovas nurodo, jog ieškovė į dalintino turto masę neįtraukė keleto daiktų, tarp kurių mini ir kavos virimo aparatą. Ieškovas atsiliepime į patikslintą priešieškinį kelia papildomus reikalavimus dėl turto padalinimo, kurie nebuvo pareikšti jo ieškinyje ir patikslintame ieškinyje. Atsiliepime keliami reikalavimai negali būti teismo nagrinėjami toki pat tvarka, kaip ir ieškinio reikalavimais, kadangi jie nėra priimti nustatyta tvarka, nepaprašyta atsiliepimo. Atsiliepimu asmuo gali keisti turto objektų padalinimo tvarką, bet ne įtraukti naujus turto objektus, dėl kurių padalinimo nepareikštas reikalavimas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad patikslintu ieškiniu ieškovas prašė jo asmenine prievole pripažinti prievoles pagal 2015-04-22 su AB SEB banku sudarytą asmeninio kredito sutartį Nr. 15A1518051196-D6. Teismas sprendimu asmenine prievole pripažino ir šią sutartį ir rugpjūčio 24 d. (metai nenurodyti) kredito sutartį Nr. 1750618010942-08, sudarytą su AB SEB banku. Nėra aišku, kokias dar prievoles pirmosios instancijos teismas pripažino asmenine ieškovo prievole.CK 3.118 straipsnio 1 dalis nustato, jog dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. Vėliau priteisiamos iš bendro bei asmeninio turto mokėtinos skolos, o likęs bendras turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis. Byloje susidarė situacija, jog pirmosios instancijos teismas padalino turtą, dėl kurio nebuvo pareikšti reikalavimai (kompiuteris, draudimo išmoka už automobilį „Audi A6“), tačiau nepadalino naujai pastatyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini) bei draudimo išmokos už automobilį „Audi Q5“. Taip pat teismas sprendime pasisakė dėl nedalintino, dėl kurio nebuvo pareikšti reikalavimai padalinti. Apeliaciniame procese šalys ginčijasi dėl kavos virimo aparato, draudimo išmokos už automobilį „Audi A6“ bei kompensacijos už automobilį „Audi A6“ dydžio. Kadangi nei kavos virimo aparatas, nei draudimo išmoka už automobilį „Audi A6“ nebuvo nurodyti šalių reikalavimuose dėl turto padalinimo, tai šie klausimai negali būti nagrinėjami apeliacinio proceso tvarka. Kadangi CK 3.118 straipsnis nurodo, jog dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę sudaromas turto balansas, apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti šio balanso teisingumo, nes dalis šalių prašyto padalinti turto liko nepadalinta, o dalis turto, dėl kurio padalinimo nepareikšti reikalavimai, padalinta. CPK 327 straipsnio 2 dalis nurodo, kad, jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas neišspręstų reikalavimų dalyje grąžina bylą pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje sprendžia bylą apeliacine tvarka. Nesant galimybės santuokoje įgytą turtą dalinti dalimis, turi būti panaikinta ta teismo sprendimo dalis, kuria buvo padalintas visas sutuoktinių turtas, įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise.Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalinimo ir perduoti bylą šioje dalyje apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Kitoje dalyje apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, nors nuo dalies žyminio mokesčio ieškovas buvo atleistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Taip pat nepaskirstytos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nors jos pagal byloje esančią pažymą sudaro 18,40 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliaciniame procese atsakovė sumokėjo 150 Eur žyminio mokesčio, o ieškovas – 90 Eur. Ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo netenkintas, todėl žyminis mokestis jam nekompensuojamas. Kadangi byla dalyje dėl turto padalinimo grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o likusi apeliaciniame procese sumokėto žyminio mokesčio dalis yra susijusi su reikalavimais dėl turto padalinimo, tai byloje mokėtinas žyminis mokestis nustatytinas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimą dalyje dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto – gyvenamojo namo su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini) bei kilnojamojo turto – televizoriaus „Samsung“ su laikikliu, krūmapjovės, elektrinio pjūklo, skalbimo mašinos „Bosch“, virtuvės baldų, kompiuterio, televizoriaus bei 4 kėdžių, padalinimo bei kompensacijos už tenkančią didesnę turto dalį priteisimo ir prievolės pagal 2015 m. balandžio 22 d. vartojimo sutartį Nr. 15A1518051196-D6 ir 08-24 kredito sutartį Nr.1750618010942-08, sudarytą su AB SEB banku padalinimo ir perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalinimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.