Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant nukentėjusiajam A. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2014 m. rugpjūčio 10 d., 16.00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas M. S. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz A 170 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga kliudė greta stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus.

L. B. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014-08-10, 16.00 valandą važiavo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. S.. Rakteliai buvo mašinoje, M. S. namie tada nebuvo. Jam M. S. davė automobilio raktelius, kad padažytų ratų arkas, bet ne važiavimui, M. S. žinojo, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Jis nėra meistras, neturi individualios įmonės, galima sakyti, kad yra savamokslis, tokios savo veiklos nėra įregistravęs oficialiai. Jis su M. S. dirba kapinėse, stato paminklus, kasa pamatus, dirba pagal verslo liudijimą. Automobilio arkas reikėjo truputį patrinti ir nupūsti su balionėliu, darbo gal 5 minutės ten tebuvo. Ėjo draugė pro šalį ir paprašė iki ežero nuvežti išsimaudyti, ten atstumas iki ežero gal tik 300 metrų. Jis sutiko ir pavežė draugę, o kaip BMW automobilį užkliudė nežino, nes nejuto, nes ant „Mercedes Benz“ nesimato, kad būtų nubrėžta kur nors. Jis negalėjo atsitrenkti, nes būtų pajutęs ir automobilio signalizacija būtų suveikusi, jis nematė BMW automobilio. Žino, kad negalima vairuoti automobilio be vairuotojo pažymėjimo. Neblaivus vairuojantis automobilį buvo sustabdytas jau senai. Negali nieko paaiškinti kai buvo 2014-03-14 sustabdytas neblaivus vairuojantis tą patį automobilį.

Nukentėjusysis A. M. teisme parodė, kad tikslios datos nepamena, tai buvo 2014 metų vasarą, galėjo būti 2014-08-10. Tą dieną su draugais atvažiavo prie „L.“ skulptūros, pasistatė mašiną automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvažiavo su savo automobiliu BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nuėję prie pramogų vietos, kur galima čiuožti ant vandens, kiti jo draugai baigė čiuožti ir visi, gal 6-7 žmonės, parėjo prie jo automobilio. Einant prie automobilio jis iš tolo atrakino jį, dar jam nespėjus prieiti prie automobilio, iš karto priėjo moteris ir pasakė, kad jo automobilį apgadino kitas automobilis ir pasišalino iš įvykio vietos. Kai priėjo prie automobilio iš karto pamatė apgadinimus, jie buvo ant keleivio pusės, dešinėje automobilio pusėje, apgadintas bamperis ir ratas. Šią dieną jo automobilis sutvarkytas, jam iš draudimo pervedė 570 litų. Apgadinimai vizualiai iš karto matėsi, jis iš karto iškvietė pareigūnus. Moteris jam neprisistatė, o jis jos ir nepaklausė kas ji. Moteris jam nurodė apgadinusio automobilio valstybinį numerį, automobilio markę, kad vairavo pagyvenęs vyriškis, dar ant automobilio galo buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Moteris sakė, kad užvažiavo ant jo automobilio ir nuvažiavo, iš automobilio niekas išlipęs nebuvo. Nepaklausė moters ar buvo garsas, ar sujudėjo automobiliai. Kaltininkas ar automobilio savininkas jo neieškojo, atsiprašyti nebandė. Jis pats rado tą automobilį, kuris apgadino jo, iškvietė policiją, atvažiavę pareigūnai neradę savininko automobilį ištempė. „Mercedes Benz“ automobilyje buvo lapas su nurodytu numeriu ir tai, kad automobilis parduodamas. Jis bandė skambinti nurodytu numeriu, bet niekas telefono ragelio nekėlė. Jo automobiliui pilnai buvo dažomas bamperis ir ratas, tai buvo dažų nubraukimai, įlenkimų nebuvo. Buvo užvažiuota ant rato, nubrauktas bamperis ir nuvažiuota. Jis pats vairuoja automobilį 7 metus, jo nuomone, vairuotojas privalėjo justi, kad užvažiavo ant jo automobilio. Jo automobilyje yra originali signalizacija, kad ji suveiktų jis negirdėjo, ji į smūgius nereaguoja, jei kas įlenda į vidų, tada ji pradeda veikti. Peržiūrint fotonuotraukas A. M. papildė, kad jam buvo užvažiuota ratu į jo automobilio ratą ir sukantis nubrauktos durelė, nes ant ratlankio likusi to automobilio padangų žymė, neįsivaizduoja, kaip vairuotojas galėjo nejusti tokio kontakto, kai įvažiuoja į kitą automobilį.

Liudytojas M. S. teisme parodė, kad jam priklauso automobilis „Mercedes Benz“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), jis norėjau jį parduoti, bet prie priekinio stiklo atramos nuo akmenukų truputį daužtos ir parūdijusios buvo, todėl nusprendė padažyti. Jis davė L. B. automobilį, kad padažytų jį, o pats nuėjo į parduotuvę. Per tą laiką L. draugė paprašė nuvežti iki ežero, grįžus iš parduotuvės mašina stovėjo vietoje. Kitą dieną važiavo į miestą, grįžus pamatė, kad nebėra automobilio. Paskambino į policiją, kad pavogė mašiną, o pareigūnai paaiškino, kad jie išvežė automobilį, nes buvo autoįvykis. Pirmadienį nuvažiavo į policiją ir jam paaiškino, kad šis automobilis padarė eismo įvykį. Jis policijai aiškino, kad negali būti, nes buvo problemų su langais, mygtukas neveikė, jis tuo metu su ja nevažinėjo, buvo labai karšta, o langų mašinoje negalėjo atidaryti. Klausė L. B. ar jis nevažinėjo su automobiliu, jis pasakė, kad nevažiavo. Automobilio apgadinimų nepastebėjo kol mašina stovėjo prie namų, o kai nuvyko į komisariato aikštę, tai pastebėjo, kad priklijuota blizganti juostelė šiek tiek nubraukta. Matėsi, kad nubrozdinti „moldingai“, o kitų apgadinimų realiai žiūrint nesimatė, jie matosi ant nuotraukos. Taip pat buvo nukritęs atšvaitas, bet jis nepastebėjo, kad jo nėra. Kai grįžo iš policijos tada L. B. pasakė, kad buvo nuvažiavęs prie ežero, bet įvykio negali būti, kad buvo. Jis žinojo, kad L. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, tai išsiaiškino, kai jis važiavo jo automobiliu kovo mėnesį. Automobilio raktelius davė, kad padažyti automobilį. Automobilis „Fiat Ducato“ yra jo patėvio, jis buvo kapinėse nuvarytas, rakteliai automobilyje buvo palikti tam, kad jei reikėtų patraukti automobilį, tai būtų galima padaryti, nes kapinėse siauri takeliai. L. B. tuo metu dirbo kartu su juo kapinėse ir atsisėdo patraukti automobilio, kapinės taip pat, kaip kiemas, galima pavažiuoti ir be vairuotojo pažymėjimo, tai numato kelių eismo taisyklės.

Liudytojas V. L. teisme parodė, kad 2014-08-10 buvo gautas pranešimas, jog prie skulptūros „L.“ yra apgadintas automobilis, o apgadinęs automobilis pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą buvo vairuotojas, automobilis, kito automobilio nebuvo, bet buvo nurodytas automobilis, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Buvo nurodyta automobilio markė, valstybiniai numeriai, kaip vairuotojas atrodo, jei gerai pamena nukentėjusiajam tai nurodė kažkokia moteris. Atvykę į įvykio vietą jie tos moters nesutiko. Jis dirbo su E. Z., automobilio tą patį vakarą ieškoti nebeturėjo galimybių, nes buvo darbo pabaiga, jie tik surinko pirminę medžiagą ir atidavė tolimesniam tyrimui. Nesidomėjo ar automobilis buvo surastas. Kai registruoja eismo įvykį ir į kompiuterinę laikmeną traukia duomenis, jiems iš karto išmeta informaciją jei automobilis vogtas ar laikomas paieškomu. BMW automobilio apgadinimai matėsi, yra fotonuotraukos padarytos, buvo padaryta turtinė žala. Dėl transporto priemonės nuvežimo - jei randa iš įvykio vietos pasišalinusią mašiną ir jei nėra galimybės rasti savininko, automobilį nuveža, nes tai yra daiktinis įrodymas. Jei vairuotojas pasišalino yra tokia galimybė, kad jis gali ir toliau slėpti apgadinimus, pėdsakus, gali perdažyti automobilį. Faktas, kad yra apgadintas turtas, mano, kad vairuotojas turėjo justi smūgį, pojūčiai pas kiekvieną skirtingi, bet jei yra noras pasislėpti, galima sakyti, kad nieko nejutai.

Liudytojas S. Č. teisme parodė, kad 2014-08-10, apie 16 valandą buvo įvykis iš kurio pasišalino kaltininkas. Jis dirbo kitą dieną, apie 10-12 valandą gavo pranešimą, kad pats nukentėjusysis surado kaltininko automobilį ir paskambino telefonu 112. Pirminės medžiagos, eismo įvykio schemos jis nebraižė, nežino kas ten buvo. Buvo nurodytas pasišalinusio automobilio valstybinis numeris, o apžiūrėjus automobilį sugadinimų aukštis ir pobūdis atitiko. Ant apgadinto BMW automobilio bamperio buvo likutis „Mercedes Benz“ „moldingo“ blizgučių tame pačiame aukštyje. Savininko nerado, bandė ieškoti telefono, buvo nuėję į namus, bet durų niekas nedarė, telefonu susisiekti nepavyko, todėl automobilis buvo nutemtas į saugojimo aikštelę. Vakarop prisistatė automobilio „Mercedes Benz“ savininkas, jis teigė, kad niekas be jo automobiliu nesinaudoja, raktelių užvedimo niekas be jo neturi, kad niekas automobiliu nevažiavo ir negalėjo būti jokio įvykio. Jis nežino ar „Mercedes Benz“ automobilio savininkas kreipėsi į policiją dėl automobilio vagystės, jie tik gavo pranešimą, kad yra atvykęs „Mercedes Benz“ automobilio savininkas. Jie automobilį apžiūrėjo ir nutempė ne įvykio dieną, o tada, kai nukentėjusysis pranešė, kad surado automobilį, kuris apgadino jo automobilį. Savininko ieškojo, buvo į namus kelis kartus nuėję, bet niekas durų neatidarė. Nepamena tiksliai, kaip buvo su telefonu, kažkokiu numeriu bandė skambinti, bet su savininku nepavyko susisiekti.

Nors L. B. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų pripažino iš dalies, teikdamas, kad jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kad automobilio savininkas M. S. jam nebuvo leidęs vairuoti, tik buvo davęs raktelius automobilio remontavimui, kad galėjo sukelti eismo įvykį, tačiau nejuto, jo kaltė įrodyta posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo A. M., liudytojų pareigūnų V. L., S. Č. parodymais bei iš dalies paties L. B. ir automobilio „Mercedes Benz“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininko M. S. parodymais bei posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Tai yra, teisme nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2014-08-10, po pietų savo automobilį „BMW“ paliko prie „L.“ skulptūros ir su draugais nuėjo prie ežero, neilgai trukus grįžtant prie automobilio jį sustabdė moteris, kuri pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo kitas automobilis ir pasišalino iš įvykio vietos, nurodė to automobilio valstybinius numerius bei tai, kad ant automobilio galo buvo užrašas „Kai užaugsiu būsiu džipas“, priėjęs prie automobilio iš karto matė apgadinimus, matė, kad buvo įvažiuota į jo ratą ir nubrauktos durelės, kad tokį smūgį vairuotojas turėjo justi, kad iš karto kvietė pareigūnus bei kad kitą dieną pats rado jį apgadinusį automobilį ir apie tai pranešė policijai, ant jo automobilio buvo likę kito automobilio dažų likučių. Šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausti pareigūnai V. L., kuris patvirtino, kad 2014-08-10, pagal iškvietimą vyko į įvykio vietą netoli skulptūros „L.“ Šiauliuose, kur buvo rastas apgadintas automobilis „BMW“ ir iš eismo įvykio vietas kitas automobilis pasišalinęs, bei liudytojas S. Č., kuris patvirtino, kad pagal gautą nukentėjusiojo pranešimą apie tai, kad rado automobilį, kuris buvo apgadinęs nukentėjusiojo automobilį, vyko į nurodytą vietą ir rado automobilį „Mercedes-Benz“, kurio apgadinimo aukščiai sutapo su nukentėjusiojo automobilio apgadinimo aukščiais, kad bandė ieškoti savininko, tačiau jo neradę nutempė automobilį. Šias nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina byloje ištirti rašytiniai įrodymai - eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobilio „(duomenys neskelbtini) D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo padėtis bei užfiksuota, kad apgadinta automobilio užpakalinis dešinės pusės ratas ir užpakalinis bamperis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, jog 2014-08-11, 14.00 val. privertinai buvo nuvežtas automobilis „Mercedes-Benz A 170 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame fiksuoti apgadinimai, kad apgadintos abi kairės pusės durelės, užpakalinės kairės pusės sparnas, yra viso kėbulo apibraižymų, A. M. rašytinis paaiškinimas, kuriame iš esmės nurodytos tos pačios aplinkybės, kaip ir jo parodymai teismo posėdžio metu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyriausiojo patrulio V. L. ir vyresniojo patrulio E. Z. tarnybiniais pranešimai, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad nuvykus pagal gautą pranešimą S. Š. g. 14B, Šiauliuose, rado apgadintą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio savininkas paaiškino, kad prie jo automobilio buvo priėjusi moteris, kuri nurodė, kad jo automobilį apgadino juodos spalvos automobilis Smart, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyriausiojo patrulio S. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini), buvo rastas automobilis „Mercedes Bendz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nufotografuotas, surašytas techninės apžiūros aktas; transporto priemonės techninės apžiūros aktai bei fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti abiejų automobilių sugadinimai. Nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymais teismas, nustatydamas įvykio aplinkybes remiasi visiškai, nes jie yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, atitinkantys iš karto po įvykio jų rašytuose dokumentuose (M. M. paaiškinime, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose) nurodytas aplinkybes. Nenustatyta, jog A. M. ar pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti L. B. ar „Mercedes Bendz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininką M. S..

L. B. ir automobilio „Mercedes-Benz A 170 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko M. S. parodymais teismas remiasi tik ta apimtimi, kiek jų parodymai neprieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, tai yra, kad M. S. davė L. B. savo automobilio raktelius, ir kad pastarasis, neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį ir galėjo sukelti eismo įvykį, kad M. S. policijoje matė automobilio apgadinimus. Kita šių asmenų parodymų apimtimi, kad M. S. automobilio L. B. neleido, kad L. B. nejuto, jog sukėlė eismo įvykį, teismas nesiremia ir vertina tai kaip pasirinktą gynybinę poziciją L. B. – siekdamas išvengti griežtos bausmės, o M. S. – siekdamas, kad jo automobilis nebūtų konfiskuotas.

L. B. neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį važiuodamas atbuline eiga kliudė greta stovėjusį automobilį bei jį apgadino bei sukėlęs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijos pareigūnams. Minėti L. B. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad L. B. automobilį vairavo su M. S. žinia, kuris tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis jam priklausančia transporto priemone, kuris žinodamas, kad L. B. neturi vairuotojo teisių, kad yra neturėdamas teisių vairavęs tą patį jam, t.y. M. S., priklausantį automobilį „Mercedes-Benz A 170 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014m. balandžio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (27-29 b.l.), davė jam minėto automobilio raktelius, tam kaip pats nurodė, kad jį patvarkyti, nors L. B. neturi jokių specialių žinių automobilio remontui ir tokia veikla neužsiima. Be to, pažymėtina ir tai, kad tai jau ne pirmas atvejis, kai L. B. vairuoja neturėdamas teisės M. S. ir jo artimiesiems priklausančius automobilius (kaip posėdžio metu M. S. nurodė, kad L. B. kapinėse vairavo M. S. patėviui priklausantį FIAT DUCATO – baustas 2013-07-22 pagal ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d.) ir M. S. teigimu, važiavimas kapinėse yra galimas ir neturint vairuotojo pažymėjimo, kas rodo jo toleruojantį požiūrį į kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą. Posėdžio metu M. S. teigė, jog serga sunkia nepagydoma liga, tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad ši situacija nėra išskirtinė ir todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir skirtinas automobilio „Mercedes-Benz A 170 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nepripažįsta jo formalaus prisipažinimo dėl pažeidimo padarymo bei nuoširdaus gailėjimosi, kadangi jis paskutiniais metais daro šiurkščius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padaryti analogiški Kelių eismo taisyklių pažeidimai (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, L. B. asmenybę, į tai, jog L. B. administracine tvarka metų laikotarpyje už kitos rūšies administracinius pažeidimus yra baustas ir jam paskirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog švelnesnės nuobaudos rūšis – bauda – jokio prevencinio ir auklėjamojo poveikio L. B. nepadarė, nes jis kritiškai savo veiksmų neįvertino, todėl siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo teismas skiria L. B. už padarytą pažeidimą numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, artimą sankcijos vidurkiui; už padarytą pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje vienintelę numatytą nuobaudą – baudą. Paskirtos nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ ,30² ir 33 straipsniais, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 2 dalyje, 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas,

nutaria:

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1 650 (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – areštą 23 (dvidešimt trims) paroms su automobilio „Mercedes-Benz A 170 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir galutinę subendrintą nuobaudą L. B. skirti areštą 23 (dvidešimt trims) paroms su automobilio „Mercedes-Benz A 170 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. B. patalpinimo į areštinę dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.