Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, gynėjui advokatui Rimvydui Paulauskui, nukentėjusiajam A. Z., jo atstovui advokatui Raimundui Jurkai, vertėjai Vidai Rimkienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. (A. B.), a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsilavinimas aukštasis, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2010 m. vasario 27 d. 14.58 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turėdamas tikslą įžeisti valstybės tarnautoją, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) po internetiniame puslapyje www.klaipeda.lt publikuotu straipsniu „Svarstomas antstolio A. Z. suėmimo laikas", pasivadinęs slapyvardžiu „clever“, parašė valstybės tarnautoją -antstolį A. Z. žeminantį ir įžeidžiantį komentarą, rašydamas: „Čia ne žmogus, čia tikras gyvulys, kuris nieko švento neturi...<...> pati žinai koks jis debilas ir psichas. Jam jau seniai reikėjo gydytis, nes su galva problemų turi.<...> Jei tokiam svolochui paliks licenciją, aš tada neįsivaizduoju, kur mūsų valstybė žiūri“, o 15.12 val. parašė: „ <...> jis yra neeilinis šunsnukis ir padarė daug blogo daug kam <...>“. Tokiu būdu, A. B. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - antstolį A. Z..

Be to, 2010 m. gruodžio 3 d. 11.42 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turėdamas tikslą įžeisti valstybės tarnautoją, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) po internetiniame puslapyje www.klaipeda.lt publikuotu straipsniu „Klaipėdos antstolius Z. užgriuvo nemalonumai“, pasivadinęs slapyvardžiu „clever“, parašė valstybės tarnautoją - antstolį A. Z. žeminantį ir įžeidžiantį komentarą, rašydamas: „<...> priimtas nors vienas sprendimas, kuris neleistų tai aferistų, sukčių ir plėšikų bandai tęsti savo nusikalstamą veiką? Nejaugi neaišku, kad A. yra neadekvatus žmogus, psichas, alkoholikas ir tiesiog ligonis? <...> Ir dar prie to pačio sugeba sukčiauti, grasinti ir imti kyšius?? Kas jis toksai, kad tiek daug sau leidžia?“. Tokiu būdu, A. B. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - antstolį A. Z..

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, kad visus tuos komentarus parašė jis, nes susiklostė tokia situacija, kad kilo ginčas tarp jo šeimos ir antstolio A. Z., susijęs su jo tarnybine veikla. Jis pasikarščiavo perskaitęs 2010-02-27 straipsnį ir spontaniškai parašė komentarą. Jis tiesiog išreiškė savo nuomonę apie antstolį ir jo veiklą ir parašė viską ką tuomet apie jį manė. Tuo metu jis naudojosi elektroniniu paštu startrans@freemail.lt, o komentarus parašė prisijungęs interneto svetainėje slapyvardžiu „clever“. Mano, kad šio antstolio pateiktos proceso išlaidos ir pareikštas civilinis ieškinys yra per dideli, jis neturi galimybių jų sumokėti, nes jo finansinė padėtis yra sunki.

Nukentėjusysis A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba antstoliu ir atliko vykdymo veiksmus, susijusius su B. šeima. Pradžioje jie buvo išieškotojai ir jis laikantis LR CPK 610 str. normų paprašė, kad jie sumokėtų vykdymo išlaidas, tačiau jiems atsisakius, jis kreipėsi į teismą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo ir priteisimo. Nuo 2010-02-24 visi antstolio veiksmai sustabdyti, kadangi nagrinėjama baudžiamoji byla. Reiškia civilinį ieškinį 70000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes jis dėl minėtų kaltinamojo komentarų internetinėje erdvėje, patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, negalėjo susikoncentruoti, kamavo nemiga, buvo pavargęs ir irzlus. Jis labai išgyveno dėl reputacijos pablogėjimo. Jo manymu žala yra ženkliai didesnė, nes sumažėjo jo kontoroje bylų, klientų, dėl kaltinamojo padarytos veikos buvo pakenkta jo kontoros įvaizdžiui.

Liudytojas A. B., kuris yra kaltinamojo A. B. tėvas, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Namie turi internetą, bet jis žmonos vardu, koks tiekėjas, tiksliai nežino, galbūt tiekėjas yra „Teo“. Kompiuteris jo namie yra stacionarus. Jis kažkada senai nupirko butą (duomenys neskelbtini), kur visą laiką gyveno jo sūnus A. B.. Šį butą jam perrašė prieš kokius 5 m. Jis interneto sutarties nesudarė savo sūnaus bute, mano, kadangi butas anksčiau priklausė jam, tai ir internetas yra jo vardu. A. B. pats sutarties su interneto tiekėjais nesudarinėjo. A. B. nežino, kas vyksta tarp jo sūnaus ir A. Z.. Šią istoriją sužinojo tik prieš savaitę, kai jam paskambino sūnus ir pasakė, kad jo ieško policija. Tada trumpai pasakė, kad A. Z. pasiskundė ant jo dėl komentarų internete. A. B. suprato, kad jo sūnus parašė komentarą apie A. Z. darbą, nes su juo buvo susidūręs, kai kreipėsi dėl pinigų išieškojimo, kadangi sūnui statytojas statė namą ir jo nebaigė statyti, pinigų negrąžino. Tai buvo prieš kokius 4-5 m. Galbūt dėl to pakomentavo A. Z. blogą darbą, nes jis ėmėsi išieškoti šiuos pinigus, bet jų neieškojo, dar pareikalavo už atliktą darbą sumokėti atlygį. Gal tai ir pakomentavo. Jis nežino, ką komentavo ar rašė, tiesiog mano, kad viskas dėl tos priežasties (T. l, b.l. 197-198).

Liudytoja R. B., kuri yra kaltinamojo A. B. žmona, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. B. parodė, kad jie namuose internetą turi jau seniai, gal apie 10 m. Kieno vardu sudaryta interneto sutartis, ji nežino, žino tik, kad ne jos vardu. Internetą pajungė jos vyras A. B.. Namuose turi du kompiuterius, jos vyras A. B. naudojasi savo nešiojamu kompiuteriu, o ji su dukra turi kitą kompiuterį. Jų namuose gyvena tik ji, vyras ir dukra, kuriai yra 14 m. Jos vyro tėvas A. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis yra po labai sunkių dviejų operacijų, dėl to labai sunkiai kalba, po operacijos jam yra depresija. Su juo labai retai bendrauja. R. B. su dukra prie vyro kompiuterio niekada nelenda, kad kokių duomenų nepanaikintų. Ar jų kompiuterių vienodi IP adresai, nežino, tikrai negali pasakyti. Abu kompiuteriai yra prijungti prie interneto. Internetas namie yra bevielis ir prisijungia prie stotelės, todėl mano, kad IP adresas yra tik vienas, nes jungiamasi prie tos pačios interneto prieigos. Jos asmeniškai su antstoliu A. Z. ir V. V. niekas nesieja. Į savo vyro A. B. reikalus nesikiša, bet girdėjo, kad kažkas tarp jos vyro, A. Z. ir V. V. vyksta. R. B. pati teismuose niekada nedalyvavo ir niekur šaukiama nebuvo. Jos vyras naudojasi elektroninio pašto dėžute, kurios adresas startrans@freemail.lt. Šiuo paštu jis naudojasi gal porą metų, bet tiksliai pasakyti negali. Ji pati komentarų 2010-02-27 ir 2010-12-03 tinklalapyje www.klaipeda.diena.lt nerašė, lietuviškuose tinklalapiuose internete nenaršo, juolab, kad dienraščio „Klaipėda“ prenumeratą gauna paštu. Ji pati lietuviškai be klaidų rašyti nemoka ir internetu naudojasi tik paskambinti per „skype“. Jos dukra M. B. tikrai negalėjo rašyti tokių komentarų, nes ji dar vaikas, nesusijusi su jokiais teisiniais klausimais, lietuvių kalba rašyti nemoka. Pašaliniai asmenys taip pat neateina ir nesėdi prie kompiuterio. Jei ir ateina draugai, tai R. B. nežiūri, ką jie daro su vyru, bet vargu ar sėdi prie kompiuterio. Ar jų namuose esanti interneto prieiga yra apsaugota slaptažodžiu, nežino (T. l, b.l. 182-184, 185-186).

Liudytoja V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji kaip antstolė šiuo metu pavaduoja A. Z., kuris yra ir jos sutuoktinis. 2010 m. antstolis A. Z. internetinėje svetainėje perskaitė komentarus ir pasakė, kad tie komentarai yra ir apie ją. Po perskaitytų komentarų pasijuto labai nemaloniai. Šioje byloje tiriami komentarai labai neigiamai atsiliepė jų antstolių kontoros reputacijai, sumažėjo klientų, vykdomųjų bylų.

Išrašas iš tinklalapio http://Maipeda.diena.lt su straipsnio „Klaipėdos antstolius Z. užgriuvo nemalonumai“ 2010-12-03 komentarais, tarp kurių yra ir asmens, pasivadinusio „clever“, 2010-12-03 11.42 val. patalpintas įžeidžiančio turinio komentaras, 2010-02-27 14.58 val. patalpintas po straipsniu „Svarstomas antstolio A. Z. suėmimo laikas“ įžeidžiančio turinio komentaras (T. l, b.l. 12-16).

Išrašas iš tinklalapio http://klaipeda.diena.lt, iš kurio matyti, kad 2010-06-01 16.47 val. asmuo, pasivadinęs „clever“, nurodo savo elektroninio pašto adresą startrans@freemail.lt (T. l, b.l. 20).

2011-10-11 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas A. Z. pateiktas CD su vaizdo įrašu iš internetinės svetainės „Facebook“. Įėjus į startrans@freemail.lt, randama nuoroda „A. B. „ šalia užrašo nuotrauka. Skiltyje „Abaut Me“ nurodoma kontaktinė informacija „facebook.com/clever 1970“, toliau kompiuterio ekrane matomas šių duomenų fiksavimo laikas 2010-12-08 17.37 val. (T. l, bl. 41-46).

Vykdomosios bylos Nr. 8212/2008 m. medžiaga, iš kurios matyti, kad A. B. kreipėsi į antstolį A. Z. dėl skolos išieškojimo 2008-10-30, sudarytas susitarimas (T. l b.l. 70). A. Z. ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. B. (T. l, b.l 159-162). Vykdomasis raštas 2011-04-27 Nr. 2-960/2011, išduotas pagal 2011-02-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimą, išieškotojas antstolė V. V., pavaduojanti antstolį A. Z., skolininkas A. B. (T. l, b.l. 177-178).

2011-11-02 išrašas iš internetinio tinklalapio http://www.facebook.com/cleverl970, kur patalpinta asmens nuotrauka, asmuo įvardintas A. B., kontaktinė informacija svetainėje nurodyt http://www.facebook.com/cleverl970 (T. l, b.l. 175-176).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas 2011-10-25, iš kurį matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), nuo 1994-08-17 iki 2008-06-11 nuosavybės teist priklausė A. B., pagal 2008-06-11 dovanojimo sutartį butas priklauso A. B. (T. l, b.l. 188-189).

2010-03-01 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas dėl antstolio A. Z. įgaliojimų sustabdymo (T. 2, b.l. 2).

UAB „Diena Media News“ 2011-02-22 raštas Nr. VS-11-040, kuriame nurodyta, kad asmens „clever“ komentaras „Kas galų gale sustabdys tu Z..." 2010-12-03 11.42 val. patalpintas iš IP adreso 88.118.79.209. „Clever“ komentaras „Žinau, kas turi „geros" medžiagos..." 2010-02-27 14.58 val. patalpino iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 8).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos biuro 2011 -03-03 raštas Nr. 30-15-S-512, kuriame nurodyta, kad AB „TEO LT“ administruojami IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) priklausė vartotojui A. B., adresas (duomenys neskelbtini). Duomenys pateikti iš AB „TEO LT“ prisijungimų iššifravimų duomenų bazės, už pateiktų duomenų tikrumą atsako AB „TEO LT“ (T. 2, b.l. 10).

AB „TEO LT“ 2011-09-29 raštas Nr. 01-2-31 bei prie jo pateikti prisijungimų iššifravimų duomenų bazė, iš kurio matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso A. B., adresas (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 12-14).

Išrašas iš vrm.lt duomenų bazės apie A. B. asmens duomenis, iš jo matyti, kad A. B. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 34).

Tokiu būdu, teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. internete patalpintais komentarais, kurie nurodyti kaltinamajame akte, įžeidė antstolį A. Z. ir jo kaltė padarius šias nusikalstamas veikas visiškai įrodyta, todėl jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 290 str., kaip du atskiri nusikaltimai, nes jie padaryti skirtingais laikotarpiais, nes antroji veika padaryta praėjus apie 10 mėnesių nuo pirmiau padarytos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šio nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Tokiu įžeidimu kėsinamasi į normalią savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą, autoritetą, taip pat ir į jo garbę bei orumą. Įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad A. B. 2010-02-27 ir 2010-12-03 internetinėje svetainėje patalpino antstolį A. Z. įžeidžiančio turinio komentarus. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys dokumentai, be to, ir paties A. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai.

Teismas nustatė, kad abu kaltinamajame akte nurodyti komentarai visu savo turiniu nedviprasmiškai ir įžeidžiamai parodantys negatyvų antstolio A. Z. vertinimą. Šių komentarų turinys, jo pateikimo forma ir būdas rodo, kad A. B. veikė tiesiogine tyčia.

Įžeidimas gali būti padaromas bet kokiu būdu: žodžiu, raštu, veiksmais ir pan. Nusikaltimo sudėtis yra formali, jis laikomas baigtu nuo įžeidimo momento. Pagal byloje nustatytas aplinkybes A. B. suvokdamas savo daromos veikos pavojingumą ir norėdamas taip veikti, padarė viską, kiek priklausė nuo jo valios, kad nusikalstama veika numatyta LR BK 290 str. būtų baigta, nes įžeidžiamojo pobūdžio komentarus patalpino viešoje internetinėje erdvėje.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltinamasis veikė tyčia, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis gailisi padaręs nusikaltimą veiką, į tai, kad A. B. nusikalto pirmą kartą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas padaryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam įpareigojimus LR BK 75 str. tvarka ir pagrindais, kas gali paskatinti šį kaltinamąjį ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

Nukentėjusysis A. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 70000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad nukentėjusiajam A. Z. nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta sveikata, bet dėl A. B. padarytos veikos A. Z. patyrė tam tikrą dvasinį nepatogumą, reputacijos suprastėjimą, klientų sumažėjimą, tačiau teismas padarė išvadą, kad patirti dvasiniai išgyvenimai yra ne tokio dydžio, kad vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais jam būtų galima priteisti visą jo prašomą piniginę kompensaciją. Be to, 2010-03-01 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu antstolio A. Z. įgaliojimai buvo sustabdyti, todėl jis savo pareigų nevykdo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad neturtinės žalos atlyginimas neturėtų sudaryti asmeniui pagrindo nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Taip pat būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį, tai yra žalą padariusio asmens turtinė padėtis vertintina taip, kad netaptų nepakeliama našta jam pačiam. Byloje nustatyta, kad A. B. ir jo žmona yra bedarbiai, jie išlaiko nepilnametę dukrą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiajam A. Z. priteisiama 1000 Lt neturtinė žala.

Nukentėjusysis ir jo atstovas advokatas prašė pripažinti advokato išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš A. B. 4725 Lt už teisines paslaugas (T 2, b.l. 116-118).

Sprendžiant dėl šių išlaidų priteisimo, atsižvelgtina į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte išvardytus kriterijus: išnagrinėtos bylos sudėtingumą ir apimtį (byla nevertintina kaip sudėtinga ir didelės apimties, nes kaltinimai pareikšti pagal du epizodus, bylos apimtis tik 2 tomai, kaltinamasis kaltę pripažino), teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, turi pagrindą sumažinti išlaidų dydį už advokato teisinę pagalbą ir pripažinti protingomis bei pagrįstomis išlaidomis 2000 Lt proceso išlaidų, kurios iš kaltinamojo turi būti priteistos nukentėjusiojo A. Z. naudai.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T 2, b.l. 32-33), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. CD kompaktinis diskas (T 1, b.l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti paliktas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. (A. B.), pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str.( 2010-02-27 epizodas) ir paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams,

A. B. (A. B.), pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str. 2010-12-03 epizodas) ir paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę, skirti laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nukentėjusiojo A. Z. pareikštą 70000 Lt neturtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. B. 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiojo A. Z. naudai.

Nukentėjusiojo A. Z. ir jo atstovo advokato prašymą pripažinti advokato išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš A. B. 4725 Lt už teisines paslaugas, tenkinti iš dalies, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš A. B. 2000 Lt nukentėjusiojo A. Z. naudai.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – 1 vnt. kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.