Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas 3 kartus:

1) 1980-04-10 Vilniaus miesto Tarybų r. teismo pagal LR BK 148 str. 2 d. – laisvės atėmimas 5 metams;

2) 1995-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 16 str. 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

3) 2006-06-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 135 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

jis, 2011-05-11 apie 10.40 val. Vilniaus miesto nakvynės namų, esančių A. Kojelavičiaus g. 50, Vilniuje, kambaryje Nr. 24 konflikto metu sulankstomu peiliu vieną kartą dūrė H. P. į krūtinės kairę pusę, tuo remiantis teismo medicinos instituto specialisto išvada Nr. G 3379/11 (01) padarydamas nukentėjusiajam kiauryminį durtinį pjautinį krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimą, pasireiškusį durtine pjautine žaizda krūtinės ląstos kairės su kairės poraktinės venos pažeidimu; hemopneumotoraksu krūtinplėvės ertmės kairėje, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino kaltu iš dalies. Paaiškino, kad nuo 2011 m. vasario mėnesio gyveno Vilniaus miesto nakvynės namuose, adresu A. Kojelavičiaus g. 50, Vilniuje, kambaryje Nr. 24. Kartu su juo kambaryje gyveno V. T.. 2011-05-11 apie 08.00 val. ryto V. T. jį pasiuntė į parduotuvę, eidamas iš parduotuvės sutiko H. P., kuris gyveno 23-jame kambaryje. Jis pasakė, kad visą naktį gėrė alų, po to užėjo kartu į jų (kaltinamojo, V. T.) kambarį. Kambaryje iš pradžių truputį išgėrinėjo, po to jis (kaltinamasis) norėjo pagaminti valgyti ir pradėjo sėdėdamas ant lovos skusti bulves, o H. P. pradėjo konfliktuoti, kabinėjosi prie V. T., jį įžeidinėjo dėl to, kad pastarasis nupirko netinkamą automobilį. Jis, norėdamas apginti V. T., paprašė H. P. nusiraminti ir nelįsti prie V. T., bet H. P. pašoko nuo kėdės, priėjo prie jo ir pradėjo kumščiais mušti jį sėdintį ant lovos, nuo ko jis atsigulė, o H. P. iš viršaus bandė jam dar suduoti, bet jis gynėsi pakėlęs kojas ir rankas. Tada H. P. sugriebė jam už gerklės rankomis ir pradėjo smaugti. Tuo metu, kai H. P. prie jo priėjo ir pradėjo mušti, jis skuto bulves ir rankose turėjo peilį. Atsistojo ir norėjo H. P. nuo savęs atstumti rankomis, bet kadangi tuo metu dešinėje rankoje turėjo peilį, kuriuo skuto bulves, jį atstumdamas, dešine ranka dūrė vieną kartą H. P. iš priekio ir pataikė jam su peiliu į krūtinės kairę pusę. Tikrai nenorėjo durti H. P. su peiliu, tai netyčia išėjo, norėjo jį tik atstumti. Ir jis, ir H. P. to konflikto metu buvo išgėrę. V. T. to konflikto metu taip pat buvo kambaryje. H. P. stūmė dėl to, kad jis šoko ir pradėjo jį smaugti. Jeigu jis nebūtų ant jo užšokęs ir nepradėjęs daužyti bei smaugti, nebūtų jo stūmęs su peiliu. Nepripažįsta, kad dūrė H. P. tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. L. savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė patvirtinta sekančiais duomenimis.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsintais nukentėjusiojo H. P. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ( T.1, b.l. 25-26, 28), kad nuo 2011 m. balandžio mėnesio gyveno Vilniaus miesto nakvynės namuose, A. Kojelavičiaus g. 50, Vilniuje, pastato antrame aukšte esančiame kambaryje Nr. 23. Kambaryje Nr. 24 gyveno V. L. ir V. T.. 2011-05-11 iš pat ryto apie 07.30 val. parduotuvėje A. Kojelavičiaus gatvėje sutiko V. L., kuris nupirko 2 butelius vyno ir su juo grįžo į nakvynės namus. Iš pradžių nuėjo kiekvienas į savo kambarius, po to jis tai ateidavo pas juos į kambarį Nr. 24, tai išeidavo. V. L. ir V. T. gėrė vyną, žiūrėjo televizorių. Jis su jais taip pat išgėrė dvi stiklines vyno. Tiksliai valandos neprisimena, maždaug apie 10.30 val. jų kambaryje sėdėjo ant prie paskutinio gulto stovinčios kėdės nugara į langą ir žiūrėjo televizorių, stovintį priešais vidurinį ir paskutinį gultą. V. L. tuo metu sėdėjo ant savo vidurinio gulto ir skuto bulves. Su juo įvyko žodinis konfliktas dėl darbo, kadangi šis įrodinėjo, kad jį priims dirbti pas pažįstamą, o jis jam pasakė, kad to nebus, kadangi jis daug kartų yra pavedęs žmones. Tuo metu pažiūrėjo į televizorių, o V. L. staiga atsistojo prie jo ir peiliu dūrė 1 kartą į kairį petį. Nuo šio smūgio pajuto skausmą, pamatė stipriai bėgantį kraują ir iš karto nubėgo pas budintį pirmame aukšte, paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Iš pradžių jam stabdė kraujavimą nakvynės namų medikė, po to atvyko greitoji ir pristatė į ligoninę, Žygimantų gatvėje. Jį operavo, ligoninėje buvo gydomas savaitę, po to išleido, paskyrė ambulatorinį gydymą. Jam buvo diagnozuota durtai pjauta kairės krūtinės ląstos pusės žaizda. Tiksliai negali pasakyti, kokiu peiliu dūrė V. L.. V. L. bulves skuto nedideliu sulankstomu peiliu, kurio ilgis atlenkus bendrai apie 20 cm. Labiausiai tikėtina, kad jis dūrė būtent šiuo sulankstomu peiliu. Tuo metu, kai jį sužalojo, kambaryje Nr. 24 V. T. nebuvo, nors dėl to gali klysti. Jokių muštynių prieš tai nebuvo, V. L. jis neužsipuolė, jo pargriovęs ant gulto nebuvo, nemušė. Viskas įvyko labai greitai ir netikėtai.

Liudytojo A. Č. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad dirba Nakvynės namuose Kojelavičiaus g. 50, Vilniuje budėtoju. 2011-05-11 budėjo. Apie 10:45 val. į jį kreipėsi H. P. ir pasakė, kad V. L. dūrė jam su peiliu. Greitai nubėgo į 24 kambarį, kuriame gyveno V. L., pamatė, kad jis daro valgyti, perspėjo administraciją, kad kviestų greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Po to nuėjo į apačią pas nukentėjusįjį ir kartu sulaukė greitosios ir policijos. Prieš tai, kai nukentėjusysis sužalotas prie jo priėjo, jokio triukšmo tame 24-jame kambaryje negirdėjo. Jeigu daugiau patriukšmauja, savo darbo vietoje gali girdėti triukšmą, bet tada iš to kambario jokių šauksmų negirdėjo. Jis įbėgo į tą 24 kambarį pažiūrėti, ar V. L. turi peilį, pamatė, kad jis be peilio ir nubėgo į administraciją. Nukentėjusiojo H. P. jau labai seniai nebemato, V. L. taip pat jau nebegyvena Nakvynės namuose, V. T. taip pat nebegyvena. Kai įbėgo į 24 kambarį, jame be V. L. buvo dar ir V. T., jie kartu tame kambaryje gyveno. Nepamena, ar visi konflikto dalyviai buvo blaivūs. H. P. ir V. L. seniai pažįsta. Kas liečia H. P., tai jis buvo linkęs konfliktuoti, buvo agresyvokas. Su V. L. iki to įvykio jokių problemų nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsintais liudytojo V. T. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ( T.1, b.l. 75-76), kad gyvena Vilniaus miesto nakvynės namuose, A. Kojelavičiaus g. 50, Vilniuje apie metus. Gyvena pastato antrame aukšte esančiame kambaryje Nr. 24. Tame pačiame kambaryje gyveno V. L.. 2011-05-11 iš pat ryto apie 07.00-08.00 val. pas juos į kambarį atėjo kambaryje Nr. 23 gyvenantis H. P.. Jis yra konfliktiškas žmogus, dažnai kelia konfliktus. Trise gėrė vyną kelias valandas. H. P. tai išeidavo, tai vėl ateidavo. Apie 10.30 val. V. L. sėdėjo prie vidurinio gulto ir skuto bulves. Tuo metu H. P. pradėjo pokalbį su juo dėl pirkto automobilio, pradėjo ginčytis, jį įžeidinėjo. V. L. vis prašė H. P. nusiraminti, bet H. P. neapsiramino, o priėjęs prie sėdėjusio V. L. ranka sudavė jam smūgį į pakaušį, jie ginčijosi. Jis tuo metu sėdėjo prie lango, pasisukęs nugara į juos ir nematė kokiu peiliu, kur pataikė ir kokiu tiksliai momentu V. L. dūrė H. P.. Tik išgirdo, kaip H. P. pasakė „ tu man sudavei“ ir iš karto išėjo iš kambario. Jokių šauksmų nebuvo. Labai greitai į kambarį atėjo budintis darbuotojas, paklausė, ką padarė H. P., išprašė juos iš kambario. Kai išėjo, pamatė kambaryje prie durų, koridoriuje kraujo dėmes. V. L. liko koridoriuje. Kur V. L. padėjo peilį, kuriuo sužalojo H. P., nematė. Taip pat negali tiksliai pasakyti, kokiu peiliu V. L. skuto bulves. H. P. buvo sužalotas dėl savo kaltės, kadangi sukėlė konfliktą, o V. L. tik norėjo jį apginti.

2011-05-11 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus miesto nakvynės namų, A. Kojelavičiaus g. 50, Vilniuje, kambaryje Nr. 24 buvo rastas ir paimtas sulankstomas peilis, kurį 2011-05-12 įtariamasis V. L. atpažino kaip peilį, kuriuo sužalojo H. P. (1 tomas, 11-18).

2012-04-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog savo parodymus nukentėjusysis H. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 tomas, b.l. 29-33).

2011-11-08 specialisto išvada Nr. G 3379/11 (01), kurioje užfiksuota, kad H. P. nustatytas kiauryminis durtinis pjautinis krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimas, pasireiškęs durtine pjautine žaizda krūtinės ląstos kairės su kairės poraktinės venos pažeidimu; hemopneumotoraksu krūtinplėvės ertmės kairėje. Sužalojimas padarytas aštraus, duriančių pjautinių savybių turinčio daikto ar įrankio poveikyje, sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. H. P. nustatytas kiauryminis durtinis pjautinis krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimas, dėl kairės poraktinės venos pažeidimo, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 62-64).

2011-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog savo parodymus kaltinamasis V. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 tomas, b.l. 92-97).

Liudytojo A. Č. teisme duotais šiais paaiškinimais, nukentėjusiojo H. P., liudytojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais pagarsintais teisiamojo posėdžio metu priežasties netikėti nenustatyta. Šie jų paaiškinimai vieni kitiems neprieštarauja bei, vieni kitus papildo, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie yra kaltinamojo V. L. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. L. konflikto metu sulankstomu peiliu 1 kartą dūrė H. P. į krūtinės kairę pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam kiauryminį durtinį pjautinį krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimą, pasireiškusį durtine pjautine žaizda krūtinės ląstos kairės su kairės poraktinės venos pažeidimu; hemopneumotoraksu krūtinplėvės ertmės kairėje, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nors kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškindamas, kad tyčios sutrikdyti sveikatą neturėjo, šis jo paaiškinimas vertinamas kaip siekis sušvelninti baudžiamąją atsakomybę, kadangi LR BK 135 straipsnyje numatytas sunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Netiesioginės tyčios atveju kaltininkas nors ir nenori padarinių bei jų nesiekia, tačiau sąmoningai leidžia jiems kilti. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. L. nors ir nenorėjo H. P. tyčia sutrikdyti sveikatą, tačiau durdamas peiliu padarė pastarajam sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. L. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2011-05-11. Jam paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Skirdamas kaltinamajam V. L. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. L. įvykdė vieną sunkų nusikaltimą. Jis prieš tai administracine tvarka baustas, teistas, nedirbantis, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam V. L. paskiriant bausmę - laisvės atėmimą.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 7805,28 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo V. L. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, visiškai pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga. Todėl priteistina iš kaltinamojo V. L. turtinės žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos naudai (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Nukentėjusysis H. P. prašo priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo V. L. kaltė padarius H. P. sunkų nusikaltimą, sukėlusį jam pasekmes su išliekamaisiais reiškiniais. Teismui nekyla abejonių, jog H. P. dėl V. L. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, nepatogumus. H. P. jam padarytą neturtinę žalą įvertino 10000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog, nukentėjusysis yra darbingas asmuo, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam būtų nustatytas invalidumas ir/ar nedarbingumas sprendžia, kad 10000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra nereali, per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas iš dalies – priteistina iš V. L. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo H. P. naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sulankstomą peilį, kuris saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (1 tomas, b.l. 23-24)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti V. L., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį už sunkų sveikatos sutrikdymą ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-05-11 iki 2011-05-12 (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš V. L. Valstybinės ligonių kasos naudai 7805,28 Lt (septynis tūkstančius aštuonis šimtus penkis litus 28 ct) turtinės žalos atlyginimo. Šiuos pinigus sumokėti į Valstybinės ligonių kasos (Kalvarijų g. 147, Vilnius, įm. k. 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000).

Nukentėjusiojo H. P. civilinį ieškinį 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti patenkinti iš dalies. Priteisti iš V. L. H. P. naudai 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinio ieškinio netenkinti.

Sulankstomą peilį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (1 tomas, b.l. 23-24)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.