- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-01
- Bylos Nr.
- 2-154-513/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- Naujojo amžiaus Pagirupio žemes ukio bendrovei
- Advokatai
- Dalia Stakvilevičiūtė, Tomas Bagdanskis, Tomas Bagdnskis
Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Irma Cuchraj, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovui R. Š., jo atstovui advokatui Tomui Bagdanskiui, atsakoves atstovei advokato padejejai Daliai Stakvileviciutei, ekspertei D. J., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo R. Š. ieškini atsakovei Naujojo amžiaus Pagirupio žemes ukio bendrovei (toliau – ir bendrovei) del skolos priteisimo ir atsakoves priešieškini del paskolos ir bendradarbiavimo sutarciu pripažinimo negaliojanciomis ir žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2008-12-31 iškelta byla pagal R. Š. ieškini Naujojo amžiaus Pagirupio žemes ukio bendrovei, ieškovas prašo priteisti iš atsakoves 215 000 Lt skolos, 5 procentu metiniu palukanu nuo bylos iškelimo iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas, nes atsakove neivykde pareigos gražinti jam skola pagal 2004-07-05 ir 2005-02-07 paskolos sutartis. Reikalavimus grindžia paskolos sutartimis, banko saskaitos išrašais, ekspertizes išvadomis (t. 1, b. l. 2–7).
Atsiliepimas
Atsakove su ieškiniu nesutinka, nes ieškovas, budamas atsakoves direktoriumi, sudare paskolos sutartis pats su savimi, asmeniškai turejo naudos iš bendroves, 2004–2005 metais aplaidžiai tvarke bendroves apskaita, neteisetai disponavo akcizais apmokestinamomis prekemis, už tai 2008-10-03 Klaipedos apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas 100 MGL bauda. Teigia, kad ieškovo pinigu pervedimai neirodo, kad tai buvo paskola (t. 1, b. l. 121–125, t. 2, b. l. 35–37). 2009-04-21 priimtu priešieškiniu atsakove teigia, kad ieškovas supainiojo savo asmeninius reikalus su bendroves reikalais, byloje neirodyta, kad paskolos sutartys buvo sudarytos, t. y. kad pinigai buvo perduoti atsakovei, 2005 metu šaliu, bendradarbiavimo sutartis, pagal kuria bendrove turejo pirkti sekla, kuri turejo buti sejama ieškovo nuomojamoje ir nuosavoje žemeje, o pardavus derliu pajamos padalytos tarp šaliu negailoja, nes apie ja nežinojo kitas bendroves pajininkas ir dabartinis direktorius H. J. A. G. (H. – J. A. G.), iš šios sutarties pajamu gavo tik ieškovas. Teigia, kad ieškovas privalo atlyginti atsakovei 407 760,53 Lt nuostolius: del ieškovo aplaidaus ukininkavimo bendrovei apskaiciuotus sumoketi 15 911,85 Lt mokestiniu nepriemoku su baudomis ir delspinigiais; ieškovo savo reikmems panaudotus 53 276,68 Lt bendroves lešu už sekla, jos valyma, džiovinima, saugojima, už kompostavimo darbus ir 44 582 Lt nepagristo nuomos mokescio. Be to, ieškovas 2004–2006 metais dirbo savo žemeje panaudodamas atsakovei priklausancia technika, nuoma sudaro 293 990 Lt (t. 1, b. l. 175–180; t. 3, b. l. 15–20).
Šalies argumentai
Ieškovas su priešieškiniu nesutinka, nes paskolos sutartys realines, ieškovas atsakovei pinigus perdave, ieškovas veike kaip direktorius ir pajininkas atsakoves interesais, nuo 2006 metu tarp pajininku ivyko konfliktas, po kurio ieškovas pardave paju H. J. A. G.. Teigia, kad žeme buvo išnuomota teisetai, o derlius nebuvo auginamas, nes reikejo sejai paruošti žeme, kuria dabar naudoja atsakove. Teigia, kad naudojo savo dyzelina bedroves reikmems. Mano, kad neprivalo atlyginti apskaiciuotas mokestines nepriemokas su baudomis ir delspinigiais, nes atsakove realiu nuostoliu nepatyre (t. 2, b. l. 7–12; t. 3, b. l. 40–44, 48–53).
Atsiliepimas
I. R. Š. ir jo atstovas advokatas Tomas Bagdnskis prašo ieškini patenkinti ir atmesti priešieškini remiantis ieškinyje ir atsiliepime i priešieškini nurodytais motyvais.
Atsakoves atstove advokato padejeja Dalia Stakvileviciute prašo atmesti ieškini ir tenkinti priešieškini remiantis priešieškinio ir atsiliepimo i ieškini nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies
Remiantis dalyvaujanciu byloje asmenu paaiškinimais, ekspertizes išvadomis, rašytiniais irodymais nustatyta ir irodyta, kad 2004-07-05 ieškovas pasiraše paskolos sutarti, pagal kuria, budamas atsakoves direktoriumi, paskolino savo vadovaujamai Naujojo amžiaus Pagirupio žemes ukio bendrovei 165 000 Lt iki 2007-07-05, 2005-02-07 – dar 50 000 Lt (t. 1, b. l. 10–11). Ieškovo saskaitos išrašais, mokejimo nurodymais ir ekspertizes išvada irodyta, kad ieškovas 2004–2006 m. pervede i atsakoves saskaita 318 004,32 Lt (120 000 Lt paskolos, 97 004,32 Lt kaip saskaitos papildyma, 101 000 Lt papilde saskaita kaip ukininkas), atsakove gražino ieškovui 69 764,32 Lt (64 264,32 Lt kaip asmeniui ir 5 000 Lt kaip ukininkui, t. 1, b. l. 12–43; t. 3, b. l. 134–160). Ieškovas, budamas ukininku, pasiraše bendradarbiavimo sutarti, kad atsakove 2005 m. pirkusi sekla, ja sejo i ukininko R. Š. ir i savo žeme savo priemonemis, kartu rupinsis paseliu, o parduodant nuimta derliu lygiomis pasidalys gautomis pajamomis, nes 2005 metu deklaracija pateike ukininkas (t. 4, b. l. 38). Ieškovui 2004–2006 m. buvo išmoketa 356 551,50 Lt parama už deklaruotus žemes ukio naudmenu ir paseliu plotus ir 314 295,20 Lt pagal Kaimo pletros 2004–2006 metu plano priemones „Agrarine aplinkosauga“ Ekologinio ukininkavimo programa už deklaruotus javu plotus (t. 2, b. l. 78–160). 2004 m. ieškovas deklaravo 3 500 Lt pajamu, 2005 m. – 341 148 Lt pajamu, 2006 m. – 493 438,75 Lt pajamu (t. 2, b. l. 165–170). 2006-06-28 ieškovas už 500 Lt pardave visa jam priklausanti Naujojo amžiaus Pagirupio žemes ukio bendroves paju H. J. A. G. (t. 3, b. l. 46–47, 55–56). 2004–2006 metais už žemes nuoma, sekla, kulima, valyma, saugojima, džiovinima ir žemes nuoma atsakove sumokejo 97 858,68 Lt. 2011-01-19 isiteisejo 2010-04-19 Taurages rajono apylinkes teismo sprendimas del 76 140,80 Lt negražintos paskolos su 104,30 Lt palukanomis ir 5 procentu metinemis palukanomis priteisimo iš R. Š. H. J. A. G., teisme yra gincas del 2006-06-28 pajaus pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojancia (t. 4, b. l. 30–37). Pagal atsakoves istatu 5. 14 p. 3 d., 5. 15 p. 1–2 d., 6 .2 p. 5 d. ir 6. 3 p. 3 d. bendroves administracijos vadovas veikia bendroves vardu, turi teise vienvaldiškai sudaryti sandorius, pasirašyti visus bendroves vardu sudaromus dokumentus, atsako už bendroves veiklos organizavima bei jos tikslu igyvendinima, metines finansines atskaitomybes sudaryma, bendroves narys turi teise skolinti bendrovei lešu, privalo atlyginti bendrovei padaryta žala (t. 3, b. l. 60-73).
2008-12-30, 2009-03-18 ir 2009-10-13 Klaipedos apygardos teismo nutartimis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones – atsakoves turto areštas (t. 1, b. l. 45–46, 53–67, 87–97, 148–149; t. 3, b. l. 11–12).
2009-04-22 ir 2009-10-21 Klaipedos apygardos teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemones – ieškovo turto areštas (t. 1, b. l. 194–195, 199–200; t. 2, b. l. 2–6; t. 3, b. l. 26–27).
Ieškovas sumokejo 5 300 Lt žymini mokesti ir turejo 16,15 Lt kopijavimo išlaidu (t. 1, b. l. 8; t. 3, b. l. 173). Už ekspertize ieškovo vardu i Klaipedos apygardos teismo saskaita 4 000 Lt imokejo E. K. (t. 3, b. l. 125). Ekspertizes atlikimo verte – 3 591,63 Lt (t. 3, b. l. 133, 163).
Atsakovei žyminio mokescio sumokejimas atidetas iki teismo procesinio sprendimo byloje priemimo (t. 2, b. l. 193, 26–27). Atsakove turejo 48,55 Lt kopijavimo išlaidu ir 14 001,56 Lt išlaidu advokatams už teisines konsultacijas, bylos parengima ir atstovavima (t. 2, b. l. 72, 175; t. 3, b. l. 74–84).
Šaliu gincas kilo iš paskolos sutarciu, iš ieškovo, kaip atsakoves vadovo ir pajininko, veiklos.
Del paskolos sutarciu
Byloje irodyta, kad ieškovas po ginco paskolos sutarciu perdave atsakovei kaip fizinis asmuo 120 000 Lt, atsakove gražino jam 64 264,32 Lt. Nors atsakove teigia, kad sutartys negalioja, nes nera realios ir pasirašytos vieno asmens, teismas su šiais argumentais nesutinka. Ieškovas kaip žemes ukio bendroves narys, turejo teise skolinti atsakovei lešu, tuo metu pats buvo atsakoves direktorius, todel negalima teigti, kad skolininkas ir kreditorius sutampa arba kad sutartis prieštarauja imperatyviomis istatymo normoms. Byloje irodyta, kad pinigai buvo perduoti, todel nera pagrindo teigti, kad sutartys nesudarytos. Nors byloje ir neirodyta, kad ieškovas ivykde CK 2.87 str. 6 d. numatyta prievole informuoti kita pajininka apie paskolos sandorius, šios normos pažeidimas pats savaime nedaro sandoriu negaliojanciais. Atsakove pažeide savo prievole gražinti ieškovui paskola iki 2007-02-07, todel negražintos paskolos dalis – 55 735,68 Lt – priteistina iš atsakoves (CK 6.38 str. 1 d., 6.870 str., 6.873 str. 1 d.) kartu su 5 procentu metinemis palukanomis nuo 2008-12-31 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.). Reikalavimas priteisti 95 000 Lt paskolos dali atmestinas, nes byloje neirodyta, kad ieškovas perdave atsakovei šia suma (CPK 176 str. 1 d., 178 str.). Byloje irodyta, kad ieškovas bendradarbiavo su atsakove ir kaip ukininkas, supainiojo savo asmeninius ir bendroves interesus, aplaidžiai vykde buhalterine apskaita ir nepraneše kitam pajininkui apie tai, kad yra aplinkybiu, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 ir 4 d.). Faktas, kad ieškovas kaip ukininkas pilde ieškoves saskaita ir jam, kaip ukininkui, atsakove pervedinejo lešas, neirodo, kad šios lešos buvo skolintos ir atsakove turi prievole jas gražinti.
Del bendradarbiavimo sutarties
Bendradarbiavimo sutartis iš esmes yra jungtines veiklos (partnerystes) sutartis, šia sutartimi du ar daugiau asmenu (partneriu), kooperuodami savo turta, darba ar žinias, isipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujanciam istatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 str. 1 d.). Sutartis yra be datos, neaiški, be konkretaus dalyko, nenurodyti ir neivertinti konkretus partneriu pajiniai inašai, nenumatyta bendru reikalu tvarkymo tvarka ir forma, sutarties vykdymas nepatvirtintas dokumentais, nenustatytas sutarties galiojimas (CK 6.970–6.987 str.). Nagrinejamu atveju nustatyta, kad sutartis sudaryta del to, kad 2005 metu žemes deklaracija pateike žeme nuomojantis asmuo ukininkas R. Š. (taip ir nurodyta sutarties tekste). Visu šiu aplinkybiu visuma leidžia teigti, kad šis sandoris yra sudarytas del akiu, neketinant sukurti teisiniu pasekmiu, todel negalioja (CK 1. 86 str. 1 d.). Byloje neirodyta, kiek ir ko viena šalis gavo iš kitos pagal bendradarbiavimo sutarti, todel restitucija netaikytina (CK 1.80 str. 2 d.).
Del žalos atlyginimo
2005 metais atsakove paseliu nesejo ir nekule, deklaravo tik pudyma, bendroves vardu nupirkta sekla sunaudojo ukininkas R. Š., už jo grudu kulima, valyma, saugojima, džiovinima ir žemes nuoma sumokejo atsakove 97 858,68 Lt, taciau byloje yra irodymu, kad ukininkas R. Š. aptariamu laikotarpiu ineše i atsakoves saskaita 101 000 Lt ir 97 004,32 Lt kaip saskaitos papildyma – kaip fizinis asmuo, šiu piniginiu inašu tiksline paskirtis nenustatyta, todel teismas sutinka su ieškovo argumentais apie tai, kad žalos atsakovei savo neteiseta veika nepadare. Atmestini atsakoves argumentai apie tai, kad del ieškovo kaltes atsakove patyre išlaidu, susijusiu su mokestiniu nepriemoku ir palukanu su delspinigiais mokejimu i biudžeta. Faktas, kad mokesciai buvo apskaiciuoti, neirodo, kad atsakove šias išlaidas patyre, o už aplaidu apskaitos tvarkyma ir neteiseta disponavima akcizais apmokestinamomis prekemis ieškovas buvo nubaustas baudžiamaja tvarka 2008-10-03 Klaipedos apygardos teismo baudžiamuoju isakymu (baudž. b. Nr. 1-138-174/2008, t. 7, b. l. 90–93). Darytina išvada, kad byloje neirodytas žalos faktas, todel nera pagrindo teigti, kad ieškovui atsirado pareiga atlyginti atsakoves nurodytus nuostolius (CK 2. 87 str. 7 d., 6.263 str., Žemes ukio bendroviu istatymo 25 str. 1–2 d., Naujojo amžiaus Pagirupio žemes ukio bendroves istatu 6.3 p. 3 d.).
Del bylinejimosi išlaidu
Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimo daliai. Bylinejimosi išlaidos – tai žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Patenkintu ieškinio reikalavimu dalis yra 26 proc. (55 735,68 Lt x 100 proc. : 215 000 Lt). Pagal nurodytas taisykles ieškovui iš atsakoves priteistina 2 316,11 Lt bylinejimosi išlaidu dalis (5 300 Lt žyminis mokestis + 16,15 Lt kopijavimo išlaidu + 3 591,63 Lt ekspertizes atlikimo verte) x 26 proc. Patenkintu priešieškinio reikalavimu dali sudaro neturtinio pobudžio reikalavimas pripažinti negaliojancia bendradarbiavimo sutarti, atsakovei žyminis mokestis buvo atidetas, todel atsakove privalo sumoketi valstybei 8 347,21 Lt žymini mokesti (8 077,61 Lt už reikalavima priteisti žalos atlyginima ir 269,60 Lt už du neturtinio pobudžio reikalavimus), pagal priešieškini iš ieškovo valstybei priteistinas 134,80 Lt žyminis mokestis. Ieškovas privalo kompensuoti atsakovei jos turetu bylinejimosi išlaidu dali. Kadangi patenkintas vienas reikalavimas iš keturiu priešieškinio reikalavimu, iš ieškovo atsakovei priteistina 3 512,53 Lt bylinejimosi išlaidu (48,55 Lt kopijavimo išlaidos + 14 001,56 Lt išlaidos advokatams už teisines konsultacijas):4). Ieškovui gražintina už ekspertize sumoketo užstato dalis – 408,37 Lt (CPK 90 str. 3 d.).
Taikytos laikinosios apsaugos priemones galioja iki teismo sprendimo ivykdymo (CPK 150 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 57, 259–260, 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, teismas
nusprendžia:
ieškini tenkinti iš dalies, priteisti iš Naujojo amžiaus Pagirupio žemes ukio bendroves R. Š. 55 735,68 Lt negražintos paskolos ir 2 316,11 Lt bylinejimosi išlaidu, 5 procentus metiniu palukanu nuo 55 735,68 Lt, pradedant nuo 2008-12-31 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Priešieškini tenkinti iš dalies, pripažinti 2005 m. Naujojo amžiaus Pagirupio žemes ukio bendroves ir R. Š. bendradarbiavimo sutarti negaliojancia ir ja panaikinti, priteisti iš R. Š. Naujojo amžiaus Pagirupio žemes ukio bendrovei 3 512,53 Lt bylinejimosi išlaidu.
Priteisti iš R. Š. 134,80 Lt bylinejimosi išlaidas valstybei.
Priteisti iš Naujojo amžiaus Pagirupio žemes ukio bendroves 8 347,21 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.
G. R. Š. 408,37 Lt užstato dali.
Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.
Klaipedos apygardos teismo 2008-12-30, 2009-03-18, 2009-04-22, 2009-10-13 ir 2009-10-21 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemones – R. Š. ir Naujojo amžiaus Pagirupio žemes ukio bendroves turto areštai – galioja iki teismo sprendimo ivykdymo.
Sprendima per trisdešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos galima apskusti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Klaipedos apygardos teisma.