- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- 1-2901-1033/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-01615-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- E. R.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) 2012-09-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), - 1 metų laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymą 2 metams bei nustatant įpareigojimus;
2) 2013-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, - areštu 30 parų, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 1 metų 20 dienų laisvės atėmimas. Vilniaus apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant 2 metams bei nustatant įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
3) 2014-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, - 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-16 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nukreiptas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę;
4) 2015-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, - 40 parų arešto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nutartimi subendrinus nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatyta galutinė bausmė - 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo, 2017-09-11 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;
5) 2018-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, - areštu 40 parų, į bausmės laiką įskaitytas vienos paros laikino sulaikymo laikas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnį 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012 m. birželio 8 d. apie 00.40 val., sulaužęs spaudos kiosko žaliuzes ir sudaužęs lango stiklą, kurių vertė 740 Lt, kas atitinka 214,32 Eur, tokiu būdu jį sugadindamas, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį spaudos kioską UAB (duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) ir iš kiosko pagrobė 1 pakelį cigarečių „Winston white", kurio kaina 8,30 Lt, kas atitinka 2,40 Eur, 2 pakelius cigarečių „Winston mentole", kurio 1 vnt. kaina 7,99 Lt, kas atitinka 2,31 Eur, bendrai už 4,63 Eur, 5 pakelius cigarečių „Partner cigarilos", kurių 1 vnt. kaina 5,69 Lt, kas atitinka 1,65 Eur, bendrai už 8,24 Eur, 8 pakelius cigarečių „Partner fine", kurių 1 vnt. kaina 5,69 Lt, kas atitinka 1,65 Eur, bendrai už 13,18 Eur, 2 pakelius cigarečių „Kastytis", kurių 1 vnt. kaina 7,10 Lt, kas atitinka 2,06 Eur, bendrai už 4,11 Eur, 2 pakelius cigarečių „Kastytis mėlynas", kurių 1 vnt. kaina 6.59 Lt, kas atitinka 1,91 Eur, bendrai už 3,81 Eur, 2 vnt. bulvių traškučių „Estrella spicy Mexican", kurių 1 vnt. kaina 4,99 Lt, kas atitinka 1,45 Eur, bendrai už 2,89 Eur, 1 vnt. bulvių traškučių „Oho“ sūrio ir svogūnų skonio, kurių 1 vnt. kaina 1,99 Lt, kas atitinka 0,58 Eur, 1 vnt. bulvių traškučių „Oho" su grybais, kurių 1 vnt. kaina 1,99 Lt, kas atitinka 0,58 Eur, 2 vnt. sūrių lazdelių „SaltLets", kurių 1 vnt. kaina 1,69 Lt, kas atitinka 0,49 Eur, bendrai už 0,98 Eur, 1 vnt. sausainių „Tuc original", kurių 1 vnt. kaina 3,99 Lt, kas atitinka 1,16 Eur, 1 vnt. dražė „M&M" šokoladiniai, kurių 1 vnt. kaina 4,99 Lt, kas atitinka 1,45 Eur, 1 vnt. dražė „M&M" su žemės riešutais, kurių 1 vnt. kaina 4,99 Lt, kas atitinka 1,45 Eur, 8 vnt. saldainių „Mentos fruit", kurių 1 vnt. kaina 1,99 Lt, kas atitinka 0,58 Eur, bendrai už 4,61 Eur, 8 vnt. saldainių „Mentos mint", kurių 1 vnt. kaina 1,99 Lt, kas atitinka 0,58 Eur, bendrai už 4,61 Eur, 8 vnt. saldainių „Mentos rainbow" kurių 1 vnt. kaina 1,99 Lt, kas atitinka 0,58 Eur, bendrai už 4,61 Eur, 7 vnt. saldainių „Mentos TNO", kurių 1 vnt. kaina 1,99 Lt, kas atitinka 0,58 Eur, bendrai už 4,03 Eur, 14 vnt. saldainių „Fruttella summer", kurių 1 vnt. kaina 1,99 Lt, kas atitinka 0,58 Eur, bendrai už 8,07 Eur, 5 vnt. saldainių „Muller dark chocolate", kurių 1 vnt. kaina 1,99 Lt, kas atitinka 0,58 Eur, bendrai už 2,88 Eur, 10 vnt. saldainių „Muller 38g", kurių 1 vnt. kaina 1,99 Lt, kas atitinka 0,58 Eur, bendrai už 5,76 Eur, tokiu būdu padarydamas dėl vagystės 276,34 Lt (80,03 Eur) turtinę žalą, o dėl svetimo turto, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) sugadinimo, padarydamas 740 Lt (214,32 Eur) turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad inkriminuojamos veikos nepadarė, neatsimena, kur buvo tuo metu, nes praėjo jau 6 metai. 2012 m. bireželio 8 ar 9 dieną jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę dėl konflikto namuose, todėl negalėjo įsibrauti į kioską. Dėl rasto kraujo gali paaiškinti, kad kraujo buvo rasta prie kiosko, o pačiame kioske negalėjo rasti, nes jis ten nebuvo. Neįsivaizduoja, kaip kioske atsirado jo kraujo. Visur, kur yra kažką padaręs, jis prisipažino. Iš šio kiosko jis nevogė ir nesiruošia už kažką atsakyti. Gal dvidešimt kartų matė šį kioską apdaužytą, važiuodavo į namus ar į darbą ir visada kioskas būdavo apdaužytas. Nepamena, kad jis būtų lindęs į kioską, gal kada nebent buvo prisilietęs. Gal pirko cigarečių, nes jau senokai rūko. Galvos traumų neturėjo, jo atmintis gera, narkotinių medžiagų nevartojo. Anksčiau vartodavo alkoholį, bet 2011 m. gimė sūnus ir jis būdavo su šeima, vėliau buvo nuteistas ir atlikinėjo bausmę. Sūnus su motina gyvena Vilniuje, jis kartu nebegyvena, bet susitinka, matosi. Šiuo metu nedirba ir negali eiti į darbo biržą, nes neturi asmens dokumento (paimtas ikiteisminio tyrimo metu). Jam sakė, kad DNR testas atitinka, bet pats rezultatų nematė. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes nepadarė nusikaltimo ir žalos. Jeigu tai būtų jo darbas - prisipažintų. Už save atsakyti nesunku, bet už kažką kitą atsakyti nesutinka, nes to nepadarė.
Civilinio ieškovo atstovė E. B. parodė, kad iš 2012-06-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad kioskas buvo saugomas, buvo įjungta signalizacija. Laikas fiksuotas pagal aliarmo gavimo laiką 00.40 val. Kaltinamasis kaltu neprisipažino, bet gali būti, kad neprisimena. Byloje surinktų duomenų pakanka pripažinti E. R. kaltu. Įrodymai apie padarytą žalą pateikti į bylą, todėl yra pagrindas priteisti žalą civiliniam ieškovui - 294,35 eurus, bei priteisti 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas (242 Eur).
Liudytoja I. R. G. teisme parodė, kad įvykio neatsimena, sutinka, kad jos parodymai, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, būti pagarsinti (b.l. 57). Teismui pagarsinus jos parodymus, liudytoja nurodė, kad tą kioską ne vieną kartą daužė. Ji ten nedirba jau 5 metus, prieš tai dirbo apie dvidešimt metų, per tą laiką daug kartų buvo įsilaužta į kioską, kartais per naktį net du kartus. Nežino prieš kiek laiko paskutinį kartą prieš tą įvykį buvo įsibrauta. Neatsimena, ar buvo šviežias kraujo pėdsakas, gal kažkas ir buvo, negali tiksliai pasakyti. Kaltinamojo nežino, nepažįsta, nėra jo mačiusi. Įsilaužimo atveju naktį jos nekviesdavo, apsauga laukdavo kol ateis į darbą 6 val., tada būdavo kviečiama policija. Ar anksčiau rasdavo kraujo dėmių kioske nežino, neatsimena. Taip pat neatsimena ar ji dalyvavo įvykio vietos apžiūroje, nes daug laiko praėjo.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. R. G. parodė, kad ji dirba spaudos kioske (duomenys neskelbtini), Vilniuje pardavėja. 2012-06-07 baigė darbą 17.00 val., išėjusi užrakino kioską, įjungė signalizaciją, paliko kioską tvarkingą. 2012-06-08 apie 05.45 val. jai paskambino iš apsaugos tarnybos, kuri saugo kioską, ir pasakė, kad buvo įsibrauta į kioską, sudaužytas langas. Jai liepė neatidarinėti durų, kol neatvyks policijos pareigūnai. Kai apžiūrėjo kioską nustatė, kad yra sulaužytos žaliuzės, sudaužytas lango stiklas, o iš vidaus pavogti keli pakeliai cigarečių, pora pakelių traškučių, saldumynai. Žala padaryta UAB (duomenys neskelbtini), tiksliau bus pranešta vėliau oficialiu pareiškimu. Apžiūrint kioską ji pastebėjo kraujo dėmę, tačiau tai ne jos kraujas, kiti žmonės nedirba kioske, todėl įtaria, kad kraują paliko vagystę įvykdęs asmuo. Teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino. Dėl žalos bus pranešta vėliau (b. l. 57).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK tyrėjo I. O. 2012-06-08 tarnybiniame pranešime "Dėl informacijos tikrinimo" nurodyta, kad 2012-06-08, 01.30 val. pagal Vilniaus miesto 2 PK budėtojo nurodymą nuvykęs į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado išdaužtą spaudos kiosko lango stiklą. Atvykus minėtu adresu, jį pasitiko UAB "G4S" apsaugos darbuotojas A. G., kuris pranešė, kad buvo įvykdytas įsibrovimas, aliarmo signalas gautas 00.40 val. Taip pat jis pranešė, kad atsakingas asmuo į įvykio vietą iškviestas nebus, nes pagal sutartį jam bus paskambinta tik po 06.00 val. ryto. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, iškviestas KTS specialistas, padarytos įvykio vietos nuotraukos. Nustatyta, kad viduje kiosko yra išmėtyti daiktai, pro išdaužtą langą matosi kraujo pėdsakai ant cigarečių stovo. Apsaugos tarnybos ekipažas liko saugoti įvykio vietą iki atsakingų asmenų atvykimo po 06.00 val. (b. l. 56).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad yra pažeistos kiosko žaliuzės, vienas kiosko stiklas išdaužtas, matosi skylė, ant žemės guli stiko šukės. Kiosko viduje matyti pažeista bendra tvarka, ant stendo su cigaretėmis yra rausvos spalvos dėmė. Ant žemės šalia išdaužto lango matosi rausvos spalvos lašai. Taip pat yra raudonos spalvos dėmė ant išdaužto lango stiklo iš išorės. Ant žemės šalia išdaužto lango guli akmuo. Nuo sustojimo judant į kairę link kito (duomenys neskelbtini) namo galo, prie pat kampo yra kraujo dėmių. Pasukus į dešinę, viduryje važiuojamosios kelio dalies guli cigarečių pakelis užantspauduotas su rausvos spalvos dėmėmis. Kiosko durys yra užrakintos ir be pažeidimų. Atlikus apžiūrą paimtos nuoplovos su galimai kraujo pėdsakais (b. l. 59-62).
Spaudos kiosko apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo atlikta spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra. Nustatyta, kad ant šaldytuvo dangčio guli stiklo šukės, matosi rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Trečioje lentynoje kampe stovi du pakeliai su užrašu "Partner", ant jų matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant tos pačios lentynos ir stovo matosi taip pat raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant šaldytuvo sienos yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Paimti pirštų atspaudai ir kraujo nuoplovos (b. l. 63-66).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2012-06-15 Nr. 140-(3396)-IS1-3926 nurodyta, kad rankų pėdsakai ant daktiloskopinės ploklštelės, paimti 2012-06-08 spaudos kiosko (duomenys neskelbtini), Vilniuje apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (b. l. 70).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada 2012-08-24 Nr. 140-(3756)-IS1-5003 patvirtina, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2012-06-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir cigarečių pakelio (pažymėta mėg. Nr. 4), paimto 2012-06-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 75-76).
2018-04-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sustabdytoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 13-1-01615-12, 2018 metų kovo mėnesį gautas DNR sutapimas duomenų centre iš Kriminalinių tyrimų centro (KTC). Iš gautos išvados dėl DNR sutapimo, nustatytas galimai įtariamasis E. R., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 2).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada 2018-06-18 Nr. 140-(2822)-IS1-3417 patvirtina, kad ant trijų tamponų su nuoplovomis (pažymėta mėg. Nr. 1-3) padarytomis 2012-06-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir cigarečių pakelio (pažymėta mėg. Nr. 4), paimto 2012-06-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje (žiūrėti LPKTC 2012-08-24 specialisto išvadą Nr. 140-(3756)-ISI-5003), rasto vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, genotipas sutampa su E. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų E. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000000000001 proc. (b. l.16-17).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį (straipsnio redakcija, galiojusi 2012-06-08). Už šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis E. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2012-06-08 apie 00.40 val. sulaužęs spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žaliuzes ir sudaužęs lango stiklą, kurių vertė 214,32 Eur, bei taip sugadindamas turtą, įsibrovė į kioską ir iš jo pagrobė įvairių prekių už 80,03 Eur, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) bendrą 294,35 Eur turtinę žalą.
Nors kaltinamasis E. R. savo kaltės nepripažino, neigė, kad įsibrovė į kioską ir įvykdė vagystę, kas tai padarė nežino, kiek prisimena, tą dieną jis buvo sulaikytas ir negalėjo vagystės metu būti įvykio vietoje, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojos I. R. G. parodymai, kad išeidama iš darbo ji paliko kioską tvarkingą, užrakintą, įjungė signalizaciją, jokio kraujo pėdsakų jai išeinant kioske nebuvo, tai ne jos kraujas, kiti žmonės kioske nedirba, kitos dienos ryte atėjusi į darbą rado kioską apvogtą, buvo išdaužtas stiklas, sugadintos žaliuzės, kioske buvo kraujo dėmės, todėl įtaria, kad kraują paliko vagystę įvykdęs asmuo; taip pat tyrėjo I. O. tarnybinis pranešimas dėl įvykdytos vagystės iš spaudos kiosko, įvykio vietos ir kiosko apžiūros protokolai, specialisto išvada, kad rasto kraujo DNR genotipas sutampa su E. R. genotipu, tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas E. R. genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000000000001 procento. Patikrinus duomenis baudžiamojoje byloje Nr. N1-710-497/2012, nustatyta, kad E. R. dėl nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, kurio padarymu buvo įtariamas, buvo sulaikytas 2012-06-08 21.30 val., o 2012-06-10 jam buvo paskirtas suėmimas, todėl jo versija, kad negalėjo padaryti nusikaltimo, nes jo laisvė tuo metu buvo suvaržyta, atmestina esant tokią versiją paneigiantiems įrodymas. E. R. 2012-06-08 apie 00.40 val. buvo laisvėje ir įvykdė vagystę iš kiosko (b. l. 101, 159-162).
Spaudos kioskas, kuris buvo apvogtas ir kuris apgadintas įsibraunat, buvo užrakintas, uždarytos žaliuzės, įjungta signalizacija ir saugomas apsaugos tarnybos "G4S", todėl E. R. veiksmai įsibraunant ir pagrobiant svetimą turtą iš kiosko (patalpos, saugyklos) atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. Taip pat kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sugadino svetimą turtą (kioską).
Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę E. R., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti du tyčiniai baigti nusikaltimai, iš kurių vienas yra apysunkis, kitas nesunkus), į padarytą žalą, kuri nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę (nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis (17 metų) ir teistumo neturėjo, tačiau po to buvo teistas 5 kartus, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmėmis, daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba ir nesimoko), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl skiria jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimesnį šios bausmės minimumui. Skirti švelnesnes bausmes kaltinamajam nėra pagrindo, nes išvadų dėl savo elgesio jis nedaro ir nesistengia pasitaisyti. Atsižvelgiant į E. R. asmenybę individualizuojančias aplinkybes ir tai, kad jis daro naujas nusikalstamas veikas (paskutinę veiką, už kurią nuteistas, padarė 2018-08-21 pagal BK 140 str. 2 dalį), jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, nes bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės už padarytus nusikaltimus bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę.
E. R. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-28 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės turi būti pridėta baudžiamuoju įsakymu paskirtos švelnesnės arešto bausmės dalis, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo parai ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-28 baudžiamąjį įsakymą bei šiuo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas E. R. laikino sulaikymo laikas (viena para).
Ikiteisminio tyrimo metu E. R. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. l. 40-41, 43), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikintinos (BPK 139 str,. 3 d.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) lyginamasis E. R. seilių pavyzdys voke prie 2018-06-18 specialisto išvados Nr. 140-(2822)-IS1-3417 (b. l. 115, 116) ir daktiloskopinė plokštelė voke (b. l. 71), paliktinos saugoti šioje baudžiamojoje byloje; 2) po specialisto tyrimo likę objektai - trys tamponai su nuoplovomis ir cigarečių pakelis, supakuoti į voką ir grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Nusikaltimų tyrimo skyriui (b. l. 74-76, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 3) E. R. asmens tapatybės kortelė Nr. 13629496 voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, pasibaigus kardomąjai priemonei - dokumento paėmimui (b.l. 40), grąžintina E. R..
Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 294,35 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos žalos visiško atlyginimo dienos, priteisimo (b. l. 6-7, 78-82). Ieškinyje nurodė, kad dėl turto (spaudos kiosko Nr. K29, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje) apsauginių žaliuzių sugadinimo ir išdaužto lango ieškovas patyrė 214,32 Eur žalą, nes neremontuotinas turtas turėjo būti pakeistas tokiu pačiu, o remontuotina turto dalis buvo suremontuota. Dėl pagrobtų prekių padaryta 80,03 Eur turtinė žala. Dėl minėto nusikalstamo ieškovas patyrė iš viso 294,35 Eur turtinę žalą, kurią turi atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant žalą taikomas visiško jos atlyginimo principas. Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau- CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, už pavėluotą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas turi mokėti įstatymo nustatytas 5 proc. metines palūkanas (Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-18 nutartis baudžiamoje byloje Nr. 1A-822-380/2014).
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Remiantis CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas objektyviais įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo E. R. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, todėl civilinio ieškinio reikalvaimas dėl 294,35 Eur realiai padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, iš E. R. priteistina civiliniam ieškovui 294,35 eurų suma (BPK 109 str., 115 str. 1 d.).
Civilinis ieškovas taip pat prašo priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsniu, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, o kaip numato CK 6.210 straipsnis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Tačiau kaltininko prievolė atlyginti civiliniam ieškovui turtinę žalą savo teisine prigimtimi negali būti prilyginama CK 6.37 straipsnyje numatytam palūkanų mokėjimo atvejui, nes nei delspinigiai, nei palūkanos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalą fiziniam asmeniui įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio, palūkanos, delspinigiai baudžiamajame procese nepriteisiami. Deliktinę atsakomybę reglamentuojančios CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiojo skirsnio normos palūkanų pagal prievolę atlyginti žalą nenumato, dėl jų išieškojimo gali būti sprendžiama civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2010, Viniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-211-2011, Šiaulių apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1-33-332/2012, Nr. 1-84-332/2013 ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinio ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti 242 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų už teisinių paslaugų teikimą. Turėtas išlaidas patvirtina 2018-10-05 PVM sąskaita-faktūra ir 2018-10-08 bankinio mokėjimo pavedimas. Išlaidos teisinėms paslaugoms apima užmokestį už civilinio ieškinio parengimą ir atstovavimą ikiteisminiame tyrime ir teisme. Prašyme nurodyta, kad šios išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (b. l. 148-151).
Pagal BK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal teismų praktiką, teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012).
Teismas atsižvelgia į E. R. nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį (294,35 Eur), parengto civilinio ieškinio apimtį (4 puslapiai), į tai, kad civilinio ieškovo atstovas dalyvavo ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant bylą teisme, atstovavo dviejuose teismo posėdžiuose, todėl darytina išvada, kad prašomos priteisti proceso išlaidos nėra per didelės ir turi būti iš kaltinamojo E. R. priteistos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 115, 297-298, 302-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 7 mėnesiams bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalį, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo parai, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-28 baudžiamąjį įsakymą ir šiuo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą E. R. laikino sulaikymo laiką (vieną parą).
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį E. R. bus sulaikytas.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) lyginamąjį E. R. seilių pavyzdį voke prie specialisto išvados Nr. 140-(2822)-IS1-3417 ir daktiloskopinę plokštelę voke -palikti šioje baudžiamojoje byloje; 2) po specialisto tyrimo likusius objektus - tris tamponus su nuoplovomis ir cigarečių pakelį, supakuotus į voką ir grąžintus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Nusikaltimų tyrimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 3) E. R. asmens tapatybės kortelę Nr. 13629496, esančią voke prie bylos viršelio, baigus taikyti kardomąją priemonę - dokumento paėmimą, grąžinti E. R..
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš E. R. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 294,35 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 35 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) proceso išlaidų. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.