- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- II-4-443/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Advokatai
- Mindaugas Skruibis
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato atstovei Odetai Rekešienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V. skundą dėl 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-79835174-16.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. B. 2016-12-04 0.31 val. Šakių r., Panenupių k., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-79368971-16, ROIK: 16063726364, D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už tai, kad D. V. 2016 m. gruodžio 3 d. 23.50 val. Šakių r. sav., Panenupių k., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, savo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo, buksuodamas galiniais ratais, slydo šonu ant apledėjusios asfalto dangos, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems transporto priemonių vairuotojams, tai yra už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4 p. ir 9 p. pažeidimus.
Šalies argumentai
D. V. prašo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Odetos Rekešienės 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. 91N-79835174-16, ROIK: 16063726364, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisė pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. ir paskirta 434 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn. (1 m. 6 mėn.). D. V. minėtu nutarimu nubaustas už tai, kad kad jis 2016 m. gruodžio 3 d. 23.50 val. Šakių r. sav., Panenupių k., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, savo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo, buksuodamas galiniais ratais, slydo šonu ant apledėjusios asfalto dangos, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems transporto priemonių vairuotojams.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovė teismui pateiktu atsiliepimu ir paaiškinimu teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė D. V. skundą atmesti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Atstovė paaiškino, kad Institucija, nagrinėdama ATP bylą D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. ATP byla išnagrinėta pilnai, D. V. atžvilgiu priimtas teisingas ir teisėtas nutarimas. D. V. gali kelti ir kelia įvairias versijas, tačiau jo padarytas ATP įrodytas ir nekelia jokių abejonių – tai jis iš dalies pripažino ir savo 2016-12-08 paaiškinime. Mano, jog aplinkybė, kad D. V. jau buvus tuo asmeniu, kuriam surašytas ATP protokolas, prieš teikiant paaiškinimą ir po to priimant jo atžvilgiu nutarimą, buvo taikytas įspėjimas dėl žinomai melagingų parodymų davimo, nepaneigia jo paaiškinimo turinio. Atstovės nuomone, buvusiame Bliuviškių kaimo aerodrome nurodomu laiku vyko eismas, ten galioja KET reikalavimai ir D. V. buvo nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Atstovė sutinka, kad Institucijos ATP protokole ir nutarime neišsamiai ir nekonkrečiai nurodyta pažeidimo vieta, tai yra tam tikras trūkumas, kuris galimas pašalinti kita ATP bylos medžiaga – pažeidimo vieta aiški iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, ją pripažįsta ir pats D. V.. Pati pareigūnė O. Rekešienė, priimdama D. V. ginčijamą nutarimą, nepasidomėjo tiksliu pažeidimo vietos adresu, o protokolą rašęs pareigūnas jai sakęs, kad adresą nustatė per „Maps“ sistemą, kuri nurodžiusi būtent Panenupių kaimą (b. l. 22; teismo 2017-01-23 posėdis, garso įrašas nuo 09:40:40 iki 09:57:01).
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktu skundu ir teismo 2017-01-23 posėdžio metu D. V. paaiškino, kad 2016-12-03 jis buvo Griškabūdžio šokiuose, kai paskambino draugai ir pakvietė atvažiuoti į buvusį Bliuviškių aerodromą, esantį netoliese. Galvojo, kad ten kokios nors automobilių slalomo varžybos gal vyksta – nes jos ten kartais organizuojamos, ir savo vairuojamu BMV, 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsisodinęs dvi drauges – S. G. ir A. B., nuvažiavo į minėtą aerodromą. Ten buvo ir kitų asmenų su automobiliais, stovinčių aikštelėje. Norėdamas patobulinti savo vairavimo įgūdžius – turi teises tik metus laiko, apvažiavo ratą, kai kur nuo slidžios dangos jo automobilį „užmetę“. Tačiau nemano, kad tuo sukėlė sau ar kitiems pavojų – kitos automašinos ir žmonės buvo toli nuo jų, jis pats ir keleivės buvo prisisegę saugos diržais. Be to, važiavo taip ne iš chuliganiškų paskatų. Skundžiamu nutarimu jis buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4 ir 9 punkto reikalavimų pažeidimą. Mano, kad buvo būtina tiksliai įvardinti jo tariamai padaryto pažeidimo vietą, nes KET taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. Nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą, buvo ypač svarbu nustatyti, kokia buvo tiksli pažeidimo padarymo vieta, ar toje vietoje buvo privaloma laikytis KET reikalavimų. Nei surašytame ATP protokole, nei skundžiamame nutarime nėra nurodyta tiksli tariamai padaryto ATP padarymo vieta. Minimuose procesiniuose dokumentuose yra tik nurodyta, kad pažeidimas padarytas Panenupių kaime, nors Panenupių kaimas yra žymiai toliau nei Bliuviškių kaimas. Akivaizdu, kad tai ne eismo vieta ir ten negalioja KET reikalavimai – tai buvęs aerodromas, kuriame rengiamos įvairios varžybos, tobulinami vairavimo įgūdžiai. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. nubaustas už taisyklių, kurios galioje tiktai keliuose, reikalavimų pažeidimą, toks apibendrintas pažeidimo padarymo vietos nurodymas negali būti laikomas tinkamu. Akivaizdu, kad surašytas ATP protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Nepašalinus nurodyto trūkumo ATP bylos nagrinėjimas nebuvo galima, o priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Dėl nurodytų aplinkybių Institucijos priimtas nutarimas yra nepagrįstas jokiais įrodymais, neteisėtais ir todėl naikintinass (b. l. 2-4; teismo 2017-01-23 posėdis, garso įrašas nuo 09:58:08 iki 10:10:15).
Papildomai apklaustas teismo 2017-02-08 posėdyje D. V. paaiškino, kad 2016-12-03 prieš vidurnaktį Bliuviškių aerodrome važiavo ne jo vieno, bet ir L. V. vairuojamas BMW automobilis, tarp jų buvo didelis – gal 200 m atstumas. D. V. važiavo pirmas, L. V. – iš paskos. Kai vienas policijos ekipažas sustabdė L. V., kitas – D. V.. Apvažiavo aerodrome 2 ar 3 ratus (teismo 2017-02-08 posėdis, garso įrašas nuo 14:51:07 iki 14:56:05).
Liudytojas D. M. parodė, kad dirba Institucijos vyr. patruliu, nėra asmeniškai pažįstamas su D. V., todėl tikrai nesuinteresuotas jam kaip nors pakenkti. Liudytojui 2016-12-03 apie 23.50 val., dirbant pagal tarnybos užduotį – patruliuoti po Griškabūdžio seniūniją, nes tą vakarą Griškabūdyje vyko šokiai, sutraukiantys daug jaunimo ir paprastai būnantys teisės pažeidimams padidintos rizikos vieta, kartu su vyr. patruliu M. B., Šakių rajono, Griškabūdžio seniūnijos, Bliuviškių kaime (nors jiems sistema tuo metu rodė ten esančius Panenupių kaime), ten esančiame taip vadinamame Bliuviškių aerodrome, pastebėjo važinėjančius ir šonu slystančius automobilius, kurie tai darė kitų asmenų akivaizdoje. Mašinų susibūrimą aerodrome pastebėjo važiuodami dar pagrindiniu keliu. Įvažiavus į aerodromo teritoriją, liudytojas, pats vairavęs tarnybinį automobilį, pastebėjo du BMW markės automobilius, kurie greta vienas kito, prabuksuodami galiniais ratais, slydo šonu ant apledėjusios asfalto dangos – tą vakarą buvo minusinė temperatūra, kelio danga buvo labai slidi, padengta ištisinio ledo. Tai automobiliai darė vairuotojams intensyviai akseleruojant jų greitį, keisdami slydimo pusę, iš šių jų veiksmų aiškiai matėsi, kad jie tai darė dėl aiškaus siekio priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties. Taip tuos automobilius vairavę asmenys pažeidė KET taisykles, numatančias, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Pradžioje, tik įvažiavus į aerodromo teritoriją, liudytojas matė taip judančius automobilius pagal jų priekinių šviesų „mėtymosi“ trajektoriją, o privažiavęs arčiau – ir betarpiškai taip judančius automobilius. Iš viso aerodromo aikštelėje buvo susirinkę daugiau asmenų – ten stovėjo apie 9-10 automobilių, stovėjo aikštelėje ir žmonių. Tuo du BMW vairavę asmenys tokiais savo veiksmais kėlė realų pavojų sau, keleiviams bei kitiems asmenims, jų turtui. Liudytojo vairuojam tarnybiniam automobiliui su įjungtais švyturėliais artinantis prie chuliganiškai vairuoto BMW, šis staiga apsisuko 180 laipsnių aplink savo ašį kokių 20 m atstumu nuo pareigūnų automobilio. Už šio BMW vairo sėdėjo L. V. – šiam asmeniui ATP protokolą surašė liudytojas. Antrojo policijos pareigūnų ekipažo, kurį sudarė pareigūnai V. S. ir S. B., vėliau įvažiavusio aerodromo teritoriją, liudytojo ekipažo per raciją buvo paprašyta sustabdyti gerokai į priekį nuvažiavusį kitą BMW automobilį – kolegos tą ir padarė. Sustabdžius tą šonu slydusį automobilį (duomenys neskelbtini) iš pateikto vairuotojo pažymėjimo kolega M. B. nustatė, kad jį vairavo D. V., automobilyje sėdėjo dvi merginos. Šiam asmeniui ATP protokolą už vairavimą dėl chuliganiškų paskatų surašė M. B.. Liudytojas žino, kad oficialiai gali būti rengiamos taip vadinamos „driftingo“ arba automobilių šoninio slydimo varžybos, tačiau tam turi būti tinkama vieta, sąlygos, užtikrintas visų saugumas – šiuo atveju viso to nebuvo, todėl BMW vairuotojų elgesys teisiškai įvertintas kaip chuliganiškas vairavimas (teismo 2017-02-08 posėdis, garso įrašas nuo 15:22:05 iki 15:44:05).
Liudytojas M. B. parodė, kad dirba Institucijos patrulių būrio vyr. patruliu, nėra asmeniškai pažįstamas su D. V., todėl nėra suinteresuotas jam kaip nors pakenkti. Liudytojo M. B. parodymai iš esmės analogiški liudytojo D. M. parodymams. Papildomai liudytojas M. B. parodė, kad jam surašant D. V. ATP protokolą, “Maps” sistema pareigūnui parodė, kad įvykio vieta yra Panenupių kaime, nors dabar žino, kad tai – Bliuviškių kaimas. Surašant ATP protokolą įvykio vietoje strigo darbas dėl techninių kliūčių – iš dalies ir dėl to neįrašytas ATP protokole D. V. paaiškinimas, sutikimas su jam inkriminuojamu padarytu ATP – D. V. tuo metu nesiginčijo, sutiko prasižengęs – chuliganiškai vairavęs, tai patvirtino pasirašydamas paaiškinimo vietoje. 2016-12-07 jo tarnybiniame pranešime dėl apsirikimo, dėl rašymo ant šablono įrašyta “dirbant pagal tarnybos užduotį kartu su vyr. patruliu M. B.” – turėjo būti “dirbant pagal tarnybos užduotį kartu su vyr. patruliu D. M.” (teismo 2017-02-08 posėdis, garso įrašas nuo 14:56:50 iki 15:22:00).
Liudytojas L. V. parodė, kad jis su D. V. yra draugai, liudytojas analogiškai kaip ir D. V. nubaustas Institucijos nutarimu, kurį yra apskundęs ir skundas yra nagrinėjams šiame teisme kitos teisėjos – esant nurodytoms aplinkybėms teismas liudytojui L. V. išaiškino būtinybę posėdyje teikti teisingus parodymus, tačiau L. V. nustatyta tvarka neprisiekė ir atitinkamai nepasirašė už galimą baudžiamąją atsakomybę. L. V. parodė, kad su draugais susitiko 2016-12-03 vėlų vakarą taip vadinamame Bliuviškių aerodrome, norėjo pabendrauti su draugais, pasivažinėti po aerodromą – iš viso buvo suvažiavę apie 10 automobilių. L. V. vairavo BMW markės automobilį. Kai atvyko Institucijos pareigūnai, aerodromo take važiavo D. V. vairuojamas BMW su dviem keleivėmis, o iš paskos – kokius 20 m ar daugiau, L. V. BMW su keleiviu H. K. Kiti automobiliai stovėjo aikštelėje prie įvažiavimo į aerodromo trasą. Buvo minusinė temperatūra, aerodromo važiuojamosios dangos paviršius apledėjęs, todėl ir negreit važiuojant ant posūkių jų mašinas galėję “užnešti”. Kai jį sustabdė Institucijos pareigūnai ir pasakė, kad jis padarė pažeidimą – chuliganiškai važinėja, nesiginčijo, tai pripažino. Tačiau niekam pavojaus nesukėlė, jis pats ir keleivis važiavo prisisegę saugos diržus, važiavo ne chuliganiškai, o galiniais ratais varomą automobilį į šonus “užmesdavo” dėl slidžios kelio dangos. Nepastebėjo, kad D. V. būtų važiavęs chuliganiškai (teismo 2017-02-08 posėdis, garso įrašas nuo 15:44:11 iki 15:55:13).
Liudytoja S. G. parodė, kad su D. V. yra draugiškuose santykiuose. 2016-12-03 vakarą D. V. savo automobiliu BMW ją ir A. B. vežė į šokius Griškabūdyje. Kadangi šokiuose buvo mažai žmonių, neįdomu, nusprendė nuvažiuoti į Bliuviškių aerodromą, kur buvo susirinkę ir daugiau draugų su automobiliais. Liudytoja niekada anksčiau nebuvusi tame aerodrome, girdėjusi apie čia organizuojamus auto sporto renginius, tai norėjo pažiūrėti, kaip čia viskas atrodo. D. V. vairavo, liudytoja sėdėjo keleivio vietoje, A. B. – gale, buvo visi prisisegę saugos diržais, kai išvažiavo apvažiuoti aerodromo trasos – gal 2 ar 3 kartus apvažiavo. Kai važiavo D. V., tuo metu L. V. vairuojamas BMW trasoje stovėjo – po to tik pajudėjo, kai jie buvo pravažiavę. Liudytoja neturi teisių, bet mano, kad D. V. važiavo negreitai, nepavojingai, nechuliganiškai, automobilį kelis kartus posūkiuose “užmetė”, nes nuvo labai slidu. Kai D. V. sustabdė policijos pareigūnai – vyras ir moteris, beje, neprisistatę, ir apkaltino jį chuliganišku vairavimu, D. V. jiems neprieštaravo, sutiko padaręs pažeidimą (teismo 2017-02-08 posėdis, garso įrašas nuo 15:55:18 iki 16:06:10).
Liudytojos A. B. parodymai iš esmės analogiški liudytojos S. G. parodymams, tik ji papildomai nurodė, kad mažai ką gali pasakyti apie BMW važiavimo greitį, vairavimo pobūdį ir tai, ką sakęs D. V., kai jį sustabdė pareigūnai, kadangi sėdėjo automobilio gale ir daug ko nepastebėjo, negirdėjo (teismo 2017-02-08 posėdis, garso įrašas nuo 16:06:15 iki 16:15:08).
Liudytojų S. K. ir A. S. parodymai iš esmės analogiški – yra draugai su D. V. ir L. V., 2016-12-03 vėlai vakare liudytojai buvę jaunimo susibūrimo vietoje, taip vadinamame Bliuviškių aerodrome, kur dažnai būna rengiamos automobilių slalomo ir kitokios varžybos. Tą vakarą buvo kažkiek šalčio, kelio danga labai slidi, į aerodromo trasą išvažiavo D. V. su keleivėmis dviem merginomis ir L. V. su keleiviu H. K. Kad būtų sukėlę kam pavojų, chuliganiškai važiavę – nepastebėjo, jei ir slydo jų vairuojamos automašinos – dėl kelio slidumo. Į trasą važiavo šiaip pasivažinėti, lavinti vairavimo įgūdžių (teismo 2017-02-08 posėdis, garso įrašas nuo 16:15:13 iki 16:25:28 (S. K.) ir 16:15:33 iki 16:31:36 (A. S.)).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog Institucijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas, D. V. skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ATPK 124² straipsnio 2 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, tai yra KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Straipsnio sankcija numato baudą vairuotojams, turintiems teisę vairuoti transporto priemones, nuo 289 eurų iki 579 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 m. iki 2 m.
Žemesnės instancijos teismas
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant prieš pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-902-648/2011).
Kaip matyti iš skundo, D. V. jam inkriminuotą teisės pažeidimą neigia padaręs, teigdamas, jog jo veiksmuose nėra šio pažeidimo sudėties – nei ATP protokole, nei ATP nutarime nenurodyta tiksli galimo ATP padarymo vieta, nėra aišku, ar toje vietoje taikytinos KET, be to, chuliganiškai nevairavęs, todėl administracine tvarka yra nubaustas nepagrįstai. D. V. savo skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad Institucijos surašytas ATP protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Nepašalinus nurodyto trūkumo ATP bylos nagrinėjimas nebuvo galima, o priimtas nutarimas dėl to negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Teismo vertinimu, D. V. chuliganišką vairavimą iš esmės apibūdina tai, kad jis, buvusio aerodromo take vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas savo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo, – vairavo taip, kad tyčia priverstų užpakalinius ratus prabuksuoti, priverstų vairuojamą transporto priemonę slysti šonu nuo vienos važiuojamos dalies iki kitos, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims – buvusiems kaip judančiose autotransporto priemonėse, taip aikštelėje prie įvažiavimo į areodromą, bei kitų asmenų turtui ir aplinkai.
Nors D. V. skunde nurodo, kad automobilio vairavimas buvusiame aerodrome negali būti tapatus dalyvavimui viešajame eisme, tačiau su tokiu vertinimu teismas nesutinka. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 87 dalyje numatyta, jog viešasis eismas – žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Tuo tarpu KET 3.7 punkte nurodyta, kad kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas.
Nors KET 1 p. įtvirtinta, kad KET nustato eismo keliais tvarką, apibendrinant visus KET reikalavimus matyti, kad šios taisyklės reglamentuoja eismą ne tik keliuose ar gatvėse, bet ir kitose vietose, kur vyksta eismas. Pavyzdžiui, KET 223 p. sakoma, kad pradėti mokyti vairuoti motorinę transporto priemonę (...) leidžiama tik nustatytus reikalavimus atitinkančioje aikštelėje arba teritorijoje; KET 130 p. draudžia važiuoti veja, šaligatviu, pėsčiųjų taku arba užvažiuoti ant jų; KET XXI skyriaus reikalavimai taikomi eismui gyvenamosiose zonose ir daugiabučių gyvenamųjų namų kiemuose ir pan. Akivaizdu, jog KET reikalavimai taikomi eismui ne tik keliuose ar gatvėse, bet ir aikštelėse ar kitose KET nurodytose teritorijose. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 d. įtvirtinta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Lietuvių kalbos žodynas teritoriją apibrėžia kaip žemės paviršiaus (sausumos ar vandenų) plotą. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teleologiniu metodu aiškinant eismo įvykio sąvoką, darytina išvada, kad KET reikalavimai taikytini visoms atitinkamoje teritorijoje judančioms transporto priemonėms. Ši nuostata leidžia teigti, kad kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas gali būti padaromas ne tik kelyje, bet ir kitose teritorijose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N-261-4965/2009). Kelių eismo taisyklės taikomos ir privačiose, ir viešose teritorijose, jų taikymą siejant su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. Taigi darytina išvada, kad D. V., vairuodamas transporto priemonę viešoje teritorijoje (aerodromo teritorijoje), privalėjo laikytis KET reikalavimų.
Vertinant įvykio vietos statusą, teismas surinko pakankamai duomenų, iš kurių matyti, kad tai yra Šakių rajone, Griškabūdžio seniūnijoje, Jovarų gatvėje, kuri Šakių rajono savivaldybės tarybos 2009-02-26 sprendimu Nr. T-42 priskirta vietinės reikšmės keliams, esantis inžinierinis objektas – taip vadinamas buvęs Bliuviškių aerodromas (buvusi žemės ūkio aviacinė aikštelė, iš kurios buvo kylama ir leidžiamasi atlikti žemės ūkio darbus iš oro), šiuo metu priklausantis Griškabūdžio seniūnijai, kadastro Nr. 8472-0003, kuriame, suderinus su Griškabūdžio seniūnijos seniūnu, vyksta įvairūs renginiai (b. l. 26-26, 33-40, 59-61, 63-70). Šis objektas nėra skirtas vairavimo mokymuisi ar vairavimo įgūdžių tobulinimuisi, 2016-12-03 jame nebuvo skelbtas ir organizuotas joks renginys.
Aplinkybė, kad būtent taip vadinamame Bliuviškių aerodrome ir 2016-12-03 vėlų vakarą vyko eismas, tačiau ne koks nors oficialiai organizuotas, paskelbtas bei su vietos seniūnu, kaip inžinierinio objekto savininku, suderintas autosporto renginys, patvirtino pats D. V., iš esmės visi teisme apklausti liudytojai, Institucijos atstovė, teikusi paaiškinimą teismo 2017-01-23 posėdžio metu – jaunuoliai, kurių tikslus skaičius nenustatytas, maždaug 10 automobilių susirinko į aerodromą bei šalia esančią aikštelę, skirtingais aiškinimais – pasivažinėti, pasižiūrėti, pasimokyti važiuoti, lavinti važiavimo įgūdžių, šiaip pabendrauti. Teismui nekelia abejonių kaip Institucijos pareigūnų tarnybiniame pranešime, ATP protokole, taip ir nutarime įvardinta įvykio vieta – Bliuviškių kaimas, Griškabūdžio seniūnija, Šakių rajonas, kuri, kaip nurodo policijos pareigūnai – liudytojai M. B. ir D. M., galimai dėl netinkamo “Maps” sistemos, kurią pasitelkė pareigūnas, rašęs ATP protokolą, darbo, įvardinta kaip tos pačios Griškabūdžio seniūnijos gretimas Panenupių kaimas.
Šioje ATP byloje ypač aktualus įrodymų vertinimo klausimas. Įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra išskirtinė teismo prerogatyva. Šioje byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog D. V. kaltę, padarius jam inkriminuojamą ATP, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5-6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), D. V. 2016-12-08 paaiškinimas raštu (b. l. 8), duomenys apie Bliuviškių aerodromo statusą (b. l. 26-26, 33-40, 59-61, 63-70), liudytojų M. B. ir D. M. parodymai, iš dalies – liudytojų L. V., S. G., A. B., S. K., A. S. parodymai, ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Nagrinėjant skundą teismas vertino ir D. V. charakterizuojančius duomenis iš jo buvusios mokymo įstaigos, dabartinių gyvenamosios vietos seniūnijos ir darbovietės (b. l. 71-73).
Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10), kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieštaravimų, kurių neįmanoma pašalinti“. Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi liudytojų M. B. ir D. M. parodymais, kadangi jie yra aiškūs, logiški, nuoseklūs ir nešališki.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. išdėstyti teiginiai, nesugebėjimas logiškai pagrįsti savo pozicijos teismo posėdyje, kodėl: 2016-12-03 vakare Bliuviškių aerodrome jis, sustabdytas policijos pareigūnų, iš karto prisipažino padaręs pažeidimą – chuliganiškai vairavęs (tai patvirtina ne tik liudytojai policijos pareigūnai, tačiau ir pats D. V. bei liudytoja S. G.), pasirašė ATP protokole, jokiu prierašu, pastaba ar rašytiniu paaiškinimu neišreikšdamas nesutikimo ar kaltės nepripažinimo, taip pat iš dalies pripažino savo kaltę ir 2016-12-08 rašytiniame paaiškinime, tačiau vėliau savo kaltę neigė; turėtų melagingai liudyti, jį apkalbėti bešališki policijos pareigūnai M. B. ir D. M. apie jo padarytą ATP; D. V. teismo 2017-01-23 posėdyje aiškino, kad tik jo vairuojamas BMW su dviem keleivėmis važiavo aerodromo trasa, tačiau 2017-02-08 posėdyje papildomai teismo apklaustas nurodė, kad, kitiems susirinkusiems stebint, važiavo trasoje kartu ir L. V. vairuojamas BMW su keleiviu; esant slidžiai, apledėjusiais kelio dangai, automobiliui slidinėjant į šonus, reikėjo 2-3 ratus važiuoti trasa, jei nebuvo tyčinio noro, atliekant pagreitėjimus, prabuksavimus, staigius stabdymus demonstruoti keleivėms ir kitiems susirinkusiems jaunuoliams automobilio ir vairuotojo gebėjimų atlikti šoninį slydimą, – visa tai, kas nurodyta, teismo vertintina itin kritiškai, – kaip D. V. siekis bet kuria kaina išvengti griežtos administracinės atsakomybės.
Teismas nepakankamu ir neįtikinamu laiko D. V. paaiškinimą, jog nurodomomis aplinkybėmis aerodromo trasa, kurioje paprastai rengiamos automobilių slalomo varžybos, važiavo lėtai, saugiai, kad automobilis slydo tik dėl slidžios kelio dangos. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų M. B. ir D. M. atitinkamais parodymais teisme, M. B. tarnybiniu pranešimu, jo surašytu ATP protokolu dėl to, kad D. V. automobilį vairavo akivaizdžiai chuliganiškai. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad be nurodytų liudytojų – policijos pareigūnų, kiti teismo apklausti liudytojai yra tarpusavyje draugai, jų parodymai turi akivaizdžių tarpusavio išankstinio apsitarimo ir susiderinimo požymių, yra nukreipti padėti D. V. išvengti atsakomybės, kartu neužsitraukiant ir sau baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų teikimą teismui, nebūdami pakankamai nuoširdūs ir pilietiški, nepadėjo teismui išsiaiškinti faktinių įvykio aplinkybių (pvz., liudytojos S. G. ir A. B. net neklausiamos kaip itin svarbų dalyką akcentavo aplinkybę, kad D. V. vairuojamą automobilį sustabdę pareigūnai neprisistatė, nors ant užpakalinės sėdynės sėdėjusi A. B. kartu nurodė, kad negalėjo girdėti ką kalbėjo vairuotojas su pareigūnais, kai buvo klausiama, ar D. V. iš karto pripažino savo kaltę; nei vienas iš šių liudytojų tiksliai ir atvirai neatsakė, ko jaunuoliai su automobiliais vėlų vakarą rinkosi, kvietė vienas kitą į buvusio aerodromo apledėjusią trasą, apsiribodami tik abstrakčiais paaiškinimais: „šiaip sau“, „pabendrauti“, „pasižiūrėti aerodromo“ ir pan.; itin prieštaringi šių liudytojų parodymai dėl D. V. ir L. V. vairuotų BMW jų tarpusavio aststumo trasoje atžvilgiu – nuo 20 m iki 200 m), todėl šių liudytojų parodymai teismo vertinami kaip nepatikimi.
Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. nepagrįstai teigia, jog byloje nėra surinkta pakankamai jo kaltę įrodančių duomenų ir dėl to reikia ATP bylą nutraukti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojų M. B. ir D. M. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, ATP protokolas ir kiti D. V. kaltę įrodantys bylos duomenys iš esmės nebuvo paneigti kita bylos medžiaga, tame tarpe ir D. V. pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje užfiksuota informacija (b. l. 74).
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog D. V. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, nuobauda jam paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.
Teismas atkreipia dėmesį, kad D. V. nurodomi M. B. tarnybiniame pranešime, ATP protokole ir nutarime įvykio vietos netikslumas – “Panenupių k.” vietoje turėjusio būti įrašyto “Bliuviškių k.”, taip pat minėtame tarnybiniame pranešime vietoje įrašo “D. M.” – įrašas “M. B.”, neįrašymas ATP protokole D. V. paaiškinimo, jam tik pasirašant ir įrašant datą, yra teismo išsiaiškinti, neesminiai, neįtakojantys galutinio sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad skundą nagrinėjantis teismas neprivalo atsakyti į kiekvieną skunde dėstomą samprotavimą, o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui, todėl dėl kitų D. V. skunde ir teismo posėdžiuose nurodytų neesminių samprotavimų teismas plačiau nepasisako.
Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šiuo atveju ANK 430 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
ANKPĮĮTĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Nors D. V. skunde nenurodo prašymo perkvalifikuoti jo padarytą veiką pagal atitinkamą ANK straipsnį, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju įstatymo leidėjas nuo 2017-01-01 galimai sušvelnino atsakomybę už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą, kad D. V. savo skundu siekia ne sušvelninti savo atsakomybę, o visiškai panaikinti Šakių RPK nutarimą, sprendė apelianto veiksmų perkvalifikavimo klausimą.
Vadovaujantis ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 8 dalimi, ANK 430 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė (baudos vidurkis 500 eurų) nei numatyta ATPK 124² straipsnio 2 dalyje (baudos vidurkis 434 eurų), todėl D. V. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, neperkvalifikuotinas pagal ANK 430 straipsnio 2 dalį.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 300-302 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. V. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-79835174-16, ROIK: 16063726364, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.