- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-02
- Bylos Nr.
- e2YT-464-1138/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01842-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- B. J., G. V.
- Išvadą teikia
- Raseinių rajono savivaldybės administracija
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
dalyvaujant pareiškėjui Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Donatui Micevičiui,
išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovei Loretai Laugalienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys B. J. (prašoma pripažinti neveiksnia), G. V., institucija, teikianti išvadą byloje – Raseinių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė B. J. paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę ir nustačius, jog ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės, pripažinti B. J. neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
1.1. Nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje 2025 m. rugsėjo 24 d. gautas G. V. prašymas, kuriuo prašoma įvertinti ar yra pagrindas inicijuoti viešojo intereso gynimo priemones, ginant B. J. interesus. Prašyme nurodyta, kad B. J. yra jos teta, kuri yra neįgali, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11389-1138/2020 buvo nustatyta rūpyba, o G. V. buvo paskirta jos rūpintoja. Pablogėjus B. J. sveikatai, ji šiuo metu yra gulintis ligonis, savimi pasirūpinti net iš dalies nebegeba. Negali pati pavalgyti, nesuvokia ją supančios aplinkos. Prašyme nurodoma, kad pablogėjus B. J. sveikatos ir psichikos būklei, reikalinga kreiptis į teismą dėl B. J. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse ir globėjo bei turto administratoriaus jai paskyrimo.
1.2. VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centras 2025 m. rugsėjo 26 d. raštu pateikė informaciją, kad B. J. yra teikiamos paslaugos VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre nuo 2001 m. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Skiriamas medikamentinis gydymas. Nustatytas Pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pacientė stacionare negydyta.
1.3. VšĮ Ariogalos pirminės sveikatos priežiūros centras 2025 m. rugsėjo 26 d. raštu informavo, kad B. J. gydėsi VšĮ Ariogalos pirminės sveikatos priežiūros centro palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje. Nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
1.4. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra 2025 m. spalio 8 d. raštu pateikė Tauragės teritorinio skyriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. B. J. Specialiųjų poreikių vertinimo aktą Nr. SPL 1904, kurio 12 punkte nurodyta, kad B. J. nustatytos diagnozės – (duomenys neskelbtini). 19 punkte nurodyta, kad B. J. nuo 2020 m. liepos 20 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. 2020 m. rugpjūčio 17 d. Specialiųjų poreikių lygio nustatymo akte Nr. SPL-1904 nurodyta, kad B. J. nuo 2020 m. liepos 20 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. 2024 m. liepos 12 d. sprendime dėl specialiųjų poreikio lygio prilyginimo dalyvumo akte nurodyta, kad B. J. neterminuotai nustatytas 15 procentų dalyvumo lygis.
1.5. Raseinių socialinių paslaugų centro 2025 m. spalio 14 d. atliktoje išvadoje dėl B. J. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 7 (toliau – Išvada) nurodyta, kad asmuo negeba pasirūpinti savimi ir priimti sprendimų šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 5) paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje srityje; 7) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje. Be to Išvadoje nurodyta, kad B. J. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių srityje; 4) darbo santykių srityje; 5) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 6) asmens dokumentų išdavimo/pasiėmimo srityje. Nurodytose turtinėse ir asmeninėse neturtinėse srityse B. J. negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimus, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastis, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti.
1.6. Reikalinga įvertinti ir papildomas asmeninių neturtinių santykių sritis kaip kreipimasis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas sritį (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas) ir socialinių paslaugų gavimo sritį, todėl teismo psichiatrų turėtų būti įvertintas B. J. gebėjimas priimti kasdienius sprendimus ir pasirūpinti savimi šiose srityse.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoto asmens B. J. atstovė advokatė Raimonda Klimienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis įvertino Socialinių paslaugų centro specialistė, kuri pateiktoje išvadoje nurodė sritis, kuriose B. J. negali priimti kasdienių sprendimų. Sveikatos sutrikimai B. J. buvo diagnozuoti anksčiau, jai buvo nustatyti dideli specialieji poreikiai, o 2020 m. teismo nutartimi nustatyta rūpyba. Tačiau ligos progresuoja, B. J. sveikatos būklė yra ženkliai pablogėjusi. Ligai progresuojant B. J. nebesiorientuoja aplinkoje, laike. Lankantis pas B. J. nepavyko užmegzti kontakto, palaikyti prasmingo pokalbio.
3. Suinteresuotas asmuo G. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, prašė pareiškimą tenkinti, palikti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis nurodytas pareiškime. Papildomai nurodė, kad B. J. savimi negali pasirūpinti jokiose srityse, šias aplinkybes patvirtino ir ekspertizės aktas, tačiau dalis ekspertizės akte nurodytų sričių nėra aktualios dėl amžiaus.
5. Suinteresuotas asmuo B. J. (prašoma pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse) į teismo posėdį dėl sveikatos būklės nebuvo šaukiama, jos atstovė advokatė prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad B. J. negeba priimti sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Kontakto su ja nebuvo, prašo palikti prokuroro nurodomas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis.
6. Suinteresuotas asmuo G. V. prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad B. J. parsivežta pas save jau septyneri metai. Sveikatos situacija blogėjanti. Kartais ji būna agresyvi, kartas protas kažkiek prašviesėja. Dėl maisto reikia klausti ir penkis kartus. B. J. yra vyro teta, sveikata domisi ir vyro sesuo. Akcijų, įmonių B. J. neturi, dėl šeimos ir darbo sričių – ji guli lovoje, nėra ir globėja.
Šalies argumentai
7. Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu su prokuroro pareiškimu sutiko, prašė pareiškimą tenkinti, palikti prokuroro nurodomas sritis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. V. 2025 m. rugsėjo 23 d. prašymu kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrių su prašymu įvertinti B. J. veiksnumą.
9. VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centras 2025 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. SD-310 (1.11 K) nurodė, kad B. J. yra teikiamos paslaugos VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre nuo 2001 m. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pacientė stacionare negydyta. VšĮ Ariogalos pirminės sveikatos priežiūros centras 2025 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. 01.20 informavo, kad B. J. gydėsi VšĮ Ariogalos pirminės sveikatos priežiūros centro palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje. Nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini).
10. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateiktoje 2025 m. spalio 14 d. išvadoje Nr. 7 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje nurodyta, kad B. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti sprendimų šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 5) paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje srityje; 7) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje, taip pat šiose neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių srityje; 4) darbo teisinių santykių srityje; 5) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 6) asmens dokumentų išdavimo/pasiėmimo srityje.
11. Minėtoje išvadoje pažymėta, jog apsilankymo metu nustatyta, kad B. J. visą laiką praleidžia lovoje, į užduotus klausimus visiškai neatsakinėja, nesiorientuoja laike ir aplinkoje, nepažįsta artimųjų, nesuvokia poreikių, tikrovės, sutrikusi kalba ir emocinė išraiška. Be kitų pagalbos ji negali nieko atlikti.
12. 2020 m. rugpjūčio 17 d. Specialiųjų poreikių lygio nustatymo akte Nr. SPL-1904 nurodyta, kad B. J. nuo 2020 m. liepos 20 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. 2020 m. rugpjūčio 17 d. specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje Nr. SO-2468 matyti, kad B. J. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2020 liepos 20 d. Be to, 2020 m. rugpjūčio 17 d. neterminuotai išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros Tauragės teritorinio skyriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. Specialiųjų poreikių vertinimo akto Nr. SP 1904 duomenimis B. J. nustatytos diagnozės – (duomenys neskelbtini), pažymima, kad sveikatos būklė blogėja. 2024 m. liepos 12 d. sprendime dėl specialiųjų poreikio lygio prilyginimo dalyvumo akte nurodyta, kad B. J. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis neterminuotai prilygintas 15 procentų dalyvumo lygiui.
13. Nagrinėjamoje byloje atliktoje Teismo psichiatrijos ekspertizės 2026 m. sausio 7 – 12 d. akto Nr. 83TPK-12/2026 išvadoje nurodyta, kad B. J. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų) srityje (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas) bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens dokumentų tvarkymo srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudalyti darbo sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus); pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz. policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan. Jai taip pat nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir duoti byloje paaiškinimus.
14. Ekspertizės akte taip pat pažymima, kad tiriamoji apžiūrėta namuose, rasta gulinti funkcinėje lovoje. Verbalinio kontakto nėra. Žvilgsnio nefiksuoja. Vangi, apatiška. Paliepimų, nurodymų nevykdo. Psichologiniame įvertinime – apibendrinant, kadangi verbalinis kontaktas su tiriamąja neužmezgamas, nėra galimybių taikyti specializuotus psichologinio vertinimo instrumentus, skirtus tiriamosios pažintinių procesų vertinimui. Stebėjimo duomenys liudija apie ryškų pažinimo sutrikimą, regresavus ankstesniesiems tiriamosios gebėjimams, žinioms, įgūdžiams, įskaitant ekspresyviąją kalbą bei kalbos suvokimą. Emocijos blankios, monotoniškos. Tiriamoji negeba priimti logiškai argumentuotų savarankiškų sprendimų, negali savarankiškai socialiai funkcionuoti.
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
16. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, bylos medžiagą, atsižvelgdamas į Teismo psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuotus duomenis sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti B. J. neveiksnia turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju išklausius proceso dalyvių poziciją nagrinėjamoje byloje, teismas neturi pagrindo daryti kitų išvadų, nei nurodytų ekspertizės akte. Kita vertus, teismas sprendžia, kad išklausius proceso dalyvių poziciją nagrinėjamoje byloje, yra pagrindas daryti išvadą, kad riboti B. J. neveiksnumą turinių santykių dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) taip pat tam tikrose asmeninių neturinių santykių srityse (šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) ir pilietinių teisių srityje) nėra būtina įvertinus suinteresuoto asmens amžių, sveikatos būklę (nesiorientuoja laike ir aplinkoje, guli lovoje, pati apsitarnauti negali etc.) ir gyvenimo aplinkybes. Atžvelgiant į aptariamas aplinkybes, yra pagrindas riboti B. J. neveiksnumą prokuroro pareiškime nurodytose srityse, jų papildomai neišplečiant.
17. Teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos ar rūpybos šiam asmeniui nustatymo, globėjo ar rūpintojo toje srityje paskyrimo nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 1 dalis). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pradėti naują procesą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo B. J..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468, 505, 508 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:
turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų) srityje (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas);
asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens dokumentų tvarkymo srityje; socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz. policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.
Nutartimi pradėti globos nustatymo, globėjo ir (ar) turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam asmeniui tam tikrose srityse procesą.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.