Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos G. K. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys UAB ,,G. F.“, SIA „B2Kapital“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Asta Lukšienė su pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nesutiko, dėl to priėmė patvarkymą skundo nagrinėjimo klausimą perduoti spręsti teismui. Nurodė, kad ji vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3196-985/2016 nustatė, kad V. K., bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine G. K. nuosavybėje priklauso 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės G. K., gaunamų pajamų, kurias ji gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų. Minėtos teismo 2016-07-04 nutarties pagrindu 2016-08-09 priėmė patvarkymą Nr. S-11272 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. sutuoktinės G. K. darbo užmokesčio. Nurodė, kad antstolis vykdydamas sprendimus privalo naudotis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas procesinių dokumentų formas ir atsižvelgiant į tai, kad skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko V. K. sutuoktinės G. K. darbo užmokestį, patvarkymuose dėl skolos išieškojimo Nr.S-19-140-5928 ir Nr.S-11272 vietoj skolininko V. K. nurodyta G. K.. Dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad skolininkė G. K. nepateikia jokių įrodymų, pagrįstų argumentų ir skaičiavimų teigdama, kad antstolės patvarkyme dėl skolos išieškojimo išieškoma skolos suma neatitinka teismo nutartyje dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodytos sumos ir nurodyta neįvertinus jau atliktų skolos dengimų, nurodė, kad išieškotos piniginės lėšos paskirstytos ir pervestos LR CPK 753-754 straipsniuose, LR CK 6.54 straipsniuose nustatyta tvarka, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) imtasi visų teisėtų priemonių siekiant įvykdyti vykdomuosius dokumentus, nepažeidžiant proceso šalių teisėtų interesų, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas.

Suinteresuoti asmenys skolininkas V. K. ir SIA „B2Kapital“ raštiškos nuomonės dėl pareiškėjos G. K. skundo nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojui UAB G. F. ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įkeistų daiktų priverstinio pardavimo iš viešųjų varžytynių, paskolos, nesumokėtų palūkanų, nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, nesumokėtų mokesčių, žyminio mokesčio, atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje, 16 proc. dydžio įsipareigojimų nevykdymo metinių palūkanų už visą priteistą skolą, išieškotojo sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkų: V. K., a. k (duomenys neskelbtini) ir G. K., a. k (duomenys neskelbtini) išieškotojui - naujam kreditoriui- SIA B2 Kapital (buvęs kreditorius-Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius).

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3196-985/2016 nustatė, kad V. K. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine G. K. nuosavybėje priklauso 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės G. K. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias ji gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų (vykdomosios bylos 113-115 p.). Antstolė minėtos teismo 2016-07-04 nutarties pagrindu 2016-08-09 priėmė patvarkymą Nr. S-11272 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. sutuoktinės G. K. darbo užmokesčio (vykdomosios bylos 108 p.). 2016-08-09 patvarkymas Nr.S-11272 dėl išieškotinos skolos ir vykdymo išlaidų likučio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikslintas ir 2019-02-18 surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr.S-19-140-5928, 2019-02-18 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr.S-19-140-5927 ir 2019-02-22 raštas dėl patvarkymo patikslinimo. Kadangi pareiškėja dirbanti, patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas vykdymui į G. K. darbovietę- (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 139-144 p.).

Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procese išieškojimas gali būti nukreiptas tik į skolininkui priklausantį turtą. Tačiau tai nereiškia, kad negali būti nukreiptas išieškojimas į turtą, kuris priklauso skolininkui ne asmeninės nuosavybės teise. Procesinė teisės norma, leidžianti nukreipti išieškojimą į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, yra CPK 666 straipsnis. Pagal šį straipsnį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Procedūra, kurios laikantis nustatoma skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje, nurodyta CPK 667 straipsnyje. Paminėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Remiantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi matyti, jog yra nustatytas eiliškumas veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis. Pirmiausia turtas areštuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, ir tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali būti pradėtas vykdyti išieškojimas. Nagrinėjamu atveju Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3196-985/2016 yra nustatyta skolininko V. K. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine G. K. nuosavybėje priklausanti 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės G. K. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias ji gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų, todėl antstolės veiksmai 2016-08-09 priimtas patvarkymas Nr. S-11272 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. sutuoktinės G. K. darbo užmokesčio ir patikslintas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-140-5928 ir išsiuntimas vykdyti į G. K. darbovietę (duomenys neskelbtini), laikytini pagrįstais ir teisėtais.

Vykdydamas sprendimus antstolis privalo naudotis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas procesinių dokumentų formas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.6. punkte (6 priedas) nustatyta patvarkymo dėl skolos išieškojimo forma. Atsižvelgiant į tai, kad skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko V. K. sutuoktinės G. K. darbo užmokestį, patvarkymuose dėl skolos išieškojimo Nr.S-19-140-5928 ir Nr.S-11272 vietoj skolininko V. K. nurodyta G. K. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų patvarkymo dėl skolos išieškojimo formų naudojimas laikytinas teisėtu.

Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2091-570/2011, kurioje nutarta išieškoti 74607,71 Eur paskolos, 2170,60 Eur nesumokėtų palūkanų, 3387,16 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 57,80 Eur nesumokėtų mokesčių, 39,10 Eur žyminio mokesčio, 289,62 Eur, t.y. iš kiekvieno skolininko po 144,81 Eur turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, 16 proc. dydžio įsipareigojimų nevykdymo metinių palūkanų už visą priteistą skolą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo pakartotinio pareiškimo priėmimo dienos, t.y., 2011-07-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Nustatyta, kad antstolės A. Lukšienės 2019-02-18 patvarkyme Nr. S-19-140-5926 įvertinus išieškotas pinigines lėšas gautas po priverstinio įkeistų nekilnojamųjų daiktų pardavimo iš viešųjų varžytynių ir piniginių lėšų išieškotų iš skolininko V. K. gaunamų pajamų iš VSDFV Marijampolės skyriaus ir skolininkės G. K. darbo užmokesčio, nurodyta bendra išieškoma suma: 145619,36 Eur, kur 140005,54 Eur skolos likutis, kurį sudaro 66678,10 Eur paskolos likutis ir 73327,44 Eur (l6 procentų įsipareigojimų nevykdymo metinių palūkanų už visą priteistą skolą)) - 2019-02-18 dienai; ir 5613,82 Eur vykdymo išlaidų suma.

Viešosiose varžytynėse parduoti įkeisti nekilnojamieji daiktai už 24096,39 Eur (83200,00 Lt). 2015-06-03 23165.53 Eur pervesta į išieškotojo sąskaitą (23165.53 Eur = 473,24 Eur išieškotojo sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų pateikiant vykdomąjį dokumentą; 328,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 39,10 Eur (135 Lt) žyminio mokesčio ir 289,62 Eur (1000 Lt) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme suma; 5557,76 Eur palūkanos (skola), kurias sudaro 2170,60 Eur nesumokėtų palūkanų ir 3387,16 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų suma; 57,80 Eur nesumokėtų mokesčių; 610,93 Eur 16 proc. įsipareigojimų nevykdymo metinių palūkanų už visą priteistą skolą (be bylinėjimosi išlaidų) ir 16137,08 Eur paskolos) ir 2015-06-03 930,86 Eur pervesta į antstolės A. Lukšienės atsiskaitomąją sąskaitą vykdymo išlaidoms dengti (vykdomosios bylos 55 p., 2012-03-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimas).

Iš skolininko V. K. gaunamų pajamų iš VSDFV Marijampolės skyriaus ir skolininkės G. K. darbo užmokesčio po lėšų gautų pardavus įkeistus daiktus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota, paskirstyta ir pervesta į išieškotojo sąskaitą - 160,60 Eur, o į antstolės A. Lukšienės atsiskaitomąją sąskaitą 96,77 Eur. Iš viso vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota 24353,76 Eur, į išieškotojo sąskaitą pervesta 23326,13 Eur ir antstolės atsiskaitomąją sąskaitą pervesta 1027,63 Eur. Atsižvelgiant į išdėstyta, skolininkės G. K. nuomonė dėl antstolės A. Lukšienės 2019-02-18 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr.S-19-140-5928, kad išieškomos skolos suma neatitinka teismo nutartyje dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodytos sumos ir nurodyta neįvertinus jau atliktų skolos dengimų, pateikta be jokių argumentų ir skaičiavimų ir laikytina nepagrįsta.

Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju antstolės veiksmai- vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio darbo užmokesčio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka CPK 666, 667 straipsnius, yra teisėtas Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.6. punkte (6 priedas) nustatytų patvarkymo dėl skolos išieškojimo formų naudojimas, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotų piniginių lėšų paskirstymas ir pervedimas atitinka CPK 753-754 straipsniuose, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatytą tvarką, proceso šalių teisėti interesai nebuvo pažeisti, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Šioje byloje valstybė yra patyrusi 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi pareiškimas atmestinas, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos G. K. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.