Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis J(duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) 2003 m. birželio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 116 straipsnio 1 dalį, 117 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – 5 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2003 m. rugsėjo 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 159 straipsnį, 284 straipsnį, galutine subendrinta bausme – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2006 m. gegužės 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

4) 2011 m. balandžio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), galutine subendrinta bausme – 8 mėnesių laisvės apribojimu;

5) 2012 m. balandžio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;

6) 2018 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 168 straipsnio 1 dalį - 40 MGL (1 506,40 eurų) dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. gegužės 7 d.), 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. gegužės 8 d.), padarymu;

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. gegužės 8 d.), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., 2021 m. gegužės 7 d. apie 19.00 val., iš nerakinto UAB „x“ priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini)., slapta pagrobė svetimą, UAB „x“ priklausantį, bendros 264 eurų vertės turtą, tai yra bendros 138 eurų vertės du komplektus stabdžių kaladėlių „29246 Premium“ ir bendros 126 eurų vertės du komplektus stabdžių kaladėlių „29244 Premium“.

Be to, A. B. ir E. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. gegužės 8 d. apie 18.30 val., iš nerakinto UAB „x“ priklausančio sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., slapta pagrobė svetimą, UAB „x“ priklausantį bendros 550,98 eurų vertės turtą, tai yra dvi padangas „MICHELIN XMULTI“ RX315/70R22,5.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos neatsimena, galėjo būti 2021 m. gegužės 7 d. Dirbo UAB „x“. Sandėlyje nebuvo sandėlininko, tada paėmė kaladėles, jas sudėjo į kitą dėžę ir išsinešė iš sandėlio. Paėmė du komplektus kaladėlių. Kaladėles iš sandėlio išsinešė susidėjęs į kitą dėžutę, kurią pasidėjo garaže po laiptais, o darbo gale pasiėmė ir išsinešė. Kaladėles paėmė, nes norėjo parduoti, be to prašė pakelti atlyginimą, nepakėlė, todėl norėjo taip prisidurti prie algos. Kitą dieną, tai yra 2021 m. gegužės 8 d., sugalvojo pavogti padangas. Paskambino E. P., nes žinojo, kad jis pardavinėja padangas. Jis atvažiavo, sudėjo padangas į jo automobilį ir išvažiavo. Padangos vilkiko buvo dvi - Michelin. Padangas išvežė E. P., o kai jis išvažiavo, iš karto atvažiavo policija. E. P. turėjo parduoti padangas, o pinigus būtų pasidaliję per pusę. Padangų parduoti nepavyko, jos grąžintos įmonei. Labai gailisi. Dirba, gauna atlyginimą apie 900 - 1 100 Eur. Gyvena vienas. Savo materialinę padėtį vertina gerai.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2021 m. gegužės 8 d. Paskambino A. B. ir pasakė, kad galima „padaryti“ padangas. Nuvažiavo tėvo automobiliu Sharan į (duomenys neskelbtini). A. B. laukė plovykloje, susikrovė padangas ir išvažiavo. Tarp vartų jį stabdė įmonės darbuotojas, bet jis nestojo ir toliau važiavo. Tada nuvažiavo į aerodromą ir ten išmetė padangas. Grįžo namo. Vakare, apie 22.00 val. atvažiavo policija ir išsivežė. Gailisi dėl įvykio. Padangos grąžintos. Buvo sutarę pinigus pasidalinti per pusę. Dirba, jo pajamos apie 600 Eur. Turi tris vaikus, juos augina su vaikų mama. Didelė šeima, tai kartais sukasi kaip išeina, nes reikia pamaitinti vaikus. Savo materialinę padėtį vertina vidutiniškai.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2021 m. gegužės 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-11), gavus UAB „x“ direktorės G. D. pareiškimą, apie tai, kad 2021 m. gegužės 8 d. apie 18.30 val., iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos dvi naujos krovininio automobilio padangos (1 t., b. l. 12-14).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta, vartai atidaromi telefonspyne, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kairėje teritorijos pusėje yra baltos spalvos sandėlis, kuriame yra ketveri pakeliami vartai. Patalpos kairėje pusėje ant grindinio padėtos 4 padangos su ratlankiais. Dešinėje pusėje ant grindinio padėti trys ratlankiai. Patalpoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 23-28).

Iš PVM sąskaitų faktūrų kopijų matyti, kad padangų „MICHELIN XMULTI“ RX315/70R22,5 vieneto kaina 275,49 Eur (1 t., b. l. 55), stabdžių kaladėlių „29246 Premium“ komplekto kaina 57,0248 Eur, stabdžių kaladėlių „29244 Premium“, komplekto kaina 52,0661 Eur (1 t., b. l. 56).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė „VW Sharan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilio salono galinėje dalyje išimtos keleivių sėdynės, transporto priemonės bagažinėje nieko nerasta ir nepaimta, automobilis nufotografuotas (1 t., b. l. 185-188; 189-193).

Liudytojas A. P. parodė, kad jam priklauso baltas automobilis „VW Sharan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi pats, tačiau kai reikėdavo, leisdavo juo naudotis ir savo sūnui E. P.. Automobilį jis visada laiko savo namo garaže ir iš automobilio užrakto spynelės niekada neišimdavo automobilio raktelių, todėl sūnus kartais nieko nesakęs pasiimdavo automobilį ir juo naudodavosi. 2021 m. gegužės 8 d. jis buvo išvykęs, todėl nematė kaip E. P. pasiėmė jo automobilį „VW Sharan“. Apie tai, kad sūnus ketina pasiimti jam priklausantį automobilį, nieko nesakė. Jis nežinojo, kad sūnus su jam priklausančiu automobiliu važiuos vogti krovininio automobilio padangų. Vakare, galimai apie 20.00 val., jis grįžęs į namus ėjo pašerti šuns ir matė, kad garaže stovi jo automobilis „VW Sharan“. 2021 m. gegužės 9 d. 00.00 val., pas jo motiną į namus, kuriuose jis taip pat gyvena, atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad sūnus E. P. pavogė dvi krovinio automobilio padangas. Policijos pareigūnai namuose darė kratą ir ieškojo pavogtų daiktų (2 t., b. l. 3-6).

Liudytojas J. S. parodė, kad jis dirba UAB „x“, adresu (duomenys neskelbtini)., sandėlininku. 2021 m. gegužės 7 d. dirbo nuo 08.00 val. iki 20.00 val. Tą dieną A. B. paprašė leisti jam pasiimti skudurus valyti mašinoms ir jis jam tai leido padaryti. Jis nematė, kad A. B. apie 19.00 val. būtų įėjęs į sandėlį ir iš jo kažką pasiėmęs. Jis visą laiką sandėlyje tą dieną nebuvo, nes buvo išėjęs ir į kitą darbo vietą, kur priėmė automobilius tvarkymui, todėl tiksliai pasakyti kada sandėlyje nebuvo ir kada A. B. galėjo į jį įeiti, negali. Jis A. B. su rudos spalvos kartonine dėže matė išeinant iš darbo apie 20.00 val., kai jo laukė prie išėjimo durų, kad galėtų užrakinti pastato duris. Jis manė, kad dėžėje yra skudurai valyti automobiliui. Apie tai, kad A. B. dėžėje nešėsi detales ar kitus daiktus, kuriuos galėjo pavogti iš sandėlio jam nežinant, jis nieko nežinojo. A. B. apie įvykdytą vagystę jam nieko nesakė, jie nebuvo susitarę, A. B. viską darė savo iniciatyva, jam nežinant. 2021 m. gegužės 8 d. jis dirbo nuo 08.00 val. iki 20.00 val. Būnant darbo vietoje su A. B. nebendravo, šis jam nieko nesakė apie tai, kad nori pavogti padangas. Kad padangos buvo išvežtos iš teritorijos jis sužinojo iš direktoriaus A. S., kai šis atėjo su policijos pareigūnais į jo darbo vietą ir paaiškino, kad iš plovyklos-sandėlio buvo išvežtos ir pavogtos dvi krovininio automobilio padangos. Jis nepažįsta E. P. ir tą dieną jo nematė. Nematė su kokiu automobiliu buvo išvežtos padangos ir kaip šis asmuo įvažiavo į teritoriją (2 t., b. l. 24-27).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2021 m. gegužės 8 d. apie 18.30 val., jam būnant darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad į teritoriją pro vartus atvažiavo baltas automobilis „VW Sharan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Tai jam sukėlė įtarimą, nes šį automobilį matė pirmą kartą, darbuotojai su tokiu automobilių į įmonės teritoriją neatvažiuodavo, todėl jis toliau per vaizdo stebėjimo kamerą stebėjo šį automobilį. Pamatė, kad automobilis įvažiavo į plovyklos patalpą, todėl iš karto išėjo į lauką ir pradėjo eiti link plovyklos patalpos, kurios durys jau buvo uždarytos. Jis nematė, ką darė asmuo įvažiavęs į plovyklos patalpą. Jam einant link plovyklos durų, jos atsidarė ir iš plovyklos išvažiavo minėtas automobilis, kuris važiuodamas link išvažiavimo vartų iš teritorijos, šalia jo pristojo ir toliau nuvažiavo padidinęs greitį. Asmuo, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, jam buvo matomas pirmą kartą, jis jo nepažįsta. Asmuo automobilyje buvo vienas. Kai vairuotojas padidino greitį ir išvažiavo, jis iš karto suprato, kad tas asmuo kažką išsivežė, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Po maždaug 3-4 minučių į įmonės teritoriją atvyko policijos pareigūnai, su kuriais jis priėjo prie A. B., kuris tuo metu dirbtuvėse montavo padangas. A. B. pokalbio su policijos pareigūnais metu pasakė, kad iš plovyklos buvo pavogtos dvi padangos. Daugiau jis su minėtu darbuotoju nieko nekalbėjo. Apie pavogtas krovininio automobilio kaladėles jis nieko nežinojo (2 t., b. l. 30-33).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad E. P. patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (kurie sutampa su teisme duotais parodymais) ir parodo, kur paslėpė iš UAB „x“ pavogtas dvi krovininio automobilio padangas (3 t., b. l. 34-37, 38-43).

Liudytojas M. J. parodė, kad dirba UAB „x“, (duomenys neskelbtini)., serviso vadovu. Jis žino, kokios yra naudojamos krovininio automobilio padangos jų automobilių servise, todėl tiksliai gali apibūdinti, kokios krovininio automobilio padangos dingo iš plovyklos-sandėlio patalpos 2021 m. gegužės 8 d. Tą dieną jis pats darbe nebuvo ir nematė kas jas pavogė padangas, tačiau žino, kad plovykloje tuo metu galėjo būti dvi krovininio automobilio padangos su ratlankiais. Padangų pavadinimas „MICHELIN X MULTI“, jų dydis 315/70 R 22,5, abi padangos yra galinės, su vienodu raštu. Išskirtinumas, kad ratlankiai buvo iš abiejų pusių su rūdimis. Ratlankiai su padangomis buvo nenauji. Tai, kad iš jų sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini)., dingo krovininio automobilio kaladėlės jis nieko nežino, apie tai kas ir kada galėjo jas pavogti, jis nežino. Tačiau iš jų sandėlio dingo dvi dėžutės su naujomis krovininio automobilio kaladėlėmis. Vienoje dėžutėje buvo pirmos ašies kaladėlių komplektas „Roadwin“ gamintojo, detalės Nr. PA26020, o kitoje dėžutėje buvo antros ašies kaladėlių komplektas „Roadwin“ gamintojo, detalės Nr. PA26021, kurios naudojamos „Mersedes benz“ vilkikuose (2 t., b. l. 36-39).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. savanoriškai pateikė dvi dėžutes stabdžių kaladėlių krovininiam transportui „ROADWIN PREMIUM BRAKE PADS“ (2 t., b. l. 59-62).???

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos A. B. savanoriškai pateiktos dvi dėžutės stabdžių kaladėlių krovininiam transportui. Ant dėžučių užrašas „Premium Brake pads for commercial vehicles“, detalių numeriai PA26020 ir PA26021. Dėžutėse yra juodos krovininio automobilio kaladėles, su užrašais „RN RoadwinE11PA26020 90R-02A01040/294771912“ ir „RN RoadwinE11PA26021 90R-02A01040/294761912“. Šalia kaladėlių dėžėse yra ir permatomi užspaudžiami plastikiniai maišeliai su metalinėmis ir plastmasinėmis detalėmis (2 t., b. l. 67-69; 70-77).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos dvi krovininio automobilio padangos. Ant padangų yra užrašai „MICHELIN X MULTI“ 315/70 R 22,5, padangos kryptinės, pažymėtos rodyklėmis. Padangos ratai yra su rūdimis, kurios matomos iš abiejų rato pusių. Padangos ir rato aukštis 1 m., padangų aukštis 21 cm., ratų aukštis 79 cm., padangų skersmuo 36 cm. Ratų vidinėje dalyje yra 10 skylių, išorėje - 10 didesnių skylių. Padangų raštai vienodi, padangos yra užmontuotos ant ratų (3 t., b. l. 44-46; 47-53).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta pačių kaltinamųjų visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje bei savanoriško daiktų pateikimo protokolais ir kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad A. B., 2021 m. gegužės 7 d. apie 19.00 val., iš nerakinto UAB „x“ priklausančio sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., slapta pagrobė svetimą, UAB „x“ priklausantį, bendros 264 eurų vertės turtą, tai yra bendros 138 eurų vertės du komplektus stabdžių kaladėlių „29246 Premium“ ir bendros 126 eurų vertės du komplektus stabdžių kaladėlių „29244 Premium“, be to, A. B. ir E. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. gegužės 8 d. apie 18.30 val., iš nerakinto UAB „x“ priklausančio sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., slapta pagrobė svetimą, UAB „x“ priklausantį bendros 550,98 eurų vertės turtą, tai yra dvi padangas „MICHELIN XMULTI“ RX315/70R22,5.

Kaltinamasis A. B. patvirtino, kad stabdžių kaladėles pavogė turėdamas tikslą jas parduoti ir užsidirbti pinigų. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir neabejotinai suvokė, jog paima jam svetimus daiktus bei norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės, pavogtas svetimas turtas (stabdžių kaladėlės), kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur). A. B. veiksmai, pavagiant stabdžių kaladėles, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, ir kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamieji A. B. ir E. P. taip pat patvirtino, kad buvo iš anksto susitarę pavogti krovinio automobilio padangas, jas parduoti ir gautus pinigus pasidalinti. Taigi, kalinamieji veikė bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, suvokė, jog paima jiems svetimus daiktus ir norėjo taip veikti. Jų padaryta nusikalstama veika baigta, kadangi buvo pavogtos dvi krovininio automobilio padangos, kurias E. P. išvežė iš įmonės teritorijos ir paslėpė. Pavogto turto (dviejų krovininio automobilio padangų) vertė viršija 5 MGL (250 Eur). A. B. ir E. P. bendri veiksmai, pavagiant padangas, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, ir kvalifikuoti teisingai.

Dėl bausmių skyrimo.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o A. B. dar ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. P. padarė vieną, o kaltinamasis A. B. – du nesunkius nusikaltimus, veikdami tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimai baigti, vienas iš jų padarytas kaltinamiesiems veikiant bendrininkų grupėje. A. B. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis (3 t., b. l. 98), dirba, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (3 t., b. l. 107). E. P. neteistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (3 t., b. l. 129), dirba, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (3 t., b. l. 141).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamiesiems skirtinos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltais prisipažino, nuoširdžiai gailisi, daiktus grąžino, civilinio ieškinio nėra, laisvės apribojimo bausmės skirtinos artimos bausmės vidurkiui. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamiesiems neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga. Tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamiesiems skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktuose numatyti įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis A. B. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 8 d. 19.10 val. iki 2021 m. gegužės 10 d. 17.00 val. (2 t., b. l. 89-93). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas.

Kaltinamasis E. P. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 8 d. 23.50 val. iki 2021 m. gegužės 10 d. 16.36 val. (3 t., b. l. 6-8). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (3 t., b. l. 54-61).

A.B. pateikė prašymą grąžinti jam dokumentą. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, teismo vertinimu siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą pakanka kaltinamiesiems vienos kardomosios priemonės - rašytinių pasižadėjimų neišvykti, kurie palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, kaltinamiesiems A. B. ir E. P., panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną ir dokumentus nedelsiant grąžinti A. B. ir E. P..

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikytas prokuroro nutarimais, panaikintas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dvi krovininio automobilio padangos „MICHELIN X MULTI“ 315/70 R 22,5 ir stabdžių kaladėlės „Roadwin“ (detalės Nr. PA26020 ir Nr. PA26021), grąžintos UAB „x“ įgaliotam atstovui G. Z. (2 t., b. l. 79-81), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos UAB „x“ disponuoti savo nuožiūra.

Nagrinėjant bylą teisme, pareiškėjo UAB „x“ atstovas advokatas Sigitas Štaraitis prašė priteisti iš kaltinamųjų pareiškėjo UAB „x“ patirtas proceso išlaidas advokato paslaugoms apmokėti už atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Iš teismui pateikto 2021 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymo (4 t., b. l. 6), matyti, kad UAB „x“ advokatui už atstovavimą sumokėjo 800 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje baudžiamojoje byloje, ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje dalyvavo UAB „x“ atstovas, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti 800 Eur suma yra protinga ir nėra aiškiai per didelė, todėl priteistina iš kaltinamųjų lygiomis dalimi po 400 eurų.

Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, 105 straipsnio 1, 2 dalimis iš kaltinamųjų, priteistinos proceso išlaidos – 13,44 Eur (pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. gegužės 8 d.) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. gegužės 9 d.) ir paskirti jam ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 8 d. 19.10 val. iki 2021 m. gegužės 10 d. 17.00 val. (dvi paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini)ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną ir dokumentą nedelsiant grąžinti A. B..

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. gegužės 9 d.) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 8 d. 23.50 val. iki 2021 m. gegužės 10 d. 16.36 val. (dvi paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną ir dokumentą nedelsiant grąžinti E. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dvi krovininio automobilio padangas „MICHELIN X MULTI“ 315/70 R 22,5 ir stabdžių kaladėles „Roadwin“ (detalės Nr. PA26020 ir Nr. PA26021), grąžintas UAB „x“ įgaliotam atstovui G. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB „x“ disponuoti savo nuožiūra.

Priteisti iš A. B. 400,00 eurų (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „x“ naudai.

Priteisti iš E. P. 400,00 eurų (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „x“ naudai.

Priteisti iš A. B. ir E. P. po 6,72 Eur (šešis eurus 72 centus) proceso (pašto) išlaidų valstybės naudai (viso pašto išlaidų 13,44 Eur).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.