- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-25
- Bylos Nr.
- 2A-771-661/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- Kėdainių rajono Aristavos ŽŪB
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) Kėdainių rajono Aristavos žemės ūkio bendrovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui Kėdainių rajono Aristavos ŽŪB dėl nuostolių atlyginimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 1996,42 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2012-02-20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-5, 103-110).
Ieškovė nurodė, kad ji 2010-06-07 su atsakovu sudarė Nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovui iki 2011-07-01 dienos (imtinai) išnuomojo žemės ūkio techniką, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei 2011-07-01 dieną išnuomotus daiktus tokios būklės, kokios ir gavo.Tačiau, atsakovas nustatytu terminu ieškovei negrąžino išnuomotos technikos, todėl ieškovė iš atsakovo savo lėšomis atsiėmė išnuomotus daiktus tik 2011-07-20 dieną ir tokiu būdu patyrė nuostolių.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovės pareikštais ieškininiais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad 2010-06-30 dieną su ieškove sudarė Papildomą susitarimą prie 2010-06-07 dieną sudarytos Nuomos sutarties, kuriuo šalys susitarė, jog pasibaigus nuomos sutarties laikotarpiui, bet ne vėliau kaip per 60 dienų nuo nuomos laikotarpio pabaigos, atsakovas turi teisę nupirkti iš ieškovės išnuomotą turtą, o ieškovei atsisakius parduoti atsakovui šį išnuomotą turtą, ieškovė privalės sumokėti atsakovui 50000,00 Lt dydžio baudą, be to, pasibaigus Nuomos sutartyje nurodytam nuomos sutarties terminui, atsakovas 2011-07-01 dieną išsiuntė ieškovei pranešimą, kuriuo informavo ieškovę apie tai, jog pageidauja įsigyti išnuomotą žemės ūkio techniką, tačiau ieškovė pareikalavo grąžinti išnuomotą turtą. Atsakovas nurodė, kad 2011-07-15 dieną atsakovas išsiuntė ieškovei pretenziją dėl baudos sumokėjimo, dalies nuomos mokesčio grąžinimo bei turto grąžinimo ir 2011-07-20 dieną perdavė ieškovei išnuomotą turtą, tačiau kadangi Nuomos sutartyje nebuvo nurodyta išnuomoto turto grąžinimo vieta, todėl prievolė perduoti pagal individualius požymius apibūdintą daiktą turėjo būti įvykdyta daikto buvimo vietoje prievolės atsiradimo momentu, t. y. pas atsakovą, o kadangi 2011-07-01 dieną ieškovė neatvyko pasiimti išnuomotos technikos, tai ieškovė pati pažeidė Nuomos sutartyje bei įstatymų normose įtvirtintas prievoles.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovo Kėdainių rajono Aristavos ŽŪB, 868,64 Lt nuostoliams atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2012-02-20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Lt žyminį mokestį bei 970,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus, konstatavo, kad ieškovės ieškinys yra tenkintinas tik iš dalies, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos matyti, jog 2010-06-07 dieną tarp šalių sudarytos Nuomos sutarties Nr. 01/100607/01 sąlygose šalys susitarė, kad išnuomotas turtas bus grąžintas ieškovei 2011-07-01 dieną (imtinai), tačiau taip pat šalys 2010-06-30 dieną Papildomu susitarimu patvirtino ir tai, jog pasibaigus 2010-06-07 d. Nuomos sutarties galiojimui, t. y. nuo 2011-07-01 dienos (imtinai), per 60 dienų atsakovas turi teisę įsigyti nuosavybėn nuomojamą turtą, todėl visgi darytina išvada, jog 2011-07-01 dieną atsakovui raštu pasikreipus į ieškovę dėl nuomojamo turto pardavimo bei 2011-07-04 dieną ieškovei raštu atsisakius atsakovui parduoti išnuomotą turtą ir pareikalavus jį grąžinti iki 2011-07-12 dienos (imtinai), išnuomotas turtas pagal tokį šalių susitarimą ir tarpusavio derybas privalėjo būti grąžintas ieškovei 2011-07-12 dieną (imtinai). Pažymėtina tai, kad 2010-06-07 dieną tarp šalių sudarytos Nuomos sutarties Nr. 01/100607/01 sąlygos bei 2010-06-30 dieną sudaryto Papildomo susitarimo sąlygos šalių nėra nuginčytos, pakeistos ar pripažintinos negaliojančiomis, todėl darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos ir aptartos minėtos sąlygos turi būti vykdytinos, be to, šiuo atveju ginčas tarp šalių yra kilęs tik iš nuomos santykių ir to pasėkoje patirtų nuostolių, todėl kiti tarp šalių sudaryti sandoriai ar kitokios sutartys šiuo atveju nėra detalizuojamos ir nagrinėjamos, kadangi jos neturi tiesioginio ryšio su nagrinėjamu ieškinio dalyku bei pagrindu (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, įvertinus šalių tarpusavio santykius, pasibaigus 2010-06-07 d. Nuomos sutarties Nr. 01/100607/01 sąlygoms, darytina išvada, jog abi šalys iš esmės nepilnai laikėsi LR CK 6.38 str. nuostatose įtvirtintos šalių pareigos kooperuotis, kadangi šiuo atveju abiejų šalių tarpusavio bendradarbiavimas buvo tik pasyvus ir buvo reiškiami tik reikalavimai viena kitai šaliai vykdyti sutarties sąlygas, tačiau iš abiejų šalių nebuvo stengiamasi būti apdairiems ir rūpestingiems bei tinkamai įvykdyti atsiradusias prievoles, t. y. ieškovei pareikalavus atsakovą grąžinti išnuomotą turtą, atsakovas tik nurodė, jog minėtas turtas turi būti perduotas Kėdainiuose, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų minėtam turtui perduoti ieškovei, todėl laikytina, kad 2011-07-12 dieną atsakovui neperdavus ieškovei išnuomotą turtą, ieškovei atsirado teisė reikalauti iš atsakovo mokėti nuomos mokestį už laiku neperduotą turtą bei atlyginti jai patirtus nuostolius už laikotarpį nuo 2011-07-13 dienos iki 2011-07-20 dienos (imtinai), t. y. iki realaus minėto turto grąžinimo ieškovei, todėl iš atsakovo ieškovės naudai išieškotini 868,64 Lt dydžio nuostoliai (2692 Lt + PVM = 3257,32 Lt : 30 d. = 108,58 Lt x 8 d. = 868,64 Lt) (LR CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 1 d., 2 d., 6.499 str. 2 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas Kėdainių rajono Aristavos ŽŪB pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti dalyje dėl ieškovės V. R. ieškinio tenkinimo iš dalies ir 868,64 Lt nuostolių, 5 proc. procesinių palūkanų, 50,00 Lt žyminio mokesčio bei 970,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo ir ieškovės ieškinį atmesti visiškai. Apeliantas nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
1. pirmosios instancijos teismas pripažino, kad išnuomoto turto grąžinimo vieta yra Kėdainiai, t.y. kaip CK 6.52 str. 2 dalyje 1 p. nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, prievolė perduoti pagal individualius požymius apibūdintą daiktą turi būti įvykdyta daikto buvimo vietoje prievolės atsiradimo momentu. Taigi Ieškovė pati turėjo atvykti priimti išnuomotą turtą į turto grąžinimo vietą (Kėdainius) arba įgalioti kitą asmenį, atlikti išnuomoto turto priėmimo veiksmus.
2. Atsakovas pagal papildomo susitarimo sąlygas tikėjosi išnuomotą turtą nusipirkti, todėl iki 2011 m. liepos 1 d. derėjosi, o 2011 m. liepos 1 d. išsiuntė prašymą dėl turto išpirkimo. Ieškovė neatvyko paimti Turto 2011 m. liepos 1 d., o vėlesniais raštais pareikalavo nuomojamą Turtą grąžinti 2011 m. liepos 12 d. Vėliau šalys susitarė, kad Ieškovė atsiims nuomojamą Turtą 2011 m. liepos 20 d. Kėdainiuose.
3. Sutarties nenumatė papildomos pareigos Atsakovui savo sąskaita gabenti turto kitur. Atsakovas ne kartą žodžiu bei raštu nurodė Ieškovei, kad išnuomoto turto grąžinimo vieta yra ne Telšiai, bet Kėdainiai, o ji galinti atvykti priimti išnuomotą turtą. Tačiau Ieškovė pati, savo rizika, tik 2011 m. liepos 20 d. atvyko paimti turtą.
4. pagal CK 6.499 str. 2 d., jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Nagrinėjamos bylos atveju (kadangi buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl Turto pardavimo), Ieškovė pati neatvyko paimti Turto iš Atsakovo, nuomininkas (Atsakovas) turėjo pagrįstą pagrindą (pagal papildomą susitarimą) saugoti Turtą pasibaigus nuomos sutarties terminui, pateikus prašymą dėl turto išpirkimo bei tikėtis, kad nuomotojas (Ieškovė) parduos Turtą nuomininkui, kaip susitarta papildomame susitarime, todėl jokių negautų pajamų nuomininkas (Ieškovė) nepatyrė.
5. pagal Sutarties 4.2. p., turtą Nuomininkas turi grąžinti Nuomotojui paskutinę Nuomos laikotarpio dieną. Jei turto grąžinimas uždelsiamas dėl Nuomininko kaltės, tai uždelstų laikotarpį Nuomininkas moka Nuomotojui 1 proc. mėnesinio nuomos mokesčio dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Jeigu turto grąžinimas uždelsiamas dėl Nuomotojo kaltės, tai uždelstą laikotarpį nuomos mokestis yra neskaičiuojamas ir Nuomotojas savo sąskaita padengia Turto saugojimo išlaidas. Todėl, jeigu Teismas laikytų, kad išnuomoto turto grąžinimas uždelstas dėl Atsakovo (Nuomininko), Šalys susitarė dėl konkrečių mokėtinų Ieškovės nuostolių - 1 proc. nuomos mokesčio, tačiau ne 100 proc. nuomos mokesčio kaip ieškinyje reikalauja Ieškovė. Pagal 6.258 str. 4, neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę, todėl Atsakovas negali atsakyti daugiau nei nustatyta Šalių sutartyje.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su skundu nesutiko ir prao jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė nurodė:
1. CK 6.499 str. 1 d. nustato, kad pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas privalo grąžinti turtą nuomotojui. Taigi turto grąžinimas yra nuo nuomininko pareiga. Būtent nuomininkas turi veikti sąžiningai ir apdairiai bei stengtis laiku grąžinti daiktą nuomotojui.
2. 2010 m. birželio mėn. 7 d. nuomos sutarties Nr. 01/100607/01, sudarytos tarp ieškovės ir apeliantės 4.2 punkte yra nurodyta, kad nuomininkas turi grąžinti daiktą nuomotojui. Taigi pareigą grąžinti daiktą nuomotojui numato tiek CK, tiek tarp šalių sudaryta nuomos sutartis. Tuo tarpu ieškovei pareigos pačiai vykti pas nuomininką pasiimti išnuomotą daiktą nenumato nei įstatymai nei tarp šalių sudaryta sutartis.
3. nuomininkas t.y. Kėdainių rajono Aristavos žemės ūkio bendrovė negrąžino nuomotojui t.y. V. R. išnuomoto daikto nuomos sutarčiai pasibaigus. 2010 m. birželio mėn. 7 d. nuomos sutartimi Nr. 01/100607/01 šalys susitarė, kad išnuomotas daiktas bus grąžintas ieškovei 2011 m. liepos mėn. 1 d. (imtinai). Tačiau iki šio laiko išnuomotas daiktas grąžintas nebuvo. Taip pat apeliantė nereagavo į ieškovės raginimus grąžinti išnuomotą daiktą ir šios savo pareigos nevykdė. 2011 m. liepos mėn. 4 d. ieškovė raštu paragino apeliantę kuo skubiau grąžinti išnuomotą daiktą ir taip įvykdyti savo pareigą bei nustatė papildomą terminą iki 2011 m. liepos mėn. 12 d. tai padaryti. Tačiau per šį papildomą ieškovės nustatytą terminą apeliantė taip pat išnuomoto daikto negrąžino. Ieškovė stengdamasi išvengti dar didesnių nuostolių ir bijodama, kad išnuomotas turtas gali būti prarastas 2011 m. liepos mėn. 20 d. pati savo lėšomis nuvyko ir susigrąžino išnuomotą daiktą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nuomos santykių ir to pasėkoje patirtų nuostolių.
Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Šioje normoje nustatytos prievolės nesilaikymo padariniai nustatyti CK 6.499 straipsnio 2 dalyje – jei nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. UAB ,,Vilniaus dailė“, bylos Nr. 3K-3-132/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ v. UAB ,,Sonex group“, bylos Nr. 3K-3-487/2008). Taigi CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dėl pavėluoto daikto grąžinimo nuomotojo patirtų nuostolių (negautų pajamų) nustatymo metodas – laikoma, kad nuomotojo negautos pajamos yra tokio nuomos mokesčio dydžio, kurį jis būtų gavęs, jeigu nuomos sutartis nebūtų pasibaigusi, šie nuostoliai laikomi minimaliais nuomotojo nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. LUAB ,,Čiaupas“, bylos Nr. 3K-3-301/2009). Iš tokio CK 6.499 straipsnio 2 dalies paskirties aiškinimo išplaukia šios teisės normos ryšys su nuomotojo teise gauti nuomos mokestį už nuomininkui perduotą daiktą. Nuomotojo teisė gauti, o nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį susijusi su tinkamu nuomotojo pareigos perduoti sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą įvykdymu (CK 6.477 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iš esmės ištyrė bylos aplinkybes, įvertino šalių elgesį ir pagrįstai ieškinį patenkino iš dalies. Tarp šalių sudarytos 2010-06-07 Nuomos sutarties Nr. 01/100607/01 sąlygose šalys susitarė, kad išnuomotas turtas bus grąžintas ieškovei 2011-07-01 dieną (imtinai). Šalys 2010-06-30 dieną Papildomu susitarimu patvirtino ir tai, jog pasibaigus 2010-06-07 d. Nuomos sutarties galiojimui, t. y. nuo 2011-07-01 dienos (imtinai), per 60 dienų atsakovas turi teisę įsigyti nuosavybėn nuomojamą turtą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2011-07-01 dieną atsakovui raštu pasikreipus į ieškovę dėl nuomojamo turto pardavimo bei 2011-07-04 dieną ieškovei raštu atsisakius atsakovui parduoti išnuomotą turtą ir pareikalavus jį grąžinti iki 2011-07-12 dienos (imtinai), išnuomotas turtas pagal tokį šalių susitarimą ir tarpusavio derybas privalėjo būti grąžintas ieškovei 2011-07-12 dieną (imtinai), kaip tai numato 2010-06-07 Nuomos sutarties Nr. 01/100607/01 4.2 punktas.
Pagal CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 1 d., 2 d., 6.499 str. 2 d. nuostatas, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. 2011-07-12 dieną atsakovui neperdavus ieškovei išnuomotą turtą, ieškovei atsirado teisė reikalauti iš atsakovo mokėti nuomos mokestį už laiku neperduotą turtą bei atlyginti jai patirtus nuostolius už laikotarpį nuo 2011-07-13 dienos iki 2011-07-20 dienos (imtinai), t. y. iki realaus minėto turto grąžinimo ieškovei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 868,64 Lt dydžio nuostolius (LR CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 1 d., 2 d., 6.499 str. 2 d.). Atitinkamai, pagrįstai konstatuota, jog abi šalys iš esmės nepilnai laikėsi CK 6.38 str. nuostatose įtvirtintos šalių pareigos kooperuotis.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
V. R. prašo priteisti iš apelianto 1076,90 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str., ieškovei iš apelianto priteistinos šios patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei V. R. iš atsakovo Kėdainių rajono Aristavos žemės ūkio bendrovės 1076,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.