- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-29
- Bylos Nr.
- 1-1454-929/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11332-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Kaltinamasis
- E. Č.
- Advokatai
- Darius Sosnovskis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo XII-1871 redakcija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. Č. 2019 m. kovo 19 d., apie 14.04 val., Vilniuje, Ozo gatvėje, ties viaduku virš Geležinio Vilko gatvės, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,73 promilės etilo alkoholio).
Kaltinamasis E. Č., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad iš vakaro šventė žmonos gimtadienį, vartojo alkoholį, gėrė viskį. 2019 m. kovo 19 d. iš ryto atsikėlęs vėl vartojo alkoholį, dėl to kilo konfliktas su žmona. Norėdamas nusiraminti, išėjo į kiemą. Automobilio raktelius turėjo kišenėje. Sėdo į savo automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link „Akropolio“. Pasuko į dešinę prie Geležinio Vilko gatvės ir susidūrė su kitu automobiliu. Eimo įvykis įvyko dėl to, kad jis pažeidė KET ir nepraleido kito automobilio. Su nustatytu alkoholio kiekiu jo kraujyje sutinka, alkoholį vartojo maždaug prieš dvi valandas iki vairavimo. Žmona nematė kaip jis sėdo už vairo. Jis pensininkas, dirba pagal verslo liudijimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Sandra Žižytė paaiškino, kad 2019-03-19 apie 14.00 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. Stoškumi, iš Vilniaus apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas, kad Ozo gatvėje važiuojant link prekybos centro Akropolis yra įvykęs eismo įvykis, kurio vienas iš dalyvių galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, trečioje eismo juostoje, pastebėjo stovintį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės dalies kairė pusė buvo apgadinta, iš ratų išsileidęs oras. Vairuotojo automobilyje nebuvo. Dešinėje pusėje, ant vejos, stovėjo nuo kelio nuvažiavęs VW Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta priekinės dalies dešine puse. Įvykio vietoje buvęs Ford Galaxy vairuotojas E. Č. paaiškino, kad važiavo į prekybos centrą „Akropolis“ automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bevažiuojant Geležinio Vilko gatve suko dešinėn į nusukimą į Ozo g. Pakilus iš G. Vilko gatvės, ties Ozo gatve, dėl pasirinkto nesaugaus, galimai per didelio važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuoto Ford automobilio, t. y. neišsuko kelio vingio dešinėn, tad kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, iš šalutinio kelio, įvažiavo tiesiai į Ozo gatvę, kurioje susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu VW Jetta automobiliu. Bendraujant su E. Č., iš jo burnos sklido kvapas, panašus į alkoholio, judesiai buvo nekoordinuoti, laikysena nestabili, kalba nerišli. Pasiteiravus minėto asmens, ar vartojo alkoholinių ar kitų svaigiųjų gėrimų, jis paaiškino, kad vakar šventė savo žmonos (duomenys neskelbtini) gimtadienį, tad visą vakarą vartojo brendį. Šiandien atsikėlęs pasijuto blogai, tad nusprendė, kad reikia pataisyti sveikatą, ir nuo 10.00 val. iki 13.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus – brendį, viskį. Vyriškis paaiškino, kad begeriant susipyko su žmona, kadangi ši jam liepė nustoti gerti, tad vyriškis, siekdamas išvengti konflikto, nusprendė išvažiuoti iš namų ir nuvažiuoti iki Akropolio. Vyriškis patikino, kad pastarąją valandą jokių alkoholinių gėrimų nėra vartojęs. Eismo dalyvis D. M. taip pat paaiškino, kad iki atvykstant policijai E. Č. visą laiką stovėjo šalia jo ir jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Įvertinę anksčiau minėtus požymius bei įtarę, kad E. Č. yra neblaivus, jam pasiūlė alkotesteriu pasitikrinti galimą neblaivumo (girtumo) laipsnį. Vairuotojas sutiko. Jam davė naują, neišpakuotą alkotesterio pūtimo antgalį, kurį jis prie jų išsipakavo. 14.29 val. Vyriausybės nustatyta tvarka vairuotojui alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-011, kurio galiojančios metrologinės patikros numeris yra 0846593, buvo nustatytas 1,79 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas su alkotesterio rodmenimis sutiko, nustebęs neatrodė, minėjo, kad panašaus rezultato ir tikėjosi, kadangi jau antra diena vartoja alkoholį. E. Č. 15.27 val. buvo pristatytas į RPLC kraujo mėginiui paimti, po to, į Vilniaus apskr. VPK KPV tolimesniam įvykio įforminimui (b. l. 36).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. M. paaiškino, kad 2019-03-19 apie 14 val. jis vairavo automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Vilniuje, Ozo gatvės antra eismo juosta nuo Kalvarijų gatvės link Gelvonų gatvės. Pravažiavęs viaduką virš Geležinio Vilko gatvės, matė iš dešinio šono, iš Geležinio Vilko gatvės, į pagrindinį kelią įvažiuojantį automobilį, kuris po to kirto pirmą eismo juostą ir trenkėsi į jo automobilio galinę dešinę dalį. Nuo smūgio jo automobilį apsuko, automobilis sukdamasis nuvažiavo nuo kelio už dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, o automobilis Ford Galaxy liko stovėti važiuojamojoje dalyje. Po susidūrimo išlipo iš automobilio, matė, kad iš automobilio Ford Galaxy taip pat išlipo vairuotojas, kuris važiavo vienas. Šis priėjo prie jo, tada pamatė, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklinda alkoholio kvapas, dėl to iškvietė policijos pareigūnus. Iki policijos atvykimo vairuotojas stovėjo prie jo, jo akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo. Jis pats eismo įvykio metu nenukentėjo, dėl automobilio sugadinimu padarytos turtinės žalos kreipėsi į savo Kasko draudimą, visus žalos atlyginimo klausimus tvarkysis su draudimo bendrove (b. l. 32).
Byloje esančiame asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2019 m. kovo 19 d., 14.26 val., E. Č. buvo nustatytas 1,79 prom. girtumas (b. l. 26).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2570/2019(01) nurodyta, kad E. Č. kraujyje, paimtame 2019 m. kovo 19 d., 15.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,73 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).
Išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. Č. (b. l. 62).
Motyvuojamoji dalis
Dėl E. Č. veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo XII-1871 redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad E. Č. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teismo posėdyje kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. kovo 19 d. vartojo alkoholį, o po to vairavo automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sukėlė eismo įvykį. Su jam nustatytu apsvaigimo nuo alkoholio laipsniu sutinka. Be E. Č. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: liudytojų Sandros Žižytės ir D. M. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, bei specialisto išvada Nr. T-A 2570/2019(01), kurioje nurodyta, E. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,75 promilės etilo alkoholio. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad E. Č. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo XII-1871 redakcija).
E. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teismui buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį E. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sutuoktinės G. Č. atsakomybei.
BK 40 straipsnio 2 dalyje išdėstytos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis E. Č. BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytas formalias sąlygas atitinka, kadangi jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, šį nusikaltimą jis padarė pirmą kartą, pilnai pripažino savo kaltę ir gailėjosi, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nekilo. Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors anksčiau jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau už transporto priemonės vairavimą būnant apsvaigus nuo alkoholio nebaustas, be to, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamasis yra pensininkas, dirba pagal verslo liudijimą. Išdėstytų aplinkybių vertinimas sudaro pagrindą teismui manyti, kad ateityje E. Č. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kita baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).
Teismo posėdyje apklausta G. Č. paaiškino, kad sutinka laiduoti už E. Č.. Jie su kaltinamuoju yra susituokę ir gyvena šeimoje jau beveik keturiasdešimt metų. Vyras problemų dėl alkoholio neturi, jis jai padeda buityje, dirba. Jie daug laiko praleidžia kartu. Ji pasiryžusi prižiūrėti E. Č., gali daryti jam teigiamą poveikį.
Teismas nustatė, kad laiduotoja G. Č. neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba, tačiau rūpinasi buitimi. Laiduotojos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, jos vertybinė orientacija pozityvi. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje laiduotojos charakteristika, jos bei kaltinamojo tarpusavio santykių pobūdis leidžia daryti išvadą, kad G. Č. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam E. Č..
Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai ir sąlygos, todėl kaltinamasis E. Č. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą G. Č.. G. Č. nedirba, todėl laidavimas taikytinas be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
BK 67 straipsnio 2 dalis be kita ko numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
E. Č. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Be to, kaltinamasis sukėlė eismo įvykį, kurio metu, tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo žmonės. E. Č. yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pirmą kartą traukiamas teisinėn atsakomybėn už vairavimą būnant apsvaigus nuo alkoholio. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kurios terminas nustatytinas dvejiems metams (vadovaujantis BK 68 straipsnio redakcija, galiojusia nusikalstamos veikos padarymo metu). Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiantį tai, kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2019-03-19, t. y. nuo kardomosios priemonės – dokumento (E. Č. vairuotojo pažymėjimo) paėmimo dienos (b. l. 52).
Be to, BK 40 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti kaltinamajam E. Č. skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė –15 MGL (750 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis).
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, gali būti skiriama ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. E. Č. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, E. Č. yra šio automobilio valdytojas-savininkas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartus baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-50-788/2018). Be to, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
E. Č. praeityje nėra teistas, pirmą kartą traukiamas teisinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą būnant apsvaigus nuo alkoholio, savo poelgį vertina blogai. Jis yra pensininkas, jo sutuoktinė G. Č. nedirba. Be to, byloje nustatyta, kad dėl eismo įvykio kaltinamojo vairuojamas automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gana smarkiai apgadintas, apgadinta visa jo priekinė dalis, todėl nei kaltinamasis, nei kiti asmenys, su tokios būklės transporto priemone dalyvauti viešajame eisme negalėtų. Teismo vertinimu, šioje byloje transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į E. Č. asmenybę, į jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones bei įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą) – nėra tikslingas, todėl BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam netaikytina.
Prokuroro 2019 m. kovo 27 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kaltinamajam E. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento paėmimas (b. l. 28) – paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. Č., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo XII-1871 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. Č. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 19 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, E. Č. paskirti 15 MGL (750 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – E. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.
Prokuroro 2019 m. kovo 27 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
piniginė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.
jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 7, 8 d.).
Išaiškinti laiduotojui, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.