Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, ekspertei J. Z. Raščiauskaitei, nukentėjusiajai E. P., O. B., J. A., M. M., įstatyminiam atstovui A. B., nedalyvaujant kaltinamajai V. P., uždarame teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferenciją (ZOOM), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų gyventoja, neteista, kaltinama baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kad V. P. mušdama ir smurtaudama sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2021-03-05 apie 8,30 val. (duomenys neskelbtini), globotinė V. P. pablogėjus psichinei būsenai dėl vaistų nevartojimo, abejomis rankomis suėmė E. P. už galvos plaukų ir tempė, šiais veiksmais išraudama jai kuokštą galvos plaukų ir sukeldama jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie V. P. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, V. P. mušdama ir smurtaudama sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2021-03-05 apie 8,32 val. (duomenys neskelbtini), koridoriuje globotinė V. P. pablogėjus psichinei būsenai dėl vaistų nevartojimo, dešinės rankos delnu trenkė O. B. į galvą, t. y. pakaušio sritį bei iš kart po to tęsdama savo veiksmus, ta pačia ranka, sugriebė ją už plaukų ir tąsė, šiais savo veiksmais išrovė kuokštą galvos plaukų bei sukėlė fizinį skausmą.

Tokie V. P. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

2021-03-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-06812-21 dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių numatytų LR BK 140 str. 1 d. (I t., b.l.1-4 ).

2021-04-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-11657-21 dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių numatytų LR BK 140 str. 1 d. ( I t., b.l. 11-17 ).

2021-06-02 priimtas nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-06812-21 ir Nr. 01-1-11657-21 į vieną tyrimą suteikiant Nr. 01-1-06812-21 (I t., b.l. 23-24 ).

2021-03-05 gautas E. P. pareiškimas-protokolas, kuriame ji nurodė, kad 2021-03-05 apie 8,30 val. (duomenys neskelbtini), globotinė V. P. pablogėjus psichinei būsenai dėl vaistų nevartojimo, abejomis rankomis suėmė ją už galvos plaukų ir tempė, šiais veiksmais išraudama jai kuokštą galvos plaukų ir sukeldama jai fizinį skausmą ( I t., b.l. 29).

2021-03-05 gautas O. B. pareiškimas-protokolas, kuriame ji nurodė, kad 2021-03-05 apie 8,32 val. (duomenys neskelbtini), koridoriuje globotinė V. P. pablogėjus psichinei būsenai dėl vaistų nevartojimo, dešinės rankos delnu trenkė jai į galvą, t. y. pakaušio sritį bei iš kart po to tęsdama savo veiksmus, ta pačia ranka, sugriebė ją už plaukų ir tąsė, šiais savo veiksmais išrovė kuokštą galvos plaukų bei sukėlė fizinį skausmą ( I t., b.l. 40-41).

2021-03-05 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), t. y. viename iš pastatų. Apžiūros metu nustatyta, kad patalpų viduje skirtingose vietose ant grindų yra skysčiai, kurie yra galimai maistas. Taip pat skirtingose vietose, ant grindų yra plaukų kuokštai, kurie yra paimti (I t., b.l.46-58 ).

2021-03-05 liudytoja apklausta E. P. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) globos namuose socialine darbuotoja. V. P. yra jos globotinė, ir globos namuose gyvena du metus. 2021-03-05 apie 8.25 val. buvo pirmos grupės skyriuje ir matavo globotiniams kūno temperatūrą. Tuo metu išgirdo riksmus iš kito kambario, kuriame gyvena V. P.. V. P. rėkė, kad „visus sudraskys, vežkit mane kur norit“. Ji išėjo į koridorių ir pamatė ten stovinčią V. P.. Jai priėjus ir bandant šią nuraminti, Vilija griebė ją abejomis rankomis už galvos plaukų ir pradėjo tampyti, šiais veiksmais sukeldama jai fizinį skausmą bei išraudama kuokštą galvos plaukų. Jai išsivadavus, ji nubėgau į skyriaus virtuvėlę. Ten būdama girdėjo, kad ši toliau rėkavo ir atbėgo daugiau žmonių į koridorių. Kaip tampė už plaukų O. B. ir J. A. ji nematė, nes buvau virtuvėlėje. Būdama virtuvėlėje paskambino socialinio padalinio vedėjai R. M. ir paprašė, kad iškviestų policiją ir greitąją pagalbą ( I t., b.l. 63 - 65 ).

2021-03-16 papildomai liudytoja apklausta E. P. nurodė, kad ji papildomai nurodo, kad ji dirbo jai priklausančioje grupėje, ir kaip minėjo anksčiau, tai matavo temperatūras. Ji dirbdama su savo globotiniais, gretimame kambaryje išgirdo, kaip darbuotoja V. K. ramina globotinę. Girdėjo kaip ši sakė "V. kas tau yra", "gal pakviesti tau seselę". Ji išgirdo kaip V. P. sakė "aš sudraskysiu jus visas", "kažką padarysiu, vis tiek mane išvešit į Rokiškį ar į Žiegždrius". V. K. kalbėjo ramiai, stengėsi pagal balso toną išlaikyti vientisumą, o V. P. balse skambėjo agresija, pyktis. Ji girdėjo pirmiausiai pokalbį/triukšmą, o tik po to pamatė abi moteris, kai jodvi praėjo pro duris, kur buvo ji užėjusi. Matydama ir vertindama situaciją, ji išėjo iš kambario į koridorių. Kambaryje paliko garbingo amžiaus senučiukes. Ji nebuvau tikra, ar praeidama pro šio kambario duris, V. P. mane matė. Jai išėjus iš kambario, ji pažvelgė į tą pusę kur link prieš tai buvo mačiusi nueinančias V. K. ir V. P.. pažvelgus į tą pusę , ji pamatė, kad V. P. yre atsisukusi į ją, o netoli jos stovi V. K.. ji pasiteiravo V. P." V., kas nutiko, kodėl tu pyksti". V. P. buvo pikta, ši pasakė "aš sudraskysiu", "vežkit kur norit", "Vežkit, mane į Žiegždius, į Rokiškį" "vis tiek aš čia nebūsiu". V. P. visą laiką buvo agresyvi. Ji ir V. K., bandė žodžiu raminti, bet to padaryti nepavyko. V. P. neklausė o tik sakė "sudraskysiu jus". Tai pasakiusi, staiga metėsi link jos ir įsikibo abiem rankomis į plaukus. Spyrio neprisimena, o kai viskas nurimo, tai juto, kad jai skauda blauzdą. Šių grumtynių metu jai "numušė" jos turėtus akinius. Ji negali patikslinti kaip šie atsirado ant žemės, bet jie nukrito. Tuo pat metu greičiausiai jai iš kairės ausies "ištraukė" ir užsegamą auskarą. Ji bandė išsivaduoti iš V. P. rankų, tačiau to padaryti niekaip nepavyko. Jai pagelbėti bandė V. K., bet jai taip pat nepavyko išlaisvinti iš V. P. rankų jos sugriebtų plaukų. Jos dar bandė ją raminti, tačiau jų bandymai buvo bevaisiai. Ji pakėlė nuo žemės nukritusius akinius ir šiuos užsidėjo. Pasiimdama nuo žemės akinius, ji pamatė, kad ant žemės yra jos plaukų kuokštas. Jis man pasirodė labai didelis. Tuo pat metu į koridorių atėjo kita darbuotoja su maisto vežimėliu, ir V. P. žvilgsnis nukrypo link tos darbuotojos. Ji greitai pasitraukė į šoną, t.y. nubėgo į virtuvėlę, iš kur kvietė pagalbą. Kol ji kvietė pagalbą iš virtuvėlės, girdėjo kaip krenta ant žemės puodai, lėkštės ir pan. Girdėjo kaip darbuotojai sako "V. ką darai", "nusiramink". Ji dar vis būdama toje pačioje virtuvėlėje , išgirdo kaip globos namų gyventoja šaukia "gelbėkit", "padėkit". Pagal balsą ji pagalvojo visai apie kitą globotinę. Pagalbos šauksmas sklido iš netoli, t.y. iš kažkurios gretimos patalpos. Ji girdėjo kaip V. K. sako, "V. paleisk". Paskui išgirdo jau daugiau balsų, daugiau šurmulio. Ji prasidarė duris ir stebėjo aplinką, kai kiti darbuotojai pasakė, kad V. P. yra "priremta" prie sienos, tai ji išėjo iš virtuvėlės. Buvo iškviesta greitoji pagalba ir policija. Apie tai, kad moteris kuri šaukėsi pagalbos buvo J. A., ji sužinojo iš kitų darbuotojų. Ji pagal balsą buvo pagalvojusi visai apie kitą globotinį. Po visko ji kalbėjo su J. A.. Ši pasakė, kad prie jos pribėgo V. P., kuri gyvena kartu tame pačiame kambaryje, sugriebė už plaukų, ir kita ranka daužė į kuprą. J. A. skundėsi galvos ir pečių-menčių srityje esančiais skausmais. Kitą dieną jai dirbant J. A. prašė patikrini ar nėra kokių mėlynių, ji pažiūrėjo, tačiau jokių mėlynių nematė. Jai J. pasakojo, kad V. iš vakaro kalbėjo "kad užkurs darbuotojoms pirtį". Jai šio viso įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, bei išrautas nemažas kiekis plaukų. Iš jos asmeninių daiktų nukentėjo tik auskaras, kuris buvo per grumtynes sulankstytas. Jai priklausantys akiniai, kurie konflikto metu buvo numesti ant žemės, nenukentėjo (I t., b.l. 69 - 71 ).

2021-03-05 E. P. pripažinta nukentėjusiąja (I t., b.l. 72 ). 2021-04-20 E. P. pateikė ieškinį ( I t., b.l. 81-82 ), 2021-04-21 priimtas nutarimas pripažinti E. P. civiliniu ieškovu ( I t., b.l. 83 ).

2021-03-05 atlikta E. P. asmens apžiūra, kurios metu nustatyta, kad E. P. paprašius parodyti fizinio skausmo sukėlimo vietą, ši nurodė kairės pusės galvos sritį. Šioje vietoje matoma išrautų plaukų vieta ( I t., b.l. 84 - 88 ).

2021-03-05 paskirta užduotis atlikti tyrimą (I t., b.l. 89 - 91 ), bei pateikta specialisto išvada Nr. G 94/2021(09), kurioje nurodyta, kad E. P. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas, jei E. P. 2021-03-05 buvo tąsoma už plaukų tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą ( I t., b.l. 92 ).

2021-03-16 E. P. pateikė jai priklausančių auskarų porą, kurių vienas auskaras buvo sulankstytas (I t., b.l. 93 ). 2021-03-29 buvo atlikta pateiktų auskarų apžiūra ( I t., b.l. 94 - 97 ). 2021-04-01 auskarai pagal pakvitavimą buvo sugrąžinti E. P. ( I t., b.l. 98 ).

2021-03-05 liudytoja apklausta O. B. nurodė, kad ji šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) globos namuose, direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui. Šiuose globos namuose dirba jau apie 20 metų. V. P. yra apie 40m., ji yra globos namų, kuriuose dirba, gyventoja. V. P. šiuose globos namuose gyvena jau apie 2 metus. 2021-03-05 apie 08:30 val. būdama administracijos pastate, tiksliau savo kabinete iš gretimo kabineto išgirdo socialinio padalinio vedėjos R. M. balsą. Pastaroji šaukė pagalbos ir šaukdama rėkė, kad E. P., kuri dirba šiuose globos namuose, yra reikalinga pagalba. Po šio riksmo nieko nelaukdama išėjo iš savo kabineto ir nubėgo į E. P. grupę, kuri yra pastato pirmame aukšte. Bėgant ten pastebėjo koridoriuje išverstą maistą, sutrikusias darbuotojas ir supratusi, kad kažkas atsitiko nuėjo tiesiai į koridorių, prie V. P. kambario. V. P. kambario durys buvo praviros, todėl sustojo prie jų ir paklausė "V. kaip laikaisi?". Pastaroji po šių žodžių iš kart šoko nuo lovos, ant kurios tuo metu sėdėjo ir pradėjo šaukti "sudrąskysiu". Po šių savo žodžių V. P. ją pradėjo pulti ir koridoriuje, prie kambario durų, savo dešinės rankos delnu trenkė jai į galvą t.y pakaušio sritį, tuojau pat iš karto ta pačia ranka sugriebė ją už plaukų tąsė bei rovė plaukus, kuriuos šiais savo veiksmais ir išrovė. Tuo metu kai V. P. ją užpuolė, koridoriuje įvykį matė socialinio padalinio vedėja R. M. ir R. Z., kurios ir išlaisvino iš V. P. rankų. Po to kai kolegės išlaisvino, ji pradėjo šaukti, kad reikalinga pagalba, kadangi V. P. buvo nusiteikusi labai agresyviai. Po jos riksmo atėjusios kitos darbuotojos padėjo sulaikyti t.y suimti už rankų V. P., kad pastaroji daugiau nieko neužpultų ir sulaikiusios laukė pagalbos. Kiek jai yra žinoma V. P. negerė paskirtų vaistų, todėl globotinei buvo paskirti kiti, leidžiami ilgo veikimo vaistai. Jos žiniomis V. P. yra nustatyta demencija bei elgesio ir raidos sutrikimas, epilepsija. Kiek ji dirba, V. P. agresijos požymiai pasireikšdavo gana dažnai, pastaroji dažnai būdavo agresyviai nusiteikusi prieš globos namų darbuotojus bei gyventojus, tačiau tokio stipraus paūmėjimo dar nėra buvę. Taip pat dėl sužalojimo mąsto nustatymo pas teismo medikus nevyks. Civilinio ieškinio neteiks ( I t., b.l.103 -105 ).

2021-03-05 O. B. pripažinta nukentėjusiąją ( I t., b.l. 108 -109 ).

2021-03-05 atlikta O. B. asmens apžiūra, kurios metu nustatyta, kad O. B. paprašius parodyti fizinio skausmo sukėlimo vietą, ši nurodė pakaušio sritį. Šioje vietoje matomų plaukų rovimo vietų nesimato ( I t., b. l. 117-122 ).

2021-03-17 liudytoja apklausta J. A. parodė, kad 2021-03-05 buvo penktadienis, rytas. Ryte buvau užmigusi, ir maždaug apie 8,40 val. ji išgirdo triukšmą koridoriuje. Kas vyko ten ji nematė, nes kambario durys buvo uždarytos. Kambaryje tuo metu buvo viena. Ji atsibudusi susiruošė į tualetą, nes norėjo susitvarkyti pati ir pasikloti lovą. Kai ji išėjo iš kambario, tai pamatė, kad V. P. yra įsikibusi į O. B. galvos plaukus ir šiuos peša. Kiek ji matė tai buvo įsikibusi abiem rankomis. Matė kad išpešė plaukus, matė ant grindų gulinčias plaukų sruogas, bet ne pavienius plaukus. Ji išėjo iš koridoriaus, matė netoli V. P. ir O. B., stovinčias R., R., E. V. K., A., buvo ir daugiau prisirinkusių darbuotojų. Dar ji pastebėjo, kad ant grindų buvo išpilta arbata, išbertas iš induko cinamonas. Ji nelabai suprato ryte dėl ko čia tas sujudimas. Ji tuo momentu ėjo iki tualeto, o po to sugrįžo į savo kambarį, kur atsisėdusi ant lovos rengėsi. Tuo metu į kambarį staiga įbėgo V. P., kuri paskui save uždarė duris. Ji artėdama link jos visokiais necenzūriniais žodžiais ją koliojo, sakė, kad nužudys. Pribėgusi prie jos, nes sėdėjo ant lovos, tuo metu buvo tik su apatiniai rūbais, kai ši sugriebė savo ranka už galvos plaukų ir tempė, kita ranka, šią suspaudusi į kumštį jai davė per veidą, daugiau į skruosto sritį. Po to suspaustu kumščiu davė per nugarą, arčiau kaklo ir pečių srityje. Jai per veidą buvo suduota mažiausiai 10 kartų, o į nugaros pusę, kaklą, jai buvo suduota kokie 5 kartai. Kol jai sudavė ranka smūgius, tai visą tą laiką kita ranka ją V. P. laikė sugriebusi už galvos plaukų. Visų smūgių metu ji sėdėjo ant lovos. Kai ją mušė V. P., tai ji šaukėsi pagalbos, šaukė "gelbėkit". Dėl suduotų smūgių jai labai skaudėjo. Ji net gi verkė. Jai skaudėjo muštas vietas ilgai, netgi jai davė vaistų nuo skausmo. Skaudėjo kokias 2-3 dienas. Kas nutiko, kad V. P. ją paleido ir nustojo mušti, ji nežino, bet kai ją paleido, tai ji išbėgo iš kambario ir uždarė duris. Ji liko kambaryje ir kaip minėjo verkė. Verkdama apsirengė viršutinius rūbus, pasiklojo lovą. Kas vyko tuomet koridoriuje, kai ją sumušusi iš kambario pabėgo V. P. ji nežino. Ji matė, jog V. P. buvo surištos rankos už nugaros, kad ši nesimuštų ir matė kad ši buvo pastatyta veidu į sieną. Buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie šią išsivežė. Ji gali paminėti tai, kad kai ji ėjo į lauką parūkyti, tai netoli paradinių durų ant grindų matė išmėtytą maistą. Ji pasiklausė kas čia nutiko, jai buvo pasakyta, kad tai V. P. darbas. Kaip ši išmėtė maistą, ji nematė. Kadangi V. P. tempė jai už plaukų ir tuo pačiu metu mušė, tai jai labai skaudėjo ir tą skausmą juto kelias dienas, todėl ji jaučiasi labai nukentėjusi nuo V. P.. Tai pat dėl tokio V. elgesio ji jaučiasi pažeminta. Ji nori, kad V. sulauktų atitinkamos bausmės už tai ką padarė. Per visą incidentą jai priklausantys daiktai nebuvo sugadinti. Jai paaiškinta teisė pateikti byloje civilinį ieškinį, apie tai ji pasikalbės su socialiniais darbuotojais ir tuomet šie praneš (I t., b.l. 126 -127 ).

2021-03-17 J. A. pripažinta nukentėjusiąją ( I t., b.l. 128 ).

2021-03-05 atlikta J. A. asmens apžiūra, kurios metu nustatyta, kad J. A. paprašius parodyti fizinio skausmo sukėlimo vietą, ši nurodė pakaušio sritį, kairės pusės žandą ir sprandą. Apžiūrėjus nurodytas vietas jokių sužalojimų nepastebėta (I t., b.l. 135-140 ).

2021-03-17 pateikti dokumentai susiję su J. A., tarp kurių yra ir įgaliojimas, kad įgaliotas asmuo yra A. B. ( I t., b.l. 141-150 ).

2021-03-17 priimtas nutarimas leisti atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese, kuriame nurodyta, kad J. A. atstovaus A. B. ( I t., b.l. 151-152 ).

2021-03-05 liudytoja apklausta V. K. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) globos namuose socialinės darbuotojos padėjėja, apie 27 metus. 2021-03-05 apie 8.25 val. ji nuėjo pažiūrėti į pirmą skyrių ar nebemiega globotiniai, nes apie 8.30 val. būna patiekiami pusryčiai. Jai nuėjus į kambarį, kuriame gyvena V. P., ji pasibeldė į duris ir šias atidarė. V. P. stovėjo pakėlusi rankas į viršų, visa įsitempusi ir pradėjo rėkti, kad visus užmuš ir šiandien išveš. Ji gyvena tame pačiame kambaryje su kita globotine J. A., kuri tuo metu dar gulėjo savo lovoje. V. P. pradėjo eiti link jos, o ji traukėsi atgal. Tuo metu į jų tarpą atėjo socialinė darbuotoja E. P.. V. P. pamačiusi E. P. griebė šią abejomis rankomis ir pradėjo tampyti už plaukų. Ji bandė padėti E. išsilaisvinti ir šiai išsilaisvinus iš V. rankų, E. nubėgo į virtuvėlę. Tuomet V. išėjusi į koridorių išvertė vežimėlį su maistu ir nuėjo atgal į savo kambarį. Ji išgirdo kambaryje riksmą ir nuėjusi pamatė, kad J. A. sėdi ant lovos, o V. tampė su kaire ranka už galvos plaukų, o dešinės rankos kumščiu trankė per veido sritį, suduodama ne mažiau vieną kartą, tikslaus skaičiaus pasakyti negali. Kol V. tampė J. už plaukų ir trankė su kumščiu į veido sritį, J. šaukė "Gelbėkit". Tuo metu buvo tik ji viena, ir daugiau niekas nematė kaip kaip V. naudoja fizinį smurtą prieš J.. Dėl sklindančio triukšmo į kambarį atbėgo ne mažiau penki personalo darbuotojai, kurie ištempė V. į koridorių, bandė pargriauti ir sutramdyti V.. Ar V. trenkė į veido sritį ir tampė O. B. už plaukų, pasakyti negali, nes šito nematė, nes tuo metu kilo chaosas suėjus personalo darbuotojams ( I t., b.l. 159 -161).

2021-03-16 liudytoja apklausta R. Z. nurodė, kad ji 2021-03-05 galėjo būti apie 8,30 val. kai darbo reikalais buvo nuėjusi iki administracijos. Ten būnant, į patalpą atėjo padalinio vedėja R. M., kuri pasakė, kad darbuotojai E. P. reikalinga pagalba, nes ją užpuolė. Ar tuo metu buvo įvardintas asmuo, kuris elgėsi neadekvačiai, ji tikrai neprisimena, bet sureagavus į pranešimą, kad reikalinga pagalba, iškarto ėjome į E. P. grupę. Pagal nusistovėjusią darbo praktiką, socialinė darbuotoja turi dažniausiai priskirtas tam tikras asmenų grupes, su kuriomis ir dirba. Todėl atskirai aiškinti kur vyksta incidentas nereikėjo. Socialinio darbo padalinio vedėja R. M. ir direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui O. B. ir ji nuėjo skubiai į grupę, kuri yra tokiame kaip atskirame plote, ty. nepraeinama teritorija. Patekus į bendrą koridorių, iš jo yra atskiros durys, per kurias galima patekti į globotinių asmenų kambarius. Jai tik atėjus į pastato dalį, kur dirbo E. P., ji pirmiausiai pastebėjo ant grindų išpiltą maistą. Toliau einant, pastebėjo, kad koridoriuje taip pat grindys labai šlapios ir dar kažkas buvo, ko ji neužfiksavo, tačiau dar pamatė didelę šviesių plaukų, vidutinio ilgio sruogą. Ji, R. M. ir O. B. ėjo visos kartu. Jos ėjome iki V. P. gyvenamojo kambario. Jeigu gerai pamena, tai to kambario durys buvo praviros. Link to kambario ji ėjo paskutinė. Joms dar nespėjus prieiti iki kambario durų, ji pastebėjo, kaip ištiesusi rankas link durų artėja V. P.. V. P. šaukė "sudraskysiu", buvo pikta, buvo agresyviai nusiteikusi, labai įsiaudrinusi, momentais dantys buvo sukąsti. Pastebėjo kad ši buvo basa. Šiai priartėjus arčiau jų, ji griebė O. B. už plaukų. Kiek suprato, tai buvo nugriebti plaukai labiau viršugalvyje. Iš šono žiūrint, jai atrodė, kad buvo lyg įsikibę į plaukus, lyg šiuos trauktų ar peštų. Jai iš šono atrodė, kad pavaduotoja O. B. net pajudėti negali. Ar tuo metu yra kas daugiau kambaryje ji nematė. Pamatę, kad V. P. įsikibo į plaukus, jos pradėjo šaukti "V. ką darai", "paleisk" ir pan., tačiau V. P. nereagavo. Kai pastebėjo, kad į jų žodžius V. P. nereaguoja, tai R. M. griebė V. P. iš vienos pusės, kaip tiksliai sugriebė ir už kur neužfiksavo, o ji tuo metu sugriebė V. P. ranką per riešą, kad ši paleistų plaukus, į kuriuos buvo įsikibusi. Tuo metu pavaduotojai O. B. pavyko išsivaduoti iš ją sugriebusios V. P.. Ji su R. M. liepė ramintis, tačiau V. P. buvo visa dar įsiaudrinusi ir susinervavusi, ši vis rekė "sudraskysiu", ir bandė išsivaduoti iš laikiusių. Tuomet jos paėmę šios rankas "užsuko" už nugaros, ir pačią V. P. atrėmė į sieną, kad nors taip sumažinti jos judėjimo laisvę ir apsaugoti kitus darbuotojus ar gyventojus nuo jos agresijos. Kai vyko visas šis sambrūzdis, tai kažkas paklausė ar kviesti policiją, tačiau buvo pasakyta, kad jau iškviesti pareigūnai. Tuo metu prie jų priėjo ir daugiau darbuotojų. Taip V. P. laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Dar tuo momentu , kai buvo jos laikyta V. P., tai ji ant grindų pastebėjo kelias pavienias šviesių plaukų sruogas. Pagal plaukų ilgį, spalvą, ji spėjo, kad tai galėjo būti O. B. plaukai. Prieš ateinant į šią vietą, ji plaukų nepastebėjo. Kol vyko visas šis incidentas su V. P., tai ji nematė, kad būtų nukentėję kiti asmenys nuo šios. Kai V. P. buvo perduota policijos pareigūnams, tai globos namų darbuotojai, galėjo savo dėmesį skirti ir kitiems globotiniams. Būtent tuo metu jai J. A. priėjusi pasiguodė, kad ją V. P. irgi mušė. J. A. sakė, kad jai skauda galvą ir kad jai pešė plaukus. J. A. nurodė, kad V. labai stipri ir kad labai skauda (I t., b.l. 165 -166 ).

2021-03-16 liudytoja apklausta R. M. nurodė, kad 2021-03-05 apie 8,30 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino socialinė darbuotoja E. P. ir pranešė, kad reikalinga pagalba, reikia kviesti policiją, nes siautėja (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji buvo kabinete pas direktoriaus pavaduotoją socialiniam darbui O. B.. Tame pačiame kabinete buvo užėjusi darbuotoja R. Z.. Kai išgirdo, kad reikia pagalbos, tai iškarto užsuko pas sveikatos priežiūros padalinio vedėją A. M., ir pasakė, kad reikalinga pagalba-greitoji medicinos pagalba ir policija, nes reikia suvaldyti (duomenys neskelbtini). Jai telefonu E. P. pasakė, kad jai V. P. išpešė plaukus, kad ši pabėgus ir pasislėpus, bei nežino kas dabar vyksta. Ji informavo apie tai kas nutiko A. M., tuomet visos, t.y. aš, R. Z. ir O. B. nuėjome į pirmos grupės skyrių. Joms atėjus per lauką, per pradines duris, prie skyriaus durų pamačiau išverstas vaistas, išpilta arbata. Ji matė, kad darbuotojos bando tvarkyti maistą, kad dėl šlapių plytelių dangos, nebūtų kitų traumų. Priėjus prie darbuotojų, pasiteiravome kur yra V.. Darbuotojos patikslino, kad savo kambaryje. Ji pasitikslino kur yra E. P.. Jai atsakė, kad „virtuvėlėje“. Jos judėjo koridoriuje praktiškai viena paskui kitą. Pirma iš jų ėjo O. B., paskui ji ir greta R. Z.. Ji pamatė, kaip O. B. sustojusi tarpduryje, pasisukusi į kambario vidų kreipėsi į V. P., teiraudamasi apie tai kas atsitiko. Ji atsakymo negirdėjo, tik pamatė, kaip O. B. žengia atgal į koridoriaus gilumą, o paskui ją „išlėkė“ V. P. , kuri šaukė „sudraskysiu, sudraskysiu visas“. Ji taip sakydama, skubiai artėjo link O. B., abi rankas per alkūnes sulenkusi, ir pakėlusi aukštyn, pirštus išskėtusi. Kai ši priartėjo prie jų, tai iškarto griebė viena ranka-dešine O. B., o kaire ranka – ją. Ji buvo greta O. B., kuri buvo truputį priekyje jos. Ji matė, kaip V. P. kartu su smūgiu griebė O. B. už plaukų, o ta ranka kuri „ėjo link jos“, jai pavyko sulaikyti. Kai ji pagavo V. P. ranką, tai šią užsuko, tačiau tuo metu V. P. nepaleido O. B. plaukų. O. B. pradėjo sakyti, kad „V. paleisk“, tačiau ši nereagavo. Greta jų buvusi R. Z. griebė V. P. kitą ranką (dešinę ranką), ir „atgniaužė pirštus“, kad būtų paleista O. B.. Kai O. B. pasitraukė atokiau, tai ji kartu su R. Z. užsuko už nugaros rankas ir pačią V. P. nusuko prie sienos. Visą laiką V. P. buvo agresyvi, nerami, nuolatos kartojo, kad „sudraskysiu“. Kadangi V. P. buvo labai nerami ir joms buvo sunku ją nulaikyti vietoje, tai, kad išvengti didesnių konfliktų ir galimų kitų asmenų sužalojimų, buvo imtasi priemonių apriboti šios judėjimą. Jos surišo rankas užnugaryje, ir visą laiką laikė pačias rankas, o šią veidu buvo nukreipę į sieną. Jei tik V. P. pajusdavo, kad nors kiek atsilaisvina jų rankos, tai ši pradeda muistytis, kadangi V. P. yra neprognozuojama, be to su E. P. yra buvęs ir anksčiau incidentas, kurio metu ši nukentėjo. Be to V. P. nuolatos vis savo agresija nukreipdavo į skirtingus darbuotojus, tai jos jau žinojo ją kaip žmogų iš kurio galima laukti įvairių dalykų. Taip stovėjo ir kontroliavo kol atvyko policijos pareigūnai. Šiems ir buvo perduota V. P.. Kol dar laukė atvykstančių pareigūnų, tai ji matė iš savo kambario išėjusią J. A., kuri gyvena kartu su V. P. viename kambaryje. J. A. skundėsi, kad ir šią mušė V. P.. Ji pasakė, kad ši pati yra ganėtinai stipri ir gali pati apsiginti, tačiau J. jai pasakė, kad V. stipresnė. Toliau į diskusijas, kas nutiko, jos nesileido, nes nesinorėjo išprovokuoti kitos V. P. agresijos, nes buvo greta (I t., b.l. 168 -169).

2021-03-26 liudytoja apklausta V. M. nurodė, kad ji yra V. P. sesuo. Kai seserį V. P. pripažino Šakių teismas neveiksnia, nuo to laiko ji turėjo globą. Tai buvo padaryta 2019 metais. Nuo 2020 metų Vilkaviškio teismo rūmų neveiksnia pripažinta jos mana A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko ji turi ir mamos globą. Sesuo V. P. buvo trumpalaikiam apgyvendinimui patalpinta į (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus, vėliau kreipėsi ir dėl ilgalaikio patalpinimo. Jai fiziškai ir psichologiškai yra per sunku prižiūrėti du neveiksnius asmenis, iš kurių vienas yra gulinti ant patalo. Šiuo metu ji dar vis slaugo ir prižiūri mamą. Dėl sesers globos nutraukimo, ji yra kreipėsis į Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmus) su pareiškimu. 2021-04-07 9,30 val. yra paskirtas teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2YT-948-831/2021 (teisminio proceso Nr. 2-53-3-00028-2021-8, kurioje bus nagrinėjama dėl globos statuso panaikinimo, t.y. kad ji atsisako toliau būti V. P. oficialia globėja. Kiek ji supranta, tai tolimesnė globa pereis (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų žiniai. Kas dėl tiriamo įvykio, tai ji nieko negali komentuoti, nes jos ten nebuvo ir ji nieko nematė, žino tik tam tikrus momentus pasakytus globos namų personalo. Taip pat daugiau detalių sužinojo dalyvaudama V. P. apklausoje (I t., b.l.171 -172 ).

2021-04-28 atlikta įvykio vietos apžiūros metu paimtų plaukų kuokštų apžiūros (I t., b.l. 173-177). Apžiūrėti plaukai yra priduoti saugojimui ( I t., b.l. 178-179).

2021-03-26 V. P. įteiktas pranešimas apie įtarimą (II t., b.l.59-60 ) ir apklausta įtariamąją. Apklauso metu ji nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi. Kuri tai buvo diena neprisimenu, žinau, kad buvo ryto laikas, tačiau kuri tiksliai valanda buvo nežino. Ji žino, kad jai buvo užėję galvelei negerai. Kas tiksliai nutiko tai jos galvelei, ji nežino. Vaistus, kurie jai buvo paskirti ji vartojo. Ji žino, kad ji bėgo koridoriuje, o iš kambario išėjo E., kuri nuolatos su jomis dirba. Ji griebė E. už plaukų ir žino, kad šiai išrovė visą kuokštą plaukų. Žino, kad kažkuriuo metu spyrė E. į koją, ar pataikė nežino. Kai ji nugriebė E. už plaukų, tai ji tąsė. Kiek laiko jodvi buvo susikibę, ji nežino. Ar jas kas išskyrė, ar ji pati šią paleido neprisimena, žino, kad lygtai koridoriuje pradėjo rinktis daugiau asmenų. Kai paleido E., tai ji vijosi kitus žmones buvusius toje patalpoje, tai jai "pasimaišė po kojomis" pusryčių maisto vežimėlis. Ji atsimena, kad ranka užsimojo ir "nužėrė" ant to vežimėlio buvusius indus ir maistą. Žino, kad viskas nukrito ant grindų. Atsimena, kad pati paslydo. Ji buvo pasivijusi slaugutę A.. Ši į ją kreipėsi klausdama ar ją taip pat griebsiu už plaukų. Ji pasakė, kad nežino ir nubėgo toliau. Po to užbėgo į vieną palatą kur gyvena vyras su žmona, tačiau ji jų neskriaudė, o tik pažiūrėjo. Po to ji sugrįžo į savo kabinetą, t.y. patalpą kur tuo metu gyveno. Ji įbėgusi į kambarį sugriebė J. A. ir pradėjo šiai daužyti per nugarą. Smūgius sudavė kumščiu. Norėjo griebti už veido, bet sugriebė už plaukų. Kiek sudavė smūgių J. A., ji tikrai nežino bet daug. Žino, kad J. A. klausė jos "V., ką darai", prašė baigti ją mušti. Ji pamena, kad į šitą jų konfliktą jau kišosi kažkas iš darbuotojų. Kas konkrečiai buvo ir ką darė, ji nepamena. Paskui ji iš kambario pateko į koridorių, kaip tiksliai pateko, negali pasakyti, nes nepamena. Koridoriuje buvo daugiau darbuotojų. Ji prisimena, kad buvau priremta prie sienos. Koridoriuje buvo pavaduotoja , kurios dabar šiuo metu neatsimena, dar buvo ir daugiau darbuotojų, tačiau kas tokie tikrai nepasakysi, nes neatsimena. Ji norėjo pavaduotojai kažką padaryti, dabar neprisimena, ar šią sumušti ar sugriebti už plaukų. Ką tiksliai padarė pavaduotojai nepamena, lygtai buvo pagavusi už plaukų. Kas ją atskyrė nuo pavaduotojos, ji gerai neprisimena, bet jai išlikę atmintyje, kad prie jos stovi policininkas ir policininkė, kurie surakino rankas. Kuriuo metu jie atvyko negali patikslinti, bet žino, kad jie buvo. Kas tiksliai jai pasakė ,t.y. ar darbuotojai, ar pareigūnai, jai pasakė, kad važiuos į „greitąją". Ją išvežė į Kauną. Vežant į Kauną, ir jai būnant greitojoje, ji spyrė automobilyje buvusiam pareigūnui. Ar ji pataikė nežino. Ji buvo labai nerami. Pirmiausiai 3 dienas gydė klinikose, o po to dar 4 dienas Mariose. Dabar po to, kai išleido iš ligoninės, ji jaučiasi daug geriau, ir jos galvelei daug geriau, ir elgiasi dabar daug geriau. Žmonių, kuriuos nuskriaudė ji dar neatsiprašė, bet mano, kad tai padarys. Dėl to kas nutiko, ji labai gailisi, jai net gėda pasižiūrėti tiems žmonėms į akis, kuriuos ji nuskriaudė ir užgavo ( II t., b.l. 61 - 62).

2021-03-19 gauta Vilkaviškio PSPC pažyma PL 261, kurioje yra nurodyta, kad V. P. pas psichiatrą stebimų pacientų grupei priklauso nuo 1973-08-29 , diagnozė F 07.0 (Organinis asmenybės sutrikimas) ( II t., b.l. 88).

2021-04-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas J. A. priėmė nutartį paskirti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06812-21 įtariamajai V. P. ambulatorinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams (II t., b.l. 126-128).

2021-05-05 – 2021-05-17 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-248/2021 yra pasisakyta, kad V. P. šiuo metu savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, negali būti apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, su ja negali būti atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, ji negali dalyvauti teismo posėdyje, ji negebės duoti parodymus teisme. Ekspertizės akte nurodyta, kad V. P. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones-stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis ( II t., b.l. 131-135 ).

2021-04-14 gautas M. M. pareiškimas-protokolas, kuriame ji nurodė, kad 2021-04-14 apie 15,20 val. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namams priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini)., kita globotinė V. P. be pateisinamos priežasties, nieko nesakiusi, abejomis rankomis sugriebė už plaukų ir partrenkė ant žemės, ko pasėkoje pargriuvusi ant žemės , susimušė galvą ir jautė fizinį skausmą ( II t. b.l.1-5 ).

2021-04-14 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint butą nustatyta, kad bute yra virtuvė, už jos tiesiai yra kambarys, bei kairėje pusėje taip pat miegamasis kambarys, kuriame įvyko konfliktas. Kambario centre matomas apverstas rudos spalvos rašomasis stalas. Iš šonų stovi dvi miegamosios lovos su margais užklotais ant jų. Šalia lovų yra rudos spalvos spintelės. Taip pat kairėje yra juodos spalvos spinta. Taip pat kambario dešinėje pusėje, nuo įėjimo pusės yra matomas perėjimas į kitą kambarį. Apžiūros metu niekas nepaimta (II t., b.l. 7-14).

2021-04-14 liudytoja apklausta M. M. nurodė, kad ji gyvena, bute, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) socialinės globos namams. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose gyvena jau apie 10 metų. Bute gyvena kartu su kitomis (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų gyventojomis t.y R. B.. Jų mūsų kambarys yra pereinamas į kitą kambarį, kuriame gyvena V. P.. Šiame kambaryje V. gyvena apie mėnesį. 2021-04-14 apie 15val. 20min. gulėjo savo kambaryje ant lovos, kuomet į kambarį užėjo V. P. ir pasakė, kad pas ją atvažiuoja kažkoks asmuo pavarde Š., kuris šiai atvažiavęs atveš pinigų. Noriu papildyti, kad V. P. yra serganti psichine liga, tačiau tiksliai pasakys kokia negali. Ji yra pastebėjusi, kad V. P. naktimis nemiega, tačiau nepastebėjusi, kad gertų vaistus. Po tų žodžių suprato, kad ši nesupranta ką kalbą ir liepė išeiti iš kambario. Po jos tokių žodžių, V. P., kuri tuo metu stovėjo prie stalo, o ji sėdėjo ant sofos supykusi pradėjo eiti link jos ir pulti. Pirmiausia, ši sugriebė ją, kiek pamena, abejomis rankomis už plaukų ir sugriebusi trenkė ją į žemę, dėl ko parkritusi galva atsimušė į žemę ir jautė fizinį skausmą. Taip pat po šio sumušimo jai pradėjo svaigti galva, jautė skausmą galvos pakaušyje bei labai išsigando. Skausmą jautė gana stiprų ir šį jaučia iki šiol. Kadangi, kambario balkone tuo metu buvo kambariokė R., ši pamačiusi, kad V. P. smurtauja prieš ją, atėjo į kambarį ir greit nuėjo pakviesti pagalbos. Tiksliai pasakyti ar kambario draugė R. matė kuomet V. P. naudojo prieš ją fizinį smurtą pasakyti negali, nes neprisimena. Po R. pagalbos prašymo, į kambarį atėjo K. apie 40 m., kuris (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose dirba, socialiniu darbuotoju, kuris atėjęs iškvietė pagalbą t.y policijos pareigūnus ir medikus. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė V. P.. Ji V. P. neprovokavo, šios neįžeidinėjo ir konflikto nenorėjo. Dėl kokių priežasčių ši galėjo pulti ją nežino. V. P. gana dažnai elgdavosi agresyviai, tačiau atvejų kad smurtautų prieš ją nėra buvę. GMP pagalba buvo atvykusi, tačiau tolimesniai apžiūrai vykti atsisakė, nes nematė tam tikslo. Civilinio ieškinio neteiks. Pas medicinos ekspertą nevyks. V. P. bijo, todėl pageidauju, kad būtų taikomos kardomosios priemonės ( II t., b.l. 19-24 ).

2021-04-14 atlikta asmens apžiūra, apžiūros metu nustatyta, kad paprašius M. M. parodyti vietas, kuriose buvo juntamas skausmas. M. M. nurodė, kad tai yra galva, t. y. Pakaušio sritis. Apžiūrėjus pakaušio sritį vizualių sužalojimų nesimatė ( II t., b.l. 36 - 40).

2021-04-14 M. M. pripažinta nukentėjusioji (II t., b.l. 27-28).

2021-04-22 V. P. įteiktas pranešimas apie įtarimą (II t., b.l.146 ) ir apklausta įtariamąja. Apklausos metu ji parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Ji nurodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. tikslesnio laiko neprisimena bet laikotarpyje nuo 14,30 iki 15,30 val., ji buvo bute, savo kambaryje . Kokiu adresu yra tas butas nežino, bet kad priklauso tiems patiems (duomenys neskelbtini)globos namams, kuriuose ji gyvenu. Nuo kada tiksliai ji ten gyvena negali pasakyti, bet po to, kai buvo apklausta policijoje dėl kito įvykio, ji jau gyvenau tame bute. Ji gulėjo kambaryje, kuriame gyvena viena. Kitame kambaryje gyvena tokia M. ir R.. Ją nei iš šio, nei iš to M. pradėjo keikti, pradėjo vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais. R. kiek girdėjo M. ramino. Girdėjau, kad minėjo jog nereikia lįsti prie jos, t.y. prie V.. Ji išgirdo negražius žodžius jos atžvilgiu tariant iš M.. Tuo metu ji labai įsinervavo, buvo labai supykusi, todėl iš savo kambario atėjo į kitą kambarį, kur pamatė sėdinčią M. ar ant kėdės ar ant lovos neprisimena. Jai pasakė, kad dingtų, kad ji yra beprotė. Ji sugriebė jeigu neklysta viena ranka M. už plaukų pakaušio srityje ir stipriai patraukė link grindų. Ji tuo metu pajuto, kad atsirado labai daug jėgų. Jau norėjo trenkti antrą kartą, bet pagalvojo, kad gal nereikia, kad gal pati M. susipras ir daugiau jai nieko nesakys. Kai ji buvo sugriebusi už plaukų ir stipriai patraukė link grindų, tai M. nukrito ant žemės. Tuo metu šiai krintant apvirto stalas. Kaip tai nutiko tiksliai nepasakys. Žino, kad M. krisdama kažkur pataikė, jai pasirodė, kad į lovos galą. M. krentant nukrito ir šios nešiojami akiniai. Šių reikėjo ieškoti. Kiek matė akiniai nesudužo. Ji daugiau M. nieko nedarė, dar kurį laiką pastovėjo, o po to nuėjo į kambarį. M. skriaudė dėl to, kad ši ją užgauliojo žodžiais. Po šio įvykio ji buvo išvežta pasigydyti. Kai sugrįžo atgal į globos namus, tai ji daugiau su M. nebendravo. Dėl savo tokio poelgio ir gailisi ir nesigaili ( II t., b.l. 147-148).

2021-04-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas J. A. priėmė nutartį paskirti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11657-21 įtariamajai V. P. ambulatorinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams.

2021-05-05 – 2021-05-17 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-249/2021 yra pasisakyta, kad V. P. šiuo metu savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, negali būti apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, su ja negali būti atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, ji negali dalyvauti teismo posėdyje, ji negebės duoti parodymus teisme. Ekspertizės akte nurodyta, kad V. P. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones-stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis ( II t., b.l. 162-164 ).

2021-06-03 surašytas asmens negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokolas, t. y. Dėl V. P. ( II t., b.l.165-169 ).

2021-06-03 surašytas pranešimas apie įtarimą, su kuriuo supažindintas įtariamosios gynėjas ( II t.b.l.172-173 ).

Ekspertė J. Z. Raščiauskaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad - tvirtina komisijos pateiktą išvadą, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. P. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu ji taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jai rekomenduotinas priverstinis gydymas, tai yra stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūroje bendro stebėjimo sąlygomis, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog V. P. mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2021-03-05 apie 8,30 val. (duomenys neskelbtini), globotinė V. P. pablogėjus psichinei būsenai dėl vaistų nevartojimo, abejomis rankomis suėmė E. P. už galvos plaukų ir tempė, šiais veiksmais išraudama jai kuokštą galvos plaukų ir sukeldama jai fizinį skausmą.

Bei 2021-03-05 apie 8,32 val. (duomenys neskelbtini), koridoriuje globotinė V. P. pablogėjus psichinei būsenai dėl vaistų nevartojimo, dešinės rankos delnu trenkė O. B. į galvą, t. y. pakaušio sritį bei iš kart po to tęsdama savo veiksmus, ta pačia ranka, sugriebė ją už plaukų ir tąsė, šiais savo veiksmais išrovė kuokštą galvos plaukų bei sukėlė fizinį skausmą.

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir šiuo metu V. P. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrė - ekspertė pripažįsta reikalingu V. P. skirti priverstinį gydymą – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, baudžiamuoju įstatymu uždraustas tyčines nesunkias nusikalstamas veikas padariusiam V. P. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

Duomenų, kad ji bausta administracine tvarka nepateikta.

Šiame procese V. P. nebus pripažinta kalta, todėl taikyti BPK 109 str. taisykles ir nagrinėti civilinius ieškinius negalima. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieškinys, tokiam esant, paliekamas nenagrinėtu. Tačiau tai neužkerta kelio civiliniams ieškovams (tokiems esant) ateityje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog tokios teismo išvados dera ir su formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010).

Todėl E. P. ieškinys dėl žalos atlyginimo 150 eurų sumai paliekamas nenagrinėtu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du paketai su plaukų kuokštai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kardomoji priemonė nepaskirta. Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas

nutarė:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. padarymą taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du paketus su plaukų kuokštais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nukentėjusios E. P. 150 eurų ieškinys dėl žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.