- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- e2S-2187-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00215-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- T. U.
- Atsakovas
- V. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo T. U. (T. U.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. U. ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo T. U. ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-04-13 preliminariu sprendimu iš atsakovo V. J. ieškovo T. U. naudai priteista 19 500 Eur skolos, 899,67 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 20 399,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021-03-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 267 Eur žyminio mokesčio, 700 Eur išlaidų už teisines paslaugas.
3. Atsakovas V. J. po teismo sprendimo priėmimo pateikė prašymą dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui išdėstyti 2021-04-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminariu sprendimu iš jos priteistos 20 399,67 Eur skolos mokėjimą, kiekvieno mėnesio 10 dieną mokant po 850 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 849,67 Eur.
Atsiliepimas
4. Ieškovas T. U. atsiliepime į V. J. prašymą nurodė, kad su prašymu nesutinka, kadangi tenkinus atsakovo prašymą išdėstyti priteistos skolos išmokėjimą dvejiems metams, bus akivaizdžiai pažeistos ieškovo teisės naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovo prašymas patenkintas visiškai: išdėstytas iš atsakovo V. J. 2021-04-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3584-419/2021 ieškovo T. U. naudai priteistos 20 399,67 Eur skolos mokėjimas 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą V. J. kas mėnesį mokėti ieškovui po 850 Eur, o paskutinį mėnesį sumokėti 849,67 Eur, mokant nurodytas sumas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos; nuspręsta 2021-04-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminariu sprendimu priteistų 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 20 399,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021-03-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 267 Eur žyminio mokesčio, 700 Eur išlaidų už teisines paslaugas mokėjimo tvarkos nekeisti; atmestas ieškovo T. U. prašymą dėl 120 Eur advokato pagalbos išlaidų priteisimo.
6. Teismas nurodė, kad:
Atsiliepimas
6.1. Atsakovo skola ieškovui daugiau kaip penkiolika kartų viršija jo gaunamą darbo užmokestį, teismui nėra žinoma, ar atsakovas turi santaupų, kad galėtų įvykdyti teismo sprendimą iš karto. Ieškovas T. U. atsiliepime į atsakovo prašymą išdėstyti skolos mokėjimą pažymėjo, kad atsakovas turi turto, kuri gali realizuoti ir tokiu būdu atsiskaityti su ieškovu. Tačiau teismui susipažinus su antstolės T. G. 2021-04-16 turto aprašu matyti, kad net ir pardavus visą turto apraše nurodytą atsakovo turtą, visos skolos iš karto padengti nepavyks, kadangi bendra turto vertė yra mažesnė, nei atsakovo turima skola, o ir pats turto pardavimo procesas gali užsitęsti. Taigi iš byloje surinktų duomenų galima daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis objektyviai neleidžia įvykdyti teismo sprendimą iš karto.
6.2. Skolos išdėstymas konkrečiam terminui nesuteikia galimybės atsakovui nepagrįstai atidėlioti skolos grąžinimą, kadangi atsakovui nesilaikant įpareigojimo kas mėnesį mokėti nutartyje nurodytą sumą, pradelsus sumokėti net ir vieną įmoką, ieškovas nelaukdamas dvejų metų termino pabaigos įgys teisę reikalauti vykdomojo rašto ir inicijuoti skolos priverstinio ieškojimo procedūrą.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Iš atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo išdėstymo matyti, kad ne pats atsakovas prašyme nurodė savo tariamai sunkią turtinę padėtį, tačiau pats teismas padarė tokią išvadą, taip pat ir išvadą, grįstą išimtinai prielaidomis, jog ir pats turto pardavimo procesas gali užsitęsti.
8.2. Teismas nepagrįstai taikė CPK 284 str. 1 d. ir 185 str. 1 d. nuostatas. Teismas padarė nepagrįstą ir prieštaraujančią bylos medžiagoje surinktiems įrodymams išvadą, nes atsakovas, teikdamas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį teismui nepateikė.
8.3. Bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas ne tik geruoju negrąžino ieškovui skolos ar jos dalies, bet ir ilgą laiką nesiima jokių veiksmų, siekiant pagerinti savo turtinę padėtį, t. y. susirasti kitą ar papildomą darbą, realizuoti turimą turtą, tokiu būdu įrodant savo siekį geranoriškai grąžinti skolą. Nenustačius aktyvių atsakovo veiksmų, patvirtinančių atsakovo pastangas pagerinti savo turtinę padėtį ir bent iš dalies atsiskaityti su ieškovu, atsakovo argumentai dėl lygiateisiškumo ir atsakovo šeimos interesų pažeidimo teismo turėtų būti atmestini, kaip nepagrįsti.
8.4. Atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinimas neatitinka tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nes tai neatitinka CPK 7 str., 18 str. ir 284 str. reikalavimų, todėl 2021-06-30 d. nutartis naikintina.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
12. Apeliantas teigia, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Toks atskirojo skundo teiginys nepagrįstas. Atsakovas su prašymu dėl teismo sprendimo išdėstymo pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimą atsakovo ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo byloje, iš kurio matyti, tiek atsakovui po santuokos nutraukimo tenkančio turto apimtis, tiek atsakovo įsipareigojimai išlaikyti nepilnamečius vaikus, taip pat atsakovo įsipareigojimai kreditoriams. Be to, CPK 179 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta – teismas duomenis apie atsakovo darbovietes ir darbo užmokestį gavo iš VSDFV duomenų bazės, susietos su teismų informacine sistema „Liteko“.
13. Apeliacinės instancijos teismui VSDFV duomenų bazėje patikrinus duomenis apie atsakovo darbovietes ir darbo užmokestį taip pat nustatyta, jog atsakovas įmonėje MB „GYVA ORGANIZACIJA“ gauna 642 Eur darbo užmokestį per mėnesį (už 2021 m. liepos mėnesį), įmonėje UAB „Rąstai“ gauna 650 Eur darbo užmokestį per mėnesį (už 2021 m. liepos mėnesį). Be to, atsakovas verčiasi individualia veikla.
14. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teiginys, jog turto pardavimo procesas gali užsitęsti, yra grįstas tik prielaidomis. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad iš bylų, kuriose nagrinėjami turto pardavimo iš varžytynių klausimai, praktikos matyti, jog kai kuriose bylose turto paradavimas iš varžytynių dėl įvairių priežasčių užsitęsia ilgą laiką, nes kyla ginčų dėl parduodamo turto vertės, kai kuriais atvejais neatsiradus pirkėjui turtas nebūna parduodamas iš pirmųjų varžytynių ir kt.
15. Be to, šiuo atveju turto pardavimą iš varžytynių gali apsunkinti aplinkybė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis tam tikrų pastatų bei žemės sklypų, nes tokio turto pardavimas būna komplikuotas, taip pat gali užtrukti ilgesnį laiko tarpą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovui priklausančio turto pardavimas iš varžytynių gali užsitęsti.
16. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog yra atsakovas šiuo metu negali įvykdyti viso teismo sprendimo iš karto.
17. Pagal čia pacituotą ir kitą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių, taigi ne tik atsakovo, bet ir ieškovo interesus. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta. Nors ieškovas teigia, kad sprendimo išdėstymas pakenks jo interesams, tačiau jis nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, jog jo paties turtinė padėtis būtų ypatingai sunki ar jis turėtų kitokių būtinų poreikių, ar egzistuotų kitos svarbios aplinkybės, kad jam priteistos sumos grąžinimas nedelsiant turėtų esminę reikšmę. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog išdėsčius atsakovui priteistos sumos mokėjimą ieškovo interesai nenukentės.
18. Pažymėtina, kad skolos išdėstymas konkrečiam terminui (dviem metams) nesuteikia galimybės atsakovui nepagrįstai atidėlioti skolos grąžinimą, nes nustatyta konkreti suma, kurią atsakovas turi kiekvieną mėnesį grąžinti ieškovui – 850 Eur ir atsakovui nesilaikant įpareigojimo kas mėnesį mokėti nurodytą sumą, pradelsus sumokėti net ir vieną įmoką, ieškovas nelaukdamas dvejų metų termino pabaigos įgis teisę reikalauti vykdomojo rašto ir inicijuoti skolos priverstinio ieškojimo procedūrą. Taigi, ir dėl šios priežasties laikytina, kad teismo sprendimo išdėstymas nepažeidžia ieškovo interesų.
19. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovo prašymą ir išdėstė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. preliminaraus sprendimo vykdymą 24 mėnesiams.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.