- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-15
- Bylos Nr.
- 2S-12-324/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07729-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Trečiasis asmuo
- V. J., J. D.
- Ieškovas
- Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Vilnius–69“
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13916-475/2017 pagal ieškovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Vilnius–69“ ieškinį atsakovei A. J. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims V. J. ir J. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 538,63 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo iki visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovei 395,30 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo (2017-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 125 Eur bylinėjimo išlaidas.
Šalies argumentai
3. Trečiasis asmuo V. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi trečiajam asmeniui V. J. nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti tinkamai pasirašytą apeliacinį skundą, sumokėti žyminį mokestį.
5. Nurodė, kad apeliacinis skundas neatitinka šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, kadangi surašytas ir pasirašytas ne advokato, o paties trečiojo asmens, nepateikiant įrodymų apie turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Apeliacinis skundas neapmokėtas įstatyme nustatyto dydžio – 20 Eur – žyminiu mokesčiu.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti jo apeliacinį skundą, vadovaujantis nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 1 dalimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. teismas nepagrįstai taikė CPK 306 straipsnio 3 dalį (trečiasis asmuo nurodo 1 dalį), nes ji prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29, 30, 33 straipsniams, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4-6, 33, 34 straipsniams, pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos su pakeitimais 5, 6, 10, 13, 14 straipsnius.
6.2. Teismas nepagrįstai nesustabdė bylos ir nesikreipė į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies konstitucingumo. Teismas nepagrįstai atėmė trečiojo asmens teisę pasirašyti apeliacinį skundą, neteisėtai vilkina bylą. Apeliacinį skundą pateikė pagal 2017 m. kovo 31 d. ieškinį, CPK 306 straipsnio 3 dalis įsigaliojo po ieškinio teismui pateikimo, todėl taikytina iki CPK 306 straipsnio pakeitimo buvusi straipsnio redakcija. Įstatymas atgal negalioja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti apeliacinį skundą, pasirašytą CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus atitinkančio asmens.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2S-439-324/2018 (dabartinis Nr. 2S-12-324/2019) nagrinėjimą iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas išnagrinės Konstitucinio Teismo pirmininko 2018 m. sausio 24 d. potvarkiu Nr. 2B-5 priimtą pareiškėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą Nr. 1B-4/2018 ištirti, ar Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai neprieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalis.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2019 m. kovo 1 d. išnagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo (civilinės bylos Nr. 2-2315-861/2017) prašymą Nr. 1B-4/2018 ir priėmė nutarimą.
11. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi civilinės bylos Nr.2S-12-896/2019 nagrinėjimas atnaujintas.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.
13. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 306 straipsnio 3 dalies norma ir skundžiama nutartimi apeliantui nustatė terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti advokato surašytą ir advokato pasirašytą apeliacinį skundą.
14. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad ginčijama CPK 306 straipsnio 3 dalyje (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija), pagal kurią aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo neturintis fizinis asmuo ar tokį išsilavinimą įgijusio darbuotojo neturintis juridinis asmuo savo byloje pats negali surašyti apeliacinio skundo ir privalo kreiptis į advokatą bei už jo paslaugas mokėti savo lėšomis, yra nustatyta tokia teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą įgyvendinimo tvarka, pagal kurią teisė turėti advokatą yra paversta pareiga; dėl šios pareigos daliai asmenų (ypač tiems, kurie pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą (2013 m. gegužės 9 d. redakcija) neturi teisės gauti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, inter alia (be kita ko) dėl to, kad jų turtas ir metinės pajamos bent kiek viršija Vyriausybės nustatytą turto ir pajamų lygį teisinei pagalbai gauti) kreiptis į apeliacinės instancijos teismą tampa itin sunku, inter alia dėl patiriamos atitinkamos finansinės naštos, o kai kuriais atvejais tampa neįmanoma apskųsti byloje priimto pirmosios instancijos teismo baigiamojo akto.
15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, jog CPK 306 straipsnio 3 dalyje (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija) įtvirtintu teisiniu reguliavimu konstitucinė asmens teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, kad būtų patikrintas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, pagal Konstituciją, inter alia jos 30 straipsnio 1 dalį, konstitucinį teisinės valstybės principą, esanti neatsiejama teisės kreiptis į teismą dalimi, yra neproporcingai apribota, o kai kuriais atvejais yra paneigiama pačios teisės esmė; tokiu teisiniu reguliavimu užkertamas kelias ištaisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas, teisingai taikyti teisę ir įvykdyti teisingumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, padarė išvadą, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieštaraujantys Konstitucijai teisės aktai negali būti taikomi nuo Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo dienos, t. y. jie netaikomi nuo jo paskelbimo momento, toks netaikymas nukreipiamas į ateitį. Konstitucinio Teismo 2006 m. birželio 6 d. nutarime yra aiškiai pasakyta, kad pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai teisės aktas nebegalės būti taikomas, taigi konstatuojamas Konstitucinio Teismo nutarimų galiojimas į ateitį.
17. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pagrįstai nustatė apeliacinio skundo trūkumus pagal tuo metu galiojančią teisę, tačiau atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reguliavimą (taikomas principas lex retro non agit, reiškiantis, jog teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas) bei teisingumo ir sąžiningumo principus, apelianto (trečiojo asmens) atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.