Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, duodančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui M. K., išvadą duodanti institucija Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmės.

Ieškovė V. M. (toliau ieškovė) ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo M. K. (toliau atsakovas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą sūnui G. K. po 100 EUR mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieškovei uzufrukto teisę tvarkyti šias lėšas; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybeiIeškovė ieškinyje nurodo, kad su atsakovu turi nepilnametį sūnų G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Santuoka su atsakovu nebuvo sudaryta. Su atsakovu gyvena atskirai ir atsakovas materialinį išlaikymą sūnui teikia epizodiškai ir įvairiomis sumomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti vaikus. Siekiant, kad suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaikų minimalių poreikių tenkinimu. Svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tiek ji, tiek atsakovas yra atsakingi už sūnaus aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių, pažiūrų sistemai bei už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo. Jos ir atsakovo pareiga išlaikyti sūnų yra lygi. Šiai dienai sūnus yra išlaikomas vienos jos. Įstatymas numato, kad kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į CK 3192 str. 2 d. nuostatas, numatančias nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantiją, kurios esmė yra ta, kad išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Su atsakovu buvo žodžiu susitarę, kad jis mokės sūnaus išlaikymui po 100 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį. Atsakovas išlaikymą sūnui teikė, tačiau pravesdavo skirtingas sumas, kurios į mėnesį svyruodavo nuo 50 Eur, iki 100 Eur. Paskutinio pokalbio metu atsakovas jai pranešė, kad daugiau sūnaus išlaikymui pinigų nepervedinės, todėl turinti kreiptis į teismą. Sutinkamai su CK 3.194 str., atsižvelgdama į atsakovo turtinę padėtį, bei į susitarimą dėl vaiko išlaikymo su atsakovu, pageidautų, kad išlaikymas sūnui G. būtų priteistas po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos. Šiuo metu sūnaus būtiniausiems poreikiams reikalinga - maistui - 100 Eur, drabužiams, avalynei - 40 Eur, higienos priemonėms, vaistams - 30 Eur , mokesčiams už komunalinius patarnavimus-30 Eur, laisvalaikiui , lavinimo priemonėms - 30 Eur, viso per mėnesį sūnaus poreikiams išleidžia apie 200 eurų. Ji nedirba, gauna išmokas vaikams, socialinę pašalpą, todėl jai vienai išlaikyti sūnų yra sunku. Šiuo metu ieško darbo. Atsakovas yra darbingas ir fiziškai sveikas, todėl turi visas galimybes padėti materialiai išlaikyti sūnų, bei privalo vykdyti įstatyminę pareigą ir prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Apie darbo užmokestį tikslių žinių jai atsakovas nesuteikia. Be to, sūnus yra mažametis, jis gyvena kartu su ja, ji jį prižiūri ir juo tinkamai rūpinasi. Sūnus ir toliau gyvens kartu su ja, todėl sūnaus G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja. Dėl sūnaus gyvenamosios vietos yra kilę ginčų. Atsakovas buvo kreipęsis į teismą su ieškiniu dėl G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo kartu su juo, tačiau 2017-04-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-162-503/2017 ieškovo ieškinys buvo atmestas. (b.3-4 l.).Atsakovas į ieškinį pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu sutiko iš dalies, bei prašė priteisti iš jo materialinį išlaikymą G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) atsižvelgiant į jo galimybes; įpareigoti V. M. sudaryti sąlygas jam matytis ir bendrauti su sūnumi G. K.; atmesti ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nes tai jau buvo nustatyta 2017-04-11 Vilkaviškio raj. apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2-162-503/20017.Atsakovas atsiliepime nurodo, kad buvo kreipęsis į teismą dėl jo ir ieškovės vaiko G. K. gyvenamosios vietos nustatymo su juo, tačiau 2017 m. balandžio 10 d. civilinėje byloje Nr.2-162-503/2017 buvo priimtas sprendimas, kad G. K. lieka gyventi su mama ieškove. 2016m rugpjūčio mėn. ieškovė pasiėmė G. auginti pati. 2016 m rugsėjo 20 d. įvyko Klaipėdos m. VTAS posėdis, kurio metu vėl buvo iškeltas klausimas dėl jo bendravimo su sūnumi ir jo materialinio išlaikymo. Tik ieškovė vis vilkino ir nedavė sąskaitos Nr., kur galėtų pervesti pinigus vaiko išlaikymui, reikalaudama, kad mokėtų jai grynais. Tik įsikišus Klaipėdos VTAS inspektorei buvo gauta banko sąskaitos Nr. ir pinigai pervesti vaiko išlaikymui. Ne vieną kartą siūlės sudaryti sutartį pas notarą dėl bendravimo su vaiku ir jo materialinio išlaikymo, tačiau ieškovė kategoriškai atsisakydavo. Todėl, kad galėtų bendrauti su vaiku nors internetu, nusileisdavęs iki jos reikalavimų. Vaiko išlaikymui pastoviai siunčiantis pinigų, pirkęs rūbelius ir avalynę (spalio mėn. žiemai, gruodžio pabaigoje pavasariui), taip pat įvairias knygeles ir žaisliukus. Nuo 2017-05-15 iki 2017-08-15 G. K. vėl buvo pas jo mamą Anglijoje. Kol G. buvo Anglijoje, ieškovei pinigų vaiko išlaikymui nesiuntęs, tačiau ieškovė taip pat į Angliją pinigų nesiuntė. Vaikui vasarą buvo nupirkti visi rūbeliai ir avalynė, Viktorija vaikui neįdavė nei vieno rūbelio. Nuvažiavęs vaiko parvežti vėl pilnai aprengęs vaiką rudeniui, įskaitant striukę ir avalynę, nupirkęs vaikui staliuką su kėdute ir planšetinį kompiuterį, kurio šiandien vaikas jau nebeturi, žaidimams žaisti ir vaikiškus filmukus žiūrėti. Tačiau jai vis blogai, vis maža pinigų, kiek jis jai siųstų. Jos norų pilnai jis patenkinti negali, nes jam reikia ir mokesčius mokėti ir paskolą grąžinti, kurią jis pasiėmęs bylinėjantis dėl matymosi su sūnumi. Susidariusiomis aplinkybėmis lapkričio mėn. pinigų nesiuntęs ir liepęs kreiptis į teismą dėl alimentų priteisimo (b.67,68 l.). Išvadą duodanti institucija Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė išvadą 2017-11-28 Nr.VT14-1936, kurioje neprieštaravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove, bei nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas G. K. po 100 eurų mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, atitinka jo poreikius, teises ir teisėtus interesus.Išvadoje nurodoma, kad ieškovė ieškinyje nurodo visas aplinkybes, dėl kurių, jos nuomone, vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su ja. Ieškovė šiuo metu gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame bute. Bute yra 2 kambariai, virtuvė, butas su daliniais patogumais. Ieškovė stengiasi sudaryti tinkamas sąlygas vaiko poilsiui ir laisvalaikiui, namuose yra reikiami namų apyvokos reikmenys. Ieškovė šiuo metu yra bedarbė, registruota darbo biržoje, pragyvena iš gaunamų socialinių išmokų. G. K. šiuo metu yra ugdomas Vilkaviškio vaikų lopšelyje - darželyje „(duomenys neskelbtini) Berniukas yra sveikas, sveikatos sutrikimų ar specialiųjų poreikių nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. nuo gimimo gyvenamoji vieta yra su ieškove ir ieškovė stengiasi sūnumi tinkamai rūpintis, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, G. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja jo teisėms ir teisėtiems interesams. Nepavyko sužinoti G. K. nuomonės dėl ieškinyje keliamų reikalavimų, kurie susiję su juo, nes vaikas dar yra jauno amžiaus ir savo nuomonės suformuoti nesugeba.(b.41 l.).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Ieškovė teismo posėdyje savo ieškinį palaikė visoje apimtyje, bei paaiškino, kad su atsakovu gyvenusi iki 2016 m. kovo mėn.. Šiuo metu niekur nedirbanti, tačiau ieškosi darbo, galinti dirbti. Turinti pagrindinį išsilavinimą, siuvėjos profesiją, tačiau pagal ją niekada nedirbusi. Anksčiau dirbusi nekvalifikuotą darbą - valytoja, parduotuvėje, mananti, kad negalinti rasti darbo, kurio atlyginimas viršytų minimumą. Turinti dar du kartu gyvenančius vyresnius vaikus, kurių tėvas miręs, jie gauna abu bendrai paėmus 130 Eur. našlaičio pašalpą. Gyvenanti 2 kambarių bute, priklausančiame jai, Klausučių k., žemės neturinti. Niekas daugiau nepadeda, jos tėvai mirę. Darbo biržoje registruota, gaunanti pašalpą 100 eurų, už vaikus po 45 eurus, jos visos šeimos mėnesinės pajamos apie 300 eurų per mėnesį. Vyro neturinti. Atsakovo dabartinė turtinė padėtis jai nėra žinoma. Su juo kartu gyvenusi kaime netoli Klaipėdos 4 metus. Jo išsilavinimo, profesijos nežinanti. Gyvenant kartu, jis dirbo IKI apsaugos darbuotoju, salės darbuotoju. Jis jokio turto neturi, ką dabar veikia nežinanti. Vaikas visą laiką gyveno su ja, atsakovas skambindavo, tačiau nebuvo atvažiavęs. Anksčiau prieš pusę metų atsakovas jai pervesdavo kas mėnesį 50-80 eurų. Nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos neprašanti, kadangi ginčo nėra. Atsakovas buvo kreipęsis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos su juo nustatymo, tačiau teismas ieškinį atmetė. Atsakovas ankščiau kitų vaikų neturėjo, o dabar - nežinanti. Vaiko išlaikymui reikalinga 200 Eur per mėnesį. Vaikas yra sveikas, specialių poreikių neturi. Atsakovas privalo ir gali mokėti po 100 eurų kas mėnesį.Institucijos, duodančios išvadą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. 95 I.). Kadangi išvada buvo pateikta prieš teismo posėdį, institucijos dalyvavimas jame nebuvo būtinas, atstovo nedalyvavimui neprieštaravo ieškovė ir jos atstovė, todėl byla buvo išnagrinėta iš esmės šiam atstovui nedalyvaujant.Bylos nagrinėjime iš esmės atsakovas nedalyvavo, jam teismo šaukimas įteikti tinkamai (b.93 l.), pasirengimo nagrinėti bylą metu pateikė rašytinį prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.69 l.); jo dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu, todėl teismas išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant atsakovui teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, atsakovas tam neprieštarauja, ginčo dėl to nėra. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų (CK 3.169 str.2 d.). Sprendžiant klausimus susijusius su nepilnamečiu vaiku prioritetiškai atsižvelgiama į jo interesus (CPK 376 str.2 d.)2017-04-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-162-503/2017 buvo atmestas ieškinys dėl vaiko G. K. gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau šiuo teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta su ieškove. Teismas, atsižvelgdamas, kad vaiko amžius yra apie 4 metai, jį iš esmės nuolat prižiūri ir rūpinasi ieškovė, jų tarpusavio ryšys yra glaudesnis, nėra jokių duomenų, kad vaiko gyvenimas su motina neatitiktų jo interesų, daro išvadą, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.Bendravimo tvarka su vaiku nenustatytina, kadangi ieškovė tokio reikalavimo nepareiškė, o atsakovas teismo siūlymu šiuo klausimu priešieškinio nepateikė, posėdyje nedalyvavo, nesant aiškumo, kokia bendravimo tvarka tenkintų šalis, teismas jos nenustato. Iškilus ginčui dėl bendravimo tvarkos, šalys gali kreiptis į teismą su ieškiniu prašydamos ją nustatyti.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovė prašo iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti 100 eurų išlaikymą mėnesiui. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies, nurodydamas, kad teismas priteistų išlaikymą pagal jo galimybes.Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 str.1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t.y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis mažomis pajamomis, bedarbyste ir pan. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.3 d.). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 str.1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu MMA yra 400 Eur. Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu motyvuotai pagrindė, kad jos ir atsakovo beveik 4 metų amžiaus vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 200 Eur, kurių pusę ji prašanti priteisti iš atsakovo. Iš ieškovės pateiktos pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad su ja kartu gyvena dar du nepilnamečiai jos vaikai (b.6 l.), kuriuos ji išlaikanti, jų tėvas yra miręs. Iš pateiktos pažymos apie pajamas matyti, kad ieškovės pajamos yra mažos, susideda iš socialinės pašalpos, išmokų vaikams, vaikų našlaičių pašalpų, socialinės paramos vaikams (b.7 l.). Iš Sodros duomenų bazės matyti, kad ieškovė dirbti nevengianti, dirbusi 2013-09-02---2015-11-10, 2015-12-09---2015-12-28, 2016-01-05---2016-01-19, 2016-01-31---2016-03-14, 2016-04-04---2016-10-11, 2016-11-24---2017-05-23 (b.18-24 l.), automobilio neturi (b.25 l.), turi 2 kambarių butą Liepų g.4-8, Klausučių k., Klausučių sen., Vilkaviškio r.sav. (b.38-39 l.), kuriame gyvena su vaikais, ūkio patalpas, butas ir šios patalpos areštuotas antstolių. Sodra duomenimis atsakovas dirbti taip pat nevengia (b.26-32, 46-49 l.), neturi automobilio (b.33,44 l.), nekilnojamo turto neturi (b.36,45 l.), turi kreditorinių įsiskolinimų (b.60-61 l.). Iš šiuo duomenų matyti, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo pajamos yra minimalios, jų turtinė padėtis yra apylygė, tačiau ieškovė dar augina du vaikus viena, gauna su tuo susijusias pašalpas, o ar atsakovas turi daugiau išlaikytinių, jis tokių duomenų nepateikė.Teismas atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, į teismų praktikoje įtvirtintą orientacinį minimalaus išlaikymo dydį - 400 Eur per mėnesį, vaiko amžių (apie 4 metai, į mokyklą dar neina), atsakovės turtinę padėtį (nedirba, ieškosi darbo), jos įsidarbinimo galimybę, kuri susijusi su auginamais trimis vaikais, jai tenkančią vaiko priežiūros naštą, apribojančią papildomą įsidarbinimą, papildomų pajamų gavimą, atsakovo turtinę padėtį, daro išvadą, kad ieškovės prašomas 100 Eur išlaikymas vaikui iš atsakovo šiuo metu yra minimalus, nors atsakovo turtinė padėtis nėra itin gera, tačiau tai jo neatleidžia nuo vaiko išlaikymo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai, ir iš atsakovo priteistinas 100 Eur išlaikymas vaikui, kuris šiuo metu užtikrins minimalius vaiko poreikius, taip pat nepablogins atsakovo pragyvenimo lygio, išlaikant prioritetinio vaikų interesų gynimo principo taikymą.Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio G. K. atstovė ieškovė V. M., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.Ieškovė paduodamas ieškinį turėjo sumokėti valstybei už reikalavimą nustatyti gyvenamąją vietą 100 eurų žyminį mokestį (CPK 80 str.1 d. 6 p.), už reikalavimą, susijusį su išlaikymo priteisimu, turėjo sumokėti (12 mėn x 100 Eur x 0,03 (3 proc.)) 36 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d.1 p.), iš viso 136 Eur. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo, tačiau nuo jo mokėjimo nėra atleistas atsakovas.CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2017-09-22 sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-17-T-4536-18192 bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu ieškovė atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-03-01 pažymoje Nr. NTP-7-1418 nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant teisinę pagalbą ieškovei sudaro 182,00 Eur.Ieškovės ieškinys buvo patenkintas 100 proc., todėl iš atsakovo priteistina 136 Eur. žyminio mokesčio bei 182 Eur. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios didesnės, 8,23 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į 100 proc. tenkintus ieškovės reikalavimus priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove motina Viktorija Makauskaite, asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100 Eur (vieną šimtą eurų), kas mėnesį mokamomis, šalių susitartu būdu, periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017 m. lapkričio 11 d. iki jo pilnametystės, nurodant, kad išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti įstatyminei nepilnamečio sūnaus G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatyminei atstovei motinai V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Šalims išaiškinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms šalys gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio; išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas) - 8,23 Eur (aštuonis eurus 23 euro centus); valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidas - 182 Eur ( vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus); atsakovui išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB ,,Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant gavėjas – valstybinė mokesčių inmspekcija, juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, bei įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei abiem atvejais nurodant civilinės bylos numerį Nr.2-336-1021-2018.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, jos apskundimas vykdymo nesustabdo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose ar bet kuriuose kituose šio teismo rūmuose.