- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-16
- Bylos Nr.
- e2S-507-368/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06741-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pincis“, uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui”, T. M.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pincis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutarties, priimtos pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui” prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui”, uždarosios akcinės bendrovės „Pincis“ ir T. M. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi supaprastinto proceso tvarka patvirtino pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų bitė verslui”, UAB „Pincis“ ir T. M. taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Finansų bitė verslui” parašymu prašė išduoti vykdomąjį raštą visam skolos likučiui, 1 000 Eur baudai (pagal Taikos sutarties 4 punktą), UAB „Pincis“ 8 procentų dydžio ir T. M. 5 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo (pagal Taikos sutarties 5 punktą).
3. Nurodė, kad pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį, kurioje buvo nurodyta skolos suma – 36,706,43 Eur, UAB „Pincis“ ir T. M. sumokėjo 4706,43 Eur.
4. Pareiškėjai UAB „Pincis“ ir T. M. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2024 m. birželio 26 d. prašymu kreditorės prašė išdėstyti skolą pagal jų nurodytą grafiką, tačiau kreditorės atstovė nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartimi teismas pareiškėjos UAB „Finansų bitė verslui” prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo patenkino visiškai ir išdavė pareiškėjai UAB „Finansų bitė verslui” vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-11493-868/2024 priimtą pagal pareiškėjų UAB „Finansų bitė verslui”, UAB „Pincis“ ir T. M. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, dėl skolininkų UAB „Pincis“ ir T. M. prievolės sumokėti kreditorei UAB „Finansų bitė verslui” neįvykdytosios taikos sutarties dalį – 32 000 Eur skolą, 1 000 Eur baudą, iš UAB „ Pincis“ 8 procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo, iš T. M. 5 procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo.
6. Teismas nurodė, kad pagal Taikos sutarties 3 punktą skolininkai UAB „Pincis“ ir T. M., kreditorei UAB „Finansų bitė verslui” visą 36 706,43 Eur sumą turėjo sumokėti tokiu terminu: iki 2024 m. gegužės 28 d. – 16 706,43 Eur, iki 2024 m. birželio 28 d. – 20 000 Eur. Pažymėjo, kad skolininkai UAB „Pincis“ ir T. M. nesilaikė Taikos sutarties sąlygų, t. y. skolą mokėjo pažeisdami sutartyje nustatytą grafiką. Nutarties priėmimo dienai UAB „Pincis“ ir T. M. skola kreditorei UAB „Finansų bitė verslui” sudarė 32 000 Eur. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkai iki prašymo nagrinėjimo dienos nepateikė įrodymus apie Taikos sutarties sąlygų vykdymą.
7. Teismas atsižvelgęs, kad skolininkai UAB „Pincis“ ir T. M. nesilaiko prievolių vykdymo terminų ir skolininkai savo įsipareigojimus pagal Taikos sutartį UAB „Finansų bitė verslui” neįvykdė, sprendė išduoti kreditorei UAB „Finansų bitė verslui” vykdomąjį raštą dėl Taikos sutartimi šalių sulygtos ir UAB „Pincis“ bei T. M. nesumokėtos – 32 000 Eur skolos, 1 000 Eur baudos (Taikos sutarties 3 punktas), iš UAB „ Pincis“ 8 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo, iš T. M. 5 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo (Taikos sutarties 10 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Pincis“ prašo atsisakyti išduoti pareiškėjai UAB „Finansų bitė verslui” vykdomąjį dokumentą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Taikos sutartis sudaryta 2024 m. balandžio 25 d. Pareiškėjai 2024 m. balandžio 24 d. ir 2024 m. birželio 5 d. pervedė UAB „Finansų bitė verslui” 6 706,43 Eur. Išduotas vykdomasis dokumentas sutrikdytų pareiškėjų veiklą ir būtų apribotos galimybės greičiau grąžinti susidariusį įsiskolinimą. Pareiškėja UAB „Pincis“ susidūrusi su finansinėmis problemomis siekė skolą grąžinti, tačiau UAB „Finansų bitė verslui” nesudarė galimybių ginčą spręsti taikiai: 2022 m. birželio 3 d. paskolos sutartį nutraukė prieš terminą (2024 m. kovo 13 d.) atsisakydama refinansuoti paskolos sutartį. Sudaryta Taikos sutartis nepalengvino skolos grąžinimo, nes patvirtintas skolos grafikas per trumpas. Pažymi, kad pareiškėja UAB „Pincis“ vesdama derybas su UAB „Finansų bitė verslui” prašė suteikti bent 6 mėnesių skolos grąžinimo terminą, kad nebūtų sutrikdyta įmonės veikla
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
10. Apeliantė UAB „Pincis“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2024 m. liepos 23 d. sąskaitos išrašą apie 2024 m. balandžio 24 d. ir 2024 m. birželio mėn. 5 d. sumokėtą UAB „Finansų bitė verslui” 6 706,43 Eur sumą.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
12. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjo rašytinio proceso tvarka apie prašymo nagrinėjimą pranešęs šalims ir 2024 m. liepos 1 d. nutartimi buvo sudaręs galimybę apeliantei ir pareiškėjui T. M. iki prašymo nagrinėjimo pateikti įrodymus apie Taikos sutarties sąlygų vykdymą. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų pateikusi pirmosios instancijos teismui 2024 liepos 23 d. sąskaitos išrašą ir teismas būtų atsisakęs jį priimti.
14. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad apeliantė turėjo galimybių pateikti įrodymus prašymą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir prašomi priimti nauji įrodymai neturės įtakos sprendžiant dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo, atsisako priimti apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus.
Faktinės bylos aplinkybės
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. e2SP-11493-868/2024 supaprastinto proceso tvarka patvirtino pareiškėjų UAB „Finansų bitė verslui” ir UAB „Pincis“ bei T. M. sudarytą taikos sutartį. Pagal Taikos sutarties 3 punktą UAB „Pincis“ ir T. M. įsipareigojo pareiškėjai UAB „Finansų bitė verslui” sumokėti per du mėnesius 36 706,43 Eur sumą (iki 2024 m. birželio 28 d.) tokiais terminais ir tvarka: iki 2024 m. gegužės 28 d. – 16 706,43 Eur ir iki 2024 m. birželio 28 d. – 20 000 Eur. Taikos sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad UAB „Pincis“ bei T. M. neįvykdžius Taikos sutarties 3 punkte nurodytų įsipareigojimų ir iki 2024 m. birželio 28 d. nesumokėjus 36 706,43 Eur skolos, ar praleidus, bet kurį iš Taikos sutarties 3 punkte nurodytų tarpinių skolos dalių sumokėjimo terminų ilgiau kaip 3 kalendorines dienas, UAB „Pincis“ ir T. M. solidariai įsipareigoja sumokėti pareiškėjai UAB „Finansų bitė verslui” vienkartinę 1 000 Eur baudą. Taikos sutarties 8 punkte numatyta, kad UAB „Pincis“ ir T. M. praleidus, bet kurį Taikos sutarties 3 punkte numatytą mokėjimo terminą ar sumokėjus ne visą Taikos sutarties 2 punkte numatytos įmokos sumą, pareiškėja UAB „Finansų bitė verslui” įgyja teisę iš UAB „Pincis“ ir T. M. reikalauti apmokėti visą nesumokėtą skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis, bei į Taikos sutarties 3 punkte nurodytą susitarimą ir turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai nesumokėtai skolos sumai išdavimo bei 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, numatytų Taikos sutarties 10 punkte.
Dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą takos sutartį
16. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomojo rašto išdavimas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį reglamentuojamas CPK 646 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Teismas išduoda vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies arba atsisako jį išduoti, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą. Teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Paminėtų nuostatų turinys lemia, kad CPK 646 straipsnio 3 dalis nustato sąlygas vykdomajam raštui pagal taikos sutartį išduoti: i) teismas, atlikęs bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimą, turi nustatyti, kad teismo patvirtinta ir vykdytina taikos sutartis yra nevykdoma; ii) teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, bet ne taikos sutarties (šalių sulygtų įsipareigojimų) sąlygų esmę.
17. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą CPK 646 straipsnio 3 dalies pagrindu, svarbu nustatyti faktą, jog taikos sutartis yra nevykdoma ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017).
18. Apeliantė nesutinka, kad būtų išduotas vykdomasi raštas dėl teismo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties vykdymo, kadangi yra sumokėjusi dalį skolos, atsižvelgiant į sunkia bendrovės finansinę padėtį sutinka mokėti skolą pagal jos pasiūlytą grafiką, išdėstant mokėjimą šešiems mėnesiams, nes Taikos sutartyje nustatytas mokėjimo terminas yra per trumpas ir jei teismas išduos vykdomąjį raštą apeliantė gali bankrutuoti.
19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Taikos sutartimi šalys išsprendė skolos, susidariusios dėl netinkamai vykdomų įsipareigojimų pagal 2023 m. rugsėjo 4 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paskolos sutartis), grąžinimo klausimą.
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino pareiškėjos UAB „Finansų bitė verslui” prašymą – išdavė vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-11493-868/2024 supaprastinto proceso tvarka patvirtintos Taikos sutarties 3 punkto sąlygų nevykdymo, nurodydamas, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną (2024 m. liepos 22 d.) likusi nesumokėta UAB „Pincis“ ir T. M. skola pagal Taikos sutarties 3 punktą yra 32 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Pincis“ ir T. M. nevykdo Taikos sutarties nustatyta tvarka (UAB „Pincis“ ir T. M. pagal Taikos sutarties sąlygas pareiškėjai UAB „Finansų bitė verslui” sumokėjo tik 4 706, 43 Eur), todėl egzistuoja pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
21. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad UAB „Pincis“ ir T. M. įsipareigoja pareiškėjai UAB „Finansų bitė verslui” sumokėti 36 706,43 Eur skolą per du mėnesius – iki 2024 m. gegužės 28 d. sumokant 16 706,43 Eur ir iki 2024 m. birželio 28 d. – 20 000 Eur. Taikos sutarties 4 punkte numatyta, kad UAB „Pincis“ ir T. M. solidarus įsipareigojimas sumokėti Taikos sutarties 2 punkte nurodytas sumas bus laikomas tinkamai įvykdytu nuo atitinkamos mokėtinos sumos įskaitymo į UAB „Finansų bitė verslui” sąskaitą, nurodytą Taikos sutartyje. Taikos sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad UAB „Pincis“ bei T. M. neįvykdžius Taikos sutarties 3 punkte nurodytų įsipareigojimų ir iki 2024 m. birželio 28 d. nesumokėjus 36 706,43 Eur skolos, ar praleidus, bet kurį Taikos sutarties 3 punkte nurodytą tarpinių skolos dalių sumokėjimo terminą ilgiau kaip 3 kalendorines dienas, UAB „Pincis“ ir T. M. solidariai įsipareigoja sumokėti pareiškėjai UAB „Finansų bitė verslui” vienkartinę 1 000 Eur baudą. Taikos sutarties 8 punkte numatyta, kad UAB „Pincis“ ir T. M. praleidus, bet kurį Taikos sutarties 3 punkte numatytą mokėjimo terminą ar sumokėjus ne visą Taikos sutarties 2 punkte numatytos įmokos sumą, pareiškėja UAB „Finansų bitė verslui” įgyja teisę iš UAB „Pincis“ ir T. M. reikalauti apmokėti visą nesumokėtą skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis, bei į Taikos sutarties 3 punkte nurodytą susitarimą ir turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai nesumokėtai skolos sumai išdavimo bei 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, numatytų Taikos sutarties 10 punkte.
22. Byloje nėra ginčo, kad Taikos sutarties sąlygos, įtvirtinančios mokėjimų tvarką ar jų vykdymo tvarką, skolininkams buvo aiškios. Kadangi UAB „Pincis“ ir T. M. nesumokėjo visos skolos Taikos sutarties 3 punkte nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis nėra vykdoma tinkamai, todėl yra pagrindas pareiškėjai UAB „Finansų bitė verslui” išduoti vykdomąjį raštą pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį.
23. Apeliantė teigia, kad jos finansinė padėtis yra sunki, todėl Taikos sutartyje nustatytas dviejų mėnesių terminas skolos grąžinimui yra per trumpas. Derėjosi dėl skolos sumokėjimo per šešis mėnesius, tačiau pareiškėja UAB „Finansų bitė verslui” nesutiko.
24. Pagal galiojantį ir byloje sprendžiamam ginčui aktualų teisinį reguliavimą, teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, turi teisę pakeisti šalių Taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas Taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.
25. Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos Taikos sutarties turinys patvirtina, kad šiuo susitarimu UAB „Pincis“ ir T. M. pripažino esantys skolingi pareiškėjai UAB „Finansų bitė verslui” 36 706,43 Eur skolą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2024 m. birželio 28 d., išdėstant dalimis per du mėnesius. Nesumokėjus šios sumos nustatytu terminu, skolininkai įsipareigojo sumokėti 1 000 Eur baudą ir apeliantė įsipareigojo sumokėti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, o T. M. – 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, numatytas Taikos sutarties 10 punkte.
26. Apeliacinio teismo vertinimu, šių Taikos sutarties sąlygų analizė sudaro pagrindą išvadai, kad skolos grąžinimo terminas yra konkreti Taikos sutarties sąlyga. Skolos grąžinimo termino pakeitimas prilygtų Taikos sutarties esminių sąlygų korekcijai, o ne sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimui pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį. Atidėjus skolos mokėjimą dar šešių mėnesių laikotarpiui, būtų pažeistas sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis) ir modifikuota esminė Taikos sutarties sąlyga. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tai, jog kreditorė nesutiko pakeisti Taikos sutartyje nustatyto skolos grąžinimo grafiko, neatsižvelgdama į apeliantės sunkią finansinę padėtį, nesudaro pagrindo vertinti, jog nėra sąlygų vykdomajam raštui išduoti.
27. Pažymėtina, kad visus duomenis apie mokėjimus, atliktus skundžiamos nutarties priėmimo dieną ir vėliau, skolininkai privalo pateikti vykdymo procese.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas išdavė pareiškėjai UAB „Finansų bitė verslui” vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-11493-868/2024 patvirtintos Taikos sutarties 3 punkto sąlygų nevykdymo, yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.