Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-167-64/2007 m.

Teisėja Daiva Valčiukienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 2.4.6.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3.; 1.2.17.3.

2007 m. liepos 12 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. R. ir Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 201 str. 1 d. ir jam paskirta 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. ir jam paskirta 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda.

Aparatas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, saugomas Kelmės rajono policijos komisariate, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad gabeno ir laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, t.y. 2006 m. spalio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) esančiame sąvartyne radęs aparatą namų gamybos stipriems alkoholio gėrimams gaminti, jį parsivežė į namus, esančius Kelmėje, (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2006 m. gruodžio 19 d., kol aparatą paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis turėdamas tikslą realizuoti, pasikėsino pagaminti daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, t.y. 2006 m. gruodžio 16 d. Kelmėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose pagamino 835 litrus 9,5-15 % tūrio etilo alkoholio koncentracijos brogos, iš kurios pasikėsino pagaminti 222,4 litro 50 %tūrio etilo alkoholio koncentracijos namų gamybos alkoholinių gėrimų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių, kadangi 2006 m. gruodžio 19 d. aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir brogą paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniu skundu Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-02-23 nuosprendį pakeisti, vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 2 p., konfiskuoti V.V. R. priklausantį automobilį AUDI-100, v/n (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nepagrįstai netaikė baudžiamojo poveikio priemonės – nekonfiskavo kaltinamajam V. V. R. priklausančio automobilio, dėl to teismo nuosprendis keistinas, nes teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis V. V. R. į mišką prie sąvartyno važiavo tikslu nuvežti šunį, rinkti metalo laužą, todėl nerado pagrindo automobilį pripažinti nusikaltimo padarymo priemone ir jį konfiskuoti, tačiau kaltinamasis V. V. R. ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nagrinėjant bylą iš esmės parodė, kad miške jis radęs atskiras dalis sujungtas žarnelėmis iš karto suprato ir žinojo, kad tai aparatas naminei degtinei gaminti, nes anksčiau buvo tokį matęs, todėl visą aparatą ir rastas statines susikrovė į savo automobilį ir parvežė namo. Kitokiu būdu jis neturėjo galimybės pargabenti aparatą naminei degtinei gaminti, kadangi nuo Kuprės miško iki Kelmės miesto yra apie 10 km atstumas. Automobilis kaltinamajam sudarė materialias sąlygas nusikalstamiems veiksmams atlikti, lengvino nusikaltimo padarymą, todėl buvo naudojamas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Automobilis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos dalykui gabenti. Šiais motyvais yra pagrindas manyti, kad teismo išvada apie tai, kad V. V. R. automobilio nenaudojo kaip nusikaltimo padarymo priemonės, yra neteisinga ir priimdamas nuosprendį nekonfiskuoti automobilio, pažeidė LR BK 72 str. nuostatas. LR BK 72 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad turtas, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, yra konfiskuojamas, nurodyta, kad teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus materialią vertę turinčius daiktus.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. V. R. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-02-23 nuosprendį: išjungti iš kaltinimo aparato naminei degtinei gaminti gabenimą, perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 1 d. į LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 3 d. bei sumažinti atitinkamai paskirtą bausmę. Mano, kad teismo nuosprendis yra keistinas, nes teismas, nagrinėdamas ir vertindamas faktines aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, rėmėsi savo samprotavimais ir išvedžiojimais, dėl ko padarė neteisingas išvadas, kurios turėjo įtakos neteisingo ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimui. LR BPK 20 str. 5 d. įtvirtintas nešališkumo principas, tačiau teismas byloje esančius įrodymus vertino vienašališkai, subjektyviai palaikė ir vadovavosi tik kaltinimo kriterijais, vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas pirmenybę atidavė savo samprotavimams, prielaidoms, o jo aiškinimą vertino kritiškai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad 2006 m. spalio mėnesį sąvartyne rastą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pasiėmė, nes jis buvo aliuminis, dviejų dalių, todėl pasiėmęs ruošėsi priduoti į metalo laužo supirktuvę, nes sąvartyne surastą metalo laužą n vieną kartą vežė ir pridavė į metalo supirktuvę. Tik parsivežęs aparatą į namus, sugalvojo prieš šventes išsivirti naminės degtinės, todėl tuo tikslu užraugė brogos ir galvojo sau šventėms ir kitoms progoms pasigaminti apie 50-60 litrų naminės degtinės, parduoti degtinės nesiruošė. Degtinės nespėjo pasigaminti, nes policijos darbuotojai paėmė aparatą naminei degtinei gaminti ir sunaikino užraugtą brogą. Nuoširdžiai gailisi ir jaudinasi dėl to, kad laikė aparatą naminei degtinei gaminti ir ruošėsi pasigaminti naminės degtinės, tačiau nesutinka, kad gabeno aparatą naminei degtinei gaminti. Teismo motyvas, kad jis gabeno aparatą naminei degtinei gaminti, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, tai tik teismo samprotavimas, nes į sąvartyną dažnai nuvažiuoja ir renka išmestą metalo laužą, kurį nuvežęs į metalo supirktuvę gauna pinigų, kuriuos prisiduria prie savo pensijos, todėl tą dieną nuvykęs į sąvartyną, eilinį kartą rado aparatą, kuris yra aliuminis ir jį pasiėmė ir parsivežė į namus kaip metalo laužą, o ne kaip aparatą naminei degtinei gaminti. Pasigaminti naminę degtinę mintis jam kilo tik vėliau, todėl jam iš kaltinimo turėtų būti išjungta, kad gabeno aparatą naminei degtinei gaminti.

Apeliantas taip pat nurodo, kad nepagrįstai jis pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 1 d. – pasikėsino pagaminti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės tikslu ją parduoti. Teismas, pripažindamas jo kaltę, neįsigilino į visas bylos aplinkybes, nevertino subjektyvių nusikaltimo požymių, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jis aiškino, kad siekė konkretaus rezultato – pagaminti 50-60 litrų naminės degtinės sau be tikslo parduoti, veikė konkrečia tyčia – pasigaminti savo gimtadieniui, Kalėdų, Naujųjų metų šventėms, galvojo pasigaminti 50-60 litrų, tačiau nežinojo ir nepagalvojo kiek bus tiksliai pagaminta naminės degtinės. Teismo padaryti samprotavimai ir išvedžiojai neparemti jokiais objektyviais įrodymais. Teismas nurodė, kadangi jis serga sunkiomis ligomis, todėl negalima tikėti, kad jam reikalingas toks didelis kiekis naminės degtinės, tačiau jis nurodo, kad jo giminė plati ir į gimtadienį, šventes susirenka nemažas skaičius giminių, todėl jo liga nieko bendro neturi su dideliu kiekiu naminės degtinės, ir tai nėra argumentas, kuris gali paneigti ar pateisinti didelį kiekį naminės degtinės. Svarbiausias jo tikslas - į ką buvo nukreipta subjektyvinė pusė! Radimas nepanaudotų mielių, taip pat nieko nerodo, nes jos naudojamos ne tik naminei degtinei gaminti, jos naudojamos įvairiems maisto gaminiams gaminti ir t.t. Nepagrįstai teismas rėmėsi policijos darbuotojo R. B. parodymais, kuris parodė, jog būgtai kratos metu girdėjęs, jog verda degtinę, kad susirinktų pinigus anksčiau paskirtoms baudoms. Šio policijos pareigūno parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai, nes jie išgalvoti, kadangi visų pirma, jam jokių baudų niekas nėra paskyręs ir jam jų dengti nereikia. R. B. parodymai aiškiai yra prieštaringi kito policijos darbuotojo I. K. duotiems parodymams, jog buvo pasakyta, kad naminę degtinę gamino sau. Abu policijos pareigūnai tą pačią dieną, tuo pačiu laiku dalyvavo pas jį kratos metu, bet skirtingai jo pasakymus dėl ko gamino naminę degtinę, nes juk kiekvienam iš jų negalėjau aiškinti skirtingai. Todėl mano, kad byloje nustatyta, kad jis pasikėsino pasidaryti naminės degtinės nerealizavimui, bet savo reikalams ir jo nusikalstama veika turėtų būti perkvalifikuota iš BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 3 d..

Be to, mano, kad teismas, pripažindamas jį kaltu ir skirdamas bausmę, paskyrė aiškiai per didelę baudą. Jis yra pensininkas, serga sunkia liga, dėl ligos nieko negali dirbti, gyvena tik iš pensijos, supranta savo netinkamą elgesį ir labai gailisi bei jaudinasi, teismui paskyrus tokią didelę baudą ir ją išieškojus, jis neturės ką valgyti ir nežino kaip reikės gyventi. Tokios didelės baudos išieškojimas stumia jį į neviltį, negali pats pagalvoti kaip jam reikės gyventi, iš kokių lėšų jam reikės nusipirkti vaistų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundą netenkinti.

Kelmės rajono apylinkės prokuroro apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo V. V. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (LR BPK 328 str. 2 p., 3 p.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant V. V. R. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino nuteistąjį kaltu pagal LR BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde ginčija veikos kvalifikavimą dėl pasikėsinimo pagaminti penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų turint tikslą realizuoti ir kaltės klausimo dėl aparato naminei degtinei gaminti gabenimo bei paskirtos bausmės.

LR BK 201 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris turint tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninio etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Pirmosios instancijos teismas nuteistąjį V. V. R. pripažino kaltu dėl aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gabenimo ir laikymo, tačiau nuosprendžio nustatomojoje dalyje dėl automobilio Audi 100, kuriuo iš sąvartyno V. V. R. parsivežė aparatą naminei degtinei gaminti, nurodė, kad minėtą aparatą vežė kaip metalo laužą. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminimui gabenimas neatitinka byloje nustatytoms išvadoms, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas.

Iš nuteistojo V. V. R. parodymų matyti, kad į sąvartyną jis važiavo ne tikslu rasti ir parsivežti aparatą naminei degtinei gaminti, o rinkti metalo. Teisiamojo posėdžio metu atsakydamas į prokurorės klausimą, V. V. R. paaiškino, jog iš „toliau pamatęs nesuprato, kad tai aparatas naminei degtinei gaminti, tik priėjęs arčiau suprato kam jis tinka naudoti“ (b.l. 86), ir šis nuteistojo aiškinimas nepatvirtina prokuroro apeliaciniame skunde nurodyto argumento, kad jau tada nuteistasis turėjo tikslą šį aparatą parsivežti kaip priemonę gaminti naminę degtinę. Priešingai, tik vėliau kaltinamasis namuose sugalvojo pasigaminti naminę degtinę. Byloje nustatyta prie kokių aplinkybių nuteistasis įsigijo aparatą naminei degtinei gaminti ir nėra įrodymų, kad gabendamas minėtą aparatą iš sąvartyno, V. V. R. numatė, kad gamins naminę degtinę, todėl nesant įrodymų, kad jo veiksmus, susijusius su aparato naminei degtinei gaminimo gabenimu ir šio aparato laikymu bei naminės degtinės gaminimu, apėmė vieningas sumanymas, o įgydamas šį aparatą jis jau turėjo tikslą gaminti naminę degtinę, nėra pagrindo veiką vertinti kaip aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gabenimo. Todėl šioje dalyje nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas ir iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies pašalintinas kaltinimo kvalifikuojantis požymis „gabenimas“.

Nuteistasis V. V. R. prašo jo nusikalstamą veiką iš LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. perkvalifikuoti į minėto straipsnio 3 d. kaip namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo gaminimą neturint tikslo jo realizuoti. Šis nuteistojo apeliacinio skundo motyvas netenkintinas.

LR BK 201 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta už 50 ir daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) turint tikslą juos realizuoti arba jų realizavimą. Objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiškia bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais veiksmais. Byloje suriktais įrodymais nustatyta, kad V. V. R. namuose rasta 835 litrai brogos, tinkamos naminės degtinės gaminimui, iš kuriuos jis ruošėsi pagaminti apie 224,4 litrus 50 % tūrio etilo alkoholio koncentracijos namų gamybos alkoholinių gėrimų. Nuteistojo parodymai, kad naminės degtinės jis ketino pasigaminti savo reikmėms, vertintini kritiškai, kaip jo siekimas būti nubaustam švelnesne bei mažesne bausme. Jau vien toks didelis naminės degtinės pusfabrikačio (brogos) paruošimas rodo, jog V. V. R. turėjo tikslą realizuoti ateityje pasigamintą naminę degtinę. Šį tikslą realizuoti ateityje įrodo ir tai, jog stacionariniam aparatui naminei degtinei gaminti jis panaudojo dvi dideles talpas, nes norint alkoholio pasigaminti savo asmeninėms reikmėms būtų užtekę ir mažesnio bei kompaktiškesnio, mažesnių gamybinių pajėgumų nestacionarinio aparato (b/b 1A-123-145/2006 ir b/b Nr. 2K-36/2007). Teismas visumoje vertinęs tiek nuteistojo, tiek liudytojų parodymus, sąryšyje su kitais įrodymais, daro išvadą, kad nuteistojo V. V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.. Be to, liudytojas R. B. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog iš V. V. R. žodžių supratęs, kad jis ketina parduoti pasigamintą naminę degtinę. (b.l. 89). Šio liudytojo parodymus teismas vertino su kitais įrodymais ir nenustatė, kad šio liudytojo parodymai būtų išgalvoti ar melagingi, priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad V. V. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal senojo Baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003-05-01, 310 str. 1 d. ne tik laisvės atėmimu vieneriems metams, bet ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda bei jam buvo paskirtas 300 Lt turto konfiskavimas (b.l. 47-48). Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visus byloje surinktus duomenis, nuteistojo bei liudytojų parodymus vertina sąryšyje su jais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl V. V. R. kaltės pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. yra teisinga ir pagrįsta, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti nuosprendžio nėra pagrindo. Pastebėtinas nuosprendyje esamas netikslumas kaltinimo formuluotėje - tai teismo pavartota sąvoka - broga, tačiau tai nedaro esminės įtakos byloje padarytam tyrimui ir nuosprendžio kokybei, todėl šioje dalyje nuosprendis nekeistinas.

Dėl paskirtos bausmės

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti LR BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, minėto įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į byloje nustatytų įrodymų visumą, ir parinko tinkamą bausmės rūšį, adekvačią padarytai nusikalstamai veikai.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad V. V. R. įvykdė vieną nusikalstamą veiką ir pasikėsino įvykdyti antrą nusikalstamą veiką, kurios priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms: nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (LR BK 11 str. 3 ir 4 d.), abi veikos yra tyčinės, anksčiau už analogišką nusikalstamą veiką jam buvo paskirta bauda, taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad 2006-09-11 nuteistojo žmonos atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas dėl analogiškos veikos, už kurią paskirta bausmė – bauda 45 MGL (5625 Lt) dydžio, parinko tinkamą bausmės rūšį, galinčią užtikrinti LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Kadangi nuteistasis iš esmės neginčija savo kaltės, taip pat apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad iš kaltinimo, numatyto LR BK 201 str. 1 d., šalintinas kvalifikuojantis požymis „gabenimas“, todėl Kelmės rajono 2007 m. vasario 23 d. nuosprendžiu už šią nusikalstamą veiką bausmė nuteistajam mažintina.

Dėl LR BK 72 str. taikymo

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neišsprendė klausimo dėl turto konfiskavimo – automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonės.

Turto konfiskavimas pagal LR BK 72 str. – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai šis materialią vertę turintis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas nusikalstamos veikos darymui arba iš jo gauta padarius nusikalstamą veiką tiesioginės ar netiesioginės naudos. Konfiskuotinu turtu gali būti turtas, kuris buvo nusikaltimo padarymo įrankis (daiktas ar priemonė, kuriuos kaltininkas tiesiogiai naudoja darydamas nusikalstamą veiką), priemonė (daiktas, kuris pats nenaudojamas darant nusikalstamą veiką, tačiau ją palengvina arba sudaro materialias sąlygas nusikalstamiems veiksmams atlikti) ar nusikalstamos veikos rezultatas, tokiu privalomai konfiskuotinu turtu yra perduoti kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigai ar kiti materialią vertę turintys daiktai, darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai ar kiti materialią vertę turintys daiktai bei iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti materialią vertę turintys daiktai (LR BK 72 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad tik sutapus aplinkybėms tuo pačiu automobiliu V. V. R. parsivežė aparatą naminei degtinei gaminti ir nėra pagrindo automobilį pripažinti nusikaltimo padarymo priemone ir jį konfiskuoti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria nuosprendyje išdėstytoms aplinkybėms dėl automobilio ne konfiskavimo, nes iš nuteistojo V. V. R. parodymų matyti, kad į sąvartyną jis važiavo ne tikslu rasti ir parsivežti aparatą naminei degtinei gaminti, o rinkti metalo. Byloje nustatyta, jog V. V. R. parsivežė iš sąvartyno aparato detales kaip metalo laužą ir turėjo tikslą priduoti jas į metalo laužą. Kitų, priešingų įrodymų byloje nėra, teismas negali remtis prielaidomis, jų pagrindų pritaikyti LR BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį. Automobilis, kuriuo V. V. R. parsivežė į savo namus aparatą naminei degtinei gaminti (aparato detales), nebuvo nusikalstamos veikos darymo įrankis ar priemonė, todėl nėra pagrindų, numatytų LR BK 72 str., konfiskuoti automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) Prokuroro apeliacinis skundas dėl turto konfiskavimo netenkintinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kelmės rajono apylinkės prokuroro apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo V. V. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nuosprendį pakeisti: pašalinti iš nuosprendžio nustatomosios dalies – iš kaltinimo kvalifikuojantį požymį „gabeno“.

Pripažintam kaltu pagal LR BK 201 str. 1 d., V. V. R. paskirtą baudą sumažinti iki 20 MGL (2500 Lt) dydžio baudos. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-02-23 nuosprendžiu už LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., ir šiuo nuosprendžiu už LR BK 201 str. 1 d., subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, galutinę subendrintą bausmę paskirti 55 MGL (6875 Lt) dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.