- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-16
- Bylos Nr.
- 2K-36/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Kuconis (pirm.), Aldona Rakauskienė, Vytautas Masiokas (pran.)
- Nuteistasis
- T. E.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. E. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 20 d. nuosprendis pakeistas – T. E. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 201 straipsnio 3 dalies į BK 201 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 MGL – 7500 Lt bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pirmosios instancijos teismo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir galutinė subendrinta bausmė T. E. paskirta 70 MGL – 8750 Lt bauda.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 20 d. nuosprendžiu T. E. nuteistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį 20 MGL – 2500 Lt bauda, pagal BK 201 straipsnio 3 dalį buvo nuteistas 10 MGL – 1250 Lt bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė buvo paskirta 25 MGL – 3125 Lt bauda.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. E. nuteistas už tai, kad:
2005 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, neteisėtai pagamino ir savo namo, esančio ,,duomenys neskelbtini“, rūsyje iki 2005 m. birželio 21 d., 11.25 val., laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.
2005 m. birželio 19 d., apie 20.00 val., neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino ir savo namo ,,duomenys neskelbtini“ rūsyje iki 2005 m. birželio 21 d., 11.25 val., laikė stiprų alkoholinį gėrimą – naminę degtinę – 51,97 l 39,2 – 39,3 tūrio proc. stiprumo bei iki 2005 m. birželio 21 d. laikė 400 l brogos, tinkamos naminės degtinės gaminimui, iš kurios kėsinosi pagaminti 53,8 l – 100 proc. stiprumo absoliutaus etilo alkoholio arba 134,5 l 40,0 tūrio proc. etilo alkoholio, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes ją atskleidė policijos pareigūnai.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal prokuroro skundą, pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė, T. E. nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 201 straipsnio 3 dalies į to paties straipsnio 2 dalį, nes, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir surinktus duomenis, padarė išvadą, jog T. E. turėjo tikslą realizuoti naminę degtinę.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis T. E. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. kovo 30 d. nuosprendį ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 20 d. nuosprendį.
Kasatorius nesutinka su nusikalstamos veikos perkvalifikavimu iš BK 201 straipsnio 3 dalies į to paties straipsnio 2 dalį, nes mano, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad jis namų gamybos degtinę neteisėtai pagamino ir laikė, neturėdamas tikslo jos realizuoti. Tokia išvada pagrįsta įrodymų visetu, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl jo veikos perkvalifikavimo, bausmės paskyrimo bei bausmių subendrinimo keistina dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 201 straipsnio 2 dalies taikymo
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktus įrodymus patikrina ir įvertina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, o kasacinės instancijos teismas patikrina skundžiamų teismų sprendimų teisėtumą teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), todėl, nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų renkant ir vertinant įrodymus, kitu aspektu vertinti surinktų įrodymų kasacinės instancijos teismas neturi teisės.
Pagal BK 201 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išsamiai motyvuotą išvadą, kad T. E., neteisėtai pagaminęs 51,97 l ir ruošęsis iš 400 l brogos pagaminti dar apie 135 l naminės degtinės, turėjo tikslą ją realizuoti. Nuteistojo parodymus, kad naminę degtinę gamino savo reikmėms, apeliacinės instancijos teismas motyvuotai paneigė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas objektyvias bylos aplinkybes (jų pirmosios instancijos teismas neįvertino), padarė teisingą išvadą, jog T. E. turėjo tikslą realizuoti naminę degtinę. Taigi baudžiamasis įstatymas šiai jo padarytai veikai pritaikytas tinkamai.
Nenustačius BPK 369 straipsnyje numatytų apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio keitimo ar naikinimo pagrindų, kasacinis skundas netenkintinas, o apeliacinės instancijos teismo nuosprendis, neperžengiant kasacinio skundo ribų, pripažintinas teisėtu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo T. E. kasacinį skundą atmesti.