Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Š. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. pripažino pilnai, tačiau nesutiko su civilinių ieškovų - Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštu 34,59 Eur civiliniu ieškiniu bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pateiktu 678,86 Eurų civiliniu ieškiniu. Kaltinamasis A. Š. paaiškino, jog dėl sunkios finansinės padėties neišgali ir neturės jokios galimybės sumokėti prašomų priteisti civilinių ieškinių, todėl nesutinka, jog iš jo būtų priteisti civiliniai ieškiniai. 2018-06-27 teisiamajame posėdyje paaiškino, kad detaliai 2018-03-26 įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo truputį išgėręs alkoholio (ant kojų pastovėjo). Jis tądien su draugu išgėrė porą butelių (bambalių) alaus, 5,2 laipsnių stiprumo, 0,5 ltr talpos, o po to nuėjo į (duomenys neskelbtini) m., kur patalpoje numetė pjūklą ir liemenę. Kaltinamojo paaiškinimu, jis patalpoje nešūkavo, tik numetė pjūklą ir liemenę, nenorėdamas metė tą pjūklą, taip gavosi. Įvykio dieną su pjūklu jis dirbo pavestus viešuosius darbus (atidirbinėjo valandas). Darbui pjūklą jam davė seniūnija. Jei tądien būtų buvęs blaivas, taip nedarytų. Nepripažįsta aplinkybės, kad dėl jo veiksmų L. D. buvo sužalota ranka. Jis nematė kur patalpoje nukrito jo mestas pjūklas, nematė kur pataikė. Pripažįsta aplinkybę, kad netyčia, nenorėdamas sužalojo nukentėjusiąją L. D.. 2018-06-27 teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios L. D., nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str.(t 2, b. l. 146-147).

2018 m. birželio 27 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. D. parodė, 2018 m. kovo 26 d. ji buvo salėje, kalbėjo telefonu, kuomet į patalpą staiga įėjo keikdamasis A. Š.. Pastarojo žodžiai buvo skirti mamai bei matėsi, kad jis nesusivokia, o pasakęs necenzūrinius žodžius, metė pjūklą ir išėjo. Nukentėjusiosios parodymu, ji tuomet patalpoje buvo viena, kalbėjo telefonu, kai į patalpą įėjo kaltinamasis, tarp jų buvo apie 4 metrai atstumas. Viskas įvyko labai greitai, nes pastarasis įėjęs į patalpą, pradėjo šaukti (žodžiai pastarojo buvo nukreipti į mamą, kurių turinio nepamena) ir sviedė rankinį pjūklą į stalą. A. Š. įėjus į patalpą, ji nepastebėjo, kad jis laikytų pjūklą. Kaltinamojo mestas pjūklas pataikė jai į dešinės rankos riešą ir patyrė sužalojimą, dėl to gydėsi, buvo nedarbinga tris savaites. Nukentėjusiosios L. D. teigimu, tikėtina, kad įvykio metu A. Š. buvo išgėręs, nes būdamas blaivas, jis būna ramus, nešūkauja. Po įvykio į jos patalpą iš kito kabineto atbėgo darbuotoja Z., tačiau ji paties įvykio aplinkybių nematė. Jai atbėgus, nukentėjusioji pasakė, kad ji yra sužalota ir iškviestų greitąją pagalbą. Nukentėjusioji L. D. neturi jokių pretenzijų kaltinamajam A. Š. ir nereiškia civilinio ieškinio byloje (t 2, b. l. 147).

2018 m. liepos 20 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja K. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyriausia specialiste. Įvykio dieną, t. y. 2018 m. kovo 26 d., tikslaus laiko nepamena, ji buvo savo kabinete viena, nes ką tik buvo išėjusi klientė, išgirdo kažkokį triukšmą. Jai iš pradžių atrodė lyg koks daiktas būtų nukritęs, po to išgirdo kolegės L riksmą. Pagalvojusi, kad kažkas įvyko negero, ji priėjo prie lango, tikslu pasižiūrėti kas išeina iš pastato. Ji pamatė, kad iš pastato išėjo A. Š.. Tuomet ji nuėjo pas kolegę L paklausti kas atsitiko. Pasimetusi L pasakė, kad buvo pas ją A. Š., kuris metė į ją pjūklą bei jai iš dešinės rankos gerokai virš riešo lašėjo kraujas. Kabinete ant grindų buvo prilašėję daug kraujo. Liudytoja nusivedė nukentėjusiąją į kambariuką, kur ji nusiplautų kraujuotą ranką, ją dezinfekuotų ir sustabdytų kraujavimą bei paskambino telefonu kolegei R , kuriai pasakė kas įvyko ir kad reikia iškviesti greitąją pagalbą. Darbinis pjūklas gulėjo prie spintelės ant grindų, L jai minėjo, kad A. Š. buvo supykęs, susinervinęs ir sakė jai, jog perduokit motinai, kad jis daugiau nedirbs. Ji negirdėjo ką konkrečiai sakė A. Š., nes jos darbo kabineto durys buvo uždarytos, tačiau išgirdo kolegės riksmus (t 2, b. l. 169-170).

2018-07-20 teisiamajame posėdyje liudytoja V. T. parodė, kad įvykio tikslios datos nepamena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Liudytoja pamena aplinkybę, kad įvykio dieną su kolege buvo išvykusios lankyti šeimų, nes tai įeina į jų darbo pareigas. Tądien telefonu kolegei paskambusi kolegė R. Z. pasakė, kad jas užpuolė. Kadangi tuo metu jos buvo (duomenys neskelbtini) m. cente, jos nubėgo į paslaugų centrą. Ji patalpoje matė kraujo ir kažkuo aprištą kolegės L. D. ranką. Pastarosios ranka buvo sužeista truputį virš riešo. Patalpoje pjūklas toje vietoje dar gulėjo, nes laukė kol atvyks į vietą policijos pareigūnai. Kolegė L. D. sakė, kad buvo sužeista pjūklu ir tai padarė A. Š.. L pasakojimu, A. Š. atėjęs į patalpą metė į ją pjūklą, o ji tuomet kalbėjo telefonu (t 2, b. l. 170).

Apklausta 2018-07-20 teisiamajame posėdyje liudytoja R. Z. parodė, dirba (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos pareigose. Tądien ji dirbo kabinete, kai įvykio dieną (tikslios datos nepamena) išgirdo greitą ėjimą link darbuotojos L kabineto. Po ko ji išgirdo garsus, surėkimą. Ji atsikėlė nuo kėdės ir pravėrusi savo kabineto duris, ji pamatė iš L. D. kabineto išeinantį A. Š.. Nuėjusi į L kabinetą, ji pamatė daug kraujo ir L sužalotą dešinę ranką. Patalpoje buvo daug kraujo, kraujas bėgo ant grindų. Liudytoja išsigando, mobiliojo ryšio telefonu ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Liudytojos teigimu, ji pirma užėjo į L kabinetą, po to atėjo kolegė K . Paklausė L kas įvyko, nes kabinete prie spintelės gulėjo pjūklas. L pasakė, jog pati nesuprato kas įvyko, nes kaltinamasis metė į ją pjūklą (t 2, b. l. 170).

Kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino pilnai dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str., kurios yra pilnai įrodytos dalinai paties kaltinamojo duotu paaiškinimu, nukentėjusiosios L. D. bei R. Z., V. T., K. K. duotais parodymais teisme ir bylos rašytine medžiaga:

Ikiteisminiame tyrime apklaustas A. Š. kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, 2018-03-26 nuo 8.00 val. jis dirbo viešuosius darbus - pjovė malkas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bepjaunant malkas atėjo mama V. Š.. Po pokalbio su mama, su kuria susipyko, jis nusipirko du litrus alaus, kurį išgėrė vienas, o po to nusipirko 0,7 litro degtinės, kurią taip pat išgėrė. Po ko be jokios priežasties, būdamas neblaivus, jis nuėjo į socialinių paslaugų centrą, su atsineštu rankiniu pjūklu (duotu (duomenys neskelbtini) darbuotojos), kur iškeikė, išvadino „padla“ kabinete sėdėjusią L. D., ją pasiuntė rusų kalbos keiksmažodžiu, kadangi ji (L. D.) lenda į jo asmeninį gyvenimą, aiškina kaip reikia gyventi. Keikdamas jis metė į L. D. rankinį pjūklą. Kur pataikė, jis nežino. Nusiėmęs seniūnijos duotą liemenę, ją numetė ant žemės išėjo. Jis vaikščiojo po (duomenys neskelbtini), neatsimena kuriuo laiku buvo sulaikytas miestelyje policijos pareigūnų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Civilinių ieškinių šiuo metu atlyginti negali, nes yra suimtas. Turintis priklausomybę nuo alkoholio, tačiau niekur nesigydo. Keletą kartų jis yra gydęsis psichiatrinėse ligoninėse ( t 2, b. l. 4-7, 13-16, 19-21).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji L. D. parodė, kad ji dirba socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini) padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini)., . 2018-03-26 apie 11 val. būnant susirinkimų salėje, į ją įėjo A. Š. (Ruklos gyventojas). Vyriškį ji pažįstą, nes pastarajam buvo teikiamos socialinės paslaugos. Šiuo metu A. Š. nėra centro priežiūroje ir jam neteikiamos socialinės paslaugos. Ikiteisminiame L. D. parodė, kad įėjės į patalpą A. Š. sustojo (atstumas tarp jų buvo apie 4 metrus), šaukė, vartojo necencūrinius žodžius, skirtus motinai, elgėsi agresyviai. Po ko A. Š. sviedė į ją atsineštą rankinį pjūklą, kuriuo sužalojo jai dešinės rankos riešą. Ranka pradėjo kraujuoti. Metęs pjūklą, A. Š. iš karto pasišalino. Išgirdusi pagalbos šauksmą, į kabinetą atėjo kolegė R. Z., buvusi kabinete buvusi, kuri iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Išgirdusi šauksmus, iš šalimais esančio kabineto atėjo darbo biržos specialistė K. K.. Nukentėjusiosios parodymu, atvykę medikai, pristatė ją į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo suteikta medicininė pagalba. Po to ji kreipėsi į šeimos gydytoją, jai buvo išduotas nedarbingumas. Prašė asmenį padariusi nusikalstamą veiką nubausti įstatytu nustatyta tvarka (t 1, b.l. 1-3, 37-38, 39-42).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja R. Z. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. 2018-03-26 apie 11 val. ji išgirdo, kai kažkas užėjo į patalpos vidų. Po to ji išgirdo triukšmą, lyg kažkas nukrito ant grindų susirinkimų salėje ir išgirdo spiegimą kolegės L. D.. Taip pat ji girdėjo kažką vyriškio balsą kažką burbuliuojant bet ką, konkrečiai nesuprato. Atidariusi kabineto duris, ji pamatė iš susirinkimų salės išeinantį nepažįstamą vyriškį. Į jos klausimą - kas buvo, vyras nesureagavo. Vyriškis buvo visas perbalęs. Nuėjusi į susirinkimų salę, ji pamatė verkiančią ir ranka už dešinio riešo užsiėmusią L , kuris kraujavo. Ant grindų gulėjo rankinis pjūklas. Ji iškvietė pagalbą numeriu 112. L sakė, kad sėdint susirinkimų salėje bei jai kalbant telefonu, į patalpą užėjęs A. Š., pradėjęs kažką kalbėti apie motiną, staiga metęs su savimi atsineštą rankinį pjūklą, išėjo (t 1, b. l. 69-72).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja V. T., dirbanti (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos pareigose, parodė, kad 2018-03-26 ji buvo išėjusi lankyti šeimų kartu su kolege R. D.. Apie 11 val. jai telefonu paskambinusi R. Z. pranešė, kad jas užpuolė. Abi grįžusios atgal į centrą, pamatė sužalotą L. D. ranką. L. D. papasakojo, kad į susirinkimų salę atėjęs A. Š. (Ruklos gyventojas) metė į ją pjūklą, kuris pataikė jai į dešinį riešą. Užėjusi į susirinkimų salę, ji matė rankinį pjūklą, gulintį ant grindų bei kraujo lašų ant grindų ir netoli durų gulinčią oranžinę liemenę (t 1, b. l. 74-77).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja K. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra tame pačiame pastate kaip ir (duomenys neskelbtini) padalinio. 2018-03-26 apie 11 val. būdama kabinete, ji išgirdo šalimais, susirinkimų salėje, kuri priklauso socialinių paslaugų centrui, kažkas nukrito ant grindų, po to išgirdo L. D. riksmą ir žodžius „ką tu padarei?“. Kilus įtarimui, kad kažkas nutiko, ji pažiūrėjo per langą kas išėjo iš pastato. Liudytoja atpažino iš pastato išėjusi (duomenys neskelbtini) miestelio gyventoją A. Š.. Nuėjusi į salę, ji pamatė kraujuojančią dešinę ranką L. D.. L paaiškino, kad atėjo įpykęs A. Š., kuris pasakęs „aš nieko daugiau nedirbsiu“, kažką minėjo apie savo mamą, metė į ją rankinį pjūklą. Mestas pjūklas pataikė jai į ranką. Susirinkimų salėje ant grindų gulėjo rankinis pjūklas, oranžinė liemenė, su kuria (duomenys neskelbtini) gyventojai dirba viešuosius darbus. Šią liemenę atsinešė A. Š.. Šios liudytojos parodymu ant grindų buvo kraujo lašų. Vėliau ji kraujo lašus išvalė šluota (t 1, b. l. 79-82).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja V. Š. parodė, kad A. Š. yra sūnus, kuris nuo 2018-03-27 d. negyvena pas ją. Nuo to laiko ji sūnų išvarė iš namų, nes pastarasis vartoja alkoholį, niekur nedirba. Būdamas neblaivus sūnus būna labai agresyvus. 2018-03-26 ryte ji nuėjo pakalbėti su A. Š., kuris tuo metu neblaivus pjovė krūmus. Sūnus dirba visuomenei naudingus, nes gauna pašalpą, darbus (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Ji barė sūnų dėl alkoholio vartojimo, u juo kabinėjimosi prie (duomenys neskelbtini) gyventojų. Jie susipyko. Sūnaus bijo, nes pastarasis yra agresyvus, neprognozuojamas, prašo izoliuoti jį nuo visuomenės, kadangi kelia pavojų aplinkiniams (t 1, b. l. 84-87).

Iš Vilniaus AVPK Automatinės registracijos duomenų matyti, kad 2018-03-26 apie 11.11 val. apie įvykį, įvykusį (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, buvo informuota Kauno AVPK Jonavos PK policija. Pranešėja R , kuri nurodė tokias įvykio aplinkybes – ką tik vyras sužeidė soc. darbuotoją su pjūklu ir nubėgo (t 1, b. l. 14-18). 2013-03-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) r. Apžiūros metu fotografuota, fotolentelėje užfiksuotas patalpoje ant grindų gulintis rankinis pjūklas, kuris po apžiūros buvo paimtas kaip daiktas, turintis reikšmės padarytos nusikalstamos veikos tyrimui (t 1, b. l. 19-26).

Iš 2018-03-26 protokolo – pareiškimo matyti, kad atvykus į įvykio vietą pareigūnams, L. D. nurodė tokias įvykio aplinkybes: ji dirba (duomenys neskelbtini) darbuotojos pareigose. 2018-03-26 ji dirbo (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) m. Būdama skyriaus patalpoje, ji kalbėjo telefonu, kuomet į patalpas atėjo A. Š. ((duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas). Ji patalpoje buvo viena. A. Š. pradėjo rėkauti ir pakėlęs ranką, kurioje laikė rankinį metalinį pjūklą, žiūrėdamas į ją metė, nespėjus jam nieko pasakyti. Mestas pjūklas pataikė jai į dešinės rankos riešą ir jį sužalojo. A. Š. po šio įvykio iškarto pasišalino. Kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, ji negalinti pasakyti (t 1, b. l. 1-5).

Kauno AVPK Jonavos rajono PK veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) grupės tyrėjos A. J. nutarimu nukentėjusiąja pripažinta L. D. (t 1, b. l. 43-44).

Iš VšĮ Jonavos ligoninės 2018-03-28 rašto Nr. R1-854 matyti, kad L. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2018-03-26 11.54 val. buvo pristatyta GMP automobiliu į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo – skubiosios pagalbos skyrių (ambulatorinės registracijos Nr. 3265) (t 1, b. l. 48).

VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo – skubiosios pagalbos skyriaus paciento apžiūros – gydymo lapo (L. D.) matyti, kad 2018-03-26 11.54 val. į priėmimo skyrių ji buvo pristatyta dėl sužaloto dešinės rankos riešo. Lape užfiksuota, kad ji buvo sužalota darbe pjūklu kito asmens (t 1, b. l. 50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018-03-27 specialisto išvadoje Nr. G989/2018(02) konstatuota, kad L. D. padarytos plėštinės žaizdos dešinio riešo srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2018-03-26. Sužalojimai nebūdingi savigynai, jie galėjo būti padaryti vienu metu, metaliniam pjūklui sužalojus dešinį riešą. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi, nebūdingi griuvimui. Išvadoje konstatuota, kad plėštinės žaizdos dešinio riešo srityje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (t 1, b. l. 61-62).

Ikiteisminiame tyrime 2018-05-24 apklausta specialistė Z. M. paaiškino, kad visi 20187-03-26 L. D. padaryti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl patirtų sužalojimų ji buvo gydyta ilgiau nei 10 dienų (t 1, b. l. 65-67).

Iš 2018-03-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas iš (duomenys neskelbtini) gautas vaizdo įrašas (DVD), kuriame matyti, kaip į patalpas įeina vyras (galimai įtariamasis A. Š.), kuris dešinėje rankoje neša oranžinės spalvos liemenę, po kuria matyti laikomas pjūklas. Įėjęs į salę, iš karto eina link durų, moteris surinka „ką tu darai?“, vyras pasakęs keiksmažodžius išeina iš patalpos į lauką. Išeidamas su savimi nesineša nei pjūklo, nei liemenės. Iš kito kabineto išeina moteris, nueiną į tą kabinetą, į kurį buvo atėjęs A. Š., priėjusi sušunka, klausia „kas čia toks?“, skambina telefonu, kviečia pagalbą. Girdisi, kad kita moteris dejuoja, paskui moteris, kuri kviečia pagalbą, nueina į kabinetą, jos tarpusavyje kalbasi. Ateina dar viena moteris. Iš kabineto užsiėmusi už dešinės rankos riešo išeina nukentėjusioji L. D., iš rankos kraujuoja, kraujo lašai krenta ant grindų. Moterys aiškinasi apie įvykį. Moteris juodais plaukais su šluota išvalo kraują nuo grindų. Atvyksta policijos pareigūnės, greitosios pagalbos ekipažas (t 1, b. l. 88-91).

Ikiteisminiame tyrime įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas pjūklas buvo apžiūrėtas ikiteisminiame tyrime: pjūklas rankinis, kurio bendras ilgis apie 56 cm, jo rankena yra juodai geltonos spalvos plastiko, rankenos ilgis apie 12 cm. Ant rankenos matyti raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Raudonos dėmės dydis apie 1 cm. Pjūklo dantytos geležties ilgis yra 50 cm, o viršuje lygiosios dalies ilgis yra apie 42 cm. Ant pjūklo pjaunamosios dalies, pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta. Po apžiūros pjūklas supakuotas į popierinę pakuotę, kurios Nr. KA000238 (t 1, b. l. 27-31; 2018-03-27 paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktas, t 1, b. l. 33; 2018-03-27 kvito serija BBB Nr. 0049018, t 1, b. l. 34).

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių,

Byloje aptartų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. 2018-03-26 apie 11.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įėjęs į patalpą, kurioje dirbo socialinė darbuotoja L. D., šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia metė į nukentėjusiąją L. D. rankinį pjūklą ir juo sužalojo jai dešinę ranką - padarė plėštines žaizdas dešinio riešo srityje – tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios L. D. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes sutrukdė (duomenys neskelbtini) darbą. Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra pilnai įrodyta visų aukščiau aptartų įrodymų visuma bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018-03-27 specialisto išvada Nr. G989/2018(02), kuria konstatuota, kad L. D. padarytos plėštinės žaizdos dešinio riešo srityje, o taip pat specialistės Z. M. paaiškinimu, jog nukentėjusiajai padaryti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl patirtų sužalojimų ji buvo gydyta ilgiau nei 10 dienų.