Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje ir nuteistas:

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieniems metams;

- pagal BK 284 straipsnį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš A. Š. priteista: Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos Apsaugos ministerijos naudai 34,59 Eurų (trisdešimt keturi eurai 59 ct) PSDF biudžetui padaryta žala, nukentėjusiosios L. D. gydymo išlaidoms padengti, 678,86 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai 86 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai, padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. Š. nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 26 d. apie 11.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) paslaugų centre, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įėjęs į patalpą, kurioje dirbo socialinė darbuotoja L. D., šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia metė į nukentėjusiąją L. D. rankinį pjūklą ir juo sužalojo jai dešinę ranką - padarė plėštines žaizdas dešinio riešo srityje – tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios L. D. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes sutrukdė Jonavos rajono socialinių paslaugų centro darbą.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad bausmės tikslai A. Š. gali būti pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę. Pagrindų atidėti bausmės vykdymą teismas nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo paskirti trumpesnę laisvės atėmimo bausmę arba atidėti paskirtosios bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus, konstatuoja, jog nuteistajam pagrįstai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui bei pavojingumui. Kadangi nėra nustatytos sąlygos BK 75 straipsnio taikymui, kolegija nemato įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą bei atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

7. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. Š. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį skirtinų bausmių, įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Už apeliantui inkriminuotas nusikalstamas veikas įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų (BK 138 str. 1 d.) ir iki dvejų metų (BK 284 str.). Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, apelianto asmenybę, ir, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė bausmes, mažesnes nei inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Šiame kontekste pažymėtina, kad skiriama bausmė turi atitikti BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Kadangi A. Š. ankstesni teistumai išnykę, todėl jo praeityje padarytos veikos buvo pagrįstai vertinamos tik kaip nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės.

8. Apeliantas skunde prašo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 straipsnis, todėl atidedant laisvės atėmimo vykdymą, svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai neatidėjo nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką kito asmens sveikatai, šią veiką padarė viešoje vietoje, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Šias veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistasis yra nedirbantis, nuo 2007 m. registruotas VšĮ (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre, jam be protinės negalios diagnozuotas ir psichikos bei elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Iš (duomenys neskelbtini) centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Š. ne kartą buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) mst. apsvaigęs nuo alkoholio, agresyviai nusiteikęs, vartojantis necenzūrinius žodžius kitų praeivių atžvilgiu. <...> (t 2, b. l. 93). Kad apeliantas pavartojęs alkoholio tampa labai agresyvus, neprognozuojamas, kelia pavojų aplinkiniams, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta jo motina V. Š. (t 1, b. l. 84-87). Kaip matyti iš A. Š. asmenybės bei jo padarytos ir BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos pobūdžio ir aplinkybių (jis būdamas neblaivus į kitą asmenį metė labai pavojingą įrankį – benzininį pjūklą, taip jį sužalodamas), jo neprognozuojamas elgesys bei veiksmai galėjo sukelti nukentėjusiajai sunkesnes pasekmės. Akivaizdu, kad tiek nuteistojo asmenybės ypatumai, tiek ir padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, duoda teismui pagrindą išvadai, kad bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, kadangi nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje nedarys teisės pažeidimų. Kolegijos nuomone, nėra objektyvaus pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimus, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

10. Kadangi Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. Š. (A. Š.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.